Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/140/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206728
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1321206728.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, v konaní vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: J. W., nar. XX.XX.XXXX a C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
maloleté deti rodičov: matka V.. D. W., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. 8, A., zastúpenej

JUDr. Ľudmilou Penz Vachulovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Leškova 3A a otec V.. J. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Čulena 2, C., aktuálne bytom T. 8, A., zastúpeného : JUDr. Andrej Gara,
advokát, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
za konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode manželstva, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa
20.12.2021, č.k. 39P/251/2021-41, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej
na Okresnom súde Bratislava III, pod sp.zn. 39P/23/2020, v časti týkajúcej sa úpravy pomerov rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode , je otec povinný prispievať na výživu maloletého J. W., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 150 eur mesačne a maloletého C. W., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 150 eur mesačne, v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných najneskôr k 15. dňu v mesiaci

vopred k rukám matky, počnúc dňom 20.12.2021.
Vo zvyšku sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na
Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 39P/23/2020, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého J. W., nar. XX.XX.XXXX vo výške 250 eur mesačne a

na výživu maloletého C. W., nar. XX.XX.XXXX vo výške 350 eur, v pravidelne sa opakujúcich plneniach
splatných vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 20.12.2021. Vo
výroku rozhodnutia s použitím § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
„C.m.p.“) deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods.1,2, § 360, § 366 C.m.p., § 324 ods.1 , § 325 ods. 1, § 326
ods.1, §328 ods.1, § 329 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a

vecne tým, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matky vyplýva, že od opustenia spoločnej
domácnosti v 07/2021 nedošlo k obnoveniu spolužitia s otcom maloletých detí. Matka s maloletými deťmi
býva u svojej matky a uhrádza náklady maloletých detí, pričom otec na výživu maloletých detí aktuálne
prispieva po 100 eur mesačne a matka nemá istotu, či otec aj v tejto sume bude výživné uhrádzať
dobrovoľne naďalej s poukazom na jeho vyjadrenia a skutočnosť, že otec aktuálne už neprispieva ani
na úhradu predškolského zariadenia maloletého C.a v polovici. Súd prvej inštancie považoval návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia za návrh majúci charakter neodkladnosti a v záujme
maloletých detí s poukazom na skutočnosť, že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a výdavkymaloletých detí uhrádza matka, vzhľadom na príjmy otca a skutočnosť, že otec podľa vyjadrenia matky
prestal prispievať na predškolské zariadenie maloletého, ktoré maloletý naďalej s poukazom na odborné
vyjadrenie navštevuje. Mal za to, že na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva

a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva. je daná bezodkladná potreba uložiť otcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletého J. sumou 250 eur mesačne a na výživu maloletého C. sumou
350 eur mesačne, keďže navštevuje predškolské zariadenie, na ktorého úhradu otec prestal dobrovoľne
prispievať polovicou sumy, a to počnúc dňom 20.12.2021, t.j. dňom vydania neodkladného opatrenia.
V odôvodnení rozhodnutia napokon konštatoval, že povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na

maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej
starostlivosti a svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť si neplní v nevyhnutnej miere s ohľadom na príjem
otca (daňovým priznaním otca za rok 2020 z pripojeného spisu sp. zn. 39P/23/2020 mal osvedčené,
že otec si uplatňoval daňový bonus na obe maloleté deti a mal príjem z podnikania vykonávaného podľa
osobitných predpisov v sume 23 385,67 eur a výdavky vyčíslené v sume 17 134,89 eur, na pojednávaní
konanom vo veci rozvodu manželstva dňa 22.06.2021 otec počas výsluchu uviedol, že v tomto roku

2021 riadne vykonáva advokátsku činnosť s dohodnutou paušálnou odmenou 2 600 eur mesačne).
3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmenil a návrh matky nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Otec uviedol,
že v danej veci neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods.1 písm. a/ C.s.p.), alebo konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 365 ods.1 písm. d/ C.s.p.,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365
ods.1 písm. f/ C.s.p.), rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 365
ods.1 písm. h/ C.s.p. a súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods.1
C.m.p.). Otec zdôraznil, že matka už návrhom zo dňa 09.07.2021 žiadala upraviť pomery neodkladným
opatrením (zveriť maloleté deti do jej starostlivosti a uložiť otcovi povinnosť platiť výživné), pričom tento

návrh bol uznesením sp.zn. 39P/135/2021 zamietnutý. Súd v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že skutkový
a skutočný stav veci mal za preukázaný z pripojeného súdneho spisu sp.zn. 39P/135/2021, pričom v
tomto konaní, po piatich mesiacoch, na základe nezmenených pomerov a vychádzajúc z toho istého
skutkového stavu, rozhodol o tom istom návrhu matky a nepredvídateľne a neočakávateľne zaviazal
otca platiť výživné, a to naviac nad rozsah matkinho návrhu. Matka uvádza výdavky na deti v rozsahu

591,67 eur na každé dieťa titulom nákladov na bývanie, aktivity v lete v sume 724 eur, resp. 716 eur
(ktoré neosvedčila), od septembra do novembra 2021 udáva náklady na deti v priemernej mesačnej
výške 834 eur, resp. 1 365 eur. Matka podľa otca hospodári nezodpovedne, ňou uvádzané výdavky
nie sú výdavkami nevyhnutnými na zabezpečenie ich základných životných potrieb, matka nakupuje
v YEME potraviny v hodnote aj 100 eur za nákup, namiesto domácej stravy pre deti uprednostňuje

nákup slaných pochutín, pravidelne si objednáva jedlo a každú stredu chodí do McDonaldu. Maloletý
C. bol rozhodnutím zo dňa 31.05.2021 prijatý na štátnu Základnú školu s materskou školou, D., s
nástupom od 01.09.2021 (nachádzajúcej sa cca 60 m od bydliska detí), no napriek nesúhlasu otca
matka dieťa ponechala v súkromnej škôlke Detské kráľovstvo s výdavkom 450 eur mesačne. Otec sám
uhrádza splátky hypotéky na nehnuteľnosť patriacu do BSM so splátkou 400 eur mesačne a 113 eur za

platby spojené s užívaním bytu. V konaní o rozvod manželstva matka uviedla, že jej financie optimálne
nastavil účtovník tak, aby nemusela odvody platiť v plnej výške, na základe čoho nie sú jej tvrdenia o
výške príjmov hodnoverné, pracuje na čiastočný úväzok nezodpovedajúci skutočne strávenému času
v dielni, má ďalej príjmy z autorskej činnosti, obchoduje aj cez virtuálne platobné systémy (PayPal a
pod.) a je konateľkou v spoločnosti kreativnô, s.r.o., pričom za túto činnosť nepoberá žiadnu odplatu,

čím si preukázateľne znižuje príjem. Od opustenia spoločnej domácnosti iniciuje kontakt obvykle otec,
s deťmi je v kontakte v priemere raz za dva týždne , s deťmi trávi čas v exteriéri , program si vyberajú
deti. Styk s deťmi si vyžaduje zo strany otca cestovanie autom približne 150 km pri jednom styku,
čo súvisí s nákladmi na pohonné hmoty. Napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, keď v
ňom absentuje informácia, k akej zmene pomerov medzi účastníkmi malo dôjsť od rozhodnutia sp.zn.

39P/135/2021, zo dňa 09.07.2021. Súd mal preukázané, že otec pravidelne prispieva na každé dieťa
k rukám matky sumou po 100 eur mesačne, plní si vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnej miere a nie je
potrebná jeho intervencia, a aj napriek tomu v rozhodnutí zaviazal otca k povinnosti platiť výživné vo
výške presahujúcej rámec neodkladného opatrenia a v prípade maloletého Ľubora nad rozsah návrhu
matky.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.
5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
C.m.p. , bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a vo vzťahu k odvolaniu
otca dospel k nasledujúcim záverom .6. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Vo vzťahu k posudzovanému rozhodnutiu zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení
je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť
aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu
je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže

vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.
12. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút

neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre
súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom

dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred
záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd
môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí
starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie

môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie
odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich
výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
13. Pokiaľ ide o určenie výživného neodkladným opatrením podľa § 366 C.m.p., takúto povinnosť

je možné uložiť rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom
rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená;
povinnosť platiť výživné je možné nariadiť len v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola
žiadnym spôsobom ohrozená. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z
pomerovrodičovamaloletéhodieťaťazisťovanýchvzmyslehmotnoprávnehopredpisu(Zákonorodine),

čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp.
jehopríloh.Celkovépomery,ktorédeterminujúspôsobilosťprimárnehorodičaposkytovaťdieťaťuvýživu,
sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Súčasťou toho, že
výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň
vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení, čo v danej veci správne pri rozhodovaní zohľadnil súd

prvej inštancie.
14. Z obsahu spisu vyplýva, že posudzovaný návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 06.12.2021 (ktorým na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej pod sp. zn.
39P/23/2020, žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu oboch maloletých detí sumou po 250eur mesačne) bol vylúčený na samostatné konanie uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 16.12.2021,
č.k. 39P/23/2020-274, z konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom
na čas po rozvode. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila skutočnosťami

podrobne odôvodnenými v ods.3 rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré odvolací súd odkazuje.
15. Otcovi prisvedčuje v tom, že o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
09.07.2021 (ktorým sa domáhala na čas do rozhodnutia vo veci samej zveriť maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou po 250 eur mesačne)
OkresnýsúdBratislavaIII rozhodoval uznesenímzodňa13.07.2021,č.k.39P/135/2021-34tak,žetento

návrh zamietol pre (v danom čase) nepreukázanie neodkladnej potreby úpravy pomerov nariadením
neodkladného opatrenia (pokiaľ ide o navrhnuté výživné, z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
konajúci súd mal za osvedčené, že otec si v danom čase vyživovaciu povinnosť plnil o.i. aj hradením
polovičných nákladov na súkromnú materskú školu mladšieho syna). V tomto konaní posudzovaný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka síce čiastočne odôvodnila totožnými skutkovými
okolnosťami, zároveň ale uviedla skutkové okolnosti vzniknuté po rozhodnutí súdu o (v poradí) jej

prvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to, že otec na výživu maloletých detí prispieva
nepravidelne a v rôznych výškach (v mesiaci júl 2021 neprispel, v mesiacoch august, september 2021
prispel sumou po 75 eur, v mesiacoch október, november, december 2021 sumou po 100 eur mesačne ,
deťom v tomto období kúpil len krátke nohavice v celkovom počte 3 kusy, prestal prispievať na náklady
súkromnej materskej školy, matka finančne zvláda starostlivosť o deti len s pomocou starej matky detí),

pričom tieto sumy pokrývajú odôvodnené náklady detí len v rozsahu 10 %, pričom matkin príjem
predstavuje sumu cca 915 eur mesačne a tento je výrazne nižší ako príjem, (ktorý otec prezentoval
v konaní o veci samej) vo výške 2 600 eur mesačne. Uvedené znamená bezzákladovosť odvolacej
námietky otca o tom, že v posudzovanom prípade súd prvej inštancie o totožných skutkových dôvodoch
na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného matkou už rozhodol ( § 365 ods.1 písm. a/ C.s.p.).

16. Vychádzajúczosvedčenýchskutkovýchokolnostísaodvolacísúdzhodujesosúdomprvejinštancie
v tom, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
smerujúceho k uloženiu povinnosti otcovi maloletých detí platiť na ich výživu výživné v nevyhnutnej
miere (§ 366 C.m.p.), keď osvedčené finančné plnenia zo strany otca titulom výživného na maloleté deti
(v mesiacoch august, september 2021 po 75 eur mesačne, v mesiacoch október, november, december

2021 po 100 eur mesačne), nie je možné v tomto konkrétnom prípade posúdiť ako výživné spĺňajúce
kritérium nevyhnutnej miery, pri ktorej odvolací súd považoval za nutné zohľadniť jednak v danom štádiu
konania osvedčený nepomer vo príjmoch oboch rodičov a ďalej aj skutočnosť, že styk otca s maloletými
deťmi sa podľa zistení vyplývajúcich zo spisu realizuje viac menej sporadicky (každé dva týždne), čo
znamená, že matka aj s poukazom na vek detí, podstatnú časť svojej vyživovacej povinnosti nahrádza

osobnou starostlivosťou o ne. Autoritatívne dočasné rozhodnutie súdu v tejto otázke je, s poukazom
na nepravidelné plnenia otca a na nutnosť ustálenia výšky výživného v nevyhnutnej miere na každé z
detí (ktorá nemusí zodpovedať sume doposiaľ uhrádzanej otcom titulom výživného na maloleté deti)
nevyhnutné a je v záujme maloletých detí, ktorých nevyhnutné odôvodnené potreby sú obaja rodičia aj
napriek rozpadu partnerského vzťahu povinní zabezpečovať.

17. Pokiaľideovýškuvýživnéhovnevyhnutnejmiereurčenúneodkladnýmopatrenímnariadenýmpodľa
§ 366 C.m.p., odvolací súd poukazuje na závery uvedené v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia
a vo vzťahu k odvolacím dôvodom otca uvádzaným v odvolaní (§ 365 ods.1 písm. d/, f/, h/ C.s.p.,
t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a § 62 C.m.p. , t.j. že súd prvej inštancie
nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci) naviac zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sa (s poukazom na osobitné krátke zákonné lehoty na rozhodnutie)
spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a nemusí byť dodržaný ani formálny postup stanovený

na dokazovanie (dôkazné bremeno na osvedčenie skutočností o potrebe okamžitej úpravy pomerov
i v konaniach nesporových zaťažuje v prvom rade jeho navrhovateľa). Vychádzajúc z osvedčených
okolností vyplývajúcich z obsahu spisu sa nezhoduje so záverom súdu prvej inštancie, že charakteru
výživného v nevyhnutnej miere ( § 366 C.m.p.) v danom prípade zodpovedá suma 250 eur, resp. 350 eur
mesačne, pri ktorej konajúci súd bez akéhokoľvek vysvetlenia vo vzťahu k maloletému C. určil výživné aj

nad návrh matky. Má za to, že pri zohľadnení osvedčených osobných a finančných pomeroch na strane
oboch rodičov (od ktorých je možné vyvodiť výšku ich životnej úrovne) a pomerov oboch maloletých detí,
predstavuje suma po 150 eur mesačne plnenie pokrývajúce základné a nevyhnutné potreby oboch
detí, pri zohľadnení štátom poskytovanej dávky rodinných prídavkov na obe deti a aj plnenia zo stranymatky, ktorá ho v podstatnej miere nahrádza osobnou starostlivosťou o maloleté deti. Bez akéhokoľvek
právneho významu sú v tomto smere tvrdenia otca o nákladoch vynakladaných na majetok patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (splátky úveru a náklady na počas manželstva nadobudnutú

nehnuteľnosť), na ktoré bude musieť súd prihliadať a vysporiadať sa s nimi v prípadnom konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ustanovení § 143 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník. Obom rodičom dáva do pozornosti, že medzi rodičmi spornými tvrdeniami
týkajúcimi sa výšky príjmov oboch rodičov, nesúhlasu otca so súkromnou materskou školou, ktorú
aktuálne navštevuje mladší syn, ustálenie rozsahu odôvodnených potrieb maloletých detí v nadväznosti

na kritériá upravené v ust. § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine, sa bude povinný súd vysporiadať
v konaní o veci samej, a to na základe riadneho dokazovania vykonaného v rozsahu potrebnom pre
zistenie skutočného stavu veci a jeho následného právneho posúdenia.
18. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pri formulácii prijatého výroku zohľadnil,
že výrok rozhodnutia súdu vo veci samej (v konaní o rozvod manželstva, ktoré je podľa § 100 C.m.p.

spojené s konaním o úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode), týkajúci sa výživného, je vykonateľný
doručením (§ 44 C.m.p.).
19. O trovách konania rozhodol podľa § 52 , § 58 C.m.p., § 396 ods.2 C.s.p.).
20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 2 ods.1 C.m.p., § 393
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).