Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122011099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122011099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Vladimírom Sopúchom, v trestnej veci proti obvinenému T. L.,

pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 132
odsek 4 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 30.09.2022, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste zo dňa
09.09.2022 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom
znení:

Obvinený,
T. L. H. P. I. Í. W., narodený XX.XX.XXXX P. B., O. X. N. L. B., V. Č.. XXX/XX, prechodne bytom B., U. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

- v presne nezistený deň v auguste 2018 na presne nezistenom mieste v obci Ivanka pri Nitre zneužil
maloletú Y. U.., B.. XX.XX.XXXX, na výrobu detskej pornografie tým spôsobom, že pri dobrovoľnom
orálnom styku s maloletou bez jej vedomia vyhotovil obrazový záznam, na ktorom je zaznamenaný
orálny styk s maloletou a následne
-v presne nezistenom čase po vyhotovení obrazového záznamu obsahujúceho orálny styk s maloletou Y.
U.., B.. XX.XX.XXXX, ktorý sa uskutočnil v presne nezistený deň v auguste 2018 na presne nezistenom
mieste v obci Ivanka pri Nitre a na ktorom je zachytená maloletá s jeho pohlavným údom v ústach, tento

poslal neznámej osobe a dňa 18.08.2020 okolo 11:00 hod. záznam neznáma osoba poslala maloletej
Y. U..,

t e d a :

- inak zneužil dieťa na výrobu detskej pornografie,
- inak rozširoval detskú pornografiu,

t ý m s p á c h a l :- zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1 Trestného zákona (s poukazom na § 132 odsek
4 Trestného zákona),

- prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona (s poukazom na § 122
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a § 132 odsek 4 Trestného zákona).

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 368 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, zistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d),
odsek 4 Trestného zákona a s použitím § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, k úhrnnému trestu
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, u r č u j e skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno f) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze osobne sa
ospravedlniť poškodenej Janke Stojkovej.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo iného výchovného programu.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodená Y. U., B. XX.XX.XXXX, O. X. U. XXXX/XX, B., L.
X. T.B. XX, B., so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 09.09.2022 na Okresný súd Nitra návrh na schválenie dohody o
vine a treste vo veci obvineného T. L., ktorý je stíhaný pre zločin výroby detskej pornografie podľa §

368 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na
§ 132 odsek 4 Trestného zákona a prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1
Trestného zákona, s poukazom na § 122 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom na §
132 odsek 4 Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinený dňa 09.09.2022 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený doznal v celom rozsahu k spáchanému trestnému činu, priznal svoju vinu a
súhlasil s navrhnutým trestom odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, povinnosti spočívajúce v príkaze osobne sa ospravedlniť
poškodenej Y. U., v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným

odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Na základe vyššie uvedeného návrhu Okresného prokurátora v Nitre na schválenie dohody o vine a
treste, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa
vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe

čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu - zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1 Trestného zákona,
s poukazom na § 132 odsek 4 Trestného zákona a prečin rozširovania detskej pornografie podľa §
369 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na
§ 122 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a § 132 odsek 4 Trestného zákona, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, že zločin výroby detskej
pornografie podľa § 368 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 132 odsek 4 Trestného zákona a
prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 122
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a § 132 odsek 4 Trestného zákona, je možné potrestať páchateľa

trestom odňatia slobody na štyri až desať rokov, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako - zločin výroby detskej
pornografie podľa § 368 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 132 odsek 4 Trestného zákona

a prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na §
122 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a
§ 132 odsek 4 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniu-vjeho
prípade trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 3 roky, povinnosti spočívajúce v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenej Y. U., P.
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený T. L. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne

„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložené dohody o vine a treste v navrhnutom znení nie sú zrejme neprimerané
a sú aj spravodlivé, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predložené dohody o vine a treste schválil a
potvrdil ich rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno
c) a odsek 2 Trestného poriadku.