Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/104/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8510204918
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8510204918.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu S.. O.. D. C., nar. X.X.XXXX,

Q. XX, P., právne zastúpeného JUDr. Alicou Verešovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kuzmányho
57, proti žalovaným 2. O.. E. T., nar. XX.X.XXXX, R. Q., R. H. 5, 3. D. C., nar. XX.X.XXXX, R. A. XXX,
4. O.. D. C., nar. X.XX.XXXX, R. A. XXX, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že darovacia zmluva zo dňa 2.3.2009, spísaná do notárskej zápisnice na Notárskom
úrade JUDr. Heleny Gočovej v Starej Ľubovni pod sp. zn. N 28/2009, NZ 6407/2009, NCRIs 6395/2009,
uzavretá medzi darkyňou: I. C., rod. M., nar. XX.X.XXXX, v tom čase bytom R. A. XX, štátnou občiankou
Slovenskej republiky, naposledy bytom P.-D., Q. XXXX/XX, zomrelou XX.XX.XXXX a obdarovaným: D.

C., rod. C., nar. XX.X.XXXX, R. A. XXX, štátny občan J. republiky a obdarovaným: O.. D. C., rod. C.,
nar. X.XX.XXXX, R. A. XXX, štátny občan J. republiky, je n e p l a t n á.

II.Náhradutrovkonania,vrátanenáhradytrovkonaniaoodvolanívedenéhonaKrajskomsúdevPrešove
pod sp. zn. 23Co/232/2015, súd žalobcovi voči žalovanej O.. E. T., n e p r i z n á v a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému D. C., nar. XX.X.XXXX a voči žalovanému O.. D. C.,

nar. X.XX.XXXX, náhradu trov konania, vrátane náhrady trov konania odvolaní vedeného na Krajskom
súde v Prešove pod sp. zn. 23Co/232/2015, v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 15.11.2010 a opravenou a doplnenou podaním doručeným
súdu dňa 10.1.2011 domáhal voči vyššie uvedeným žalovaným, ako aj voči pôvodne v 1. rade žalovanej
I. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. XX, P., ku ktorej úmrtiu došlo počas konania dňa 21.12.2012,
určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 2. marca 2009 vedenej na (v čase podania žaloby) Správe

katastra Stará Ľubovňa pod V 210/09 v časti darkyne - žalovanej v 1. rade a na ňu nadväzujúci
vklad do katastra nehnuteľností povolený Správou katastra Stará Ľubovňa dňa 20.3.2009. Zároveň
žiadal zaviazať žalovaných v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania. V žalobe
poukazoval na to, že napadnutou darovacou zmluvou pôvodne žalovaná v 1. rade ako darkyňa
obdarovala žalovaného v 3. rade a žalovaného v 4. rade nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXX
vedenom pre k.ú. R. parcely registra C parc. č. 430, parc. č. 432/1 a rodinný dom súp. č. XX evidovaný
na parcele registra C parc. č. 430 pod B1 na mene C. I. v podiele 4/8, pod B3 na mene T. E. v podiele 1/8,

pod B5 na mene C. I. v podiele 1/8 a uviedol, že spolu predmetom daru je podiel 6/8 na LV XXXX (toto
opravil podaním doručeným súdu 10.1.2011), a na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX (na tento poukázal v doplnení
žaloby podaním doručeným súdu 10.1.2011), XXXX, XXXX, XXXX vedených pre k.ú. R. A..

2. Žalobca tiež poukazoval na to, že pôvodne žalovaná v 1. rade ho vynechala z darovacej zmluvy, hoci
je jej synom, na čom zakladá naliehavý právny záujem, zároveň, že z dôvodu, že pôvodne žalovaná v
1. rade je pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, nová darovacia zmluva by bola zo
zákona neplatná. Poukazoval na liečenie pôvodne žalovanej v 1. rade, na jeho starostlivosť o ňu, na to,
že vynechanie svojej osoby medzi obdarovanými považuje za morálnu ujmu spôsobenú nepriaznivým

zdravotným stavom darkyne.

3. Žalovaná v 2. rade podaním doručeným súdu 24.2.2011 vo vzťahu k podanej žalobe poukázala na to,
že so svojim podielom môže nakladať ako uzná za vhodné, nebola informovaná o pozbavení žalovanej
v 1. rade spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, podľa nej je po duševnej stránke žalovaná v
1. rade v poriadku.

4. Žalovaní v 3. a 4. rade podaním doručeným súdu 24.2.2011 poukázali vo vzťahu k podanej žalobe,
okrem iného, na to, že v čase uzavretia darovacej zmluvy žalovaná nejavila žiadne známky duševnej
choroby, preto nemohli tušiť, že jej zdravotný stav ju obmedzuje v právnych úkonoch, prejavovalo sa u
nej iba zabúdanie bežných vecí, čo bolo jej veku prirodzené, podľa nich žalobcu zrejme nahnevalo, že

nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom daru, nezískal on, hoci v roku 2007 bola uzavretá darovacia zmluva
v jeho prospech, o ktorej oni tiež nič nevedeli.

5. Žalovaný v 3. rade ďalej k podanej žalobe na pojednávaní uviedol, že teoreticky by sa vedel dohodnúť
so žalobcom na tom, že sa spraví nejaký spätný prevod, avšak pokiaľ dostane po mame (pozn. žalovanej

v 1. rade) minimálne tretinu z toho čo jej patrilo. Ďalej tiež poukázal na to, že 11.5.2011 žalobca uzavrel
darovaciu zmluvu so žalovanou v 1. rade, týkalo sa to nehnuteľností v katastri obce U.. Dňa 9.10.2008
uzavrel zmluvu ohľadne nehnuteľností v Závadke a 18.7.2009 bolo dedičské konanie po ich otcovi kde
žalovaný v 3. rade vzhľadom na dar, ktorý mu bol daný zo strany matky, ustúpil žalobcovi, odstúpil mu
všetky práva k dedičstvu v jeho prospech. Ak by teda mala byť neplatná zmluva, ktorá je predmetom

tohto konania, tak nemôžu byť platné ani ostatné zmluvy; podľa jeho názoru nie je pravda, že žalovaná
v 1. rade trpela alzheimerom, nakoľko ešte pred smrťou ho poznala; myslí si, že vyjadrenia lekárov boli
robené cez kamarátstvo a preto s podanou žalobou nesúhlasí.

6. Žalovaný v 4. rade ďalej k podanej žalobe na pojednávaní uviedol, že žalobcovi bol viackrát navrhnutý

zmier v tom zmysle, aby sa všetky dotknuté nehnuteľnosti podelili v rozsahu po 1/3 tak medzi žalobcu,
ako aj medzi žalovaných v 3. a 2. rade, na čo bolo zo strany žalobcu uvedené, že musí mať všetko.

7. Rozsudkom č.k. 1C/104/2010 - 364 zo dňa 7.11.2013 súd žalobu zamietol a rozhodol, že náhradu
trov konania účastníkom nepriznáva.

8. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 23Co/232/2015 - 455 zo dňa 26.7.2017 bol vyššie uvedený
rozsudok tunajšieho súdu potvrdený vo výroku o zamietnutí žaloby medzi žalobcom a žalovanou v 2.
rade (t.j. v časti, v ktorej žalobou napadnutú zmluvu uzavrela ako darkyňa žalovaná v 2. rade, a ktorou
žalovaná v 2. rade darovala uvedenou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach).

9. V prevyšujúcej časti krajský súd rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a
rozhodnutie - teda na rozhodnutie vo vzťahu k žalovanej neplatnosti zmluvy ako bola uzavretá medzi
pôvodne žalovanou v 1. rade a žalovanými v 3. a 4. rade, pričom krajský súd vyjadril právny názor,
že potom ako pôvodne žalovaná v 1. rade zomrela už nie je správny záver o nedostatku naliehavého

právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy, pretože ak by bolo žalobe vyhovené, bola by opäť
zapísaná ako vlastníčka nehnuteľností pôvodne žalovaná v 1. rade a tieto by mohli byť prejednané v
dedičskom konaní po nej, kde dedičom je aj žalobca. Zároveň uviedol, že doposiaľ vykonané dôkazy
vedú skôr k záveru, že pôvodne žalovaná v 1. rade nemala spôsobilosť na právne úkony, pričom
ani na vyvrátenie tejto skutočnosti vyplývajúcej zo správy MUDr. Š. Safka CSc. zo dňa 17.8.2010 je

potrebné vychádzať z rovnocenného dôkazu, nestačia úvahy o možnosti tzv. svetlých okamihov. Preto
vec tunajšiemu súdu krajský súd vrátil s tým, že je treba zistiť či pôvodne žalovaná v 1. rade v čase
uzatvárania napadnutej zmluvy konala v duševnej poruche, ktorá ju na ten úkon robila neschopnou, a
v závislosti od toho rozhodnúť.10. Vzhľadom na úmrtie pôvodnej žalovanej v 1. rade súd po vrátení veci uznesením č.k. 1C/104/2010
- 466 rozhodol o pokračovaní v ďalšom konaní v časti týkajúcej sa pôvodne žalovanej v 1. rade ako so

žalovanými s jej dedičmi, a tos už pôvodne žalovanou v 2. rade a so žalovaným v 3. rade.

11. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie výsluchmi žalobcu a žalovaných v 2. až 4. rade, oboznámením
obsahu podanej žaloby, rodného listu žalobcu, notárskej zápisnice N/28/2009 NZ/6407/2009 spísanej
dňa 2.3.2009 na Notárskom úrade JUDr. Heleny Gočovej v Starej Ľubovni, k žalobe pripojených výpisov

z LV kat. územie R. A., prepúšťacej správy žalovanej v 1. rade zo dňa 13.3.2008, lekárskeho nálezu
zo dňa 14.8.2008, rozsudku OS Košice II č.k. 23Ps/4/2009-95 zo dňa 11.12.2009, podania žalobcu
doručeného súdu 10.1.2011 označeného ako oprava návrhu a k nemu pripojeného informatívneho
výpisu z LV č. XXXX kat. územie R. A.; vyjadrenia žalovanej v 2. rade zo dňa 22.2.2011 a k nemu
pripojených informatívnych výpisov z LV č. XXX a XXX vedených pre k.ú. W., vyjadrenia žalovaných v
3. a 4. rade k podanej žalobe zo dňa 22.2.2011, podania právnej zástupkyne žalobcu doručeného súdu

dňa 30.3.2011, dokumentov predložených Správou katastra Stará Ľubovňa dňa 4.7.2011, a to: kópie
darovacej zmluvy V 210/2009, výpisov z LV vedených pre k.ú. R. A. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

správy Okresného súdu Košice II zo dňa 7.7.2011 a k nej pripojenej kópie rozsudku OS Košice II č.k.
23Ps/4/2009 -95 zo dňa 11.12.2009, žalovanou v 2. rade predloženého písomného vyjadrenia žalovanej
v 1. rade zo dňa 18.6.1999, žalobcom predložených: lekárskej správy MUDr. Štefana Safka zo dňa
17.8.2010, lekárskej správy zo dňa 29.1.2009 podanej MUDr. Fedákovou, lekárskej správy, výzvy na
odborné vyšetrenie, kópií súvisiacich doručeniek, prehlásenia žalovanej v 1. rade s osvedčením pravosti

jej podpisu zo dňa 31.7.2009, prehlásenia žalovanej v 1. rade s osvedčením pravosti jej podpisu zo
dňa 25.5.2009, podania žalovanej v 1. rade adresovanej JUDr. Helene Gočovej, zápisnice oddelenia
sociálnych vecí Miestneho úradu mestskej časti Košice - Juh zo dňa 7.2.2009, potvrdenia o pobyte
žalovanej v 1. rade zo dňa 14.10.2008, prepúšťacej správy zo dňa 30.10.2008, darovacej zmluvy zo
dňa 27.8.2007 uzavretej medzi žalovanou v 1. rade a žalobcom; podania žalobcu doručeného súdu

26.9.2011 a k nemu pripojených rukopisov žalovanej v 1. rade vrátane ich prepisov ako aj ich kópií, listu
JUDr. Heleny Gočovej z 23.1.2008 adresovaného žalobcovi, resp. matke žalobcu, kópie úmrtného listu
A. C., dokumentov predložených Okresným úradom Stará Ľubovňa katastrálnym odborom doručených
súdu 4.10.2013, a to výpisov z: LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k. ú. R. A., LV č. XXXX k. ú. R. A.,
LV č. XXXX k. ú. R. A., LV č. XXXX k. ú. R. A., LV č. XXXX k. ú. R. A., LV č. XXXX k. ú. R. A., LV č.

XXXX k. ú. R. A., LV č. XXXX k. ú. R. A., LV č. XXXX k. ú. R. A., LV č. XXXX k. ú. R. A., LV č. XXX
k. ú. R. A., LV č. XXXX k. ú. R. A., LV č. XXXX k. ú. R. A., LV č. XXXX k. ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R.
A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV
č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX
k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R.

A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č.
XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú.
R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV
č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX k.ú. R. A., LV č. XXXX
k.ú. R. A., fotografií nehnuteľností patriacich, resp. domov patriacich žalovanému v 3. rade a bytového

domu, v ktorom sa nachádza byt žalobcu, prehlásenia I. C. predloženého žalovaným v 3. rade vrátane
jeho prepisu; oboznámením obsahu pripojeného spisu OS Košice II. sp. zn. 23/Ps/4/2009, a to : návrhu,
k nemu pripojeného potvrdenia o pobyte, prepúšťacej správy, lekárskeho nálezu, prepúšťacej správa
z č.l. 6 pripojeného spisu, rozhodnutia Mestskej časti Košice Juh o priznaní poskytovania starostlivosti
v zariadení, rozhodnutia o poskytovaní starostlivosti v zariadení opatrovateľskej služby, rozhodnutia o

zastavení poskytovania starostlivosti, lekárske správy z č.l. 11 uvedeného spisu, kópie písomnosti I.
C. adresovanej notárke U. G., odpovede notárky datovanej 23.1.2008, podania Okresného prokurátora
Okresnej prokuratúry Košice II. zo 14.4.2009, podania žalobcu z č.l. 18 pripojeného spisu, uznesenia z
č.l. 27 pripojeného spisu, uznesenia z č.l. 28-29 pripojeného spisu, znaleckého posudku MUDr. Štefana
Safka, CSc. číslo 96/09, obsahu zápisnice o pojednávaní z č.l. 45-46 pripojeného spisu a ostatného

spisového materiálu z pripojeného spisu OS Košice II, ako aj prvopisu rozsudku 23Ps/4/2009-95 zo dňa
11.12.2009.12. Po vrátení veci krajským súdom na ďalšie konanie a rozhodnutie, súd vykonal na pojednávaní
ďalšie dokazovanie, a to podľa § 204 CSP čítaním podstatných častí a oznamovaním obsahu listín
obsiahnutých v spise, konkrétne : kópie odpisu osvedčenia o dedičstve z č. l. 384 až 385 spisu a kópie

rozhodnutia z č. l. 386 spisu, kópie lekárskej správy z č. l. 387 spisu, písomnosti a kópie súvisiacej
doručenky z č. l. 388 spisu, dokladov o výplate z účtu z č. l. 389 až 390 spisu, lekárskeho nálezu z č. l.
393 spisu, prepúšťacej správy z č. l. 394 spisu, rozhodnutia z č. l. 395 spisu, zápisnice z č. l. 396 spisu
a záznamu na rubovej strane tejto listiny, prepúšťacej správy z č. l. 397 spisu, kópie lekárskej správy a
dokladov o doručovaní z č. l. 398 spisu, dokladov o výplatách z účtu z č. l. 399 a 400 spisu, listín z č.

l. 401 až 402 spisu, potvrdenia o povolení stavby, potvrdenia o vykonaní nadstavby rodinného domu a
kópií pokladničných dokladov - z č. l. 403 až 405 spisu, návrhu na vklad vlastníckeho práva a pripojenej
kópie doručenky z č. l. 406 spisu, rozhodnutia Správy katastra Stará Ľubovňa V 934/10 z č. l. 407 až
408 spisu, znaleckého posudku podaného spoločnosťou FORENZA znalecká organizácia psychiatrická,
spol. s.r.o. č. 38/2015 z č. l. 426 až 440 spisu, zápisnice z č. l. 441 spisu a záznamov na rubovej strane
danej listiny, prepúšťacej správy z č. l 442 spisu a lekárskeho nálezu a kópie doručeniek z č. l. 443

spisu, všetkých výpisov z listov vlastníctva katastrálne územie R. A. - predložených súdu dňa 4.3.2020
Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom z č. l. 470 až 525 spisu. Celým vykonaným
dokazovaním boli zistené v ďalšom texte tohto odôvodnenia uvedené skutočnosti.

13. Dňa 2.3.2009 bola v Starej Ľubovni vo forme notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr.

Heleny Gočovej pod N 28/2009 NZ 6407/2009 uzavretá darovacia zmluva, a to medzi I. C. a O.. E. T.
ako darkyňami a žalovaným v 3. rade ako obdarovaným, kde darkyne mu do jeho výlučného vlastníctva
darovali každá svoj spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome súp. č. XX, u domového príslušenstva a na
parcelách registra C parc. č. 430, parc. č. 432/1 - všetko evidované na LV č. XXX k.ú. R. A., ďalej medzi
žalovanou v 2. rade O.. E. T. ako darkyňou a žalovaným v 3. rade ako obdarovaným, ktorou žalovaná

v 2. rade darovala žalovanému v 3. rade do jeho výlučného vlastníctva svoj spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/3 na parcele registra C parc. č. 429/2 evidovanej na LV XXXX k.ú. R. A., ako aj medzi I. C.
ako darkyňou a žalovaným v 4. rade ako obdarovaným, ktorou darkyňa darovala žalovanému v 4. rade
do jeho výlučného vlastníctva svoje spoluvlastnícke podiely (ako sú podrobne popísané v bode I/ vyššie
uvedenej darovacej zmluvy uzavretej vo forme notárskej zápisnice) na nehnuteľnostiach evidovaných

na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX (na tento poukázal v doplnení žaloby podaním doručeným súdu 10.1.2011), XXXX,
XXXX, XXXX vedených pre k.ú. R. A.. Vklad vlastníckeho práva v prospech jednotlivých obdarovaných

podľa uvedených zmlúv z 2.3.2009 zahrnutých do notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade
JUDr. Heleny Gočovej pod N 28/2009 NZ 6407/2009 bol (bývalou) Správou katastra Stará Ľubovňa
povolený pod V 210/09 dňa 20.3.2009.

14. Žalobca sa podanou žalobou (po právoplatnom zamietnutí žaloby v časti pôvodne sa týkajúcej

žalobcu a žalovanej v 2. rade, teda v časti, v ktorej právnymi úkonmi zahrnutými vo vyššie uvedenej
notárskej zápisnici menovaná žalovaná nakladala so svojim vlastníctvom) domáha určenia neplatnosti
uvedenej darovacej zmluvy zo dňa 2.3.2009 v časti darkyne A. C. a na ňu nadväzujúceho vkladu do
katastra nehnuteľností povoleného dňa 20.3.2009. Súd uvedenú formuláciu nepovažoval za nedostatok
žaloby,nakoľkopodľanázorusúduvtomtosmerebolozrejmé,žežalobcasadomáhaurčenianeplatnosti

tých darovacích zmlúv (zahrnutých vo vyššie uvedenej notárskej zápisnici), ktoré uzavrela A. C. ako
darkyňa (preto súd v tomto smere ani nevyzýval žalobcu na odstraňovanie vád podanej žaloby).

15. Podľa žalobcu neplatnosť uzavretej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania, on vidí v tom,
že v čase uzavretia bolo už dvoma nezávislými lekármi konštatované, že menovaná darkyňa trpí na

alzheimerovu chorobu. Má dlhoročné problémy s tlakom a posledných 5 rokov aj vred na predkolení.
Nepáči sa mu spôsob akým žalovaní nadobudli majetok od nej. On chcel brata (žalovaného v 3. rade)
vyplatiť z jeho podielu na dome, na čo však nepristúpil. Pokiaľ vie, už v roku 2007 vyvíjali na mamu
(darkyňu) nátlak, aby uzavrela nejakú zmluvu. Raz, keď som bol vo Veľkom A.u mal s ňou výstup
žalovaný vo 4. rade, následne mal výstup so mnou. Dňa 7.2.2009 žalovaný v 3. rade vyzdvihol mamu

zo zariadenia opatrovateľských služieb, dňa 9.2.2009 jej vybavil nový občiansky preukaz a následne
uzavreli darovaciu zmluvu, ktorej platnosť v tomto konaní napáda. Pritom 11.2.2009 mama mala ísť
na liečbu do Košíc, volal manželke žalovaného v 3. rade, aby mamu doviezli, čo odmietli. Manželka
žalovaného v 3. rade po uzavretí zmluvy mamu napadla a vybrala jej z účtu 500,- eur. Pokiaľ vie mamaveľakrát potom povedala bratovi, že chce naspäť svoj majetok. V čase kedy bola uzatváraná darovacia
zmluva konala žalovaná v 1.rade už pod vplyvom duševnej choroby. Žalobca taktiež poukazoval na to,
že všetky úkony, ktoré urobili žalovaní v rozhodnom čase, boli v rozpore s dobrými mravmi a to najprv

to, že dňa 7.2.2009 vzali mamu z ošetrovateľského zariadenia, dňa 9.2.2009 jej vybavili nový občiansky
preukaz, pričom ona svoj pôvodný stále mala a mala ho skrytý u žalobcu v byte a následne 2.3.2009
uzavreli darovaciu zmluvu. Čo sa týka skutočností, že uzatváral zmluvy v rozhodnom čase s nebohou
mamou aj on, k tomu sa ja nevie presne vyjadriť kedy ohľadne tej Závadky bola zmluva uzavretá, teda
ako to sedí. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti v tomto konaní napadnutej zmluvy je rodinný

dom, čo bola asi najväčšia hodnota, ktorá patrila do majetku jeho mamy, tiež v tom, že v čase uzavretia
darovacej zmluvy vykazovala známky alzheimera a okrem žalovaného vo 4. rade má tiež aj ďalších
päť vnukov. Dôkazom, že matka žalobcu a žalovaných v 2. a 3. rade nebola spôsobilá na uzavretie
napadnutej darovacej zmluvy, má byť znalecký posudok v konaní, ktoré bolo vedené v Košiciach o jej
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, teda posudok vo veci 23Ps/4/2009.

16. Po vrátení veci krajským súdom žalobca na pojednávaní svoje vyjadrenia doplnil v tom smere, že
po smrti jeho mamy bolo zistené v dedičskom konaní, že ešte predtým u notára napísala dedičský
závet kde mu darovala jednu polovicu na rodinnom dome. To všetko bolo predtým než bola postihnutá
Alzheimerovou chorobou. Predtým boli nedobré vzťahy, hlavne medzi mamou a manželkou brata, a
preto sa rozhodla, aby brat si postavil rodinný dom, kde žalobca bol žalovanému v 3. rade 5 dní na stavbe

pomáhať, že to bude spravodlivé, že on bude mať svoj dom a žalobca väčší podiel na rodičovskom
dome. Neskôr brat či jeho manželka chceli získať celý dom. Zobrali mamu za doktorkou, notárkou v
Starej Ľubovni, aby uzavreli darovaciu zmluvu. Mama ale odišla, odmietla to. Potom išla so žalobcom
do Košíc v januári 2008, kedy ju na zimu 2007 - 2008 vzali a pripravovali zase, aby notárka Gočová
spísala s ňou zmluvu, že prevedie celý dom na nich. 19.1.2008, keď žalobca prišiel do Veľkého A.a,

mama odišla od brata a stretla sa s ním. Prišiel za ňou žalovaný O.. C., kde na ňu kričal ako si dovolila
odísť a keď sa voči tomu ohradil, vyhrážal sa mu, že ho zabije a udrel ho. Mama sa už tam nevrátila. Keď
brat 7.2.2009 zobral mamu zo zariadenia opatrovateľskej služby, tak mama mala nastúpiť od 11.2.2009
na 10-dňovú liečbu, brat ju však späť nedoviezol. S poukazom na rozsudok krajského súdu uviedol, že
mamin stav vyšetrovali viacerí nezávislí psychológovia, doktorka Paľová, Ondirová, Savčák, kde bolo

doložené taktiež do spisu na krajskom súde stanovisko od FORENZA, ktorá posúdila jej stav, a k tomu
by sa mohlo prihliadať.

17. Podľažalovanejv2.rade,žalobcasimoholtiežpostaviťdom,niktomuvtomnebránil,moholpostaviť
domtakakožalovanýv3.rade.Žalobcadalmamudodomovadôchodcov,tásivšakvždymyslela,žejev

nemocnici, pre ňu je to hanba byť v domove dôchodcov, keď má 3 deti. Na A.u bola medzi známymi, bola
vosvojomprostredí.Žalovanáv2.radetobralatak,žedošlokurčitejdohode-žalobcamázKošícbližšie
do Závadky, jeho žena ani 10 alebo 15 rokov nebola vo Veľkom A.u. Z jej pohľadu žalobca si celú túto
situáciu vopred pripravoval, nahráva si hovory všetko si značí. Mama darovala žalovaným v 3. a 4. rade
svoje podiely v roku 2009. Čo sa týka uzavretých zmlúv so žalobcom ohľadne kat. územia Závadka, tieto

boli zapísané na listoch vlastníctva vedených pre uvedené katastrálne územie pod číslom 468 a 353 dňa
9.10.2008 pod V 3267/08. Čo sa týka jej osoby ako žalovanej v tomto spore, svojho podielu v Závadke sa
pri dedičskom konaní zriekla v prospech žalobcu, tento nikdy nepovedal, že chce bývať vo Veľkom A.u,
chodieval tam iba ku včelám a ona svoj podiel, ktorý nadobudla po otcovi v obci R. A., zmluvou zo dňa
2.3.2009 previedla na žalovaného v 3. rade. Poukázala na to, že mama bola pozbavená spôsobilosti na

právne úkony rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.12.2009, darovacia zmluva bola uzavretá
dňa 2.3.2009. K vyjadreniam žalobcu ešte uviedla, že za takýchto podmienok by bolo potrebné rozdeliť
všetok majetok, aj ten, ktorý nadobudol samotný žalobca od ich rodičov či už darovacou, alebo kúpnou
zmluvou,pretožeinakbybolototonespravodlivéakbytátodarovaciazmluvabolaneplatnáalenmajetok
podľa nej sa rozdelil na tri časti. Je jej ľúto, že napriek úmrtiu mamy sa nepodarilo so žalobcom zmieriť.

18. Po vrátení veci krajským súdom žalovaná v 2. rade na pojednávaní svoje vyjadrenia doplnila v tom
smere, že pracovala v Starej Ľubovni do roku 1997; celý čas vtedy bývala vo Veľkom A.u s mamou, na
víkendy chodievala mimo. Keď prestala pracovať v Starej Ľubovni, tak tam chodila na pár dní. Nemá
vedomosť o tom, že by mama chcela darovať rodinný dom jej a žalobcovi. Je veľmi sklamaná, že dal

návrhnazbaveniesvojprávnostimamyapritomichotomaninijakoneinformoval.Zbavenásvojprávnosti
bola 29.12.2009, zrejme si on pri tom neuvedomoval, že 9.12.2009 s ňou podpisoval zmluvu. Prečo
teda pri zmluve, ktorá je skoršieho dáta namieta, že nebola schopná ju uzavrieť, keď 9.12.2009 s ňou
uzatváral zmluvu on.19. Podľa žalovaného v 3. rade, žalobca ho pred podaním žaloby neoslovil, ani nevyzval na nejaké
mimosúdne vyriešenie tejto veci. Ešte v jeseni 2008 ho aj so sestrou viackrát vyzvali na dohodu

o majetku, nikdy nemal čas, volala ho aj mama, nikdy nemal čas. Čo sa týka nadobudnutých
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach mama aj sestra mu ich darovali dobrovoľne. Býval v
dome, ktorý bol okrem iného predmetom napadnutej darovacej zmluvy, do 6.12.1991, tam robil celé
jedno poschodie, stavebné úpravy, kuchyňu, kúpeľňu, vyparketoval to. Taktiež vyklčoval parcelu 429/2
v kat. území A. a až následne po zverejnení katastrálneho portálu na internete zistil, že je tam v jednej

tretine zapísaný aj žalobca. Mama chodila po vlastných, denne bol u nej, i v zimnom období keď bývala
doma, či už narúbať dreva, či doniesť nejaké jedlo. Keď bol pri nej naposledy na návštevu plakala, že
chce ísť domov. U žalobcu nikdy nebývala. Rovnako podal návrh na pozbavenie jej svojprávnosti v čase,
keď bola v dome žalovaného. Nevie ako na neho previedla podiely na nehnuteľnostiach v obci Závadka,
keďže on robí na katastri v Košiciach, ktovie ako to vtedy s ním uzavrela. On rok nevedel o tom, že bola
zbavená svojprávnosti. Súhlasil s tým, aby išla do Košíc, manželka žalobcu je lekárka, má známosti,

môže vybaviť lepšiu zdravotnú starostlivosť. Keď aj mame niekedy v minulosti pomáhal nikdy si nič
nefotil, nežiadal si od nikoho žiadne potvrdenky, žalobca má všetko pripravené, všetko vydokladované.
Od 20.10.2008 do 7.2.2009 bola mama v domove na E. v P., ani jej žalobca nenechal občiansky preukaz.
Bol pri nej na návštevu chcela ísť domov, tak keď jej pripravil izbu vzal ju 27.2.2009 domov. U doktorky
Gočovej bola uzavretá zmluva, ktorá je predmetom tohto konania. Mama ju uzavrela dobrovoľne, čo sa

týka prevedenia pôdy na syna, tak toto sa dohodli, aby prešlo na neho, aby sa nemuseli robiť ďalšie
majetkové prevody. V lete 2009 až do jesene bola doma, potom bola v Košiciach v nemocnici. Na
Vianoce bola opätovne u žalovaného doma, následne ju žalobca vzal kvôli nejakým vyšetreniam do
Košíc. Žalobca len študoval a venoval sa svojej filatelistike a teraz by chcel všetko. Čo sa týka toho ako
uviedol žalobca, že jeho manželka vybrala mame z účtu peniaze, tak mama bola u nich a bolo potrebné,

aby sa aj z jej strany prispelo na náklady.Nie je pravdou, že by úmyselne mame vybavoval občiansky
preukaz, občiansky preukaz pravdepodobne žalobca ukryl mame, pretože tá bola u neho spočiatku asi
len jeden deň a hneď potom už bola na E. v P. v starobinci, pričom v tej dobe však nebol žiaden dôvod,
aby mu nechávala občiansky preukaz, keďže mama svojim občianskym preukazom nedisponovala, bol
jej preto vybavený. Čo sa týka lekárskych vyjadrení ohľadne alzheimera u ich mamy má za to, že tieto

boli urobené po známosti, nakoľko manželka brata, teda žalobcu, je lekárka a je toho názoru, že on
veľmi dobre vedel čo sleduje a čo chce týmito všetkými postupmi dosiahnuť. On sa ja vyjadril k návrhu
na podelenie, že on vezme majetok a on veci spravodlivo podelí. Že mu mama darovala podiel na
rodinnom dome mama určite považovala ako spravodlivé, pretože v tom rodinnom dome 12 rokov býval,
z toho titulu ho aj zveľaďoval, ako aj priľahlé nehnuteľnosti. Po 12 rokoch sa s manželkou rozhodli, že si

postavia aj vlastný rodinný dom, štát vtedy poskytoval náležitú podporu, toto mohol využiť aj jeho brat,
ktorý sa však venoval radšej filatelistike a ďalšiemu štúdiu.

20. Po vrátení veci krajským súdom žalovaný v 3. rade na pojednávaní svoje vyjadrenia doplnil v tom
smere, že žalobca v mnohom zavádza; v roku 1980 žalovaný býval v tom dome s manželkou, na

poschodí, rodičia bývali na prízemí. Otec povedal, že poschodie mu daruje, lebo predtým, ako do toho
bytu na poschodí išiel bývať, musel to komplet zariadiť. Musel spraviť kúpeľňu, vybaviť kuchynku, musel
spraviť omietky, celé to sprevádzkovať. Preto povedal otec, že by mal mať to poschodie. Otec náhle
zomrel, mama na dedičskom konaní po ňom povedala, aby sa k tomu nevyjadroval, čo urobil a zrejme to
bola chyba. V rodičovskom dome býval do 6.12.1991, kedy sa o mamu vždy staral. Robil všetky práce,

čo bolo treba. Brat tam nebýval, býval v Košiciach, nevie čo sa tam dialo. Mama ho nenavádzala aby
postavil rodinný dom. Boli výhodné pôžičky, čo využil a začal stavať. Brat bol na stavbe 3 dni, aj to prišiel
o 10.-ej a o 17.-ej odišiel. Ešte dirigoval robotníkov ako majú chytiť drevo. Keď sa podpísala darovacia
zmluva mama bola plne vedomá. Chodila do kostola, spievala piesne, pripravovala oslavy. Pochybuje,
že by to bol schopný niekto, kto by mal Alzheimera. Bratova žena je doktorka, má kamarátky. Brat zobral

maminu kartu s tým, že ona je lekárka a že vie, čo mama potrebuje. Keď ho pýtali aby dal kartu, tak to
neurobil, i keď mama bývala u žalovaného. Mama majetok dobrovoľne darovala. V žiadnom prípade s
ňou neboli v roku 2007, ako to uvádza brat. Naopak vtedy v jeseni, keď bol včeláriť, kde chodieval raz
za dva alebo tri týždne, keď žalovaný videl, že mama po zdravotnej stránke trochu chátra, tak ho volal,
aby prišiel a sa nejako dohodli, čo on odmietol a neprišiel. Mama mu darovala podiel i so sestrou a čo

sa týka darovacích zmlúv, ktoré spomínal brat, mama spomínala, že bratovi podpisovala nejaký papier,
ale že bol prázdny. Ešte v roku 2008 mama bývala sama v dome. Chodil tam žalovaný denne, lebo
od 6.12.1991 býval v novom dome, ktorý postavili s manželkou. Učil, zarábal a v lete jazdil na pltiach.
Brat sa však venoval filatelii a štúdiu. Od 20.10.2008 do 7.2.2009 v tom čase zobral brat mamu, vraj navyšetrenie do Košíc, a nakoniec skončila v zariadení na E. Keď tam prišli za ňou, tak na kolenách plakala
a prosila aby ju zobrali domov, lebo tam bola iba zavretá a nikam nechodila. Preto 7.2.2009 tam prišiel a
zobral ju domov. Brat to urobil prezieravo, aby neprišiel o darovacie zmluvy, ktoré spomína. V roku 2009,

do 15.5.2009, mama bývala u žalovaného v dome, potom celé leto bývala sama. Pochybuje, že tam
bola Alzheimerova choroba, pretože ako by taký človek mohol bývať sám. Od 18.11.2009 do 25.11.2009
brat mamu zobral do nemocnice v Košiciach, kde bola až do 14.12., lebo sa hospitalizácia predĺžila.
Od 4.1.2010 ju opäť zobral s tým, aby sa išla liečiť, a nakoniec opäť skončila v zariadení na E. ulici. W.
dostal darovaciu zmluvu, pričom keď bolo konanie dedičské po otcovi, 18.7.2009, dobrovoľne sa zriekol

pozemkovapolívprospechbrata,ktorébolivW.,kdebratpodnikal.Nemalivšakvedomosťvtejdobe,že
to už všetko bolo pripravené, nemali vedomosť, že mama bola zbavená svojprávnosti, že to všetko bolo
pripravované. Brat vlastní role v W. vcelku, jedna je v obci, kde sa určite môže predávať aj ako stavebný
pozemok v cenách od 20,- do 30,- eur. Celkom vlastní 1,614 hektára. Takto sa tých pozemkov tam vzdala
v jeho prospech aj žalovaná v 2. rade. Čo sa týka pozemkov v U., 11.5.2011 bol vklad do katastra a
údajne zmluva bola uzavretá 9.12.2009. Mama, vtedy keď uzavreli darovaciu zmluvu, išla dobrovoľne,

že dá mu ten podiel, on sa o ňu staral, chodil ju kúpať, niekedy chodila manželka, pripravoval drevo,
obed jej priniesol. V týchto veciach mu pomáhal aj syn - žalovaný v 4. rade. Dnes žalobca chce, aby
žalovaný o darovacie zmluvy prišiel, aby mu zobral všetko. Nedal informáciu o zbavovaní svojprávnosti,
vtedy nechal u seba aj občiansky preukaz, tvrdil, že ho našiel niekde v knižke, keď ho pýtali nedal
ho, vybavovali jej nový, až potom ho bol on dodatočne v Košiciach odhlásiť. Vzadu je záhrada, ktorú

žalovaný vlastnoručne vyklčoval, žalobca to však šikovne zariadil, aby to bolo napísané na 3 časti, pritom
to bola všetko práca žalovaného asi 2 mesiace, kedy musel všetko ručne urobiť, vyklčovať, navoziť hlinu
a podobne. Dal podnet aby brata zbavili poručníctva vo vzťahu k mame, kde po maminej smrti prišiel
z P. rozsudok, že bol zbavený poručníctva.

21. Podľa žalovaného v 4. rade, čo sa týka darovania pozemkov vo Veľkom A.u zo strany starej mamy
jemu,žestarámamamutochceladať,pretožejedinýzovšetkýchjejvnukovtamostalbývaťachcelaaby
to ďalej zveľaďoval. Čo všetko odznelo pri uzatváraní zmluvy u notárky, na to si nevie presne spomenúť
s odstupom času, môže povedať, že tam bolo riešené aj to, že sa svojho podielu v jeho prospech vzdáva
teta, teda žalovaná v 2. rade. S podanou žalobou nesúhlasí a teda nesúhlasí.

22. Po vrátení veci krajským súdom žalovaný v 4. rade na pojednávaní svoje vyjadrenia doplnil v tom
smere, že k vyhláseniu neplatnosti je zbytočné sa vyjadrovať. Ak niekto má stredný až ťažký stupeň
Alzheimera, tak nevie sám fungovať, ten človek nevie čo robí, má výpadky. Nebolo by teda možné, aby
babka sama žila v dome. Nesleduje tie časové sledy presne, nie kvôli tomu, že by ho babka nezaujímala,

ale už ho nebavia tie naťahovačky so strýkom.

23. I. C., žalobcu a žalovaných v 2. a 3. rade, stará matka žalovaného v 4. rade, bola rozsudkom
OS Košice II č.k. 23Ps/4/2009 - 95 zo dňa 11.12.2009 v celom rozsahu pozbavená spôsobilosti na
právne úkony, ku ktorému rozhodnutiu menovaný súd dospel na základe dokazovania vykonaného

v uvedenom konaní výsluchom navrhovateľa (t.j. v tomto konaní žalobcu), opatrovníčky ustanovenej
I. C. v uvedenom konaní OS Košice (manželky žalobcu), znalca, listinnými dôkazmi. V uvedenom
konaní nebolo vykonané dokazovanie v zmysle návrhu okresného prokurátora OP Košice II na vypočutie
ostatných príbuzných (vrátane detí) odporkyne (I. C.), učineného podaním doručeným menovanému
súdu dňa 17.4.2009, ktorým príslušný okresný prokurátor v zmysle § 35 ods. 2 písm. d/ O.s.p. vstúpil

do vyššie uvedeného konania, ani uvedený návrh na vykonanie dokazovania nebol zamietnutý (viď
obsah zápisnice o pojednávaní z 11.12.2009). Pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo
vyššie uvedenej veci sa prokurátor nezúčastnil, pričom zo spisu OS Košice II sp. zn. 23Ps/4/2009
vyplýva (č.l. 47 uvedeného spisu), že prokurátor sa po vyhlásení rozsudku č.k. 23Ps/4/2009 - 95 nevzdal
odvolania voči nemu, uvedený rozsudok prokurátorovi nebol ani doručený (viď ref. a doručenky na

č.l. 94 uvedeného spisu), rozsudok však bol opatrený doložkou právoplatnosti, podľa ktorej nadobudol
právoplatnosť 29.12.2009.

24. Podľa § 38 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia napadnutých darovacích
zmlúv), neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.

Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou.25. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

26. V súvislosti s predmetom konania v tu prejednávanej veci a vzhľadom na názor a pokyny dané
krajským súdom v rozsudku č.k. 23Co/232/2015 - 455, ktorými je súd prvej inštancie viazaný, bolo
treba vyhodnotiť podľa výsledkov dokazovania, či darkyňa I. C. konala v čase uzatvárania napadnutej
darovacej zmluvy (zmlúv) v duševnej poruche, ktorá ju robila na také právne úkony neschopnou a v

závislosti od toho rozhodnúť. V tejto súvislosti treba uviesť, že sú tak v tomto konaní irelevantné poukazy
žalovaných na to, čoho sa v prospech žalobcu v minulosti vzdali v inom konaní, resp. či žalobca uzavrel
s darkyňou v rozhodnom čase obdobné zmluvy, ako je tá, ktorú napáda v tomto konaní a pod., ktoré
skutočnosti žalovaní v 2. a 3. rade (ako dedičia darkyne) sú oprávnení riešiť v samostatných konaniach
voči žalobcovi obdobne ako on tuto, pokiaľ k takým skutočnostiam došlo.

27. Čo sa týka okolnosti podstatnej a rozhodujúcej pre rozhodnutie o podanej žalobe, z pripojeného
spisu OS Košice II vyplýva, že bolo uznesením č.k. 23Ps 4/09 - 28 z 13.5.2009 nariadené znalecké
dokazovanie, ktorého vykonaním bol poverený znalec MUDr. Štefan Safko, CSc., ktorý podal posudok
č. 96/09 zo dňa 24.6.2009, v zmysle ktorého I. C. je duševne chorá a trpí na Alzheimerovu demenciu;
ide o trvalú a nevyliečiteľnú duševnú chorobu, vzhľadom na ktorú nie je schopná posudzovať a ovládať

svoje konanie - na pojednávaní v uvedenej veci (vychádzajúc z príslušnej zápisnice v pripojenom spise)
11.12.2009 znalec zopakoval závery v písomne podanom posudku. Z obsahu posudku vyplýva, že
pred jeho podaním ju znalec psychiatricky vyšetril a k dispozícii mal jej zdravotnú dokumentáciu, z
ktorej okrem iného zistil, že bola liečená v geriatrickom centre od 21.2. do 13.3.2008 pre závažné
telesné ochorenia, kde okrem toho bola zistená demencia Alzheimerovho typu stredne ťažkého

stupňa, ako aj, že (v tom čase) je ambulantne vedená na psychiatrickej ambulancii Košice, Hlavná
68 u MUDr. Jany Ondirovej ako demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom. Počas
vyšetrenia znalcom bola nepresne orientovaná, nechápala zmysel vyšetrenia, odpovedala po dobe
latencie, psychomotorické tempo a mimické prejavy značne spomalené, rozumové schopnosti boli
v podpriemernom pásme, v afektivite bola prítomná afektívna labilita, myslenie v dynamickej zložke

spomalené, ako aj úsudková schopnosť a logické operácie, pamäť znížená v zložke vštiepivosti,
úchovnosti aj výbavnosti; v popredí klinického obrazu bola zistená značná depresívna symptomatológia
a hlavne degradácia intelektových aj pamäťových procesov a syndróm demencie. Zistený stav znalec
diagnostikoval ako Alzheimerova demencia. Posudok bol vypracovaný 24.6.2009, v jeho záveroch na
základe vyššie uvedeného znalec konštatoval, že A. Džunková je duševne chorá a trpí na Alzheimerovu

demenciu, ide o trvalú a nevyliečiteľnú duševnú chorobu, vzhľadom na ktorú nie je schopná posudzovať
ovládať svoje konanie.

28. Vyššie uvedený posudok z pohľadu súdu už v čase jeho podania zistil stav menovanej,
ktorý nepochybne trval dlhšiu dobu pred jeho podaním, nakoľko z ďalších v tu prejednávanej veci

predložených listín vyplýva, že diagnostikovaná bola demencia Alzheimerovho typu stredne ťažkého
stupňa u A. Džunkovej už v súvislosti s jej hospitalizáciou na Klinike geriatrie a ošetrovateľstva Lekárskej
fakulty UPJŠ a Vysokošpecializovaného odborného ústavu geriatrického sv. Lukáša v Košiciach, n.o. v
období 21.2.2008 - 13.3.2008, ako to vyplýva z v tomto konaní predloženej prepúšťacej správy (ako je na
č.l. 64, i č.l. 394 spisu), v ktorej je zaznamenané, že počas hospitalizácie bola aj psychiatricky vyšetrená

(pre známky dementného syndrómu) a v súvislosti s ukončením hospitalizácie bola odporučená, okrem
iného, i dispenzarizácia u psychiatra.

29. MUDr. Janou Ondirovou, psychiatrom, bola A. C. (viď lekársky nález č.l. 65, 393 spisu) vyšetrená
14.8.2008, kde psychiatrička taktiež stav menovanej diagnostikovala ako demenciu pri Alzheimerovej

chorobe s neskorým začiatkom. Tu treba zdôrazniť, osobitne s poukazom na vyjadrenia žalovaných a
najmä s poukazom na opakovane podaný návrh žalovaného v 4. rade na znalecké dokazovanie (súdom
na pojednávaní opakovane zamietnutý) o tom, že aj v rozhodnej dobe bývala A. C. sama, varila si, piekla
a pod., že i pri danom vyšetrení uvádzala samotná menovaná, že býva sama, chodí do záhrady, nakope
si zemiaky, chodí do kostola, pamätá si modlitby a pod., napriek tomu lekárka zistila u nej vyššie uvedené

ochorenie, pričom objektivizovala bradypsychické myslenie (teda so spomaleným psychomotorickým
tempom), poruchy novo i staropamäti, čiastočné poruchy orientácie, emotívnu labilitu, depresívne
rozlady, deterioráciu osobnosti (teda úbytok intelektu, stratu rozumových intelektových schopností), ako
aj pokles kritičnosti a úsudku.30. Podľa lekárskej správy (č.l. 237), predloženej žalobcom v tejto veci, a to správy MUDr. Štefana
Safka, CSc. zo dňa 17.8.2010 (ktorý podal vyššie uvedený znalecký posudok vo veci OS Košice II sp. zn.

23Ps 4/2009) A. C. v čase spísania notárskej zápisnice 2.3.2009 konala pod vplyvom duševnej choroby.
V zmysle záverov krajského súdu v rozsudku č.k. 23Co/232/2015 - 455, už tento dôkaz nemožno
ignorovať anavyvráteniejehozáveru jetrebavychádzaťzrovnocennéhodôkazu.Tutrebapoukázaťna
tú skutočnosť, že žalobca ešte pred uvedeným rozhodnutím krajského súdu predložil znalecký posudok
č,. 38/2015, podaný znaleckou organizáciou FORENZA - znalecká organizácia psychiatrická spol. s

r.o., pri podaní ktorého (vychádzajúc z jeho obsahu) znalecká organizácia okrem už vyššie uvedených
lekárskych správ a nálezov a znaleckého posudku MUDr. Safka, vychádzala i z prepúšťacej správy
VOÚG sv. Lukáša v Košiciach z hospitalizácie z 25.11.2009 - 14.12.2009, ako aj z psychiatrického
vyšetrenia z 30.6.2011 u MUDr. Evy Pálovej. V danom posudku poukazuje na to, že kognitívna porucha
(teda porucha poznávania, porucha poznávacích schopností) môže byť spôsobená, okrem iných príčin,
i demenciou pri Alzheimerovej chorobe, pri ktorej sa jedná o zánik mozgových buniek; môže byť ľahká,

stredne ťažká a ťažká, pričom ohľadom spôsobilosti k právnym úkonom pri stredne ťažkej kognitívnej
poruche je posúdenie individuálne, je potrebné zohľadniť viac faktorov, vo všeobecnosti je možné
povedať, že osoba so stredne ťažkou demenciou nie je spôsobilá k právnym úkonom a pri stredne
ťažkej demencii je tiež posúdenie individuálne, je potrebné zohľadniť viac faktorov, vo všeobecnosti
je možné povedať, že osoba so stredne ťažkou demenciou nie je spôsobilá k právnym úkonom i keď

neplatí to univerzálne. Dementný syndróm má svoj vývoj, často trvá viac rokov, kým sa z ľahkého
dementného syndrómu vyvinie ťažké postihnutie. Medzi začiatočné prejavy patrí zvýšená unaviteľnosť,
sťažená koncentrácia, oslabenie pozornosti, poruchy vštiepivosti pamäti (nevie si zapamätať nové veci,
napríklad čo čítal včera, čo mal na raňajky a podobne), postupne sa však pamäť ďalej zhoršuje, je
postihnutá aj staropamäť, nepamätá si a nepoznáva napríklad rodinných príslušníkov; poruchy pamäti

majú za následok dezorientáciu, najprv miestom a časom, potom aj osobou; myslenie je spomalené,
ťažkopádne, znižuje sa pružnosť myslenia, nastáva ochudobnenie záujmov, znižuje sa schopnosť
rozpoznať podstatné.

31. Znalecká organizácia FORENZA v podanom posudku konkrétne k stavu a osobe A. C. ďalej

poukázala na to, že diagnóza Alzheimerovej demencie bola u nej preukázaná niekoľkými na sebe
nezávislými vyšetreniami a lekármi, a to psychiater MUDr. Olekszyová počas hospitalizácie menovanej
na Klinike geriatrie a ošetrovateľstva Lekárskej fakulty UPJŠ v dňoch 21.2.2008 - 13.3.2008 - MMSE
18, demencia v.s. Alzheimerovho typu; psychiater MUDr. Ondirová Jana dňa 14.8.2008, psychiatrické
vyšetrenie so záverom F00.1 Demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom - tue tiež

poukázala na to, že už z jej nálezu vyplýva, že A. C. už vtedy mala poruchy novo i staropamäti,
čiastočnéporuuchyorientácie,emotívnulabilitu,depresívnerozlady,deterioráciuosobnostipridemencii;
psychiater MUDr. Štefan Safko, CSc., v znaleckom posudku z odvetvia psychiatria, dňa 24.6.2009
diagnostikoval Alzheimerovu demenciu a doporučil súdu úplne pozbaviť I. C. spôsobilosti k právnym
úkonom; psychiater MUDr. Eva Pálová dňa 30. júna 2011, psychiatrické vyšetrenie a diagnóza

Alzheimerova choroba, zmiešaný typ, kód F00.2, MMSE 14; pričom zo zdravotnej dokumentácie
je preukázané, že I. C. trpela na demenciu stredne ťažkú Alzheimerovho typu už pred podpisom
zmluvy, teda pred dátumom 2. marca 2009. Poukázala na to, že pri Alzheimerovej chorobe vzniká
demencia zánikom mozgových buniek, ktoré zanikajú postupne, zaniknuté (atrofované) bunky sa podľa
vedeckých názorov nikdy neobnovia, teda sa ani nemôže zlepšovať stav pacienta - priebeh demencie

pri Alzheimerovej chorobe nie je kolísavý, ale má postupne sa zhoršujúci priebeh a preto tzv. lucídne
intervaly sa u demencie pri Alzheimerovej chorobe nevyskytujú, ani sa tento pojem v psychiatrickej praxi
v spojení s Alzheimerovou chorobou nepoužíva.

32. K problematike spôsobilosti k právnym úkonom u I. C. znalecká organizácia FORENZA v podanom

posudku uvádza, že menovaná trpela na demenciu stredne ťažkého stupňa pri Alzheimerovej chorobe -
a to preukázateľne už pred podpisom zmluvy, teda pred dátumom 2.3.2009. V stave demencie stredne
ťažkého stupňa nebola spôsobilá podpísať uvedenú darovaciu zmluvu. Tzv. lucídny interval v čase
podpisu zmluvy neprichádza u menovanej do úvahy, pretože Alzheimerova demencia nemá kolísavý
priebeh - jedná sa o kontinuálny, pomalý zánik mozgových buniek. Nie je možné náhle výrazné zlepšenie

príznakov demencie u Alzheimerovej choroby. Všetky zistenia následne sumarizuje v záverečnej časti
posudku, kde uvádza, že A. C. v čase spísania darovacej zmluvy formou notárskej zápisnice 2.3.2009
podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie trpela na Alzheimerovu demenciu stredne ťažkú, ktorá ju
robila neschopnou na vykonanie tohto právneho úkonu a menovaná v čase spísania darovacej zmluvyformou notárskej zápisnice z 2.3.2009 nebola schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky,
ako aj, že výrazné zlepšenie príznakov demencie u menovanej v čase podpísania zmluvy je vylúčené.

33. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, vyhodnotiac ich jednotlivo i v ich vzájomnom
súhrne, nemožno teda prijať iný záver ako ten, že I. C. dňa 2.3.2009 konala v duševnej poruche, ktorá ju
robila na príslušné právne úkony neschopnou a preto súd podanej žalobe vyhovel a určil, že darovacia
zmluva zo dňa 2.3.2009, spísaná do notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Heleny Gočovej v
Starej Ľubovni pod sp. zn. N 28/2009, NZ 6407/2009, NCRIs 6395/2009, uzavretá medzi darkyňou I. C.

a obdarovaným D. C. a obdarovaným O.. D. C. je neplatná.

34. Návrhy žalovaného v 4. rade, podané na pojednávaní, na doplnenie dokazovania, keďže tieto
opieral výlučne o poukazy na schopnosť A. C. si navariť, prejsť cestu na dvor, a pod., čím namietal
zistené závery o prítomnosti a stupni alzheimerovej demencie u menovanej v rozhodnom čase, súd
zamietol, nakoľko i napriek danej miere „samoobslužnosti“ A. C., napriek ktorej už v auguste 2008

MUDr. Ondirová zistila u nej diagnostický záver ako je uvedené vyššie, uvedené nijako nie je spôsobilé
relevantne spochybniť samotné hore uvedené zistenia ohľadom nedostatku spôsobilosti A. C. na
uzavretie príslušných právnych úkonov k 2.3.2009 (t.j. darovacej zmluvy so žalovaným v 3. a žalovaným
vo 4. rade) z hľadiska jej psychického stavu, teda v konaní preukázanej nespôsobilosti ovládať svoje
konanie a posúdiť jeho následky. Navrhované doplnenie dokazovania súd vyhodnotil ako nadbytočné a

nedôvodné i vzhľadom na tú skutočnosť, že závery znaleckej organizácie FORENZA v ňou podanom
posudku vychádzali, ako je zrejmé z jeho obsahu, zo skutočností zistených zo zdravotnej dokumentácie
A. C. pričom zo strany žiadneho zo žalovaných neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali
a vylučovali z danej zdravotnej dokumentácie už od roku 2008 vyplývajúce zistenia o poruche, ktorá na
uzavretia dotknutých právnych úkonov robila v čase ich realizácie menovanú neschopnou.

35. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

37. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

38. Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade, tu treba poukázať
na to, že v tu prejednávanej časti konania bolo pokračované s Ing. Bublíkovou vzhľadom na úmrtie
pôvodnežalovanejv1.rade,tedaakosjednýmzjejprávnychnástupcov(§63ods.2CSP).Žalovanáv2.

radežiadnymspôsobomnezavinilapotrebupodaniažalobyakotakejčosatýkaposudzovanejdarovacej
zmluvy uzavretej medzi jej matkou a žalovanými v 3. a 4. rade, hoci musela ako právny nástupca darkyne
v konaní v tejto časti následne vystupovať a v tejto časti teda vzhľadom na výsledok konania bola ako
žalovaná neúspešná. Ide tu však v zmysle vyššie uvedeného nepochybne o také skutočnosti, ktoré
možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa a preto napriek výsledku konania v tejto časti

súd žalobcovi voči žalovanej v 2. rade náhradu trov konania nepriznal (vrátane náhrady trov konania
o odvolaní, ktoré sa týkalo tu opätovne prejednávanej časti pôvodne podanej žaloby, kde v odvolacom
konaní bol žalobca tiež úspešný).

39. Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 3. a 4. rade, žalobca

bol vo vzťahu ku každému z uvedených žalovaných v tejto veci v konečnom dôsledku plne úspešný a
preto súd, keďže v ani vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade, ani vo vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným vo 4. rade neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce čo i len nejaký pomerný postup podľa
§ 257 CSP, priznal podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP žalobcovi voči každému z týchto
žalovaných nárok na náhradu trov konania, vrátane trov konania vedeného na krajskom súde pod sp.

zn. 23Co/232/2015, v rozsahu 100 %. O samotnej výške náhrady trov konania zo strany žalovaného v
3. rade voči žalobcovi, ako aj zo strany žalovaného v 4. rade voči žalobcovi, rozhodne súdny úradník, a
to postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z..