Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119376843
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119376843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: collalloc s.r.o., Dukelská třída 1560/57c, Husovice, 614 00 Brno, IČO: 05 280 648, Česká
republika, zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Sabrina Hodoňová, PhD, advokátka, Mariánske
námestie 31, Žilina 010 01, IČO: 42 224 501, proti žalovanému: MY PROPERTY s.r.o., Karpatské
námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača 831 06, IČO: 50 515 446, zastúpený: JUDr. Alexander
Kasatkin, LL.M., advokát, s.r.o., Čajakova 13, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 05, IČO: 47
255 021, o zaplatenie 60.940,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 60.940,-- eur spolu s úrokom z omeškania

? 8% p.a. zo sumy 13.200,-- eur od 21.06.2019 do zaplatenia,
? 8% p.a. zo sumy 3.300,-- eur od 01.07.2019 do zaplatenia,
? 8% p.a. zo sumy 5.500,-- eur od 01.07.2019 do zaplatenia,
? 8% p.a. zo sumy 11.220,-- eur od 15.07.2019 do zaplatenia,
? 8% p.a. zo sumy 27.720,-- eur od 29.07.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou súdu dňa 19.09.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 60.940,-- eur titulom neuhradenej ceny za dodaný tovar. Žalobca v žalobe
tvrdil, že so žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej v období od mája do júna 2019 dodával
tovar - produkt collalloc EU v celkovej hodnote 60.940,-- eur, ktoré vyfakturoval samostatnými daňovými
dokladmi.

2) Žalovaný v podanom odpore neuznal nárok žalovaného, medzi stranami prebiehali mimosúdne

rokovania ohľadne vrátenia fakturovaného tovaru. Žalovaný pri vzniku záväzkového vzťahu bol uvedený
do omylu zo strany žalobcu, pretože mal produkt predávať ďalej za kúpnu cenu vo výške 29,90 eur,
pričom iní odberatelia žalobcu predávali rovnaký produkt vo výške 22,90 eur, čo postavenie žalovaného
značne znevýhodnilo a neumožňovalo mu dosiahnuť predpokladaný zisk. Z toho dôvodu žalovaný
znížil kúpnu cenu. S takýmto znížením ceny nesúhlasil žalobca, na čo ho upozornil e-mailom zo dňa
25.07.2019.

3) Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nikdy neprejavil vôľu tovar vrátiť, nikdy v
uvedenom zmysle so žalobcom nekomunikoval. Poprel tvrdenie, že žalobca žalovaného žiadal o úpravu
ceny. Žalovaným predložený e-mail je nepravdivý, tak ako vyplýva z predloženého e-mailu tento neboladresovanýžalovanémualeobchodnejspoločnostiGenusPharmas.r.o.Vovyjadrenípoukázalnazákon
č. 139/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže.

4) Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - daňové doklady, dodacie listy,
predžalobnú upomienku a doručenku, e-mail zo dňa 25.07.2019 (č.l. 41 súdneho spisu). Iné dôkazy
žalobca nenavrhol. Žalovaný predložil: e-mail zo dňa 25.07.2019 (č.l. 27 súdneho spisu), navrhol výsluch
strán sporu. Iné dôkazy nenavrhol vykonať.

5) Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní, žalovaný nespochybnil prevzatie tovaru. Potvrdil,
že medzi stranami nebola uzatvorená písomná zmluva. Žalobca mal so žalovaným ústnu dohodu v
zmysle ktorej bude predávať tovar na území SR. Žalovaný ponúkal tovar aj ďalším subjektom za cenu
ktorú určil žalobca. Iní predávajúci na území SR predávali totožný produkt za nižšiu cenu, preto došlo
k situácii, že tovar žalovaný nemohol s určenou cenou umiestniť na trhu. Tovar chcel vrátiť, prípadne
sa dohodnúť na inej spolupráci a vyrovnať svoj záväzok. Žalovaný navrhol, aby súd vypočul konateľa

žalovanéhokokolnostiamuzatvoreniaobchodnejspolupráce.Právnyzástupcasvypočutímstranysporu
nesúhlasil, žalovaný mal dostatok časového priestoru navrhnúť vykonanie takéhoto dôkazu, iné dôkazy
nepredložil a nenavrhol.

6) Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

7) Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany. Súd navrhnutý dôkaz na výsluch žalobcu nevykoná. Z návrhu nie je zrejmé

k akým okolnostiam sa má vyjadriť, žalobca vo vyjadrení poprel jednostranné určenie predajnej ceny
produktu, výsluch by bol nehospodárny.

8) V súdenej veci, žalobca žalovanému dodal tovar - produkt collalloc EU, cenu tovaru vyúčtoval
daňovými dokladmi :

- fakt. č. 19300106, vo výške 13.200,-- eur, splatná 20.06.2019,
- fakt. č. 19300110 vo výške 3.300,-- eur, splatná 30.06.2019,
- fakt. č. 19300115 vo výške 5.500,-- eur, splatná 30.06.2019,
- fakt. č. 19300128 vo výške 11.220,-- eur, splatná 14.07.2019,
- fakt. č. 19300135 vo výške 27.720,-- eur, splatná 28.07.2019,

Prevzatie tovaru nepoprel žalovaný.

9) Súd mal za preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom. Vzhľadom na to, že účastníkom konania
je zahraničná osoba ide o obchodno-záväzkový vzťah s medzinárodným prvkom, predmetom sporu
je kúpna zmluva a účastníci konania sú príslušníkmi štátov, ktoré sú viazané Viedenským dohovorom

o medzinárodnej kúpe tovaru (160/1991 Zb.). Je potrebné pri kúpnych zmluvách v medzinárodnom
obchodnom styku použiť Viedenský dohovor o medzinárodnej kúpe tovaru, ktorého ustanovenia majú
prednosť pred úpravou kúpnej zmluvy podľa Obchodného zákonníka. Podľa čl. 11 Zmluva o kúpe sa
nemusí uzavrieť alebo preukazovať písomne a nevyžadujú sa pri nej žiadne iné formálne náležitosti;
možno ju preukazovať akýmikoľvek prostriedkami, včítane svedkov.

10) Podľa čl. 30 Predávajúci je povinný dodať tovar, odovzdať akékoľvek doklady, ktoré sa naň vzťahujú,
a vlastnícke právo k tovaru, ako vyžaduje zmluva a tento Dohovor za podmienok ustanovených zmluvou
a týmto Dohovorom.11)Podľačl.53Kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodávkuvsúladesozmluvou
a týmto Dohovorom.

12) Keďže Viedenský dohovor neupravuje všetky otázky, je pri nedostatku úpravy niektorej z nich
smerodajné hmotné právo toho štátu, ktoré si strany pre danú zmluvu zvolili. V danom prípade
nedošlo medzi účastníkmi konania k voľbe práva, preto je podľa § 10 ods. 2 zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov rozhodujúce právo štátu,

v ktorom je sídlo (bydlisko) predávajúceho v čase uzavretia zmluvy, teda český právny poriadok, pričom
konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že tento je aplikovaný len pri určení výšky úroku z omeškania,
keď Dohovor v článku 78 zakladá len nárok na úrok z omeškania, ak sa strana oneskorí s platením
kúpnej ceny alebo inej peňažnej sumy, pričom neurčuje jeho výšku, avšak ustanovenia týkajúce sa
kúpnej zmluvy upravuje komplexne. Podľa čl. 78 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe
tovaru, ak sa strana oneskorí s platením kúpnej ceny alebo inej peňažnej sumy, má druhá strana nárok

na úroky z omeškania bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek nároky na náhradu škody podľa článku 74.
Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 1968 Občianskeho zákonníku.
Po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní s platením peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje
zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať v zmysle ust. § 1970 Občianskeho zákonníka zaplatenie
úrokuzomeškania,ibažedlžníkniejezaomeškaniezodpovedný.Výškuzákonnýchúrokovzomeškania

určuje nariadenie vlády č. 351/2013 Sb. Súd zistil, že v rozhodnom období, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania bola úroková sadzba 10%. Žalobca požadoval 8% ročne.

13) Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 1) mal súd preukázaný listinnými dokladmi. Z dôkazov
vyplynulo, že žalobca oprávnene vystavil daňové doklady. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie

zmluvne dojednanej ceny za dodaný a prevzatý tovar spolu s úrokom z omeškania. Doba omeškania
je určená nasledujúci deň po splatnosti daňových dokladov. Žalovaný postavil svoju obranu na tvrdení,
že žalobca mu určil predajnú cenu. Poukázal na e-mail zo dňa 25.07.2019 (č.l. 27 súdneho spisu),
predložený e-mail neobsahuje hlavičku (kto zasielal e-mail, komu je určený, kedy bol zaslaný a predmet
správy). Pravosť tejto súkromnej listiny poprel žalobca, predložil inú e-mailovú správu (č.l. 41 súdneho

spisu). Z ktorej vyplýva, že sa nejedná o komunikáciu medzi stranami sporu. Žalovaný nepreukázal,
že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o výhradnom predaji (§ 745 Obchodný zákonníka),
prípadne inú dohodu. Obranu žalovaného súd považoval za účelovú.

14) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal

žalovanému ktorý mal vo veci úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.