Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, March 20, 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010159
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6219010159.7

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na verejnom zasadnutí konanom dňa
21. 03. 2021 v trestnej veci odsúdenej S. S., nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom O. L. XXX/XX, Ž.,
naposledy bytom Q. Q.X. XX, XXXX, W., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona súd n a r i a ď u j e odsúdenej S. S. vykonanie trestu odňatia slobody
vo výmere 1 roku uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T 50/2019-74

zo dňa 11.07.2019.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 11. 07. 2019 trestný rozkaz, ktorým bola odsúdená uznaná vinnou z

prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák., za čo jej bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roku
a uložená povinnosť zaplatiť dlžné výživné. Skúšobná doba jej začala plynúť dňom nasledujúcim po dni
právoplatnosti trestného rozkazu, teda dňa 21. 08. 2019 a mala uplynúť dňa 20. 08. 2020.

Odsúdená sa zdržiava v zahraničí, nepodarilo sa jej doručiť predvolanie, súd jej preto ustanovil obhajcu

a konal ako proti ušlej. Súd dňa 21. 03. 2021 vo veci rozhodol uznesením tak, že odsúdenej nariadil
výkon trestu. Ustanovená obhajkyňa podala sťažnosť, ktorej Krajský súd Banská Bystrica uznesením
sp. zn. 5TOS/127/2021 zo dňa 23. 11. 2021 vyhovel. Odsúdená súdu oznámila súdu novú adresu,
na ktorej si však zásielku neprevzala a tá sa vrátila s označením „neznámy“. Márny bol aj telefonický
pokus o spojenie. Súd preto ponechal ustanoveného obhajcu a naďalej konal ako proti ušlej, keďže má
preukázané, že sa zdržiava v zahraničí (mení adresy) a nie je možné doručiť jej predvolanie.

Pokiaľ obhajoba pôvodne spochybňovala, či odsúdená skutočne neuhradila dlžné výživné, súd nemal
žiadne pochybnosti. Skutočnosť, že odsúdená neuhradila dlžné výživne má preukázané z niekoľkých
písomných oznámení poškodeného Ľ. S. a aj z jeho výsluchu. Poškodený pri výsluchu uviedol, že
odsúdená dlžné výživné nezaplatila a neplatí ani riadne výživné. Naposledy zaplatila asi pred 5 rokmi
4 platby. Nie je s ňou v kontakte cez žiadne média. Vie, že žije v W.. Nekontaktuje ani deti, s ktorými

mu pomáha rodina

Obhajca uviedol, že odsúdená viedla riadny život. Súd nevyužil všetky možnosti na jej predvolanie.
Prokurátorka uviedla, že odsúdená neuhradila dlžné výživné, navrhla preto trest odsúdenej opätovne
premeniť. Súd podľa jej názoru vyčerpal všetky dostupné možnosti na jej predvolanie, má obhajcu, ktorý
háji jej záujmy.Súd zistil, že odsúdená nespáchala v skúšobnej dobe žiaden trestný čin ani priestupok. Má
však zistené, že odsúdená neuhradila dlžné výživné vo výške 782,20 Eur na maloleté deti. Nesplnila
tak povinnosť určenú súdom. Pokiaľ obhajoba uvádza, že nevie vyvrátiť tvrdenie poškodeného, súd

poukazuje, že je v záujme odsúdenej predložiť súdu potvrdenie o zaplatení. Poškodený nemôže
preukázať žiadnym dokladom neplatenie, nie je možné preukázať žiadnym dokladom negatívny dôkaz.
Pre súd je podstatné a považuje to za jednoznačne preukázané, že odsúdená v skúšobnej dobe
dlžné výživné nezaplatila. Už to je jednoznačný dôvod na premenu trestu. Súd by však v prípade
dodatočnej úhrady túto úhradu akceptoval, pretože za prvoradý považuje záujem maloletých detí.

Odsúdená sa nejakým spôsobom dozvedela o prebiehajúcom konaní, oznámila novú adresu, avšak
naďalej nepreberala zásielky. Odsúdenej bol trestný rozkaz riadne doručený, o určenej povinnosti
vedela. Podstatné však je, že pokiaľ vedela o nariadenej povinnosti a dokázala súdu telefonicky oznámiť
svoju adresu, rovnako dobre mohla súdu zaslať potvrdenie o platbe. Z dokazovania však vyplynulo,
že nemohla poslať žiadne potvrdenie, pretože nič nezaplatila. Súd sa opätovne pokúsil predvolať
odsúdenú na verejné zasadnutie, zásielka sa vrátila, pokúšal sa spojiť s odsúdenou telefonicky, aj

tento pokus bol neúspešný, pričom odsúdená nemala žiadnu snahu ozvať sa späť. Podľa záveru súdu
sú splnené podmienky na konanie proti ušlému, pretože odsúdená sa vyhýba stíhaniu pobytom v
zahraničí, mení adresy, nepreberá poštu, nedvíha telefóny zo SR. Obhajoba súdu nepredložila žiaden
návrh ako zabezpečiť jej prítomnosť. Tvrdenie obhajoby tak považuje za účelové a tendenčné. To, že
odsúdená nespáchala žiaden trestný čin a nespáchala žiaden priestupok je základným, ale nie jediným

predpokladom vedenia riadneho života. Riadny život zahŕňa aj celkové správanie odsúdenej, malo by
ísť o spôsob života v súlade s morálnymi normami akceptovanými verejnosťou. Osoba, ktorá nesplní
povinnosť uloženú súdom a nestará sa o výživu vlastných detí však podľa záveru súdu nemôže byť
posudzovaná ako osoba vedúca riadny život. Súd preto rozhodol, že odsúdená sa v skúšobnej dobe
neosvedčila a trest jej premenil. Odsúdená doposiaľ nebola vo výkone trestu, preto ju súd zaradil do

ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.