Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313010342
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1313010342.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivetou Halvoňovej a

prísediacich Terézie Molnárovej a Ing. Oľgy Jágerskej v trestnej veci obžalovaného Q. O. pre zločin
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 31.03.2022 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

rozhodol
obžalovaný
Q. O., nar. XX.XX.XXXX B. O., trvale bytom
V. T. Č.. X, V.

stíhaný pre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

Spoločne s U. X., ako zamestnanec spoločnosti AUTO ROTOS - ROZBORA s.r.o., pracujúci
na pozícii vedúci oddelenie náhradných dielov a príslušenstva a Q. O. ako zamestnanec
AUTO ROTOS - ROZBORA s.r.o., pracujúci na pozícii - skladník v čase od 01.01.2009 do

31.03.2010 v priestoroch skladov spoločnosti AUTO ROTOS - ROZBORA s.r.o., po predchádzajúcej
vzájomnej dohode v úmysle seba alebo iného obohatiť si neoprávnene ponechali tovar zo
skladov v celkovej hodnote 27.201,69 €, ďalej si na základe dodacích listov prevzali a
následne neoprávnene ponechali tovar v celkovej hodnote 55.473,60 € dodaný od jednotlivých
dodávateľov, ktorým vystavili príjemky 0, teda bez vygenerovania poradového čísla v skladovom
programe DMS, čo umožnilo neprijatie predmetného tovaru do skladových zásob, hoci faktúry
vystavené dodávateľmi na predmetný tovar boli riadne zaúčtované do účtovníctva spoločnosti
AUTO ROTOS - ROZBORA s.r.o., a boli riade a včas uhradené a tiež si neoprávnene

ponechali finančné prostriedky z hotovostných úhrad v celkovej výške 2.040,65 € za dobropisy č.
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXX
a XXXXXXXXXX vystavené spoločnosťou AUTO KELLY SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bratislava, Stará
Vajnorská ulica č. 15, ktoré mali odviesť do hlavnej poklade spoločnosti AUTO ROTOS - ROZBORA
s.r.o., . čím spôsobili spoločnosti AUTO ROTOS - ROZBORA s.r.o., so sídlom Bratislava, Račianska
ulica č. 184/B, škodu vrátane 22% marže ( vo výške 18.1885,56 €) v celkovej výške 102.904,50 €,

sa podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku

o s l o b o d z u j e
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor pre Bratislavu III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na obžalovaného Q.
O. a spol. pre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vyššie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. O., U. X. proti ktorému
konanie bolo zastavené, splnomocneného zástupcu poškodeného H.. V. Š., W. Q. U., Q. R., V. V.S., H..
X. S., H.. U. Y., P. X., Q. Q., X.T.. B. X., H. B., Q.. Š. X.S., H.. W. J., znalca z odboru ekonómie, H.. V.
Š., ostatné listinné dôkazy na vec sa vzťahujúce.

Obžalovaný Q. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinným. Vo
svojej výpovedi uviedol, že bol zamestnaný ako skladník, príjem a výdaj tovaru plus obsluha na pulte. Za
priestory v sklade zodpovedal on, pán X. a asi aj pán V.. Jeho úlohou bolo preberanie tovaru z dielne kde
bol z pravidla v noci vykladaný šoférmi autorizovaných tovarov do špeciálneho nočného boxu. K tovaru
bol doložený dodací list bez faktúry pričom on sa so žiadnym šoférom ani inou osobou od takéhoto
dodávateľa nestretol. Fyzicky dodací list mal v ruke, podľa neho kontroloval tovar po jednotlivých kusoch

a tento tovar si odškrtával. Následne tovar fyzicky preniesol do skladu a založil na určené miesto. Vo
svojom počítači sa prihlásil do skladového softvéru pod svojím menom a heslom, klikol na príjemky kde
si vybral kolónku - elektronický dodací list kde bola tabuľka so súbormi a tú si vyhľadal elektronický
dodací list podľa čísla papierového a následne automaticky sa nahodilo od koho je tovar, súčasne sa
vygenerovalo číslo príjemky, do toho sa nedá robiť zásah (aj keď kolegovi V. tam vyhodilo číslo 0, čo

boli reklamovať aj spolu s pánom X., pričom toto pán Š.A. nevedel odstrániť.
Technická podpora im uviedla, že na tento systém sú napojené ďalšie štyri firmy a tým pádom aj štyri
kasy. Všetko sa nahadzovalo ručne. Po načítaní príjemky túto dal uzavrieť a vytlačiť. Príjemku potom už
nepozeral či je všetko správne, jemu muselo sedieť číslo dodacieho listu s tým istým číslom dodacieho
listu na príjemke. Príjemky odložil a čakal na faktúry, toto nosil ich kuriér alebo priamo dodávatelia.

Faktúry spárovali s príjemkami a dodacím listom, jedno vyhotovenie si nechávali a zakladali do šanónov
a jedno vyhotovenie išlo na ekonomické oddelenie. V skladoch okrem neho pracovali aj pán X., X., V.
V., P. P., a na sklade sa cez víkend zdržoval aj majiteľ spoločnosti aj pán Š.A..
V máji 2011 si ho zavolal pán Š. či nevie o nejakých chybách v sklade. O tom, že sa mal priznať, že
vie o nejakých chybách to nie je pravda a o tom nič nevie. Na jednotlivých stretnutiach s vedením sa

preberali chyby, kontrolovali sa príjemky a účtovné doklady.
Ku dňu jeho prijatia do zamestnania nebola robená žiadna inventúra, pričom sa táto mala robiť a
vyplývalo to aj zo zmluvy o hmotnej zodpovednosti a preto túto zmluvu považuje za neplatnú.
Vo vzťahu k tovaru ktorý bol vedený na príjemkách a ktorý mali vygenerované číslo 0 čo nebolo jeho
vinou uviedol, že tento tovar bol reálne prijatý na sklad a zložený na svoje skladové miesto. S týmto

tovarom on pre svoju potrebu nič nerobil. S tovarom bolo ďalej obchodované, v skladoch sa nachádzajú
kamery kde by muselo byť vidieť, že tovar niekto zo skladov vynáša. Žiadny tovar zo spoločnosti ani
zo skladu on pre svoju potrebu nikdy nezobral ani nekonal v úmysle zakryť dodanie tovaru a tento si
ponechať.
V januári 2010 bola vykonaná inventúra skladových zásob pričom boli zistené iba minimálne rozdiely,

ktoré boli následne odstránené. Koncom apríla 2010 bola z dôvodov zistených nedostatkov robená
mimoriadna inventúra na ktorej mu neumožnili sa zúčastniť a pán X. bol z nej vyhodený. Trvali na tom
aby inventúru urobila auditórska firma čo bolo zmietnuté z dôvodov, že je to drahé. Túto inventúru robili
nejakí praktikanti a noví zamestnanci pričom bola robená za riadnej prevádzky. Dochádzalo k výdaju
a príjmu tovaru čo výsledok skreslilo. Výsledkom tohto bolo zistenie ďalšieho chýbajúceho tovaru, ale

k tomu sa už nemali možnosť vyjadriť. Podľa jeho názoru tovar chýbal preto, že sa nepočítali všetky
zásoby, nedal im príslušenstvo na nové vozidlá ktoré boli za plachtou v sklade, neprepočítali vystavené
kusy a klampiarsky sklad. Uvedené dobropisy od spoločnosti AUTO KELLY SLOVAKIA čo sa mu kladie
za vinu nikdy nevidel, tieto boli uhrádzané podľa obsahu prevodným príkazom cez banku. Výdavkové
doklady, ktoré mu boli predložené k nahliadnutiu nepodpisoval ani ich nepečiatkoval, nikdy predtým ich

nevidel. Nikdy sa nestalo, že on preberal peniaze z dobropisu v hotovosti. Všetci menovaní mali hmotnú
zodpovednosť za veci na sklade. On sa ničoho nezákonného nedopustil. Obžalovaný ďalej uviedol, že
počas vykonávania inventúry mali prístup do skladu aj iné fyzické osoby a bol to pán Y. U. V. Š.S., čo mu
potvrdil i lekárnik, ktorý uviedol, že keď robil v sobotu videl tam rozboru aj B., taktiež pán X. mal incident
kedy mal na pondelok pripravený tovar avšak keď prišiel do práce kus alebo časť tovaru mu chýbala.

Pokiaľ ide o výkonnú inventúru ktorú v apríli v roku 2010 tak k tejto inventúre, k výsledkom a záverom
inventúry na jej prerokovanie nebol pozvaný ani on ani pán X.. Obžalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ ide
o chýbajúci tovar, ktorý bol zistený na základe inventúry. Nevie si predstaviť, že by zo skladu odcudzilnapríklad kolesá a pobehoval s nimi po Račianskej ulici. Bol tam kamerový systém, taktiež kamerový
systém snímal aj parkovisko až po pumpu.
Nikdy neboli školení ohľadom DMS programu ktorý mali nastavený.

U. X., proti ktorému bolo trestné konanie zastavené vo svojej výpovedi uviedol, že bol v spoločnosti
AUTO ROTOS - ROZBORA zamestnaný od 08.11.2006 na pozícii skladník a náplňou činnosti bolo viesť
sklad, objednávať tovar a prijímať tovar, s tovarom zásobovať servis a predávať na pulte zákazníkom.
Počas výkonu práce sa snažil spraviť poriadok v sklade, diely dostali svoje miesto. Do konca roka 2009
neboli v jeho práci zistené žiadne pochybenia. Uzavrel dohodu o hmotnej zodpovednosti ale keď nastúpil

do skladu, nebola robená inventúra skladu ku dňu začatia jeho práce a čo malo byť urobené aby táto
dohoda bola platná. Prvá kompletná inventúra sa robila až 18.01.2008.
Vofebruári2010savykonalafyzickáinventúra,ktorúvykonávalisynoviapánaY.X.Á.U.U.aichpriateľky
a tiež niektorí zamestnanci, on a jeho manželka a pán O., táto inventúra dopadla veľmi dobre, robila
sa pri otvorenom sklade, to znamená, že počas inventúry prijatý tovar a vydávaný tovar zo skladu im
vyhodilo na konci inventúry ako mínus a plus. Preto volali výrobcovia DMS systému do Mladej Boleslavy

ako majú tento mínus a plus vyrovnať, načo bol upozornený aj pán Š., ktorý bol nadriadený. Zistili, že
licenciu na DMS program AUTO ROTOS - ROZBORA ale na systém boli napojené pokladnice iných
troch firiem čo mohlo tiež robiť uvedené problémy. Vyriešilo sa to tak, že po uzavretí inventúry tovar
vyskladnil a znovu prijal čo bolo urobené po dohode s pánom Š.. Potom už inventúra vyšla dobre.
Problémy vznikli až po inventúre keď sa vykonávali zrazu inventúry skladu č. 9, ktorý mal na starosti

pán O., následne si ho v marci 2010 zavolali na stretnutie pri ktorých bola spravidla prítomná aj jeho
manželka, kde ich pán Y. a pán B. oboznámil, že spoločnosť platí fakturačne viac ako bol doteraz príjem,
že sa im to nezdá a hľadajú príčinu. Potom im ukázali aj nulové príjemky ktoré keď spočítali tak vznikol
mínusový schodok rozdelený medzi neho a pána O. čo bolo okolo 55000,-euro. On ale nevedel takéto
príjemky v systéme vyrobiť úmyselne, bolo im vytýkané, že obaja úmyselne vystavujú nulové príjemky

aby sa obohatili o tovar. Pána Y. nezaujímalo či tovar z firmy odišiel, chceli iba uhradiť sumu ktorá bola na
nulových príjemkách. Žiadali od nich aby škodu uhradili inak, že budú prepustený a že budú prepustený
na dohodu. Ale nepredložili im žiadny dôkaz o tom, že kde je tovar, teda žiadny dôkaz o tom, že tovar
vyniesli a že tovar v sklade chýba.
Koncom apríla 2010 nariadil pán Y. vykonanie mimoriadnej inventúry ktorú robili učni, ktorí mali 16

rokov, ktorí nemali hmotnú zodpovednosť a ktorí neboli ani v pracovnom pomere. Audit pán Y. odmietol
vykonať, že je to drahé. Na začiatku inventúry mu bol pánom Š. predstavený pán P. ako nový vedúci
inventarizačnej komisie čo však nebol zamestnanec spoločnosti a v oblasti automobilového skladu
nikdy nepracoval. Počas inventúry vznikol konflikt medzi ním a pánom Š. ktorý ho obvinil, že v hárkoch
skresľuje počty a údaje, lebo počas inventúry v sklade prvý regál vypisoval sám do pripravených hárkov,

pretože mu nebol pridelený spoločník, bol však členom inventarizačnej komisie. Následne hárky roztrhal
pretože mi ich chcel pán Š. zobrať a povedal pánovi Š., že si to môže robiť sám keď mu neverí. Následne
po rozhovore Š. s pánom Y. im bolo s manželkou povedané, že sa majú pobaliť a odísť z firmy, že
nesmú byť prítomný pri inventúre, to bolo dňa 21.04.2010. Pán O. mohol zostať ale nemohol do priebehu
inventúry zasahovať. Dňa 05.05.2010 bol zavolaný aj s manželkou pánom Š. na sedenie k pánovi Y. kde

sa malo riešiť či bude uzavretá dohoda o zaplatení škody, pričom sa dozvedel výsledok inventúry, kde
bolo zistené mínu 25722-,euro. Žiadali od neho aj s manželkou aby podpísal dohodu o zaplatení škody
resp.uznaniedlhu.Tútodohoduodmietlipodpísať.Jesiplnevedomýtoho,žespoločnosťAUTOROTOS
- ROZBORA s.r.o. o žiaden tovar neobral a nevie si vysvetliť prečo je vinníkom on aj s pánom O.. Nie
je pravda, že by vyžiadal dobropisy formou prevodným príkazom . Rovnako nežiadal aby mu peniaze

z dobropisov boli hradené v hotovosti. Žiadne peniaze v hotovosti od pána Q. Q. ani od inej osoby zo
spoločnosti AUTI - KELLY neprevzal a nepodpísal žiaden príjmový doklad ani nič nepečiatkoval.
U. X. ďalej uviedol, že 99% náhradných dielov dostávali zo Škoda Slovensko ktorá zásobovala firmu
v nočných hodinách. Mali tzv. nočný trezor, kde šofér vyložil celý tovar a keď prišli ráno do práce tak
pomocou mechanikov tieto diely preniesli do skladu. Potom cez počítač vybrali dodací list z Mladej

Boleslavy ktorý bol dodávaný elektronicky. Na základe toho si prebrali tovar, ktorý už bol vo vnútri
v sklade uložili tovar a niekto buď on alebo pán O. preniesol tento tovar elektronicky do príjemky.
Príjemku dal vytlačiť, príjemka sa uložila na bok a čakalo sa kedy príde faktúra. Keď došla faktúra
spojila sa s príslušnou príjemkou a následne sa to odnieslo na elektronický útvar za účelom kontroly. Z
ekonomického útvaru to išlo ďalej za účelom kontroly k pánovi Y. a keď aj jeden aj druhý úsek povedali,

že je to v poriadku dali preplatiť faktúru. Ani ekonomický úsek ani pán Y. nenamietali nič proti nulovým
príjemkám. Pokiaľ ide o nulové príjemky tak tieto vznikali ich nevedomosťou. Ani nemal o tom vedomosť,
že takéto nulové príjemky vznikajú, jeho úlohou bolo v podstate skontrolovať len množstvo dodaného
tovaru s tým ako bolo uvedené v dodacom liste a porovnať to s touto faktúrou.Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti H.. V. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že v priebehu
decembra 2009 vznikla v spoločnosti AUTO ROTOS - ROZBORA podozrenie, že sa platia vysoké
faktúry na úhrady servisu - konkrétne náhradných dielov. V priebehu mesiaca január - marec hľadali

kde by sa tieto úniky mohli diať a už v apríli 2010 si boli istý, že sa deje niečo nekalé. Väčšinou sa
takéto veci dejú na sklade preto zavolali pracovníkov skladu kde sa mal pán O. priznať a ukázať akým
spôsobom sa to deje. Spôsob akým sa to dialo bolo vystavenie príjemiek na sklad ktoré boli v závere
neuzavreté a nemali svoje evidenčné postupné číslo s tým, že táto príjemka bola doložená k faktúre ako
jeden z dokladov a bola vykonaná úhrada faktúry. Objednaný tovar bol zaplatený ale nebol prijatý na

sklad. Následne boli vykonané pohovory s pracovníkmi skladu a hľadali sa riešenia ako vzniknutú škodu
nahradiť. Bolo to väčšinou za prítomnosti Y. za jeho prítomnosti, niekoľko stretnutí bolo za prítomnosti
obchodného riaditeľa X. a pani X. ktorá pre nich vykonávala právne služby. Behom pár dní po priznaní
sa O. sa ozvala manželka pána X. ktorá oslovila Y. a požiadala o osobné stretnutie X. W. Y., dohodli
sa na spoločnom stretnutí, kde sa mal X. priznať a svoje konanie zdôvodnil rodinnými problémami.
Potom boli ďalšie sedenia s tým, že za každým im bola navrhnutá dohoda o náhrade škody s ktorou

súhlasili. Bolo dohodnuté stretnutie u notára kde mala byť spísaná dohoda o náhrade vzniknutej škody.
Obžalovaný prišli na termín avšak za prítomnosti X.. Q., ktorá po nahliadnutí do záznamu skonštatovala,
že im nedoporučuje nič podpisovať pretože potrebuje čas na preštudovanie celej záležitosti. Behom
týždňa obaja O. U. X. im oznámili, že nesúhlasia s náhradou škody a žiadajú o vykonanie opakovanej
inventúry. Zo strany Y. návrh bol prijatý a inventúra bola vykonaná prvý alebo druhý deň, presne si už

svedok nepamätal pán Y. našiel na stole kde pracoval X. vopred vyplnené inventúrne hárky, ktoré boli
podpísané X.. Obžalovaný boli prítomný pri inventúre, O. vykonával priamo v jednej skupine inventúru a
X.V.ripravovalinventúruadministratívne,t.j.žetlačilinventúrnehárky.Natievopredvypísanéinventúrne
hárky, tvrdil, že bol v skupine pani U., ktorá tiež vykonávala inventúru a ktorá to poprela keďže s ním
nerobila. Následne X. tieto hárky roztrhal a nebol ochotný ich predložiť. Na základe toho konania konateľ

spoločnosti rozhodol o okamžitom uvoľnení X. z práce. Na druhý deň sa našli ďalšie inventúrne hárky
vopred vyplnené na ktoré dokonca poukázal O., ktoré našiel vo svojich podkladoch na základe ktorých
mal vykonať inventúru. Podľa jeho názoru náhradné diely vôbec neboli prijaté na sklad, to znamená,
že nebola uzavretá riadne príjemka s vygenerovaným poradným číslom a došlo k úhrade ale fyzicky
na sklade neboli. Pokiaľ ide o zabezpečenie skladu, sklad bol osobitne uzamknutý, objekt spoločnosti

bol uzamknutý a bolo spustené bezpečnostné zariadenie. Podľa jeho názoru v tom čase kamerový
systém nefungoval, nevie presne v ktorom čase fungoval, bol tam aj nočný strážnik. Náhradné diely
zmizli vo veľkosti od malej zápalkovej škatuľky až do veľkosti kapoty. Nevie si však vysvetliť ako tieto
tovary odnášali a vôbec nevie či tieto tovary došli do firmy. Predtým bola robená inventúra v mesiaci
február ktorá skončila dobre, svedok uviedol, že podľa jeho názoru tí ktorí robili inventúru vo februári

mohli výsledky zmanipulovať. Kľúče od skladu mali skladníci a konateľ spoločnosti. Nevedel sa vyjadriť
k tomu či bola vykonaná inventúra po nástupe O.Č. do pracovaného pomeru.
Svedok ďalej uviedol, že konečnú kontrolu faktúr robí konateľ spoločnosti. Väčšina nulových príjemok
bola pripojená k faktúre práve cez číslo príjemky, to, že podpísal šéf, to znamená konateľ spoločnosti, že
tietofaktúryjemožnéuhradiť.Zaevidenciutovaruzodpovedásvojímpodpisompriamopracovníkskladu,

to znamená vedúci a pracovník skladu. To čo bolo prijaté na sklad vedia zistiť účtovným spôsobom,
keď to bolo fyzicky prijaté, je príjemka uzavretá. Pokiaľ príjemka nie je uzavretá, tovar sa nedostane
na naskladnenie.
W. H.. U. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že bol konateľom spoločnosti a v januári v roku 2010 zistili, že sú
neprimerane vysoké náklady na nákup náhradných dielov za čo boli zodpovedný obžalovaní. Povedal

si, že počkajú ešte do 1. štvrťroka a po uplynutí 1. štvrťroka, 16.04. si na pohovor zavolali X. ktorý sa
vyjadril, že si to nevie vysvetliť, keď mal pohovor s O. ten sa priznal, že existuje spôsob akým sa dá
prijať náhradný diel na sklad aby sa nenahral do systému.
Pokiaľ ide o príjem náhradných dielov, náhradné diely sa väčšinou nosia nočným rozvozom, zložia sa
na sklad s priloženým dodacím listom. Povinnosťou skladníka je skontrolovať tieto náhradné diely, či

nie sú poškodené a zobrať do skladu a napríjemkovať ich. Pokiaľ ide o príjemky, príjemka existuje aj
v prípravnej forme, existoval systém, že ak urobí skladník chybu, túto príjemku v prípravnej forme je
možné opraviť. V tomto prípade tieto príjemky na náhradné diely boli robené tak, že sa vyplnili. Táto
príjemka má presne takú istú formu ako normálna príjemka avšak nemá vygenerované číslo ale na
mieste čísla má 0. Takúto prípravnú príjemku vytlačili, priložili k faktúre a poslali na ekonomický úsek

a jemu na kontrolu. Tieto príjemky preto prechádzali lebo vôbec nemali vedomosť o tom, že by mohla
existovať nulová príjemka a nula na tejto príjemke bola vždy preštiknutá spinkovačom. Svedok ďalej
uviedol, že nikdy pri podpise si nevšimol, že by sa jednalo o otvorené príjemky. Veril skladníkom, že ide
o riadnu príjemku a, že ide o príjemky tovaru, ktorý bol prijatý na sklad. Nikdy predtým sa nestretol spodobným konaním. Obidvaja zamestnanci u nich robili od roku 2006 avšak škodu vyčíslili až v roku
2010, ekonomický úsek nekontroluje príjemky ale len počty a kusy. Pokiaľ ide o hmotnú zodpovednosť
pán X. bol vedúcim skladu od roku 2006 a mal hmotnú zodpovednosť, O. bol skladníkom a ten mal

mať hmotnú zodpovednosť od roku 2008, každý skladník mal pridelené heslo do systému, otvoril si
ho a pracoval. Každý pracovník mal vlastné heslo. 16.04. vykonali pohovor so skladníkmi, potom už
vedeli ako to funguje, preto hneď na druhý deň bola vykonaná kontrola účtovných dokladov, ktorú robil
pán B. spolu so skladníkmi. Následne na základe jeho príkazu, generálneho riaditeľa bola dňa 19.04.
vykonaná účtovná fyzická inventúra. Dňa 21.04. pri náhodnej kontrole prišiel do skladu kde na stole X.

videl časopisy, s čím nesúhlasil avšak pod časopisom našiel vyplnené inventúrne hárky, okamžite sa
ho spýtal čo to znemená na čo on uviedol, že sa jedná o sklad 7, že on tam už inventúru robil, zobral
papiere a išiel do skladu, my sme išli za ním, pretože tu robila kontrolu pani U., ktorej X. povedal aby
povedala, že už robil inventúru v tomto sklade načo ona povedal, že inventúra sa len začína. Potom
sa vrátili do skladu avšak medzi tým si už stihol robiť kópie inventúrnych hárkov, pričom X. originálne
hárky trhal, dal si ich do úst a toto robil aj za prítomnosti O.. Je pravda, že inventúru robili aj študenti

pretože pre krátkosť času bol problém zohnať pracovníkov. Pokiaľ ide o rozvoz tovaru, tovar sa rozvážal
nočným rozvozom, servis je uzamknutý, do tohto servisu sa nosili kontajnery. Rozvozová služba mala
kľúč od skladu alebo vrátnik ktorý tam bol, celý objekt bol uzatvorený, v tom čase nemali funkčné kamery
a robili nový projekt na kamerový systém. Obžalovaný nebol prichytený pritom, že by mal tovar zo skladu
vynášať. Majú spolu asi 350 dodávateľov, pričom hlavným dodávateľom bola Škoda auto Slovensko

alebo Volkswagen. Pokaľ ide o zabezpečenie skladových priestorov, tieto nebolo treba zabezpečovať
pretože boli uzamknuté a boli pod alarmom. Sklad sa nachádza v servise, vrátnika tam nemali, len cez
víkendy. Do skladu sa mohol dostať len ten kto mal kľúč. Okrem alarmu sklady inak chránené neboli.
Kľúče mali aj dovozcovia, ktorí dodávali tovar, väčšinou to bol šofér, ktorý vyskladnil tovar. Pri dodaní
tovaru do spoločnosti v nočných hodinách nikto nepotvrdzoval príjem tovaru, robil to až ráno skladník,

ktorý mal skontrolovať dodací list s počtom kusov, teda vecnú a počtovú správnosť. Pokiaľ nesedí tak
to mal reklamovať.
Svedok ďalej uviedol, že je pravdou, že chodieval aj on do kladu, väčšinou keď tam niečo opravovali, je
pravdou, že zo skladu niekedy zobral nejaký olej alebo nejakú vec ale mal to zapísať a všetkým oznámiť,
taktiež je pravdou, že nútil skladníkov aby prístupové heslá k počítačom napísali do obálky a dali do

sejfu aj a náhradným kľúčom a to pre prípad straty kľúča.
Svedok bol ďalej požiadaný aby súdu predložil dohody o hmotnej zodpovednosti pracovníkov ktorý
vykonali inventarizáciu s tým aby aj bolo uvedené koľko majú rokov a do akej školy chodili čo však súdu
zo strany svedka predložené nebolo.
W. Q.Y. U. vo svojej výpovedi uviedla, že v poškodenej spoločnosti pracovala od 01.06.2000 ako

ekonómka.
Koncom roku apríla 2010 bola nariadená riaditeľom Y. mimoriadna inventúra v spoločnosti. Počula, že
dôvodom malo byť odhalenie podvodov v sklade. Ona bola členkou inventarizačnej komisie. Inventúru
robila vo dvojici s nejakým študentom. Inventúra prebiehala na viacerých miestach naraz. Na druhý deň
prišiel za ňou pán X. a ukázal jej listinný inventúrny hárok, ktorý už bol vyplnený aj ním dolu podpísaný a

požiadal ju aby hárok podpísal, že vraj inventúru robili spolu. Ona to odmietla podpísať nakoľko inventúru
s ním nerobila. Kolegovia jej potom hovorili, že X. sa tak ponáhľal aby ju našiel, že pritom ako utekal
spadol. Potom sa dozvedel aj o tom, že našli pri inventúre vyplnené inventúrne hárky X.. Vyplnené hárky
so študentom odovzdala vždy pánovi P., ktorý bol vedúci inventarizačnej komisie. Jej náplňou práce v
spoločnosti bolo uhrádzať faktúry a pohľadávky spoločnosti okrem faktúr ktoré sú zo spoločnosti Škoda,

tie robí pani D.. Podklady na to aby mohla faktúru uhradiť musela mať faktúru podpísanú od pána Y..
Ona nemá povinnosť faktúry kontrolovať, jej prídu už faktúry odkontrolované s tým, že jej tam podpis
riaditeľa, čo je pre ňu záväzné. Mala od riaditeľa príkaz, že keď je faktúra podpísaná má ju uhradiť, keď
nie je podpísaná riaditeľom nemôže ju uhradiť, ale nevie sa vyjadriť čo bolo súčasťou faktúre, pretože
jej toto nespadá do náplne práce. Pokiaľ ide aj o inventúru ktorej sa zúčastnila, jednalo sa o fyzickú

inventúru, avšak závery inventúry jej nie sú známe. Pracovalo tam asi 10 ľudí, viacero z nich boli učni.
W. H.. Q.K. Ž. vo svojej výpovedi uviedol, že nie je v zamestnaneckom ani v žiadnom postavení v
spol. AUTO ROTOS - ROZBORA. Jeho spoločnosť AUTO ROTOS - ROZBORA vyzvala či by neurobil
znalecký posudok k problémom, ktoré vznikli v tejto spoločnosti pričom v tom čase bol znalcom z
odboru účtovníctva a manažmentu mzdy a personalistiky. Posudzoval faktúry s príjemkami za obdobie

od 01.01.2009 do 31.03.2010 a ďalej mu boli predložené inventúrne hárky na základe pokynu riaditeľa
spoločnosti kde vykonali inventúru osoby spoločnosti ako aj ďalšie doklady ktoré boli uvedené v ním
vypracovanom znaleckom posudku.Pokiaľ ide o závery znaleckého posudku tak prvou požiadavkou bola kontrola fakturácie materiálu
a dodacích listov od jednotlivých dodávateľov, preveriť príjem materiálu na sklade spoločnosti od
01.01.2009 do 31.03.2010 a vyčísliť rozdiel na príjemkách tovaru. Zameral sa na príjemky vystavené

s označením „0“ podľa jednotlivých mesiacov za sledované obdobie, kde náhradné diely na týchto
príjemkách boli skutočne zaplatené spoločnosťou, avšak náhradné diely neboli prijaté do zásob tovaru.
Kontrolou dodávateľských faktúr z príjmov náhradných dielov na sklad sa Na uvedenom rozdiely
podieľali hmotne zodpovedné osoby a bol to pán X. U. V. O.Y.. Na každej príjemke bol podpis pracovníka
ktorý vyhotovil príjemku. Každá príjemka musí mať svoje poradové číslo a uvedené príjemky ktoré

vyčísloval mali číslo „0“, to znemená, že zaplatené boli ale do stavu skladových zásob sa nedostali.
Keď mal vypracovať znalecký posudok bola mu predložená len inventarizácia za mesiac apríl. Výsledky
inventúry za mesiac február mu predložené neboli. Pri každej faktúre boli príjemky, ktoré mali časový
sled a popritom sa objavila aj príjemka nulová. Bolo tam napríklad 5 príjemiek s časovým sledom a
jedna napríklad nulová. Napríklad bola vyhotovená príjemka číslo „V.“ ktorú vyhotovil O.Y. a pri nej
bola vyhotovená nulová príjemka. Jedna faktúra obsahovala viacero príjemiek. Nato, že tovar ktorý je

uvedený na nulových príjemkách nie je zavedený do skladu došiel tak, keď v zozname skladového
hospodárstva hľadal tovar na týchto príjemkách avšak ho nenašiel. On inventúru nerobil robil len
porovnávanie inventarizačných záznamov s faktúrami a príjemkami. Taktiež neporovnával fyzický stav.
Mal možnosť aj nahliadnuť do počítačov spoločnosti, skontroloval niekoľko príjemiek s označením nula
ako otvorené a zistil, že v skladových zásobách sa tieto v počítači nenachádzajú.

W. Q.K. R. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval ako vedúci pobočky spoločnosti AUTO KELLY
Bratislava v pobočke v Bánovciach nad Bebravou od 01.01.2009, pokiaľ ide o dobropisy uviedol,
že boli vystavené spoločnosťou v pravidelných mesačných intervaloch, pričom tieto dobropisy sa
vystavovali pre spoločnosť AUTO ROTOS - ROZBORA po splnení určitých kritérií - výška obratu.
Odmena bola v tomto prípade 10% z obratu z predchádzajúceho miesiaca. Tieto dobropisy vystavoval

on prostredníctvom počítača a na základe dokladov o predaji. Vystaví sa spätný bonu odberateľovi. Na
všetkých dobropisoch je uvedená forma úhrady a to prevodným príkazom. Táto forma bola vyžiadaná
pánom X. pri predchádzajúcich obchodných stretnutiach s pánom Q. Q.. Reálne však bili sumy uvedené
na dobropisoch hradené pánom Q. v hotovosti nakoľko si to tak vyžiadal pán X.. Toto tiež nie je
ojedinelý postup. Vždy raz za mesiac išiel pán Q. do spoločnosti AUTO ROTOS _ ROZBORA kde okrem

riešenia obchodných záležitostí tiež uhradil sumu uvedenú na príslušnom dobropise v hotovosti vždy
k rukám pána X.. Jemu dal potvrdiť prevzatie peňazí na výdavkovom pokladničnom doklade. V roku
2010 boli vyrozumený zo spoločnosti AUTO ROTOS - ROZBORA aby im vyhotovili kópie dobropisov
kvôli vnútornému auditu. Vzniklo tam vraj podozrenie, že došlo k sprenevere peňazí zamestnancami
spoločnosti AUTO ROTOS.

W. V. V.S. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2009 nastúpil do spoločnosti AUTO ROTOS ako prijímací
technik, jeho bezprostredným nariadením bol pán Y.R.. Nastúpil síce ako prijímací technik ale potom
začal pracovať aj v sklade a tým pádom mal aj prístup do skladu. Pokiaľ ide o evidenciu skladových
zásobtaktásaviedlacezpočítačovýsystém.Tovarakprišieldofirmyvždysapriňomnachádzalzoznam
dielov ktoré boli dodané. Tento zoznam sa s dodanými dielmi skontroloval, keď to sedelo, tak sa vytlačila

faktúra a následne sa tovar prijal na sklad a uložil sa na zodpovedajúce miesto. Tovar sa nahadzoval
do systému. Inventúra sa robila asi raz za rok, taktiež sa zúčastnil inventúry v apríli v roku 2010. Pokiaľ
vznikol nejaký problém bolo to len to, že on išiel s obžalovaným O. skontrolovať sklad kde on mu ukázal,
že má vyplnené nejaké inventúrne hárky ktoré mali byť vyplnené dopredu bez inventúry. On to neriešil.
Nespomína si, že by mu mal pán O. uviesť niečo o tom, že by sa mal dať obísť systém prijímaniu tovaru

na sklad. Taktiež vo svojej výpovedi uviedol, že aj jemu sa stalo, že vystavoval nulové príjemky, avšak
na nikoho pokyn on tieto príjemky nevystavoval. Nulové príjemky sa vystavili vtedy, keď omylom pre
fakturáciou stlačil tlač príjemky. Vyšiel príjmový doklad do skladu kde nebolo žiadne číslo ale číslo 0. V
prípade vytlačenia nulovej príjemky sa to opravilo tak, že bola následne stlačená fakturácia a dalo sa to
určitým spôsobom opraviť. Pokiaľ sa aj takáto skutočnosť stala k nulovej príjemke sa pripojila faktúra a

predložilo sa to ekonomickému oddeleniu. Nemá vedomosť o tom, že by ekonomické oddelenie malo s
tým nejaký problém. Aj keď bola vystavená nulová príjemka tak tovar bol reálne dodaný do skladu. Na
otázku či bolo možné vyniesť akýkoľvek tovar či už malých alebo väčších rozmerov z priestorov skladu
alebo spoločnosti ROZBORA bez toho aby si to niekto všimol, tak svedok uviedol, že bez povšimnutia
nie, bol tam aj kamerový systém a vrátnik fungoval od večera do rána.

W. H.. X. S. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2009 pracoval v spoločnosti Auto Valušek v súčasnej
dobe je to spoločnosť Todos Bratislava, kde pracoval na pozícii IT a prichádzal do styku so systémom
DMS. Je to systém servisno-skladový kde do skladu sa nahrávajú náhradné diely buď elektronickýmdodacím listom alebo priamo pracovníkom skladu. Podľa tohto elektronického systému môžu následne
skladníci kontrolovať dodaný tovar. Keď tovar sedí s dodacím listom tak sa uzavrie príjemka. Je na
to špeciálne tlačidlo a následne sa príjemka vytlačí. Príjemka ostáva otvorené podľa názoru svedka

dovtedy pokiaľ skladník s touto príjemkou pracuje. V prípade, že by potreboval dodané diely vydať musí
príjemku uzavrieť, nie len skladník ale ktokoľvek v tomto systéme pracuje a kto má na to oprávnenie.
Faktúry chodia samostatne a elektronický dodací list tiež chodí samostatne, je to len na uľahčenie
práce skladníka. Faktúra dodávateľská sa do systému nenahráva, do príjemky sa napíš len číslo
faktúry. Faktúra od dodávateľa na druhej starne má príjemku a vtedy to ide cez ekonomické oddelenie.

Elektronický dodací list je absolútne nezávislý od dodávateľskej faktúry. Elektronický dodací list je len
pri dodávateľoch Škoda, Porsche, pričom tento dodací list nemá žiadne identifikačné údaje iba číslo. Od
iných dodávateľov sa tovar prijíma do skladu na základe faktúry. Nulová príjemka sa zmení na príjemku s
poradovým číslom nula. Pokiaľ sa nulová príjemka neuzatvorí je stále s poradovým číslom nula, v tomto
prípade sa z príjemky nemôže vydať tovar. Táto príjemka reálne neexistuje, existuje len v elektronickej
podobe, pokiaľ boli otvorené príjemky v roku 2009 tieto sú stále otvorené až do dnešného dňa. Pokiaľ

ide o tovar, tovar chodil nočným rozvozom do uzamknutých priestorov, stávalo sa, že nie vždy sedeli
dodacie listy ale toto sa vždy spätne reklamovalo.
Svedkyňa P. X. vo svojej výpovedi uviedla, že ona nastúpila pracovať do AUTO ROTOS - ROZBORA
v januári v roku 2008 čo bolo kumulované aj s výpomocou v sklade. Prvá inventúra bola v januári v
roku 2008, potom boli inventúry každý rok a posledné inventúry boli v januári a v apríli v roku 2010.

Pokiaľ ide o priebeh inventúr na ktorých bola prítomná aj ona pamätá si, že inventúra v roku 2008
nedopadla veľmi dobre, pretože vtedy bol odvolaný aj vedúci skladu. Ostatné inventúry dopadli dobre, v
januári v roku 2010 vykonaná inventúra dopadla s veľmi dobrými výsledkami ale v apríli 2010 už veľmi
zle čo je pre svedkyňu veľkou záhadou, pretože za tri mesiace nie je možné aby vzniklo také veľké
manko. Chceli sa dopátrať prečo inventúra tak zle dopadla, má vedomosť o tom, že pán B. ukázal

jej manželovi, pánovi X. nejaké hárky kde on videl nejaké nezhody, avšak nedohodli sa na tom. V. Y.
pár krát po tejto inventúre zavolal svedkyňu k sebe kde zisťoval jej finančnú situáciu, keďže vedel, že
zdedila pozemky robila na ňu nátlak aby podpísala dohodu, že schodok uhradí. Dokonca hovoril o jej
manželovi, že má ďalšie ženy, že je gembler a že má ďalšie finančné prostriedky o ktorých ona nevie.
Svedkyňa uviedla, že je ochotná uhradiť schodok v prípade ak tento schodok bude riadne vyšetrený

inou organizáciou a ak bude preukázané, že tento schodok spôsobil jej manžel. Taktiež bola prítomná
na stretnutí za prítomnosti Y., Š., X.S. jej manžela, pána O.U. U. X.. X.. Celé toto stretnutie sa krútilo
okolo toho, že svedkyňa predala pozemky aby teda schodok uhradili pričom im neboli predložené žiadne
dôkazy. Naďalej bola presviedčaná aby to uhradila, že on nikomu nechce zle. Svedkyňa trvá na tom aby
celú záležitosť prešetrila finančná polícia s čím však poškodený nesúhlasil. Pokiaľ ide o sklad všade

boli kamery, boli tam ľudia takže vynášať veci zo skladu ani nebolo možné. Svedkyňa ďalej uviedla,
po predložení časti dobropisov, ktoré byli súčasťou spisového materiálu s otázkou či pozná podpisy a
či sú to podpisy manžela pričom uviedla, že ani jeden z tých predložených podpisov nebol podpis jej
manžela. Pokiaľ ide o kľúče od skladu tak kľúče mali ona, pán O., pán X., pán Y., pán Š. a okrem toho
mali byť odložené rezervné kľúče aj na vrátnici. Pokiaľ ide o obeh faktúr, keď prišla faktúra do skladu

tak sa spárovala s príjemkou čo robila ona. Keď sedela faktúra s príjemkou tak odniesla faktúru na
ekonomický úsek, kde sa faktúra opätovne skontrolovala a potom išla faktúra na podpis pánovi Y.. Ona
nemala povinnosť vyhotovovať zoznam predložených dokladov na ekonomický úsek. Všetky príkazy na
úhradu faktúr musel podpísať pán Y. bez toho to nebolo možné.
Svedok Q. Q. vo svojej výpovedi sa zaoberal otázkou vyplácania tzv. odmien z obratu na základe

dobropisov spoločnosti AUTO KELLY, AUTO ROTOS v období január 2009 až marec 2010, k tomuto
svedokuviedol,žesajednáospätnúodmenuakoformumotiváciepreichodberateľov.Vždyposkončení
mesiacatentobonusodovzdávalformouhotovosti,následnebolavystavenáfaktúra,ktorúimodoberateľ
potvrdil. On osobne tieto veci riešil v spoločnosti AUTO ROTOS spolu s obžalovaným X., ktorý bol
predstavený ako vedúci skladu. Tieto finančné prostriedky boli vyplácané v hotovosti, bolo to na základe

dohody. Peniaze boli vždy zalepené v obálke a vždy po prevzatí peňazí pod podpísaný výdavkový
doklad, niekoľkokrát túto finančnú hotovosť odovzdával pánovi X..
Svedkyňa JUDr. B. X. vypovedala, že pracovala pre spoločnosť AUTO ROTOS na dohodu do
novembra v roku 2014 ako advokátka, potom odišla do dôchodku. Pre spoločnosť robila veci
súvisiace s organizáciou, pracovno-právne veci a obchodné veci, trestné veci nikdy nerobila. Pokiaľ

ide o obžalovaného X. a O. týchto stretla v roku 2012 v súvislosti s náhradou škody s vykonanou
inventarizáciou keďže obžalovaní mali podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti pokiaľ ide o
inventarizáciu bol zistený pomerne vysoký schodok a jednalo sa o sklad náhradných dielov. Ona osobne
nebola účastníkom inventarizácie, bola prítomná na stretnutí kde okrem obžalovaných bol aj pán X. advaja zamestnanci, rozoberal sa spôsob akým ku škode došlo. Na tomto stretnutí to pochopila svedkyňa
tak, že dvaja skladníci mali manipulovať s účtovnými dokladmi tak aby sa schodok pri dokladovej
inventarizácii nedal zistiť ale dal by sa zistiť len pri fyzickej inventarizácii. Obaja sa snažili zhodiť schodok

jeden na druhého bolo to dosť nepríjemné. Toto stretnutie trvalo vyše hodiny pričom sa nedospelo k
žiadnemu záveru pretože pán X. si kládol neprimerané dohody. Jednou s podmienok bolo, že on je
ochotný schodok vyrovnať keď ho nechajú pracovať na uvedenej pozícii.
Svedkyňa H. B. vo svojej výpovedi uviedla, že v spoločnosti AUTO ROTOS mala pracovný pomer od
roku 1996 do roku 2012 kedy v roku 1996 nastúpila ako fakturant a skončila ako vedúce servisu. Pokiaľ

ide o evidenciou náhradných súčiastok používali autorizovaný systém DMS, je to systém pre Škodovku
kde je zahrnutý predaj, náhradné diely, servis a ojazdené vozidlá. Pán O. pracoval ako skladník v tom
čase keď tam pracovala, žiadne špeciálne školenie na systém DMS nie je pretože podľa jej názoru je to
veľmi jednoduchý systém je to len príjem a výdaj tovaru avšak v tom čase pán O. tovar neprijímal. Pokiaľ
ide o pána X. ten nastúpil na jej funkciu keď sa stala vedúcou servisu ona ho školila a taktiež pracoval v
systéme len z príjmom a výdajom tovaru. Pokiaľ ide o prácu v sklade svedkyňa uviedla, že tovar príde

na sklad spolu s dodacím listom ktorý sa skontroluje, potom dodací list zoberie vedúci skladu, otvorí
počítač, otvorí si príjem, zadá dodávateľa a tovar nahodí podľa dodacieho listu, musí sedieť suma na
dodacom liste a suma s tovarom ktorý sa prijal a potom sa príjemka uzatvorí. Po tom ako sa príjemka
uzatvorí už nie je možné túto príjemku iným spôsobom upravovať. Pri výdaji tovaru prišiel mechanik zo
servisu vypísal si výdajku a požiadal o tovar, skladník zobral výdajku, v inom systéme si pozrie či má na

konkrétnu značku opravovaného vozidla požadovanú súčiastku. Potom pripraví tovar na vydanie. Otvorí
si v počítači systém DMS, nahodí si otvorenú zákazku, na konkrétne opravované vozidlo, tam nahodí
daný materiál, ktorý si žiadal mechanik.
Do systému DMS mali prístup tí pracovníci ktorí tam pracovali a ktorí mali uzatvorenú hmotnú
zodpovednosť.

Každá príjemka musí mať svoje číslo, pokiaľ má označenie „0“ znamená to, že príjemka je neuzavretá
a tovar sa nedostal na sklad. Svedkyňa udáva, že toto sa určite môže stať ale na to je ekonomické
oddelenie ktoré si to môže všimnúť pretože nemôže zobrať doklad ktorý nemá číslo. Pokiaľ ide o sklad
boli tam namontované kamerové systémy. Svedkyňa sa ďalej vrátila ešte k príjemkám 0, keď uviedla,
že tieto sa dajú vytlačiť, kým systém nie je uzatvorený, vždy sa s tým dá pracovať.

Svedok H.. Š. X. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval na úseku obchod a marketing ale osobne
ani pracovne sa s obžalovanými nestýkal. V roku 2010 ako konateľ bol oslovený v súvislosti s
nezrovnalosťami v skladovom hospodárstve. Nevie či to bolo pred vykonaním alebo po vykonaní
inventarizácie. Pokiaľ ide o stretnutie s obžalovanými na detaily tohto stretnutia si nepamätá ale zápis
ktorý vyhotovil zo stretnutia na tom trvá. V sklade mali nezrovnalosti vo výške 120000,-euro pričom

sa malo jednať o náhradu škody. Stretnutie trvalo hodinu až dve kde sa najprv obžalovaný navzájom
obviňovali kto spôsobil škodu, pričom pán X. požadoval dôkladnú inventarizáciu.
Svedkyňa H.. W. J.Á. vo svojej výpovedi uviedla, že bola členkou daňovej kontroly spoločnosti AUTO
ROTOS - ROZBORA v období január až december 2007 aj od januára do decembra 2008, od januára
do decembra 2009, od januára 2010, marca a decembra 2010. Bola splnomocnená vykonávať kontroly

od 09.10.2012 pričom kontroly sa robili spätne. Z daňových kontrol oprávnenosti nároku odpočítania
DPH boli vyhotovené dva protokoly.
Prvé porušenie kontroly nároku na odpočet DPH sa zistilo vo februári 2007 kde sa na strane 8 protokolu
uvádza, že subjekt faktúru správcovi dane nepredložil s odôvodnením, že v spoločnosti došlo ku krádeži
a s tovarom bola odcudzená aj časť dokladov o čom existuje zápisnica spísaná na polícii a podané

nahlásenie škody dňa 09.10.2008. taktiež to bolo konštatované aj za zdaňovacie obdobie marec 2007.
V roku 2010 bolo prvé porušenie zistené za zdaniteľné obdobie marec 2010 pričom malo byť uplatnené
odpočítanie dane na základe faktúr ktoré boli predložené ale nebol preukázaný zdaniteľný obchod.
Svedkyňa ďalej uviedla, že za obdobie kontrol ktoré vykonávala bolo zistených 8 pochybení, väčšinou
sa jednalo o uplatnene nadmerného odpočtu dane, niektorý mesiac to bol nadmerný odpočet alebo to

bola daňová povinnosť navýšená, pričom každé obdobie bol iné. Či má v súčasnosti daňový subjekt
pozdĺžnosti voči daňovému úradu sa vyjadriť svedkyňa nevedela.
V konaní pred súdom bol pribratý do konania znalecký ústav Ekonomická univerzita za účelom
vypracovania znaleckého posudku kde mali byť preskúmané všetky účtovné doklady poškodenej
spoločnosti AUTO ROTOS - ROZBORA v rozhodnom období s otázkami či náhradné diely s označením

na príjemke 0 boli skutočne zaplatené spoločnosťou AUTO ROTOS či boli prijaté v systéme DMS,
a taktiež či je možné v DMS robiť dodatočné pohyby na skladových kartách a meniť ich záznamy. Zo
záverov znaleckého posudku ako uviedol znalec vyplýva, že tento znalecký posudok bol zameraný na
dva okruhy a to na preverenie toho ako sa pracuje so zásobami v skladovom systéme DMS a ten druhýokruh bol zameraný na preverenie účtovných dokladov a účtovnej evidencie k dohľadávaným skladovým
zásobám. Pričom znalecký ústav vychádzal z dokumentácie ktorá sa nachádza v spise a taktiež boli
vyžiadané ďalšie dokumenty a zároveň bola vykonaná aj obhliadka na mieste. Na mieste obhliadky v

systéme, táto obhliadka sa vykonávala k prvému okruhu otázok s tým, že jednak bolo preverené na
mieste ako je možné sledovať pohyb tovarových zásob v účtovnom systéme a bolo to preverené k
danému dňu na mieste, súčasne sa zo systému vyexportovali zostavy a to príjemky. Výdajky, čiže pohyb
a stavy skladov. Na mieste obhliadky v systéme DMS bola vytvorená príjemka, ktorá bola ponechaná
ako otvorená bez vygenerovaného poradového čísla, čiže s poradovým číslom 0, a súčasne počas

toho ako bola otvorená boli preverené sumárne karty, čiže stav skladu a bolo zistené, že v momente
keď táto príjemka bola otvorená sa do tohto stavu preniesla a bola poznačená ako otvorená. Potom
čo bola odmietnutá táto príjemka, príjemka sa vymazala a akonáhle sa vymazala už nefigurovala v
stave skladov. Zároveň sa pokúsili v systéme dohľadať históriu otvorených príjemiek a následne boli
odmietnuté ale v skladovom systému žiadnu takúto zostavu nenašli. Potom pracovali už s existujúcou
uzavretou príjemkou a v systéme hľadali možnosť ako ju vymazať, ale táto možnosť nebola možná.

Požiadali poskytovateľa licencie systému DMS o vyjadrenia aký je administratívny prístup, možnosti
zásahu do systému DMS ale neboli im toto vyjadrenie dodané.
Následne bola preverená aj samotná účtovná dokumentácia a to zmenené faktúry, ktoré spĺňali
náležitosti a boli riadne zaúčtované podľa účtovného denníka, ďalej dodacie listy s tým, že dodací list
môže byť samostatný alebo môže byť formou položkovitého rozpisu vo faktúre, čím sú taktiež splnené

požiadavky zákonného účtovníctva. Č9slo dokladu sa ďalej prenáša do skladovej príjemky, čiže na
skladovej príjemke je uvedené číslo dokladu.
Boli preverené úhrady dotknutých faktúr, jednak z účtovného denníka a jednak z prehľadu platieb a to
ako bežný bankový účet tak aj pokladnica a všetky faktúry boli uhradené.
Ďalej boli kontrolované výdajky a stavy skladu pričom tieto položky sa nenachádzali vo výdajkách

ani na sklade, ani na stave skladu v systéme DMS. Pri výdajkách je identifikovateľný aj odoberateľ
a teda znaleckým šetrením sa zistilo, že tým neboli riadne vydané, tak nemohli vstúpiť ani do
faktúry odberateľskej. Celkovú škodu ktorá mala byť spôsobená spoločnosti AUTO ROTOS udáva, že
31.12.2009 to bola suma 46481,70,-euro k dátumu 23.02.2010 vo výške 8206,59,-euro a od 01.01.2009
- 23.02.2010 to bola suma 54688,29,-euro. Za obdobie od 23.02 do 04.10 to bola škoda 785,40,-euro.

Znalec ďalej uviedol, že pokiaľ ide o nulové príjemky, znalecký ústav mal k dispozícii informácie o
príjemkách, výdajkách o stave skladu, všetko zo systému DSM. Keď nebola nulová príjemka v určitom
období tak znalecký ústav skúmal začiatočný a konečný stav a pohyb na sklade, položky s rovnakým
číslom, samozrejme počet kusov týchto položiek na sklade bol rôzny. Zistil napríklad, že konkrétny tovar
nebol vydaný prostredníctvom výdajky a zároveň nenastala zmena v stave skladu o tento príjem, že

tovar bol prijatý na sklad, keď bola príjemka zaevidovaná a teda bola otvorená ako nulová príjemka
vytlačená tak reálne nevstúpila do stavu skladu a teda nemohla byť ani vydaná účtovne, celý tento
proces analyzovaný na základe účtovnej dokumentácie. Znalec ďalej na otázku aby sa vyjadril k tomu,
čo sa stane keď sa otvorená príjemka neuzavrie, či sa vymaže znalec uviedol, že znamená to, že keď
založíte novú príjemku existuje buď možnosť uložiť ju resp. uzavrieť ju bez možnosti ďalšej korekcie

alebo ju uzatvoriť. Akonáhle príjemku uzatvoríte týmto spôsobom tak tie položky a sumy ktoré boli na
príjemke sa neprenášajú do stavu skladu tým, že sa neprenesie tak sme použili pojem vymazať, t.j. že
sa ďalej tovar neobjavuje, keď bola príjemka otvorená a nebola nijako uzavretá, tak sa to evidovalo na
stave skladu. Keď ju uzavriete bez toho aby ste to dali schváliť, čiže uložiť na sklade ďalej nefiguruje.
Pokiaľ ide o inventarizáciu z obdobia roku 2010 tak táto im bola doručená v elektronickej forme z

programuPohoda,čosatýkazápisovzfyzickejinventúrynedokážupovedaťavrátiťsavčaseapovedať,
že túto inventúru vykonali fyzicky na danom mieste alebo nie. Informácie ktoré boli inventúre k dispozícii
videli ale reálne to nedokážu porovnať s reálnym fyzickým stavom.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní obhajoba navrhovala vypočuť vodičov nákladných

vozidiel ktorí dovážali tovar do tzv. nočného trezoru avšak ani činnosťou súdu ani činnosťou samotnej
obhajoby sa nepodarilo zistiť mená a adresy vodičov týchto nákladných vozidiel ktorí v roku 2009 a
v roku 2010 dovážali tovar - náhradné diely do spoločnosti poškodenej spoločnosti AUTO ROTOS -
ROZBORA a to hlavne aby sa vyjadrili k otázke kto a ako si objednal dovoz tovaru a kde a ako sa
skladoval dovážaný tovar.

Z listinných dôkazov súd poukazuje predovšetkým na faktúry ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
dohody o hmotnej zodpovednosti, záznamy z inventarizácie náhradných dielov a príslušenstva, karty
pracovníkov.Počas dokazovania na hlavnom pojednávaní U. X. zomrel vzhľadom k tomu bolo trestné stíhanie v
zmysle § 281 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku
zastavené.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že skutok, ktorý sa kládol
obžalovanému O. R.bžalobou za vinu spáchal práve obžalovaný.
Obžalovaný O. od začiatku prípravného konania spáchanie trestného činu za vinu v plnom rozsahu
poprel, pričom uviedol, že on pracoval ako skladník pričom jeho úlohou bolo preberanie tovaru z
dielne, ktorý bol spravidla v noci vykladaný šoférmi autorizovaných dodávateľov tovarov do špeciálneho

nočného boxu, s tovarom bol doložený dodací list bez faktúry, pričom on tento dodací list odkontroloval
a tovar si odškrtával a následne tento tovar fyzicky preniesol do skladu a založil na určené miesto. Vo
svojom počítači sa prihlásil do skladového softvéru pod svojím menom a heslom, klikol na príjemky
kde si vybral kolónku elektronický dodací list, vyhľadal si elektronický dodací list podľa čísla papiera a
následne sa automaticky nahodilo od koho je tovar a súčasne sa vygenerovalo aj číslo príjemky, do toho
sa robiť zásah nedal. Technická podpora im uviedla, že na tento systém sú napojené ďalšie štyri firmy a

tým pádom aj štyri kasy. Po načítaní príjemky túto dal uzavrieť a vytlačiť a príjemku už potom nepozeral.
Predložené doklady sa ďalej predkladali na ekonomický úsek, kde úlohou ekonomického úseku bolo
skontrolovať či je všetko v poriadku a následne sa predkladalo na podpis riaditeľovi spoločnosti
Y. bez jeho podpisu nebolo možné žiadnu faktúru vyplatiť. Nie je pravdou, že by sa akýmkoľvek
spôsobom snažil manipulovať s faktúrou resp. ponechávať nulové príjemky a týmto nejakým spôsobom

manipulovať, vymazávať, alebo neudávať tam tovar ktorý bol v skutočnosti do spoločnosti dodaný.
Vo veci bolo vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie kde sa jednotlivý svedkovia vyjadrovali či
už k systému DMS alebo k fungovaniu v spoločnosti AUTO ROTOS - ROZBORA, k vykonaným
inventarizáciám, čo súd dosť výrazne zarazilo je, že v spoločnosti boli vykonávané inventúry ešte v
o februári v roku 2010 kde táto inventúra skončila pozitívne avšak následne už inventarizácia ktorá

bola vykonávaná v marci vykazovala veľké nedostatky, kde boli zistené značné finančné rozdiely,
pričom túto inventarizáciu vykonávali neodborné osoby ako učni, rodinný príslušníci riaditeľa spoločnosti
bez prítomnosti obžalovaných a následné možnosti nejakého auditu alebo vykonania kontroly tejto
inventarizácie.
Taktiež nebolo preukázané akým spôsobom aj keby teda došlo k odcudzeniu týchto materiálov a

výrobkov tieto mohli byť odcudzené zo skladu, keďže ako vyplýva z fakturovacích listov jednalo sa
aj o pomerne veľké náhradné diely, ktoré nie je možné strčiť si do tašky alebo zobrať pod pazuchu,
taktiež nebol preukázaný pohyb v sklade, pretože od skladu mali kľúče viacerý zamestnanci a boli tam
namontované kamerové systémy.
Taktiež sa nepreverovala pravosť a opodstatnenosť účtovných dokladov ako aj pravosť podpisov na

týchto dokladoch.
Do konania bol pribratý znalecký ústav a to Ekonomická univerzita Bratislava, ktorá sa taktiež
nevyjadrovala k pravosti účtovných dokladov ale iba k ich formálnemu vyplňovaniu. V čase kedy
Ekonomická univerzita Bratislava vypracovávala predmetný posudok boli jej predložené účtovné
doklady poškodeným dňa 11.01.2018 vypracované v účtovníckom programe DMS pričom podklady pre

vypracovanie posudku boli už ale vyhotovené v systéme Pohoda a to dňa 31.01.2018, teda podklady
boli predložené skôr ako boli vyhotovené.
Taktiež treba poukázať na tú skutočnosť, že obžalovaný vydávali tovar, t.j. súčiastky zo skladov pre šesť
firiem, ktorých všetkých vlastníkom bol poškodený a pričom výdaj týchto tovarov sa evidoval vždy iba
cez jednu pokladňu. V období od januára do decembra 2007, celý rok 2008 a 2009 až do decembra

2010 vykonal daňový úrad u poškodeného daňového subjektu daňovú kontrolu pričom poškodený
uviedol, že časť účtovných dokladov mu bola odcudzená. Je teda nepochopiteľné aké účtovné doklady
teda poškodený predkladal znalcom, ktorí v predmetnom konaní vypracovávali znalecký posudok. Na
dokreslenie daňová kontrola dopadla v neprospech poškodeného a k dnešnému dňu poškodený dlhuje
štátu na daniach niečo okolo 844000,-euro a to na základe nepriznaných vratiek DPH.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní sa bez akýchkoľvek pochybností nepreukázala vina
obžalovaného, nebolo jednoznačne preukázané, že predmetný skutok spáchal obžalovaný a preto súd
tohto v zmysle § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd

Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.