Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122243468
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122243468.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcov: X/ H. J., F.. XX. XX. XXXX, U. H. XXX, XXX XX
T. T., X/ E. J., F.. XX. XX. XXXX, U. H. XX, XXX XX T. T., X/ H. R., F.. XX. XX. XXXX, U. H. XXX, XXX XX
T. T., žalobcovia 1/ až 3/ zast. JUDr. Natáliou Kubáňovou, Alžbetínske námestie 1203, 929 01 Dunajská
Streda, IČO: 50038362 proti Ž.: X/ O.. H. S., F.. XX. XX. XXXX, E. XX, XXX XX T. T., X/ D. P., F.. XX.
XX. XXXX, C. XX, XXX XX E., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd žalobcom v 1/, 2/ a 3/ rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1/ rade a žalovanej
v 2/ rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 3/ sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 02. 2022 domáhali určenia, že kúpna zmluva

uzatvorená medzi žalovaným v 1/ rade a žalovanou v 2/ rade dňa 21. 01. 2019 čo do prevodu podielov
žalovanej v 2/ rade na nehnuteľnostiach v kat. úz. U. H., Z. T. T., Z. U. H., vedené Okresný úradom T.
T., katastrálny odbor, F. A. Č.. XXX ako parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v podiele 108/40320-tín,
na A. Č.. XXX I. H. Č.. XXX, XXX, XXX v podiele 1/60-tín, na A. Č.. XXX I. H. Č.. XXXX/X, XXXX/X v
podiele 4/720-tín, na A. Č.. XXX I. H. Č.. XXXX, XXXX v podiele 4/720-tín, na A. Č.. XXX I. H. Č.. XXX

v podiele 4/720-tín, na A. Č.. XXX I. H. Č.. XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXXX/
X v podiele 1/30-tín, na A. Č.. XXX I. H. Č.. XXX/X, XXX, XXXX, XXXX v podiele 8960/1612800-tín, je
neplatná v zmysle ustanovenia § 40a O. z. v súvislosti so znením ustanovenia § 140 O. z. z dôvodu, že
žalovaná v 2/ rade porušila ich predkupné právo ako spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.

2. Žalovaný v 1/ rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že tvrdenia žalobcov v žalobe sú pre neho

novou skutočnosťou. Pred podaním žaloby sa žalobcovia na neho neobrátili, nakoľko mohol zjednať
nápravu a celá vec mohla byť vyriešená mimosúdne. Nesúhlasil preto, aby platil náhradu trov súdneho
konania žalobcom. Konanie žalobcov navyše považoval za šikanózne, keďže sa nedomáhali prevodu
im prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov ale len neplatnosti kúpnej zmluvy, z čoho vyplýva, že sa
im nejedná skutočne o pôdu.

3. Žalovaná v 2/ rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že pri prevode spoluvlastníckeho podielu k
predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného v 1/ rade netušila, aké má povinnosti pri predaji vo vzťahu
k predkupnému právu. Mrzí ju, že ju žalobcovia neoslovili skôr a nepokúsili sa vec riešiť mimosúdne.

4. Následne žalovaný v 1/ rade doložil dohodu o odstúpení od zmluvy so žalovanou v 2/.rade a doklad
o tom, že na Okresnom úrade v Banskej Bystrici bol vykonaný v zmysle tejto dohody zápis údajov do

katastra nehnuteľností pod č. W. XXXX/XXXX.5. Žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vzali z uvedeného dôvodu žalobu podaním zo
dňa 12. 09. 2022 v plnom rozsahu späť. Žiadali priznať náhradu trov súdneho konania, keďže žaloba
bola podaná dôvodne.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Súd na základe späťvzatia žaloby žalobcami konanie vo veci zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku
konania žalovaných a to konkrétne v dôsledku odstúpenia od kúpno-predajnej zmluvy ohľadom podielov
v predmetných nehnuteľnostiach žalovaným v 1/.rade, ktoré boli na neho prevedené žalovanou v 2/ rade
s tým, že žalovaná v 2/ rade s takýmto úkonom prejavila súhlas.

11. Z vyjadrenia žalovanej v 2/ rade vyplýva, že nemala vedomosť o tom, že pred predajom
spoluvlastníckeho podielu v predmetných nehnuteľnostiach na žalovaného v 1/ rade mala najskôr
ponúknuť tieto na predaj spoluvlastníkom - žalobcom 1/ až 3/. Uznala týmto svoje zavinenie na vzniku
sporu.

12 .Žalovaní 1/, 2/ tvrdenie žalovaných, že sa nepokúsili s nimi o mimosúdne vyriešenie sporu nepopreli.
O tom, že žalovaní 1/ a 2/ mali záujem na mimosúdnom riešení, svedčí aj samotná skutočnosť, že po
podaní žaloby urobili všetky kroky k tomu, aby navrátili nehnuteľnosti do pôvodného vlastníckeho stavu.

13. Z uvedených dôvodov súd mal za to, že sú tu také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré

žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).