Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417200142
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8417200142.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobcu: T.. H. R., správca konkurznej podstaty
úpadcu: KOBE SK s.r.o., v konkurze, so sídlom Továrenská 993, Spišská Belá, IČO: 45 937 273, proti
žalovaným: 1/. N.. G. D., X. I. XX, U. X., 2/ BODY STYLE, s.r.o., so sídlom Letná 10, Spišská Belá,
IČO: 36 508 764, v zastúpení dozorného správcu: JUDr. Gábor Száraz, správca so sídlom Garbiarska

20, Stará Ľubovňa, o zaplatenie 19.680,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č.k. 9Cb/2/2017-152 zo dňa 27.7.2018 v spojení s opravným uznesením
č.k. 9Cb/2/2017-169 zo dňa 18.12.2018 a uzneseniu č.k. 9Cb/2/2017-174 zo dňa 22.1.2019, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Kežmarok č.k. 9Cb/2/2017-174 zo dňa 22.1.2019 tak, že zrušuje
rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k. 9Cb/2/2017-152 zo dňa 27.7.2018 v spojení s opravným

uznesením č.k. 9Cb/2/2017-169 zo dňa 18.12.2018.

Žalobca má proti žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č.k. 9Cb/2/2017-174 zo dňa 22.1.2019 Okresný súd Kežmarok (ďalej len

„súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) zamietol návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
č.k. 9Cb/2/2017-152 zo dňa 27.7.2018. Zároveň žalovaným nepriznal náhradu trov konania o návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že vo veci uvedenej v záhlaví tohto
uznesenia bolo Rozsudkom pre zmeškanie žalobcu č.k. 9Cb/2/2017-152 z 27.7.2018 v spojení

s opravným uznesením č.k. 9Cb/2/2017-169 z 18.12.2018 žaloba v celom rozsahu zamietnutá a
žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 %.

3. Žalobcovi bol rozsudok doručený 13.9.2018 a podaním z 28.9.2018 navrhol jeho zrušenie s
odôvodnením, že na jeho vydanie neboli splnené procesné podmienky. „Predbežné pojednávanie“ bolo

vytýčené na 9.00 hod., na ktoré sa žalobca mal dostaviť autobusovým spojom do Popradu a taxíkom do
Kežmarku. V uvedený deň spoj o 6.30 hod. nešiel a ďalším spojom o 7.40 hod. by sa dostavil na súd s
minimálne hodinovým oneskorením. Z „predbežného pojednávania“ sa ospravedlnil, avšak o odročenie
nepožiadal, keďže nepredpokladal, že súd chce zložitú vec žaloby prejednať a rozhodnúť v prospech
žalobcuna„predbežnompojednávaní“.Kvyjadreniamžalovanýchsprávcapodalstanovisko,kuktorému
žalovaní nezaujali iný postoj, aký mali doposiaľ a správcovi nepostačuje k predbežnému prejednaniu

sporu. Žalobca bol dvakrát vyzvaný na späťvzatie žaloby, keďže nie je dôvodná, no ten na nej zotrval,
a preto nepožiadal o odročenie pojednávania.4. Následne aplikujúc ustanovenia § 278 a § 281 ods. 1, 2 CSP súd prvej inštancie uviedol, že návrh
žalobcu bol podaný v lehote 15 dní odo dňa kedy sa o rozsudku dozvedel, preto Okresný súd pristúpil

k preskúmaniu dôvodov pre jeho zrušenie.

5. Podľa súdu prvej inštancie návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nemožno považovať
za dôvodný, keďže rozsudok pre zmeškanie bol vydaný s poukazom na neospravedlnené zmeškanie
predbežného prejednania sporu žalobcom, pričom tento bol naň riadne a včas predvolaný a riadne

poučený i o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Akákoľvek obrana žalovaného (zrejme mal súd
prvej inštancie na mysli žalobcu - poznámka odvolacieho súdu) o nepredpokladaní možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie po tom, čo mu bolo riadne doručené poučenie o jeho procesných právach je
neúčinná.

6. Žalobca nežiadal o odročenie pojednávania. Podľa súdu prvej inštancie je povinnosťou strán sporu

sa riadne pripraviť na úkon súdu. Žalobca bol o termíne predbežného prejednania sporu upovedomený
predvolaním doručeným 6.7.2018, teda 21 dní pred jeho konaním. Súčasťou riadnej prípravy je
nepochybne okrem odbornej prípravy i zabezpečenie si dopravy na miesto konania úkonu súdu (či už
zabezpečenie dopravy využitím verejnej, alebo inej - súkromnej prepravy). V súčasnej dobe je vďaka
dostupnosti internetových stránok veľmi jednoduché overenie si pravidelnosti, možnosti a premávania

verejnej dopravy. Žalobca si mohol a mal, v záujme riadnej prípravy, overiť premávanie spojov. Ak
autobusovádopravanepremávalazinéhoneočakávanéhodôvodu,nežvýlukypreletnéprázdniny(napr.
dopravná nehoda), mal si žalobca zabezpečiť dôkaz - napr. potvrdenie prepravcu o tejto prekážke.

7. Pokiaľ sa žalobca ospravedlnil z predbežného prejednania sporu len 5 minút pred jeho konaním, má

súd prvej inštancie za to, že sa riadne nepripravil na predbežné prejednanie sporu, a preto akékoľvek
ospravedlnenie neúčasti nie je dôležité a nebolo súdom ani akceptované.

8. Nakoľko okresný súd neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalobcu na vytýčené predbežné
prejednanie sporu, resp. dôvod jeho neúčasti na ňom, má sa za to, že svoju neúčasť z vážnych dôvodov

neospravedlnil. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nie je jeho povinnosťou akceptovať každé
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp. predbežnom prejednaní sporu, a preto ak sa riadne
predvolanýúčastníkneustanovínaúkonsúdu,hocineúčasťospravedlnilsúdu,avšaksúdneuznaldôvod
neúčasti za dôležitý, vec sa prejedná v neprítomnosti takéhoto účastníka.

9. Dôsledkom neospravedlnenej neúčasti na predbežnom prejednaní sporu bola i možnosť rozhodnutia
kontumačným rozsudkom ako sankciou za konanie strany sporu.

10. Zároveň podľa súdu prvej inštancie treba poukázať na to, že samotné zaslanie ospravedlnenia
neúčasti na predbežnom prejednaní sporu právnym zástupcom žalobcu automaticky nezakladá

akceptáciu tohto dôvodu súdom. Z obsahu spisu nevyplýva žiaden pokus žalobcu overiť si akceptáciu
jeho ospravedlnenia. Zo strany súdu nedošlo k pochybeniu, ak neprítomnosť žalobcu na predbežnom
prejednaní sporu považoval za neospravedlnenú včas a vážnymi okolnosťami.

11. K argumentu žalobcu o tom, že vyjadrenia žalovaných, ktorí doposiaľ nezaujali iný postoj

a správcovi nepostačuje k predbežnému prejednaniu sporu okresný súd uvádza, že vykonanie
predbežného prejednania sporu nepodlieha posúdeniu jednotlivých strán. Súd je v rámci svojej
rozhodovacej právomoci oprávnený a povinný posudzovať jednotlivé vyjadrenia a tvrdenia strán sporu.
Pokiaľ sa niektorá strana domnieva, že protistrana nevyvíja dostatočnú aktivitu, nevyjadruje sa ku
všetkým okolnostiam prípadu či nepredkladá dôkazy, ktoré by mohla predložiť, práve predbežné

prejednanie sporu je miestom, kde mala strana svoje domnienky vyjadriť. Pasivita niektorej zo strán
sa v intenciách nového civilného procesu prejavuje neúspechom tejto pasívnej strany v spore, či
už formami kontumačných rozsudkov, alebo posudzovaním skutkového stavu podľa § 151 ods. 1
CSP. Presvedčenie strany o nedostatku aktivity protistrany preto neznamená nemožnosť vykonania
predbežného prejednania sporu, či iného úkonu súdu a nemôže ani zakladať dôvod pre ospravedlnenie

neúčasti strany na takomto úkone.12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd prvej inštancie
uzatvára, že žalovaný nepreukázal dôvodnosť neúčasti na predbežnom prejednaní sporu, a preto jeho
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol zamietnutý.

13. Proti tomuto uzneseniu ako celku podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že súdu
jeho ospravedlnenie na pojednávaní postačovalo, napriek tomu žalobu zamietol, a to z dôvodu, že
spolu s ospravedlnením mala jeho správkyňa požadovať aj odročenie predbežného prejednania. V
pôvodnom uznesení súd ospravedlnenie žalobcu akceptoval, ale keďže správca nežiadal odročenie

predbežného prejednania súd žalobu zamietol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Napadnutým
uznesením zo dňa 22.1.2019 súd ospravedlnenie správcu považuje za nedostačujúce a neakceptuje
ho a v dôsledku neospravedlnenej neúčasti na predbežnom prejednaní sporu súd využíva možnosť
rozhodnúť kontumačným rozsudkom ako sankciou za konanie strany sporu.

14. Na základe uvedeného v rámci svojho odvolacieho návrhu žiadal žalobca zrušiť rozsudok pre

zmeškanie č.k. 9Cb/2/2017-152 zo dňa 27.7.2018 ako aj opravné uznesenie č.k. 9Cb/2/2017-169 zo dňa
18.12.2018 v prípade, ak súd prvej inštancie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nevyhovie.
Žiadal, aby vec bola postúpená odvolaciemu súdu, ktorému v rámci odvolacieho návrhu navrhol zrušiť
rozsudok pre zmeškanie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

15. Žalovaný v 1/ rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

16. Žalovaný v 2/ rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu citujúc ustanovenia § 356 písm. b/ a §
278 všetko CSP mal za to, že v predmetnom konaní pred súdom prvej inštancie boli splnené zákonom
stanovené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Zároveň poukázal na skutočnosť,

že správca žalobcu v podanom odvolaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že kvôli vážnym okolnostiam
sa nemohol zúčastniť predbežného pojednávania. Samotné ospravedlnenie neúčasti na predbežnom
prejednaní sporu podľa žalovaného v 2/ rade ešte neznamená, že súd bude dané ospravedlnenie
akceptovať.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené preto žalovaný v 2/ rade žiadal, aby odvolací súd potvrdil napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie s tým, že v prípade úspechu s poukazom na § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR
si neuplatnil náhradu trov konania.

18. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu č.k. 9Cb/2/2017-152 zo dňa 27.7.2018 v spojení

s opravným uznesením zo dňa 18.12.2018 súd prvej inštancie žalobu zamietol a zároveň vyslovil, že
žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

19. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na deň 27.7.2018 súd prvej inštancie vytýčil vo veci

predbežné prejednanie sporu, na ktoré bol žalobca riadne a včas predvolaný. Žalobca sa na predbežné
prejednanie sporu neustanovil, neúčasť ospravedlnil e-mailom zaslaným dňa 27.7.2018 o 8.55 hod.
dôvodiac tým, že autobusový spoj, ktorým chcel žalobca cestovať do Popradu je zrušený s tým, že
ďalším spojom by sa nedostavil na pojednávanie včas. Žalobca nepožiadal o odročenie predbežného
prejednania sporu a žalovaní, ktorí sa naň ustanovili, zhodne navrhli vydanie rozsudku pre zmeškanie

žalobcu podľa § 278 CSP a žalobu zamietnuť. Podľa súdu prvej inštancie bol žalobca poučený o
následkoch nedostavenia sa na predbežné prejednanie sporu vrátane možností súdu rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

20. Aplikujúc ustanovenia § 171, § 278 CSP má súd prvej inštancie za to, že boli splnené podmienky

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a ako to predpokladá ustanovenie § 278 CSP.

21. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 CSP.

22. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, a to z dôvodov, že neboli splnené procesné

podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. S tým, že v uvedený deň spoj o 6.30 hod. nešiel
a ďalším spojom o 7.40 hod. by sa správca žalobcu dostavil na pojednávanie minimálne s hodinovým
oneskorením. Z predbežného pojednávania sa správkyňa žalobcu ospravedlnila, avšak o odročenie
predbežného pojednávania nepožiadala, keďže nepredpokladala, že sudca tak zložitú vec prejednať arozhodnúť, a to v prospech žalobcu na predbežnom pojednávaní. K vyjadreniam žalovaných správkyňa
podalastanoviskodňa15.1.2018,kuktorémužalovanýnezaujalinýpostojakýmajúdoposiaľasprávcovi
nepostačuje predbežné prejednanie sporu. K vyjadreniu dozorného správcu žalobca poznamenal, že

dozorný správca má povinnosť dozerať na činnosť dlžníka po skončení reštrukturalizačného konania
do splnenia reštrukturalizačného plánu a potvrdením reštrukturalizačného plánu súdom zanikli práva a
povinnosti aj reštrukturalizačného správcu a dohľad nad plnením plánu dlžníka vykonáva len dozorný
správca a ako dozorný správca nekoná v mene dlžníka a ani na účet dlžníka.

23. Žalobca bol 2 x vyzvaný súdom, aby zobral žalobu späť, keďže podľa súdu žaloba nie je dôvodná.
Žalobca naďalej zotrval na žalobe, a to je podľa neho dôvod, pre ktorý o odročení pojednávania jeho
správca nepožiadal.

24. Na základe uvedeného v rámci odvolacieho návrhu žiadal žalobca v zmysle § 281 CSP zrušiť
rozsudok pre zmeškanie žalobcu a nariadiť nové pojednávanie.

25. Žalovaný v 1/ rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

26. Žalovaný v 2/ rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie mal za to,
že boli splnené zákonom stanovené podmienky na jeho vydanie s tým, že žalobca žiadnym spôsobom

nepreukázal, že kvôli vážnym okolnostiam sa nemohol zúčastniť predbežného pojednávania. Taktiež
poukázal na ustanovenie § 356 písm. b/ CSP s tým, že odvolanie žalobcu v tej časti, ktorým smeruje
do veci nie je prípustné z dôvodu, že odvolanie žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu sa má
sťahovať výlučne len na dôvody, pre ktoré neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol žalovaný v 2/ rade, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie posúdil ako zákonný a správny a priznal žalovanému v 2/ rade náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

28. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,

ďalej len „CSP“) po prejednaní odvolania žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie ako aj proti uzneseniu,
ktorým zamietol jeho návrh na zrušenie tohto rozsudku v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

29. Podľa ustanovenia § 171 ods. 2 CSP, ak je to možné a účelné súd môže na predbežnom prejednaní

rozhodnúť vo veci samej.

30. Podľa ustanovenia § 172 ods. 1 CSP, ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné
prejednanie sporu, hoci bol riadne a v čas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278. O tomto

následku musí byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené
podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

31. Podľa ustanovenia § 167 ods. 3 CSP, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, alebo
súd neurobí iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a

umožní mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí
prihliadať. Súd poučí žalobcu o následkoch koncentrácie konania.

32. Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.

33. Podľa § 153 ods. 2 na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredlžila včas nemusí súd prihliadať, najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.34. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

35. Odvolací súd po preskúmaní veci, a to predmetného spisového materiálu dospel k záveru, že
procesný postup súdu prvej inštancie nebol správny a na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli
splnené zákonné podmienky. Žalobca bol predvolaný na predbežné prejednanie sporu (č.l. 145 súdneho
spisu) a poučený o možností rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 172 CSP, avšak
aplikácia tejto možnosti prichádza do úvahy iba ak bol dodržaný postup podľa § 167 CSP, ktorý

okrem iného ukladá súdu poučiť žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. Poučenie o
sudcovskej koncentrácie konania obsahuje ustanovenie § 153 CSP. Súd prvej inštancie vydal vo veci
procesné uznesenie, a to dňa 14.6.2018 (č.l. 140 súdneho spisu), ktorým však poučil len žalovaných
o sudcovskej koncentrácii konania s tým, že toto uznesenie doručoval výlučne žalovaným, nie však
žalobcovi, preto nedodržal vyššie uvedený zákonný postup a vo vzťahu k žalobcovi si tak nesplnil
povinnosť, keď z jeho strany absentoval úkon, ktorým by žalobcu poučil o sudcovskej koncentrácii

konania. Preto neboli splnené podmienky, aby mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. V
tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie na predbežnom prejednaní žaloby s tým, že súdom prvej inštancie uvádzané ustanovenie §
278 CSP sa vzťahuje na pojednávanie, t.j. aké podmienky musia byť splnené, aby súd prvej inštancie
mohol rozhodnúť na pojednávaní o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Naopak, pokiaľ súd prvej

inštancie chce rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na predbežnom prejednaní sporu za týmto
účelom je v Civilnom sporovom poriadku uvedené špeciálne ustanovenie (§ 172 ods. 1 CSP), kedy je
možné na predbežnom prejednaní sporu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, pričom musí
byť dodržaný postup podľa § 167 CSP, kde v ods. 3 tohto ustanovenia v poslednej vete je explicitne
uvedené, že súd musí poučiť žalobcu o následkoch koncentrácie konania. Odvolací súd s poukazom

na uvedené dospel k záveru, že súd prvej inštancie preto nedodržal vyššie uvedený kogentný postup,
keď namiesto toho, aby poučil žalobcu o následkoch koncentrácie konania opakovane napriek tomu, že
žalobca trval na podanom návrhu a vyjadril sa k vyjadreniam žalovaných k jeho návrhu, výzvami zo dňa
13.12.2017 a 16.1.2018 (č.l. 130 a č.l. 131 súdneho spisu) ho vyzýval na späťvzatie žaloby podľa § 138
CSP. Tento procesný postup, t.j. aplikácia ustanovenia § 138 CSP však prichádza do úvahy výlučne ešte

pred tým ako túto doručí žalovaným, resp. ako vyzve žalobcu na odstránenie prípadných vád podania,
čo však naplnené nebolo, keď žalobca bol výzvou zo dňa 25.1.2017 doručenou žalobcovi dňa 9.2.2017
vyzvaný na upresnenie plnenia, ktorým navrhuje, aby súd zaviazal žalovaných s tým, že následne boli
obaja žalovaní uznesením zo dňa 3.11.2017 vyzvaní na vyjadrenie k žalobe. Preto už súd prvej inštancie
nemohol aplikovať ustanovenie § 138 CSP a vyzývať (a to dokonca opakovane) žalobcu na späťvzatie

žaloby.

36. Rozsudok pre zmeškanie alebo kontumačný rozsudok je jednou z foriem skráteného rozhodnutia
upraveného zákonom č. 160/2015 Civilného sporového poriadku platnom v znení. V prípade rozsudku
pre zmeškanie žalobcu ide o právny inštitút, ktorý v porovnaní s predošlou právnou úpravou obsiahnutou

v Občianskom súdnom poriadku prešlo výraznou zmenou. Ide o formu osobitného rozhodnutia, ktorá
je výsledkom pasivity tejto procesnej strany a vzhľadom na jej následky sú súdy oprávnené pristúpiť k
vydaniu takejto formy rozhodnutia v prípade, ak sú kumulatívne splnené všetky podmienky vyžadované
zákonom. Ide o rozhodnutie, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Ak k jeho vydaniu dôjde k
strane,vneprospechktorejjekontumačnýrozsudokvydanýmámožnosťžiadaťzrušeniekontumačného

rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 CSP.

37. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody preto neboli splnené podmienky pre vydanie kontumačného
rozsudku v neprospech žalobcu na predbežnom prejedaní žaloby, keď tento nebol poučený o
následkoch sudcovskej koncentrácie konania, preto neboli splnené podmienky pre potvrdenie ani na

zrušenie uznesenia, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na zrušenie tohto kontumačného
rozsudku a odvolací súd v súlade s ustanovením § 388 CSP preto zmenil napadnuté uznesenie tak, že
zrušil tento kontumačný rozsudok v spojení s opravným uznesením, čím zároveň rozhodol o odvolaniach
žalobcu proti obom napadnutým rozhodnutiam súdu prvej inštancie.

38. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396, § 262 ods.1
a § 255 ods.1 CSP, keď úspešnému žalobcovi vzniklo voči obom žalovaným právo na plnú náhradu
trov odvolacieho konania. O výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods.2 CSP súd prvej
inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.39. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).