Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 1T/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718010237
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1718010237.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. v senáte zloženom z predsedníčky senátu M.. Kristíny Güner a prísediacich Milana

Makyša a JUDr. Ľudovíta Farbulu, v trestnej veci obžalovaného A., trestne stíhaného pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15. júna 2022 v Pezinku

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obžalovaného: A. N., narodený XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Z. XX, Z.

uznáva vinným, že

od presne nezisteného času pri sebe prechovával a asi o 21.45h dňa 25.10.2017 dobrovoľne vydal v
Báhoni na Lipovej ulici pri železničnej stanici hliadke Obvodného oddelenia Modra pri bežnej kontrole 8
ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny o ktorej bolo znaleckým

skúmanímzistené,žeideokonopescelkovouhmotnosťou8213mgspriemernýmobsahomTHC11,3%
hmotnostných, obsahujúce 928 mg THC s tým, že takéto množstvo marihuany zodpovedá 16 obvykle
jednorazovýmdávkamdrogy,pričomvzmyslezákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.139/1998Z.
z. o omamných látkach; psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny
rodu Cannabis /konopa/ zaradené do I. skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona .

Za to mu ukladá:

podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona , za použitia § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri ) roky.

Podľa § 51 odsek 1 H. zákona súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody
a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 odsek 2 H. zákona súd pri určení probačného dohľadu obžalovanému ustanovuje skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dva ) roky.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno b/ H. zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania omamných látok.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Na hlavnom pojednávaní po tom, ako obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku, pričom uviedol, že sa cíti byť nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe, súd vykonal
dokazovanie podľa § 258 ods. 1 Trestného poriadku výsluchom obžalovaného, podľa § 261 Trestného
poriadku výsluchom svedkov G. C., W. S., N. G. a O. B., podľa § 269 Trestného poriadku na

hlavnompojednávaníčítanímoboznámilnasledovnélistinnédôkazyzadokumentované vsúdnomspise:
Zápisnica o výsluchu zadržaného podozrivého ( č. l. 8-9), Zápisnica o vydaní veci ( č. l. 41), Výpis
obžalovaného z ústrednej evidencie priestupkov, Odpis z registra trestov obžalovaného a oboznámením
Znaleckého posudku KEÚ PZ BA ( č. l. 44-46).

K dokazovaniu:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne, ako pri svojom výsluchu v procesnom
postavení obvineného, kedy dňa 28. februára 2018 uviedol nasledovné: „Ak sa mám vyjadriť ku skutku
ktorý sa mi kladie za vinu a to, že toho dňa 25.10.2017 som vo vozidle na Lipovej ulici v obci Báhoň

prechovával marihuanu, ktorú následne zaistila hliadka polície, tak môžem uviesť, že toto je čiastočne
pravda. Pravdou je to, že tá marihuana bola moja a že som ju mal odloženú vo vozidle zn. BMW EČ:Z
avšak dobrovoľne som ju polícii nevydal. Celé sa to udialo nasledovne. Ako som už vyššie uviedol, som
príležitostný konzument marihuany a pre tento účel som si niekedy v ten deň toho 25.10.2017 asi 20
minút pred tým ako mi ju zaistila hladká PZ zadovážil od náhodnej osoby ktorá ma oslovila v obci Báhoň

pri kostole či nechcem kúpiť marihuanu. Ja som pred tým kostolom stál spolu s G., stáli sme tam fajčili
klasické cigarety a čakali sme na W.. Vtedy ku nám prišiel mne neznámy chalan, neviem ako sa volá
a nepoznám ho, mohol mať tak okolo 25 rokov, nižšej postavy, chudší, oblečené mal šedú teplákovú
súpravu, na hlave mel kapucňu, vlasy mal krátke čierne, tvár oválneho tvaru, žiadne markanty som si
na ňom nevšimol, rozprával po slovensky a tento sa ma ako som tam stál s G. opýtal či nechcem kúpiť

marihuanu, ja som zareagoval, povedal som že chcem, on následne z vrecka súpravy vytiahol väčší
igelitový sáčok v ktorom bola teda sušina tej marihuany, povedal že za všetko chce 50,-€. Mne sa zdala
tá cena výhodná a tak som súhlasil, následne som mu podal tých 50,-€ a on mi dal to vrecko igelitové.
Následne on odišiel v smere od kostola, prišiel a aj odišiel peši žiadne auto som nevidel. My sme tam
potom ďalej čakali na W. a ja som si to vrecko odložil do auta do kastlíka pred sedadlom spolujazdca.

Toho chalana čo mi to predal by som možno vedel opoznať s istotou to však tvrdiť neviem, bolo to už
dávno. Teda tú marihuany som kúpil náhodne, nikomu som netelefonoval a ani nekontaktoval, proste
to tak vyšlo. Ja som tú marihuanu plánoval skonzumovať sám, v žiadnom prípade som ju nechcem
posúvať ďalej. Bolo to zakúpené výhradne pre moju osobnú spotrebu. Po nejakom čase prišiel za nami
W. s chalanmi sme plánovali sa porozprávať, všetci traja sme kamaráti a poznáme sa už dlhé roky.

G. bol môj sused a poznáme sa od malička a išli sme za W., lebo sa mu malo narodiť dieťa a chceli
sme ho podporiť a tak. W. je z Báhoňa býva kúsok pri kostole, kde sme ho čakali. Ako som kúpil tu
marihuanu a odložil ju do auta, po krátkej chvíli prišiel za nami W., sadli sme si do auta ktoré patrí G..
G. sedel na sedadle vodiča, ja som sedel na sedadle spolujazdca a W. si sadol dozadu. Autom sme sa
pomaly presunuli k železničnej stanici tam v Báhoni, zastavili sme sa tam. Ja som sa pochválil W. že

čo som kúpil, G. to však videl, no a padol návrh či si nezapálime. G. nechcel, W. súhlasil, že on si dá,
tak ja a W. sme si ušúľali a následne zapálili cigaretu tej marihuany a len čo sme začali fajčiť v zapätí
ku nám prišli policajti. Ako sme mali otvorené okná na aute, ja som hneď moju cigaretu zahodil. Mali
sme len jedu, túto sme si požičiavali. Policajti pristúpili ku nám, vyzvali nás na kontrolu občianskych
preukazov, my sme im ich podali, následne nás vyzvali aby sme vystúpili a od G. chceli aj doklady od

vozidla. My sme teda všetci traja vystúpili z auta, poslúchli sme ich pokyny, G. dal doklady od vozidlaa následne sa nás pýtali či sme požívali alkohol, resp. nejaké psychotropné látky. My sme povedali že
nie, len tí policajti hovorili že oni to cítia, že čo sme fajčili. Policajti boli dvaja, jeden chlap a jedna žena.
Oni nás následne opakovane vyzvali či máme pri sebe nejaké drogy, my sme im opakovane tvrdili že

nie, tí policajti baterkami svietili do auta, dvere boli na aute boli pootvárané, následne tá policajtka sa
spýtala G. či jej môže otvoriť kastlík pred spolujazdcovým sedadlom, na čo G. nereagoval, pristúpil síce
k autu ale prišlo mu zle. Policajtka si následne ten kastík otvorila sama a tam našla to igelitové vrecko s
marihuanou. Toto zobrala do ruky a pýtala sa že prečo ich klameme a odkiaľ sme to zobrali a komu to
patrí. Ja som sa nakoniec priznal, že to patrí mne a že som to kúpil asi pred 20 minútami. Následne nás

policajti vyzvali aby sme im ukázali celé auto, toto sme pootvárali a oni ho prezreli. Keď skončili oznámili
nám že nás predvedú na policajnú stanicu a budú snami spísané nejaké papiere. Tak aj bolo, mňa zobrali
policajti do auta a G. spolu s W. išli tým jeho autom na stanicu PZ do Modry. Tam mi urobili prehliadku,
zobrali mi moje veci a dali ma do cely. V cele som bol asi hodinu alebo hodinu a pol, potom prišla za mnou
tá policajtka a dala mi podpísať nejaké papiere. Ja som v tom strese a strachu to ani nečítal, len som to
všetko popodpisoval, čo som sa vlastne až neskôr dozvedel, že som mal dobrovoľne vydať predmetnú

marihuanu. Tiež že som mal byť poučený o tom, že ju vydať nemusím, tu však prehlasujem že poučený
som určite nebol. Ako som to podpísal, prišli pre mňa nejaký ďalší dvaja policajti, títo mi hovorili že ma
odvezú do Pezinka, niečo mi potom hovorili v aute, že či som díler, že som feťák zo Senca a podobne,
následne v tom Pezinku ma potom vypočúvali a aj tam som podpísal nejaké papiere až nakoniec ma
prepustili. Teda na záver môžem už len dodať, že to že som mal pri sebe uvedenú marihuanu ma veľmi

mrzí, neuvedomil som si že sa dopúšťam trestného činu, množstvo ktoré som mal pri sebe, bolo určené
len pre moju vlastnú spotrebu, ja drogy nepredávam ani nezháňam pre iných. Skutku veľmi ľutujem a
teda sa k prechovávaniu sa aj doznávam, sľubujem že v budúcnosti sa takéhoto konania už nedopustím
a s marihuanou končím a už ju nebudem brať, výhrady mám však k spôsobu konania prehliadky tej
policajnej hliadky a k samotnému zaisteniu, kde teda ešte raz upresňujem, že ja som ju dobrovoľne

nevydal, tá policajtka si ju z kastlíka vozidla vybrala sama, čo si myslím že nebol zákonný postup a voči
tomuto mám teda námietky. Aj keď som síce potom neskôr podpísal papier že som drogu vydal sám a
dobrovoľne,podpísalsomtovšakvstreseastrachuaporiadnesomsineprečítaltiepapiere.“.Prisvojom
výsluchu na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. N. dodal, že keď bol zavretý v CPZ na policajnej stanici,
tak ho policajti navštívili dvakrát. Prvý krát sa ho spýtali, či niečo nepotrebuje, ako sa cíti, a druhý krát mu

policajtka priniesla na podpis nejaké papiere. Podpísal ich preto, lebo mu bola zima, bol vystresovaný.
Ďalej vypovedal, že na neho vyšetrovateľ ešte počas zadržania vyvíjal fyzické nátlaky, aby sa priznal, že
je dílerom, on sa však nemal k čomu priznať a hoci vyšetrovateľovi aj povedal, že bude vypovedať, tento
v zápisnici zaškrtol možnosť, že vypovedať nebude, následne mu odovzdal jeho veci a vyhodili ho z
policajnej stanice v Pezinku, potom si už len riešil taxík. Po vznesení obvinenia preštudoval vyšetrovací

spis a zistil, že to, ako to tvrdia policajti, že prišlo k dobrovoľnému vydaniu zadržanej konope, a to, že mal
byť predtým poučený, nie je vôbec pravda, pretože on policajtom nič nevydával, igelitové vrecká zobrala
policajtka z kastlíka motorového vozidla na mieste spolujazdca. Následne v priebehu trestného konania
boli vypočutí aj svedkovia S. a C., ktorí potvrdili jeho verziu, ako sa skutok stal. Po tom, ako mu prišiel
trestný rozkaz s tým, že bol odsúdený, začal vec riešiť prostredníctvom právnika. Postup pri vykonávaní

policajného zákroku opísal obžalovaný tak, že najskôr sedeli v aute, on sedel na mieste spolujazdca,
vzadu bol W. S., G. C. sedel na mieste vodiča. Policajti ich vyzvali, aby im predložili doklady, od G. chceli
aj vodičský, oni z auta vystúpili, predkladali policajtom doklady, auto malo zasvietené svetlá, policajti
ich legitimovali, niektoré z dokladov boli neskôr odložené na kapote auta. Policajti pravdepodobne cítili
zápach marihuany, preto sa ich stále pýtali, že či so sebou majú nejaké psychotropné látky, na čo im

oni hovorili, že nie. Najskôr policajti zastavili so svojim vozidlom oproti ich vozidlu a tiež mali zasvietené
svetlá. Po vystúpení z auta doklady odovzdávali pánovi policajtovi, ktorý ich najskôr vizuálne preveroval,
policajtka stála po celý čas na strane, ako bolo miesto spolujazdca na vozidle BMW. Potom ich policajti
požiadali, aby vyložili osobné veci z vrecák na kapotu, čo aj urobili. Policajti sa ich stále pýtali, či ešte
niečo nemajú, na čo im oni hovorili, že nie. Policajtka následne požiadala G., aby jej otvoril kastlík v

aute na mieste spolujazdca, on ako prechádzal spoza auta, náhle zastal, učupil sa, tvrdil, že mu je zle,
ďalej nepokračoval. Spolujazdcove dvere na aute boli pootvorené, policajtka ich sama otvorila ešte viac,
následne otvorila ten kastlík, vybrala z neho ten sáčok. Následne sa policajtka opýtala, čo to je, oni sa
priznali, že je to marihuana. Potom sa policajtka opýtala, koho to je, nastalo ticho zopár sekúnd, potom
obžalovaný zdvihol ruku a priznal sa, že je to jeho. Predtým ich však policajti nijako nepoučovali, on ani

nevie, ako má znieť to poučenie. Nepadlo žiadne poučenie, či už všeobecné, alebo konkrétne, vo vzťahu
napr. ku vlastníkovi vozidla. Prehliadku vozidla vykonali policajti bez akéhokoľvek súhlasu, pričom počas
služobného zákroku sa telefonicky nespojili s prokurátorom a jediný telefonát, ktorý urobili bol ten, že
žiadali ďalšiu hliadku ako eskortu, čo sa im však nepodarilo dosiahnuť. Na mieste skutku s nimi policajtinič nespisovali. Potom, ako ich policajti priviezli na stanicu do Modry, ho znova požiadali, aby odovzdal
osobné veci, jeho osobné veci dali do obálky, odovzdal im tiež topánky, šnúrky, bundu, následne ho
zavreli do cely. Po chvíli sa ho prišli policajti spýtať, či niečo nepotrebuje. Po hodine a pol mu cez také

úzkeokienkopodalipapieresperom,ukázali,kdeichmápodpísaťapovedalimu,nechichpodpíše.Bolo
to v októbri, vonku bolo možno 3-5 °C, v cele bol len v tričku a nohaviciach, bolo tam stále pootvorené
okno, strávil tam asi 1 a 1 hodiny, bola mu zima a bol vystresovaný, chcel sa z cely čo najrýchlejšie
dostať. Papiere, čo mu predložili policajti, on vôbec nečítal, čo spätne hodnotí ako chybu. Bohužiaľ ich
všetky naraz podpísal bez toho, aby si ich prečítal. Zhruba 5 minút nato už prišli dvaja policajti, z nich

jeden bol v civile, autom ho viezli na stanicu do Pezinka. Už počas cesty mu policajt vravel, že nech sa
prizná, že je díler. On policajtovi opakoval, že nie je žiadny díler, konope mal pre vlastnú spotrebu, išlo
o mladícku nerozvážnosť. Neskôr na stanici v Pezinku na neho policajti vyvíjali aj nátlak, ako sedel na
stoličke ho jeden z nich dokonca chytil pod krk, oprel mu hlavou o stenu a povedal mu, aby sa priznal,
že je díler, pričom hovoril, že nenávidí senecké podsvetie. On sa nemal k čomu priznať, a hoci aj chcel
vypovedať, policajti zaškrtli v zápisnici možnosť, že nebude vypovedať. Potom mu odovzdali osobné

veci, nechali ho podpísať papiere a poslali ho von. Zápisnicu o výsluchu zadržaného podozrivého mu
dával podpísať ten pán, ktorý bol odetý v civile, bolo to na stanici v Pezinku. Zápisnicu o vydaní veci mu
dávala podpísať policajtka na stanici v Modre, bola to ppráp. O.. Od doby zákroku na stanici v Báhoni
do času, kým on podpísal tú zápisnicu už v cele v Modre, uplynuli cca 2 hodiny, mohlo byť 23:45 hod.
dňa 25. 10. 2017. Pri podpisovaní predmetnej zápisnice na neho nebol vyvíjaný žiaden nátlak, podpísal

ju dobrovoľne. dňa 25. 10. 2017. Od doby, kedy jeho a ďalšie osoby policajti požiadali, aby vystúpili z
auta až po príchod na policajnú stanicu v Modre podľa obžalovaného uplynulo 30 minút.

Svedok G. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako pri výsluchu v prípravnom konaní (č. l. 28),
že dňa 25.10.2017 sa dohodol s obžalovaným A. N., že večer pôjdu navštíviť ich spoločného priateľa

W. S. do Báhoňa, kde W. býva, nakoľko W. s priateľkou čakali dieťa. A. prišiel za svedkom do Boldogu a
odtiaľ išli svedkovým autom zn. BMW EČV: Z do Báhoňa, kde zaparkovali pred kostolom a tam čakali na
W.. Vystúpili z auta, pred tým kostolom si zapálili klasické cigarety a počas toho, ako fajčili a rozprávali
sa, k nim pristúpil jemu neznámy chalan vo veku cca. 20-30 rokov, takej strednej postavy, chudý, mal
oblečenú sivú teplákovú súpravu a na hlave mal kapucňu, do tváre mu svedok nevidel. Ten chalan ich

oslovil, že či „nepália", oni mu povedali, že hej -tak rekreačne, na čo chalan reagoval, že či majú záujem
o marihuanu a že za 50,-€ im dá to, čo má pri sebe. Svedok nemal záujem, ale A. povedal, že to vezme.
Následne A. ten chalan podal igelitové vrecko v ktorom mala byť tá marihuana, A. mu dal 50,-€ a ten
chalan odišiel. A. si zakúpené vrecko odložil do svedkovho auta do kastlíka pred sedadlom spolujazdca.
Následne k nim prišiel aj W., sadli si do auta, svedok bol vodič, A. sedel na sedadle spolujazdca a W.

si sadol dozadu. S autom sa presúvali po Báhoni, išli cez Lipovú ulicu v smere na železničnú stanicu.
Ako tadiaľ prechádzali niekto v aute navrhol, aby si zapálili z tej marihuany, nakoľko W. bol v strese
z tehotenstva svojej priateľky. Svedok s autom zaparkoval pri tej železnici priamo pod lampou a A. s
W. si zapálili jednu cigaretu. Okná na aute boli pootvárané, pričom ako začali fajčiť tú cigaretu, prešla
okolo nich policajná hliadka, ktorá sa následne ku nim vrátila. A. cigaretu hneď zahodil von, tí policajti

pristúpiliksvedkovmuautuapýtalisiodnichobčianskepreukazy.Svedokuviedol,žesimyslí,žepolicajti
vtedy zacítili pach marihuany. Svedok ďalej na hlavnom pojednávaní na položené otázky uviedol, že
s obžalovaným sú stále kamaráti. Pokiaľ ide o sled udalostí za prítomnosti hliadky, kládol dôraz na
skutočnosť, že určite neotváral policajtke kastlík, najskôr mu prišlo zle, následne mal byť otvorený kastlík
policajtkou a potom mala policajtka tlačiť na otvorenie zvyšných priestorov. Policajtka si podľa neho

chodila po aute kade tade, otvárala si priestory, pričom od nej nezaznelo na mieste žiadne poučenie.
Podľa jeho názoru nezaznelo poučenie zo strany policajtov ani voči jeho kamarátom. Po zákroku mali
odviesť A. s W. na policajnú stanicu, kde svedok išiel vlastným autom, kde bol niekoľko hodín pripútaný
o radiátor, domov prišiel asi okolo č hodiny ráno. Od momentu, kedy vystúpili z auta po príchod na
policajnú stanicu do Modry podľa svedka uplynulo 20-30 minút. Na záver dodal, že si nespomína, či vo

vozidle na sedadle spolujazdca bol nájdený aj jeden sáčok marihuany, a opätovne uviedol sled krokov,
kedy najskor mala policajtka otvoriť kastlík, následne mu prišlo zle a možno jej otvoril kufor a opierku.

Svedok W. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal v zhode s výpoveďou v prípravnom konaní ( č. l. 30),
že dňa 25.10.2017 vo večerných hodinách mu chalani (obžalovaný A. N. a svedok G. C.) telefonovali,

že ho prídu navštíviť a pozrieť. Svedok v tom období prežíval ťažké chvíle, nakoľko jeho priateľka bola
tehotná, čakali spolu dieťa a celkovo bol z toho v strese. V čase okolo 20.00 hod. svedkovi niektorý z
chalanov telefonoval, že ho už čakajú v Báhoni pri kostole. Svedok sa rýchlo obliekol a išiel za nimi.
Sadol si ku nim do auta , bolo to G. auto zn. BMW, svedok si sadol dozadu, G. bol šofér a A. sedelna sedadle spolujazdca. V aute sa spolu rozprávali, G. išiel autom po Báhoni a niekto navrhol, aby si
zapálili marihuanu. Svedok s tým súhlasil, G. zaparkoval pri železničnej stanici, pootvárali okná na aute,
A. ušúľal cigaretu a túto svedkovi podal. G. cigaretu nefajčil, fajčili ju len svedok a A.. V tom prešli okolo

nich policajti a následne sa k nim vrátili. A. rýchlo odhodil cigaretu von z auta, tí policajti pristúpili k autu a
vyzvali ich, aby sa preukázali občianskymi preukazmi. Následne ich policajti vyzvali, aby z auta vystúpili
a pýtali sa ich, čo tam robia. Oni im povedali že mali jedno „brko" - teda jednu marihuanovú cigaretu,
načo ich policajti ďalej vyzvali aby vydali zvyšok tej marihuany. Svedok policajtom povedal, že on nič
pri sebe nemá, policajti ho aj skontrolovali a keďže pri sebe skutočne nič nemal, dali ho nabok a začali

riešiť G. s A., ktorí stáli pri kufri auta. Policajti následne začali auto prehľadávať, policajtka nakoniec
nešla v prednom kastlíku pred sedadlom spolujazdca igelitové vrecko s marihuanou, ktoré patrilo A..
Toto vrecko zobrala tá policajtka, pýtala sa komu to patrí a odkiaľ to majú, načo sa A. priznal, že to
je jeho. Svedok uviedol, že policajtka si sama otvorila dvere na mieste spolujazdca, našla ten jeden
malý pytlík, asi si povedala, že tam bude niečo viac, potom otvorila kastlík a našla aj ten veľký pytlík.
Spomenul si, že policajtka hovorila, že ten malý pytlík našla niekde, ako je sedadlo spolujazdca. Svedok

tiež uviedol, že na mieste činu stál pri aute asi dve hodiny, počas ktorých sa dialo to, že policajtka
prehľadávala kufor auta, zadné sedadlá, kolesá, potom neskôr telefonicky riešila ďalšiu hliadku, ktorá by
ich mohla eskortovať. To sa jej však nepodarilo a preto potom policajti navrhli, že G., ak bude poslúchať,
môže ísť svojim autom a že svedok s A. pôjdu v policajnom aute. Následne ich všetkých predviedli
policajti na obvodné oddelenie do Modry, kde strávili asi 3-4 hodiny a potom ich prepustili a išli domov.

Svedok ďalej vypovedal, že policajtka po tom ako opustili motorové vozidlo otvorila predné dvere na
mieste spolujazdca a vybrala to s kastlíka. G. bolo zle, ale keď mu bolo lepšie pootváral policajtom
celé auto. Potom boli s obžalovaným v policajnom aute odvezený do Modry na policajnú stanicu, kde
ho pripútali o radiátor. Na položené otázky svedok doplnil, že si myslí, že ich hliadka kontrolovala z
dôvodu, že bol podvečer, fajčili s obžalovaným marihuanovú cigaretu v aute pri všetkých otvorených

oknách. Nespomenul si, či to policajtka našla najskôr v kastlíku alebo inde. Zopakoval, že nedošlo zo
strany policajtov k poučeniu. Celý zákrok podľa neho trval cca dve hodiny. Svedok uviedol, že po výzve
policajtov sa im priznali, že majú jedno brko, a že po tom ako prišlo G. zle uviedol policajtom, že nech
mu dajú chvíľku, a že im otvorí celé auto. Kufor a prednú kapotu im otvoril G., policajtka mala otvoriť
predné dvere.

Svedkyňa N. G. ( predtým O.) uviedla, že si už vzhľadom na odstup času nespomína, poukázala na
úradný záznam, založený vo vyšetrovacom spise a na svoju výpoveď z prípravného konania v ktorej
uviedla, že dňa 25.10.2017 pri vykonávaní hliadkovej činnosti v Obci Báhoň na Lipovej ulici spozorovali

zaparkované OMV zn. BMW čiernej farby, v ktorom sedeli tri osoby mužského pohlavia, a nakoľko mali
vedomosť, že v obci Báhoň dochádzalo k majetkovej a drogovej trestnej činnosti rozhodli sa skontrolovať
osádku vozidla. Pristúpili k vozidlu, nakoľko bola tma dnu svietili baterkami a svedkyňa videla ako osoba
na prednom sedadle spolujazdca niečo schováva po ľavej strane sedadla. Osoby následne vyzvali, aby
vystúpili z vozidla, pričom sa pýtala muža na sedadle spolujazdca čo to schováva, on odpovedal, že

drogy, konkrétne marihuanu. S kolegom ich preto poučili podľa § 89 ods. 1 Tr. por.. Osoby potvrdili, že
poučeniu porozumeli, následne sa ,muž, ktorý sedel na sedadle spolujazdca načiahol do auta a vytiahol
1 ks igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastliny a povedal, že je to marihuana, ktorú má pre
vlastnú potrebu, a uviedol, že v priehradke vozidla má ešte 7 sáčkov, ktoré z nej aj následne vybral. Táto
osoba bola obmedzená na osobnej slobode, a spolu s ďalšími osobami boli predvedený na OO PZ v

Modre, kde s nimi boli vykonávané ďalšie úkony.

Svedok O. B. vypovedal, že vie len zhruba uviesť o čo ide v tejto konkrétnej veci. Pamätal si, že to môže
byť zhruba 2 roky, keď vykonávali služobný zákrok, ale presné okolnosti opísať nevedel, nakoľko si ich už
presnenepamätal.Vrámcikontradiktórnehovýsluchusvedokvodpovediachnaotázkyprocesnýchstrán

opísal, aký je vo všeobecnosti postup policajtov, ktorí pri výkone hliadkovej činnosti majú podozrenie,
že nejaká osoba má pri sebe drogy, nasledovne: „Najskôr ho vyzveme na vydanie veci, ak tak neurobí
a stále pretrváva dôvodné podozrenie, že má pri sebe drogy, miesto sa zaistí, privolá sa poverený
príslušník, kriminalistický technik, možno aj psovod, ak sa jedná o vozidlo. Celkovo sa tomu hovorí
tzv. policajný výjazd.“. Podľa svedka znie poučenie osoby na vydanie veci tak, že osoba je povinná

vydať vec, ktorá je dôležitá pre trestné konanie, resp. že takúto vec nemusí vydať, ak by tým spôsobila
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo osobe blízkej. Svedok ďalej opísal aj postup policajtov
po tom, čo im osoba po výzve a poučení odmietne vydať vec dobrovoľne a uviedol, že miesto činu sa
zaistí takým spôsobom, že tam prítomné osoby by sa nemali vlastne ani hýbať, čaká sa do príchodupolicajného výjazdu v zložení - kriminalistický technik, psovod, poverený príslušník PZ. V takom prípade
členovia hliadky prokurátora o súhlas nežiadajú, o súhlas prokurátora žiada poverený príslušník PZ,
hliadkujúci policajti s prokurátorom nekomunikujú vôbec. Svedok vypovedal, že zápisnica o vydaní veci

sa nespisuje priamo na mieste služobného zákroku, spisuje sa až neskôr na príslušnom policajnom
oddelení. Svedok uviedol, že on zápisnice o vydaní veci nepíše, a nikdy nevidel, že by sa to písalo
priamo na mieste. Svedok tiež vypovedal, že keď členom hliadky osoby na mieste vydajú vec, je jasné,
že ju zvyknú aj zadokumentovať a to fotograficky. V prípade, že vec nie je vydaná dobrovoľne, tak je
miesto zaistené, čaká sa na policajný výjazd, vtedy fotodokumentáciu aj situačný plán robí technik, ktorý

tam na to je privolaný. Členovia hliadky zatiaľ môžu spraviť len nejakú podpornú fotodokumentáciu o
tom, kde bolo vozidlo, či boli otvorené dvere a podobne. Svedok uviedol, že po tom, ako osoba ktorá
dobrovoľne vydala vec podpíše zápisnicu o vydaní veci, jej vždy odovzdajú totožnú kópiu tejto zápisnice.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že v obci Báhoň dňa 25.10.2017 o 21:45 h bola podľa § 89 ods.
1 Trestného poriadku vyzvaná osoba N. A., nar. XX.XX.XXXX/XXXX, bytom Z. XX Z. na vydanie veci

dôležitej pre trestné konanie: 8ks igelitových sáčkov s obsahom zelená sušená rastlina- marihuana-
presne nezisteného množstva, pričom menovaný bol poučený podľa §89 ods.1 Trestného poriadku, že
ak má pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie, ktorú je potrebné zaistiť pre účely trestného konania je
povinný ju na výzvu policajta, prokurátora alebo súdu vydať. Zároveň bol poučený o tom, že vec nemusí
vydať, ak by tým mohol sám seba usvedčovať z trestného činu. Po poučení a nasledujúcej výzve na

vydanie veci vyzvaná osoba uviedla: Bol som riadne poučený v zmysle zákonných ustanovení § 89 ods.
1Tr. poriadku o povinnosti na vydanie veci dôležitej pre trestné konanie ako aj o svojom práve nevydať
takúto vec, ak by som tým mohol usvedčovať sám seba z trestného činu. Poučeniu som v plnej miere
porozumel a k výzve uvádzam: Dobrovoľne vydávam vec, ktorá je predmetom výzvy a to 8ks igelitových
sáčkov s obsahom zelená sušená rastlina- marihuana presne nezisteného množstva. Vyššie uvedenú

vec vydávam na výzvu policajta OO PZ Modra dňa 25.10.2017 v čase o 21:45h v obci Báhoň pri žel.
stanici. Úkon bol skončený dňa 25.10.2017 o 21.50 hodine. Zápisnica je podpísaná ppráp. N. O., N.
A. a nstržm. O. B..

Zo znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru

ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/12982 z 14.11.2017 vyplýva, že 8 ks plastových vreciek s tlakovým
uzáverom obsahovalo konope s celkovou hmotnosťou 8 213 mg s priemerným obsahom THC 11,3%
hmotnostných, obsahujúce 928 mg THC s tým, že takého množstvo marihuany zodpovedá podľa KEÚ
PZ 31-93 obvykle jednorazovým dávkam drogy.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov mal súd za preukázané, že obžalovaný A. N. sa v minulosti
dopustil siedmich priestupkov, väčšinou na úseku cestnej premávky, v šiestich prípadoch bol postihnutý
blokovými pokutami, ktoré zaplatil na mieste a v jednom prípade bol v správnom konaní postihnutý
pokutou a zákazom činnosti vedenia motorových vozidiel. Z odpisu z registra trestov mal súd za
preukázané, že obžalovaný A. N. v ňom nemá žiaden záznam.

K výroku o vine a k právnej kvalifikácií:

Vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako je to uvedené v § 2 odsek
12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc zo zásad dokazovania, dospel k záveru, že skutok, ktorý
je v posudzovanej trestnej veci obžalovanému kladený za vinu, sa stal, napĺňa všetky zákonné znaky
trestnéhočinu-zločinunedovolenej výrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,
ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona a že tento skutok spáchal

práve obžalovaný.

Z výsluchu obžalovaného ako aj ostatných svedkov vypočutých v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní, že dňa 25.10.2017 sa obžalovaný spolu s kamarátmi S. a C. nachádzali okolo 21.45 h v
Báhonipriželezničnejstanici,pričomnebolorozporuotom,žepredtýmakoknimprišlapolicajnáhliadka

sedeli v aute a obžalovaný spolu s W. S. fajčili marihuanovú cigaretu. Z výpovedí ako obžalovaného
a svedka C. vyplynulo, že obžalovaný v ten večer zakúpil marihuanu v plastovom vrecku za 50 eur.
Znalecké dokazovanie preukázalo, že vec vydaná obžalovaným - 8 ks plastových vreciek s tlakovým
uzáverom - obsahovalo konope s celkovou hmotnosťou 8 213 mg. Uvedené množstvo drogy predstavujes poukazom na rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej jedna dávka je 500 mg sušenej látky, 16 obvykle
jednorazových dávok drogy.

Napriek uvedenému obžalovaný na hlavnom pojednávaní tvrdil, že sa cíti byť nevinný zo skutku,
ktorý predniesol prokurátor v obžalobe. Namietal zákonnosť služobného zákroku zo strany príslušníkov
hliadky a taktiež dobrovoľné vydanie veci, pred ktorým malo absentovať jeho riadne poučenie.

Pokiaľ ide o nezákonnosť služobného zákroku tu stoja proti sebe svedecké výpovede na jednej

strane príslušníkov hliadky, ktorý zákrok vykonávali v zložení ppráp. N. G. a nstržm. O. B., ktorý
ako v prípravnom konaní tak na hlavnom pojednávaní jednotne popísali z akého dôvodu sa rozhodli
kontrolovať osádku vozidla a ako celý zákrok prebiehal. Zhodne tvrdili, že osoby boli poučené v zmysle §
89ods.1Tr.por.,pričomobžalovanývydaldobrovoľnenajskôr1neskôrďalších7sáčkovsušenejrastliny
o ktorej uviedol, že sa jedná o marihuanu. Naproti nim svedčia výpovede obžalovaného a svedkov S.
a C., ktorý popreli, že by ich policajti poučili, a tiež to, že by obžalovaný drogy dobrovoľne vydal. Ich

výpovede však už za jednotné nemožno považovať a odlišujú sa vo viacerých bodoch, ako navzájom
tak rozpory možno vidieť aj medzi výpoveďami z prípravného konania v porovnaní s výpoveďami na
hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný vo výpovedi dňa 28.2.2018 uviedol, že keď vystúpili z auta, dvere nechali otvorené, pričom

policajtka svietila do auta a mala sa spýtať G. C. či jej otvorí kastlík, na čo mal svedok pristúpiť k autu,
ale keďže mu prišlo zle mala si ho otvoriť sama a nájsť igelitové vrecko s marihuanou. Ďalej uviedol, že
na výzvu policajtov im pootvárali celé auto, a zákrok mohol trvať asi 30 minút.

Svedok G. C. v prípravnom konaní vypovedal, že boli vyzvaní na vydanie marihuany, ktorú policajti videli

na sedadle spolujazdca. Ďalej ho dopytovali, či im ukáže celé auto, načo otvoril kufor, dvere a lakťovú
opierku, potom sa ho policajtka opýtala, či jej otvorí kastlík, ale keďže mu prišlo zle, tento si otvorila
sama, odkiaľ vybrala igelitové vrecko marihuany, ktoré tam dal obžalovaný. Na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že najskôr si policajtka otvorila kastlík, kde našla marihuanu a potom pootvárala celé auto.

Svedok W. S. počas prípravného konania vypovedal, že počas vystupovania z auta mala policajtom
uviesť, že majú pri sebe marihuanu, na čo ich mali policajti vyzvať na vydanie zvyšku marihuany, na
čo mali začať policajti prehľadávať celé auto, kde policajtka v prednom kastlíku našla igelitové vrecko s
marihuanu, ktoré patrilo obžalovanému. Na hlavnom pojednávaní svedok však uviedol, že G. bolo zle,
ale keď mu bolo lepšie pootváral im celé auto, neskôr vo výpovedi na inú otázku uviedol, že auto si

pootváralapolicajtkaaďalejsazamotávalvpostupnostikrokovpočasslužobnéhozákroku. Tiežuviedol,
že keď vystupovali všetci pozatvárali dvere, pričom k dĺžke zákroku uviedol, že to trvalo asi 2 hodiny.

Pre uvedené rozpory považoval súd výpovede obžalovaného a svedkov, jeho kamarátov W. S. a G. C. za
málovierohodné,naviacodporujúceďalšímvykonanýmdôkazom,ktorébolizostranysúduvyhodnotené

ako zákonné.

Naproti týmto výpovediam súd vyhodnotil výpovede svedkov N. G. a O. B. za vierohodné a jednotné
ako v prípravnom tak v súdnom konaní.

Pokiaľ ide o vydanie veci obžalovaným - 8 ks igelitových sáčkov s obsahom zelená sušená rastlina-
marihuana-presne nezisteného množstva, k tejto obžalovaný sám uviedol, že ju podpísal sám
dobrovoľne bez nátlaku, nerozporoval svoj podpis na nej zaznamenaný. Pokiaľ ide o skutočnosť, ktorú
tiežobžalovanýnamietal,žezápisnicanebolaspísanápriamonamiestevydaniavecialeažnapolicajnej
stanici, a že neobsahuje informáciu o mieste, odkiaľ bola vec vydaná, tak toto nie je obligatórnou

súčasťou zápisnice a § 58 Tr. por. uvádza, že Zápisnica sa spisuje spravidla na mieste úkonu, alebo
bezprostredne po ňom. V tomto prípade teda zo sgtrany príslušníkov hliadky nedošlo k žiadnemu
porušeniu zákona.

Vyššie uvedené dôkazy, ktoré súd vyhodnotil ako zákonné a získané zákonným spôsobom, dávajú súdu

ucelenú reťaz, ktorá vedie k jednoznačnému záveru o vine obžalovaného a o tom, že skutok uvedený
v obžalobe sa stal spôsobom tam opísaným.S poukazom na všetky zistené skutočnosti mal súd za preukázané všetky skutkové okolnosti popísané v
obžalobe, akoito,žetietobezakýchkoľvekpochybnostízformálnehohľadiskanapĺňajúvšetkyzákonné
znaky základnej skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d/ Trestného
zákona. Vykonaným dokazovaním bolo podľa súdu bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že tento
skutok spáchal obžalovaný, keďže dňa 25.10.2017 prechovával konope s celkovou hmotnosťou 8213
mg.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, bolo z hľadiska zavinenia preukázané, že konanie
obžalovaného popísané v skutkovej vete obžaloby je pokryté priamym úmyslom v zmysle § 15 písmeno
a/ Trestného zákona, nakoľko chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, ktorým je život a zdravie človeka, konkrétne záujem na ochrane života a
zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

K výroku o treste:

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre ukladanie
trestov uvedených v ust. § 34 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť

ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd v súlade s ust. § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadol
na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Pri výmere trestu súd taktiež
obligatórne prihliadol podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.

V prípade obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, takže mohol ukladať trest odňatia
slobody v rozpätí stanovenom v § 172 odsek 1 Trestného zákona so znížením hornej hranice zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, t j. na 3 až 6 rokov a 8 mesiacov. Ako vyplýva z odpisu
registra trestov obžalovaného, tento doposiaľ nebol súdne trestaný. Preto súd zvažoval, či v jeho prípade

je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody a dospel k záveru, že s poukazom na osobu
páchateľa ako aj charakter trestnej činnosti tomu tak nie je. Podmienečným odkladom výkonu trestu
odňatia slobody za súčasného uloženia dohľadu nad jeho správaním a zákazom užívania omamných
látok bude naplnená ako potreba generálnej tak aj individuálnej prevencie.

To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Pezinok, rozhodovať o ňom bude Krajský súd v Bratislave.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a
prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a

druh.
Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.