Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Er/336/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411204632
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4411204632.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, proti povinnému U. V., nar. XX.X.XXXX, bytom:
Š.Z. XXX/XXX, 941 11 Palárikovo o vymoženie 399,37 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.3.2011 exekučný súd poveril súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka so sídlom:
Bezručova 16, 94001 Nové Zámky vykonaním exekúcie proti povinnému, na základe exekučného titulu,
platobného výmeru, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočky v Nitre , číslo konania
401/03239/2010 zo dňa 13.7.2010.
2. Dňa 9.3.2020 vydal súdny exekútor Upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie, v ktorom označil oprávneného a povinného, uviedol svoju spisovú značku a

spisovú značku súdu, dátum kedy mu bolo doručené prvotné poverenie na vykonanie starej exekúcie a
skutočnosť, že k zastaveniu starej exekúcie prišlo podľa § 2 ods. 1, písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).
V Upovedomení o zastavení starej exekúcie zároveň vyzval oprávneného na úhradu paušálnych trov
starej exekúcie vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa ZoUNEK vo výške 35,- Eur
a DPH vo výške 7,- Eur. Zároveň poučil oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

3. Dňa 8.4.2020 exekútor predložil súdu na rozhodnutie námietky oprávneného zo dňa 25.3.2020 proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Oprávnený námietky proti upovedomeniu podal exekútorovi
v zákonnom stanovenej 30 dňovej lehote (ďalej len „upovedomenie a námietky“).

4. Oprávnený v námietkach uviedol, že dňa 9.3.2020 mu bolo doručené Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, pričom svoje námietky odôvodnil skutočnosťou, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1/2013/VšZP zo dňa 7.10.2013, uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom
a spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok
evidovaných aj voči vyššie uvedenému povinnému. Oprávnený túto skutočnosť oznámil aj súdnemu
exekútorovi.

5. Ako ďalší dôvod námietok oprávnený pripojil stanovisko spoločnosti Slovenská konsolidačná ,
a.s. ktorej namietajú hmotnoprávnu rovinu vydaného upovedomenia - exekúcia nebola zapísaná v
Centrálnom registri exekúcii včas. Oprávnený je toho názoru, že aj samotné znenie zákona pripúšťa
námietky pri nároku na paušálne trovy.
6. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení

účinnom do 31. 08. 2003 (ďalej len „Exekučný poriadok“), účastníkmi exekučného konania sú oprávnený
a povinný. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.7. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.

8. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.
9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.
10. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)

vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú

exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.
11. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak§
4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.
12. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.
13. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.
14. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.
15. Z obsahu exekučného spisu má súd preukázané, že do dnešného dňa nebolo rozhodnuté o
zmene účastníka na strane oprávneného, ku ktorej malo dôjsť vzhľadom na hore citovanú Zmluvu o

postúpení pohľadávok. Podľa názoru exekučného súdu, v prípade, ak bola postúpená pohľadávka,
ktorá je predmetom tejto exekúcie, a neexistuje žiadne rozhodnutie súdu o vyhovení návrhu na zmenu
účastníka, v tomto štádiu exekúcie sa doručuje upovedomenie o zastavení starej exekúcie oprávnenému
t.j. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, pretože
tento je stále aktívne legitimovaným účastníkom exekúcie, ako to vyplýva aj z obsahu exekučného spisu

súdu. V prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii na iného oprávneného
a nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o
pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
sa doručuje pôvodnému oprávnenému. V tejto súvislosti je potrebné odlišovať situáciu, kedy už bolo
vydané uznesenie súdu o zmene účastníka konania, a to vzhľadom na ustanovenie § 237 ods. 1 CSP, v

ktorom je ustanovené, že súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho
vydal. Preto, ak by bolo vydané/vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka na strane oprávneného,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie by bolo potrebné doručovať novému oprávnenému, nakoľko
len on má následne aktívnu vecnú legitimáciu podať námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie (§ 7).

16.Podľa§243písm.h)Exekučnéhoporiadkuprváveta,ak§243iaž243kneustanovujeinak,exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
17. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 1.4.2017, preto je nadobudnutím účinnosti ZoUNEK,
potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a EP, § 1 ZoUNEK). Súdny exekútor vydal podľa § 5
ods.1 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods.

1 písm. a) ZoUNEK. Oprávnený podal podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti upovedomeniu tiež z
dôvodu, že neuplynula rozhodná doba, pretože súd ku dňu, keď sa má exekúcia podľa ZoUNEK zastaviť,
rozhoduje o zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku.18. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje
ZoUNEK oprávnenému opravný prostriedok vo forme námietok (§ 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK).
Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo

napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK.
Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia
taxatívnevymedzenýchv§2ods.1ZoUNEKavprípadezastaveniaexekúcieuplynutímrozhodnejdoby,
ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky)
alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky).

19. Exekučné konanie sa v základe vedie ako nesporové a súd vyhodnocuje dôvody na zatavenie
exekúcieajbeznávrhuapermanentne.Relatívnavýnimkav§4ods.2písm.b)ZoUNEKsatedanemôže
vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad
by nedával zmysel a bol by v rozpore s účelom ZoUNEK. Systematickým výkladom zmyslu § 4 ods. 2
písm. b) ZoUNEK by nemalo byť sporné, že táto relatívna výnimka sa týka iba situácií, kedy návrh na
zastavenie starej exekúcie podal povinný a nebude sa týkať situácií, kedy niekto, kto nie je účastníkom

konania, podá podnet na zastavenie exekúcie (vrátane súdneho exekútora). Táto relatívna výnimka sa
logicky nemôže aplikovať ani v prípade, že návrh na zastavenie exekúcie podá oprávnený, pretože ak aj
oprávnený má za to, že stará exekúcia sa má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k úplne nelogickému
záveru a výklad ad absurdum je potrebné odmietnuť. Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie je
totiž ďalším z dôvodov, na základe ktorých sa stará exekúcia zastavuje zo zákona (§ 2ods. 1 písm. c/

ZoUNEK). Ak je návrh oprávneného na zastavenie exekúcie dôvodom zastavenia starej exekúcie ex
lege podľa ZoUNEK, bolo by nelogické a absurdné, aby takýto návrh súčasne spôsoboval predĺženie
rozhodnej doby a teda nezastavenie starej exekúcie ex lege podľa ZoUNEK. Ak teda aj oprávnený
podal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom by súd v čase, kedy by malo dôjsť k zastaveniu exekúcie
uplynutím rozhodnej doby nerozhodol, exekúcia by sa podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK zastavila. Je

teda jednoznačne možné dospieť k záveru, že stará exekúcia by sa v dôsledku predĺženia rozhodnej
doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK nezastavila ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím
rozhodnej doby iba v prípade, ak by súd v čase, keď by sa mala zastaviť podľa ZoUNEK, rozhodoval o
zastavení starej exekúcie podľa Exekučného poriadku na návrh povinného.
20. ZoUNEK je procesným predpisom, pričom pri absencii prechodných ustanovení je potrebné

vychádzať zo všeobecného princípu účinnosti procesných predpisov, t. j. odo dňa účinnosti tento
procesný právny predpis aplikovať na všetky prebiehajúce exekučné konania, ktorých postup ukončenia
ZoUNEK upravuje. Taktiež Exekučný poriadok v ustanovení § 233a stanovuje, že postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017
upravuje osobitný zákon - ZoUNEK. Súd o zastavení exekúcie, v ktorej došlo k zastaveniu zo zákona

podľa ZoUNEK nemôže konať, teda exekúciu zastaviť, a to ani na podnet súdneho exekútora, alebo aj
na základe oznámenia, resp. návrhu, účastníka konania, ak o zastavení exekúcie podľa Exekučného
poriadku nebolo rozhodnuté do času, kým nedošlo k zastaveniu exekúcie ex lege podľa ZoUNEK.
21. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa
§2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už ku dňu nadobudnutia účinnosti

ZoUNEK (1.1.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu
exekútorovi (23.8. 2010) a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK
nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4
ZoUNEK). Súd tiež dospel k záveru, že vo veci nedošlo ani k predĺženiu rozhodnej doby a exekúcia
preto nebola zastavená jej uplynutím. Ku dňu vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1

písm. a) ZoUNEK povinný nepodal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom by súd rozhodoval, preto vo
veci nie je daná výnimka zo zastavenia exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.
22.Súd po preštudovaní súdneho spisu a preskúmaní námietok oprávneného dospel k záveru, že
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko
oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so

zákonom.
23. Je potrebné uviesť, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné (§7 ods. 1). Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie vytvára špecifický exekučný titul. Oprávnenému prirodzene nevzniká právna
povinnosť uhradiť paušálne trovy starej exekúcie v prípadoch, ak na ich úhradu súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok (§ 6 ods. 4) alebo v prípadoch, ak by snáď požadoval zaplatenie paušálnych trov

vo výške odporujúcej zákon č. 233/2019 Z.z. Porušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti s
účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá disciplinárnu zodpovednosť. Uvedené
je v súlade s výkladovým usmernením dostupné na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. V
Dôvodovej správe sa uvádza, že strata nároku exekútora na paušálne trovy je dôsledkom nezapísaniastarej exekúcie do centrálneho registra exekúcií podľa ustanovení Exekučného poriadku účinného do
31.3.2017. Z gramatického výkladu ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) citovaného zákona má súd za
to, že podstatným znakom nepriznania trov starej exekúcie je skutočnosť, že stará exekúcia nebola

zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Pričom pre nepriznanie trov starej exekúcie nie je rozhodujúca
„včasnosť“ jeho zápisu. Keďže právne normy nemôžu pôsobiť spätne, súd má za to, že zákon č.
233/2019 Z.z. nemôže spájať určité právne následky s už prípadne skorším porušením povinnosti
(tzv. zákaz retroaktivity). Uvedené je odôvodnené aj s ohľadom na to, že minimálne od 1.4.2017 majú
oprávnený a povinný bezplatný prístup do CRE a žiadať o zjednanie nápravy. Niet zrejme sporu,

že prípadné porušovanie zákonných lehôt súdnym exekútorom zakladá disciplinárnu zodpovednosť.
Exekúcia bola v centrálnom registri exekúcií riadne zapísaná. Túto skutočnosť oprávnený v námietkach
nerozporuje. Poukazuje na to, že lustráciu zápisu nemôže vykonať spätne, a teda nie je zrejmé či zápis
exekúcie v centrálnom registri bol vykonaný v súlade s ustanovením§ 243d ods. 3 Exekučného poriadku,
t.j. do 30.6.2016. V ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného poriadku je taxatívne uvedené, aké údaje
sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii do registra zapisujú. Podľa tohto ustanovenia sa deň

zápisu exekúcie do registra exekúcii nezapisuje. Preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie
starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií v upovedomení o zastavení starej exekúcie zákon č.
233/2019 Z.z. v ustanovení § 5 ods. 2 nepožaduje, a teda táto skutočnosť nespôsobuje nezákonnosť a
nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy.
24.Súd mal z Centrálneho registra exekúcií za preukázané, že exekúcia vedená pod sp. zn.

6Er/336/2011 je zapísaná v centrálnom registri exekúcií v zmysle § 211a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z..
Napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie je po preskúmaní vydané v súlade so zákonom
č.233/2019 Z.z., pre ne/priznanie trov súdnemu exekútorovi zákon nevyžaduje včasnosť zápisu, ale
zápis do centrálneho registra exekúcií ako taký preto námietky oprávneného ako nedôvodné súd aj z
tohto dôvodu zamietol.

25.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.