Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010797
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322010797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. Y., L.. XX.XX.XXXX E. J., Y. P. G. Š. XXXX, M.. N., P.. Č.. E. E.,

sa uznáva za vinného, že

v bode 1/
dňa 14.03.2022 v presne nezistenom čase do 18.20 hod. v D. L. A.. G. J. pred rodinným domom
s popisným číslom XX/X fyzicky napadol C. N. tak, že ho dreveným konárom odtrhnutým zo stromu

viac krát udrel do hlavy, čím mu spôsobil ranu na záhlaví, ktorá si vyžiadala jednorazové ošetrenie
bez jeho obmedzenia na obvyklom spôsobe života, pričom obvinený bol rozhodnutím Obvodného
oddelenia Policajného zboru č. bloku B. dňa 19.03.2021 postihnutý za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov,

v bode 2/

dňa 02.01.2022 v čase o 12.56 hod. v Seredi po ulici Šulekovskej a Krásnej viedol ako vodič
motorovévozidloVolkswagenGolfEČ:N.-XXXGN,pričommubolarozhodnutímOkresnéhodopravného
inšpektorátu Galanta č. ORPZ-GA-ODI2-2020/006190 zo dňa 27.11.2020, právoplatné toho dňa,
uložená sankcia zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 24 mesiacov od 27.11.2020,

teda

v bode 1/

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 2/
maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

v bode 1/
úmyselný prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ods. 2 písm. b), písm. e)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2/
úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje:

V bode 1/

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Trestného zákona,
na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

V bode 2/

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obvinenému trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/95/2021 zo dňa 10.12.2021, doručený obžalovanému dňa
17.01.2022 a právoplatný dňa 26.01.2022, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 a § 41 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom
na § 37 písm. h), písm. m) a § 42 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej

premávke v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.06.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného. Súd vo veci
vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 06.07.2022, proti ktorému podal odpor prokurátor v
celom rozsahu a obžalovaný čo do výroku v bode1/, a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d),
písm. f), písm. g), písm. h) TP odpovedal kladne. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho

prijať. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, a
vykonal dokazovanie ohľadne trestu.

V odpise registra trestov zo 04.07.2022 má obžalovaný 6 záznamov, počínajúc rokom 2009, kedy bol
odsúdený pre nedbanlivostný prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č.

300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) na podmienečný trest odňatia
slobody a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá, tento trest bol zrušený nasledujúcim odsúdením z
roku 2009 pre zločin podľa § 172 ods. 2 písm. d) TZ na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 4 roky a 11 mesiacov, z ktorého bol podmienečne prepustený 15.03.2013, ale v skúšobnej
dobe sa neosvedčil a bol mu nariadený výkon zvyšku trestu, ktorý vykonal 27.11.2018. V roku 2010

bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) TZ, pričombolo upustené od uloženia súhrnného trestu. V roku 2016 bol odsúdený opäť za prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) TZ na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
5 mesiacov, ktorý vykonal 07.08.2016, ako aj zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel, ktorý vykonal

13.06.2018. Posledné odsúdenia boli trestnými rozkazmi Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/95/2021
zo dňa 10.12.2021 , právoplatný dňa 26.01.2022, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) TZ na
podmienečný trest odňatia slobody a sp. zn. 0T/26/2022 zo dňa 31.01.2022, právoplatný toho dňa, pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) TZ na trest povinnej práce
a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na 2 roky. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov

MV SR z 28.04.2022 má zaznamenaných 18 priestupkov prevažne v doprave, ale i proti majetku či
občianskemu spolunažívaniu. Podľa hodnotenia z ústavu na výkon väzby z 02.05.2022 je umiestnený
na oddiele so zmierneným režimom, nemal problémy s adaptáciou, správania a vystupovanie sú na
požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektuje, konfliktné situácie nevyvoláva. Nebol
disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/95/2021 bol obžalovaný trestným rozkazom
zo dňa 10.12.2021, doručený obžalovanému dňa 17.01.2022 a právoplatný dňa 26.01.2022, uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) TZ a bol mu uložený podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou na 16 mesiacov.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/26/2022 bol obžalovaný trestným rozkazom
zo dňa 31.01.2022, doručený obžalovanému a právoplatný toho dňa, uznaný vinným z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) TZ, spáchaného dňa 28.01.2022, a bol mu
uložený trest povinnej práce, ktorého výkon mu bol odložený pre vzatie do väzby, peňažný trest, ktorý
dosiaľ nezaplatil, a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 2 roky.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania skutkov v zmysle podanej
obžaloby. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu
podľa § 10 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (R 23/2008)

vzhľadom na úmyselné zavinenie obžalovaného ako i jeho doterajší život.

Trestný čin v bode 2/ spáchal obžalovaný skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu
Galantasp.zn.1T/95/2021dňa17.01.2022,čomávzmysle§353ods.8TPúčinkyvyhláseniarozsudku,
a preto mu súd uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o treste v uvedenom rozhodnutí. Trestný čin,

za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/26/2022 spáchal až do
doručení trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/95/2021, čím došlo k prerušeniu súbehu
medzi týmito skutkami (R 52/1971). Trestný čin v bode 1/ spáchal po vyhlásení ostatných odsudzujúcich
rozsudkov (doručení trestných rozkazov), preto mu súd zaň ukladal samostatný trest.

Za trestný čin v bode 1/ mohol súd uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 6
mesiacov do 3 rokov. U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - priznal sa k spáchaniu trestného
činu a úprimne ho oľutoval, a 1 priťažujúcu okolnosť - bol už za trestný čin odsúdený trestnými rozkazmi
OkresnéhosúduGalantasp.zn.0T/26/2022,sp.zn.1T/95/2021,arozsudkamiOkresnéhosúduGalanta
sp. zn. 2T/179/2015, sp. zn. 2T/228/2009. Keďže sa v osobe obžalovaného jedná o viacnásobného

páchateľa trestnej činnosti a skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia ako aj počas
trestu povinnej práce, má súd za to, že uloženie alternatívneho trestu je nedostatočné a neúčelné a
je potrebné uložiť trest odňatia slobody, ktorý pre spáchanie skutku v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia ani nie je možné podmienečne odložiť. Tento po zohľadnení uvedených skutočností uložil
v trvaní 1 rok.

Za trestný čin v bode 2/ mohol súd uložiť obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie
2 prečinov v zákonnej sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, pričom majú rovnakú
trestnú sadzbu do 2 rokov. U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - priznal sa k spáchaniu
trestného činu a úprimne ho oľutoval, a 2 priťažujúce okolnosti - spáchal viac trestných činov a bol

už za trestný čin odsúdený trestnými rozkazmi Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/26/2022, sp. zn.
1T/95/2021, a rozsudkami Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/179/2015, sp. zn. 2T/228/2009. Pri
prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu rozdielu hornej
a dolnej hranice trestnej sadzby na 8 mesiacov. Súd musel v zmysle § 42 ods. 2 TZ ukladať trest niemiernejší trest ako uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/95/2021, ktorý je
podmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní8mesiacovsoskúšobnoudobouna16mesiacov.Takistoako
pri treste za trestný čin v bode 1/ súd poukazuje na osobu obžalovaného, ktorý sa týchto skutkov dopustil

krátko po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dňa 27.11.2018, čím zjavne nebol dosiahnutý
účel trestu a tým nie sú splnené ani podmienky na podmienečný odklad výkonu trestu. Preto mu súd
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody pri zachovaní jeho dĺžky 8 mesiacov, ktorú súd považuje za
dostatočnú na dosiahnutie účelu trestu aj vzhľadom na závažnosti páchanej trestnej činnosti a postoju
obžalovaného. Keďže trestný čin spáchal v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil mu súd aj

trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 1 rok.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/179/2015, v ktorej bol
prepustený dňa 07.08.2016, a vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/228/2009, v ktorej bol
prepustený dňa 27.11.2018, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).