Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215658
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116215658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou, v právnej

veci žalobcu: ASID a. s., Pribišova 45, 841 05 Bratislava- mestská časť Karlova Ves, zast.: Mgr.
Ľudovít Jendrál, advokát, Vrbovská cesta 159, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Ivan Málek -
PEXELATEDVERTEX, Kozia 602/11, 811 03 Bratislava, zast.: JUDr. Alexander Endrödy, advokát,
Mostná 42, 949 01 Nitra, v konaní o zaplatenie 245,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 245,00 EUR titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, dňa 19. 01. 2016 uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, ktorou sa žalovaný
ako zhotoviteľ zaviazal vypracovať pre žalobcu ako objednávateľa dielo definované v článku I. zmluvy o
dielo ako vizualizácia štúdie, ktorá bude čo najvernejšie zobrazovať lokalitu o veľkosti 40hA v Bratislave,
kdesabudúnachádzaťbytovédomy10NP,4NPdokopycca60ks,rodinnédomycca100ksaobčianska

vybavenosť (retailový park) na území cca 4hA. Primárnym výstupom vo full HD rozlíšení (1920 x 1080
px) bude zákres vizualizácie do sekvencie snímkov zhotovených z drona. Označený zákres je teda jeden
z dohodnutých spôsobov odovzdania diela.

3. Ďalší spôsob odovzdania diela bol dohodnutý tak, že pre účely prezentácie v tlačových médiách
budú vybrané zábery spracované aj vo vyššom rozlíšení. Žalovaný sa ako zhotoviteľ zaviazal poskytnúť
žalobcovi svoje zdrojové dáta ako scénu vo formáte .Ixo (Modo) so všetkými externými referenciami, ako

aj v inom štandardnom formáte podľa dohody (.fbx, .dxf, oobj,...), čo je ďalší spôsob odovzdania diela.
4. V článku II. zmluvy o dielo dohodli strany cenu za dielo vsume 17,50 Eur/hodina, spôsob evidencie
hodín, náhradu nákladov a spôsob úhrady.
5. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. 16002 zo dňa 03. 02. 2016, splatnú dňa 17. 02. 2016, na
sumu 245.- Eur, ktorá predstavovala odplatu za 14 hodín práce na diele. Uvedenú prácu na diele však
žalovaný žalobcovi nijak nepreukázal, nezdokladoval, a výsledok práce žalovaný žalobcovi neodovzdal
žiadnym zmluvne dohodnutým, ani nijakým iným spôsobom. Žalovaný teda nemal podľa zmluvy o dielo

právopredmetnúfaktúruvystaviť.Otomtonemalavedomosťadministratívnapracovníčkažalobcu,preto
faktúru uhradila.6. Na základe uvádzaných skutočností v žalobe, súd platobným rozkazom zo dňa 06.09.2016, uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania,
alebo podať vecne odôvodnený odpor.

7. Odporom doručeným súdu dňa 12.01.2017 žalovaný namietal opodstatnenosť nároku žalobcu z
dôvodu, že dielo vykonal, napriek tomu, že objednávateľ pre jeho potrebu nezabezpečil ani sekvenciu
snímkov zhotovených z drona, ani štúdiu (architeklonický návrh) dotknutej lokality. Jediné dáta, ktoré
mi boli v čase zhotovenia diela od Objednávateľa poskytnuté, boli výškopisný výkres, čiže vrstevnice

danej lokality, a základný vstup k štúdii, kde bolo vymedzené, aké typy budov by mali stáť v približne
definovaných oblastiach (výkres so zónovaním oblastí). Súpis hodín evidoval v súlade so Zmluvou o
dielo na zdieľanom mieste na internete, a tento súpis hodín bol žalobcom priložený ako príloha k žalobe.

8.Výsledkomtejtočinnostibolipočítačovésúboryakovýstupyzgrafickýchprogramov,ktorésomodoslal
na vzdialené úložisko OneDrive vytvorené žalobcom na tento účel (vlastníkom úložiska je Asid Sk).

Dôkaz o tom, že sa tieto súbory dostali do dispozície žalobcu ich nahratím na vzdialené úložisko sú
vyhotovené snímky z obrazovky počítača, na ktorej sa nachádzajú vytvorené súbory:
-teren_cesty.fbx vytvorené 25.1.2016, o 11:12 PM, veľkost'9,16 MB, pridal K. Y.
-teren.obj vytvoréné 21.1.2016, o 09:42 PM, veľkosť 2,22 MB, pridal K. Y.
-teren.mtl vytvorené 21.1.2016, o 09:41 PM, veľkosť 167 bytes, pridal K. Y.

-01_01.fbx vytvorené 29.2.2016, o 02:09 PM, veľkost'41,2 MB, pridal K. Y.
-Podklad_vrstevnice_upravene.dwg vytvorené 21.1.2016, o 06:33 PM, veľkosť 641 kB,
pridal K. Y.

9. Ďalej poukázal na to, že na zhotovení diela sa podieľal s viacerými inými zhotoviteľmi, s ktorými sme
mali aj videokonferencie a porady, teda je preukázateľné aj výpoveďami týchto osôb, že na zhotovení
diela aktívne pracoval. Uviedol, že tieto skutočnosti môže potvrdiť napr. pán T. Q., ktorý bol od začiatku
februára 2016 projektovým manažérom.
10. V súlade s Čl. 11 bod 2. zaslal žalobcovi - Objednávateľovi (resp. poverenému pracovníkovi

objednávateľa pánovi N., ktorý bol projektovým manažérom) faktúru na úhradu ceny diela v sume 245
ELJR podľa súpisu hodín. Túto faktúru teda musel prevziať manažér projektu, s ktorým komunikoval,
a ten ju zrejme odsúhlasil a predložil učtárni na preplatenie. V žiadnom prípade priamo nekomunikoval
s účtovníčkou - administratívnou pracovníčkou žalobcu o tom. že by mu mala faktúru uhradiť. Naopak,
keďže Objednávateľ bol podľa zmluvy o dielo v omeškaní s úhradou odplaty za zhotovenie diela, jednal

v tejto veci dňa 16.02.2016 výlučne s Ing. U. F., predsedom predstavenstva žalobcu, ktorý následne po
ich rozhovore dal zrejme pokyn predmetnú faktúru dňa 16.02.2016 uhradiť.

11. Súd na základe podaného odporu v súlade s § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len "C.s.p.") zrušil vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a vo veci vytýčil pojednávanie
na deň 17.09.2018.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a predloženými listinnými

dôkazmi. Žalovaný súdu predviedol na notebooku úložisko Microsoft OneDrive z ktorého jeho práca
nebola odstránená, pričom na boku súboru vidieť kedy žalovaný túto štúdiu zaslal do úložiska, veľkosť
súboru a deň. Za dôvod podania žaloby považuje reakciu spoločnosti žalobcu na jeho odmietnutie ďalšej
spolupráce bez ďalšieho dodatku k zmluve o dielo.

13. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Strany sporu zaťažuje bremeno tvrdenia, sú povinné oznámiť všetky skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje dôkazná povinnosť strán, teda povinnosťpodoprieť uvedené skutkové tvrdenia dôkazmi. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu
s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech strany v spore.

16. Sporové strany uzavretie zmluvy o dielo nerozporovali, tvrdenú skutočnosť, že žalovaný sa
bezdôvodne obohatil, tým že nepracoval na diele, neodovzdal dielo žalobca žiadnymi relevantnými
dôkazmi neosvedčil. Na pojednávaní uviedol že návrhy na dokazovanie nemá.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,

žalobca tvrdené skutočnosti nepreukázal, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu žalobcovi, ako strane sporu, ktorá bola vo veci úspešná v celom rozsahu.

21. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 C.s.p. sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.