Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, September 18, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/756/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122266022
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122266022.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: GORE, družstvo, so sídlom nám. SNP 41,
960 01 Zvolen, IČO: 36 718 637; zast. právnym zástupcom: Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Nám.
SNP37,96001Zvolen,IČO:36856517,protipovinnému:H.T.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomG.XXXX/
XX, XXX XX L. X., o vymoženie 79.589,81 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším

súdnym úradníkom, sp. zn. 13Ek/756/2022 zo dňa 23.03.2022 a návrhu oprávneného na prerušenie
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

II. Súd návrh oprávneného na prerušenie exekučného konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 23.03.2022 rozhodnutie, ktorým návrh na vykonanie exekúcie
zamietol, a to z dôvodu konkurzu vyhláseného na majetok povinného, aplikujúc ustanovenia § 48 ods.
1, § 50 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4, § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok), § 166a ods. 1, § 166c, § 166e ods. 1 a 2, § 167a
ods. 3, § 167f ods. 1 a 2 a § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoKR“). Lustráciou vykonanou v Obchodnom vestníku
zistil, že na majetok dlžníka (povinného) H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXXX/XX, XXX XX L.
X. (ďalej len „povinný“ alebo „dlžník“) bol uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 40OdK/381/2021
zo dňa 26.10.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku 210/2021 pod č. K057790 dňa 02.11.2021,
vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Peter Frajt, so sídlom kancelárie: M.R.
Štefánika 141/13, 017 01 Považská Bystrica, značka správcu S1070. Uviedol, že inštitútom oddlženia

sa dlžník zbavuje tých dlhov, ktoré mu vznikli pred vyhlásením konkurzu alebo pred tým, ako mu
bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbavuje všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v
budúcnosti,nazákladedovtedyuzatvorenýchzmlúvčizáväzkov.Jednýmzúčinkovvyhláseniakonkurzu
na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f ZoKR je zákaz začatia a vedenia exekučného
konania a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Návrh na vykonanie exekúcie

bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený dňa 11.03.2022, uznesenie Okresného súdu Trenčín,
sp. zn. 40OdK/381/2021 zo dňa 02.11.2021 o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 02.11.2021. Z uvedeného vyplýva, že vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka predchádzalo podaniu návrhu na vykonanie exekúcie. Po preskúmaní návrhu a jeho príloh vyšší
súdny úradník posúdil, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz (pred októbrom 2021) a nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté,

z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len v konkurze. V súlade s ustanovením
§ 167f ZoKR, v zmysle ktorého na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začaťexekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie a exekučné konanie už začaté by muselo byť
zastavené, vyšší súdny úradník konštatoval, že neboli splnené podmienky, aby súd v exekučnom konaní
pokračoval a vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Preto podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného

poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na to, že k
zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie,
keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie
na vykonanie exekúcie nevydal, o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok
na ich náhradu nepriznal.

2/ Proti rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť, ktorou žiadal uznesenie zrušiť. Odôvodňoval ju tým, že
na príslušný súd podal dňa 13.12.2021 návrh na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka, ktorý
ako prílohu priložil k sťažnosti. Keďže Okresný súd Trenčín bude o návrhu na zrušenie oddlženie pre
nepoctivý zámer dlžníka podľa § 166f ZoKR ešte len rozhodovať, považoval napadnuté uznesenie za
predčasne vydané. Len skončené konanie o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka,

môže podľa neho zodpovedať otázku, či uznesenie bolo vydané v súlade so zákonom. S poukazom
na toto konanie, v ktorom sa rieši otázka, o ktorej nemôže rozhodnúť exekučný súd, ale Okresný súd
Trenčín, je namieste prerušenie konania o tejto sťažnosti, a to až do právoplatného skončenia konania o
návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka. Takýmto postupom nebude dlžník žiadnym
spôsobom ukrátený.

3/ Vzhľadom k tomu, že v uvedenej veci ide o opätovný návrh na vykonanie exekúcie podľa §
9 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), vyžiadal si tunajší súd spis starej exekúcie, vedený na
Okresnom súde Považská Bystrica, pod sp. zn. 1Er 1450/99. V spise sa okrem iného nachádzali

námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcii. Okresný súd Považská Bystrica
námietky oprávneného uznesením, č.k. 1Er/1450/1999-169 zo dňa 21.12.2021, zamietol a druhým
výrokom zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 07.02.2022. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že oprávnený žiadal konanie prerušiť
z dôvodu, že podal návrh na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka. Vzhľadom na uvedené mal

za to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané predčasne. Súd tvrdenia oprávneného
nepovažoval za dôvodné, keď v bodoch 27. a 28. odôvodnenia uviedol: „V danom prípade v zmysle
§ 3 ods. 1 písm. d) ZoUNEK existuje dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie priamo zo zákona,
nakoľko dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného prepisu upravujúceho konkurzné
konanie, pričom platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. Vzhľadom k

tomu, že v predmetnej veci je nepochybné, že na povinného bol uznesením Okresného súdu Trenčín
zo dňa 02.11.2021, sp. zn. 40OdK/381/2021 vyhlásený tzv. oddlžovací konkurz, následkom ktorého
priamo touto skutočnosťou došlo v zmysle § 167f ods. 1 a ods. 2 ZoKR v spojení s § 3 ods. 1 písm.
d) ZoUNEK k zastaveniu starej exekúcie, samotné vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie
má v tomto prípade iba deklaratórny účinok, osvedčujúci skutočnosť vzniku okolnosti zastavenia starej

exekúcie. Vzhľadom k tomu, že stará exekúcia bola zastavená ex offo, teda priamo zo zákona, nie
je na tomto mieste možné, aby súd rozhodoval o prípadnom prerušení už zastavenej exekúcie, resp.
konania o námietkach voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, keďže stará exekúcia je v tomto
čase už zastavená. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že oprávnený inicioval konanie o zrušenie
konkurzu pre nepoctivý zámer úpadcu (povinného), nakoľko toto sa nedotýka priamo vedenia exekúcie,

ale iba konkurzného konania. Ako vyplýva z obsahu § 167f ods. 5 ZoKR, ak sa konkurz zruší z dôvodu,
že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada. Je teda zrejmé,
že v prípade ak sa dodatočne, t.j. po vyhlásení konkurzu, pod vplyvom konania o zrušení konkurzu
pre nepoctivý zámer konkurz skutočne zruší, na zastavenie exekučnom konania sa neprihliadne, teda
oprávnený bude môcť naďalej riadne pokračovať vo vedení predmetnej exekúcie, čím nebude jeho

postavenie ako veriteľa nijako ohrozené.“

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.6/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7/ Podľa § 166a ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8/ Podľa § 166e ods. 1, 2 ZoKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9/ Podľa § 167f ods. 1 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

10/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249

CSP, a dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas, ale nie je dôvodná.

11/ Dôvodom zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému bolo jeho oddlženie formou
konkurzu vyhláseného na jeho majetok uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 40OdK/381/2021,
ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 210/2021 dňa 02.11.2021. Súd oddlžil

dlžníka tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Okresný súd Trenčín
zároveň uvedeným rozhodnutím začal hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20.05.2015 o insolvenčnom konaní. Konkurzné
konanie stále prebieha, v Obchodnom vestníku nebolo dosiaľ zverejnené oznámenie o jeho ukončení

(pozn. naposledy zverejnené je oznámenie správcu o zámere zostaviť rozvrh výťažku, a to v OV č.
158/2022 zo dňa 16.08.2022).

12/ Podľa ustanovenia § 167f ods. 1 ZoKR bráni konkurz začatiu exekučného konania. Inak povedané,
ustanovenie § 167f ZoKR neumožňuje začať nové exekučné konania, ktoré sa týkajú pohľadávok, ktoré

sa môžu uspokojiť len v konkurze (§166a) alebo sa v dôsledku vyhlásenia oddlžovacieho konkurzu
stávajú nevymáhateľnými (§ 166b). Pohľadávka oprávneného pritom, tak ako to správne posúdil aj
vyšší súdny úradník, spadá do okruhu pohľadávok, ktoré sa môžu uspokojiť len v konkurze, pričom
tieto skutočnosti oprávnený v sťažnosti ani nerozporoval. Oprávneným podaný návrh na vykonanie
exekúcie preto v dôsledku prebiehajúceho konkurzu (konkurz predchádza podaniu návrhu na vykonanie

exekúcie) a charakteru pohľadávky, ktorej vymoženia sa domáhal, s poukazom na ustanovenie §
167f ods. 1 ZoKR nemohol vyvolať účinky začatia exekučného konania prezumované v § 50 ods. 1
Exekučného poriadku. Konanie, ktoré sa nemohlo začať, potom nemožno ani prerušiť, a to bez ohľadu
na dôvod prerušenia. Z vyššie uvedených dôvodov sa súd nestotožnil ani s tvrdením oprávneného, že
uznesenie bolo predčasne vydané. Pokiaľ by aj Okresný súd Trenčín návrhu na zrušenie oddlženia

povinného pre nepoctivý zámer vyhovel, také rozhodnutie môže mať vplyv na exekúciu, ktorá bola
v dôsledku oddlženia povinného zastavená, teda na exekúciu vedenú Okresným súdom Považská
Bystrica, sp. zn. 1Er 1450/1999. Podľa ustanovenia § 167f ods. 5 ZoKR totiž v prípade zrušenia
oddlženia z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurz, platí, že na zastavenie konania sa
neprihliada. K obdobným záverom dospel i samotný Okresný súd Považská Bystrica v rozhodnutí, sp.

zn. 1Er/1450/1999-169 zo dňa 21.12.2021, ktorým zamietol námietky oprávneného voči upovedomeniu
o zastavení exekúcie, ktoré oprávnený podal v zásade z tých istých dôvodov ako túto sťažnosť. Vo
svojom rozhodnutí totiž uviedol, že „ak sa dodatočne, t.j. po vyhlásení konkurzu, pod vplyvom konania
o zrušení konkurzu pre nepoctivý zámer konkurz skutočne zruší, na zastavenie exekučného konaniasa neprihliadne, teda oprávnený bude môcť naďalej riadne pokračovať vo vedení predmetnej exekúcie,
čím nebude jeho postavenie ako veriteľa nijako ohrozené.“

13/ Na základe uvedeného, keď exekučné konanie pred Okresným súdom Banská Bystrica sa vzhľadom
na prebiehajúci konkurz na majetok povinného ani nemohlo začať, sudca sťažnosť oprávneného
voči uzneseniu vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 13Ek/756/2022 zo dňa 23.03.2022,
ako nedôvodnú podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP zamietol. Z dôvodu, že prerušiť možno len
prebiehajúce (a existujúce) konanie, ktorá podmienka v tomto prípade splnená nebola, súd zamietol i

návrh oprávneného na prerušenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).