Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122207136
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122207136.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému č. 1:
L. G., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX, XXX XX N., proti povinnému č. 2: W. G., D.. XX.XX.XXXX, Š. XXX, XXX
XX Š. XXX, proti povinnému č. 3: F. U., D.. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX Ž., o vymoženie 331,03
eur, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ľubomír Pekár, P.Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, IČO: 34 049

917, o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
zo dňa 28.04.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 13.01.2022, domáhal
vymoženia pohľadávky vo výške 331,03 eur, na základe exekučného titulu - Trestný rozkaz č. k. 3T

52/2020 - 332 vydaný Okresným súdom Levice dňa 29.05.2020 (ďalej len “exekučný titul”).

2. Poverením zo dňa 24.01.2022 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára, so sídlom P.Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, IČO: 34 049 917, ktorý ju vedie pod spisovou značkou
130EX 89/22.

3. Súdny exekútor vydal dňa 28.04.2022 Upovedomenie o zastavení exekúcie (ďalej len „upovedomenie
o zastavení exekúcie“), ktorým zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko z osobitného predpisu vyplýva,
že je tu dôvod na zastavenie exekúcie, a síce vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka - povinného č.
3 (v upovedomení o zastavení exekúcie označeného ako povinný 2/).

4.Dňa05.05.2022bolisúdudoručenénámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastaveníexekúcie.
Oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie, keďže jeho pohľadávka je nedotknutou pohľadávkou
podľa § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),
nakoľko ide o pohľadávku zo zodpovednosti za škodu na zdraví spôsobenú úmyselným konaním.
Konkrétne daná pohľadávka vznikla v dôsledku ublíženia na zdraví poistencovi oprávneného O. Z. (ďalej

len „poistenec“) povinnými, následkom čoho bola poistencovi poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorej
náklady uhradil oprávnený. Na základe uvedených skutočností vznikla oprávnenému náhrada škody
v súvislosti s poškodením zdravia poistenca oprávneného vo výške 331,03 eur. Zavinenie povinných
bolo preukázané exekučným titulom, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.09.2020 u
obvineného 1., dňa 09.10.2020 u obvineného 2. a dňa 28.07.2020 u obvineného 3. Na základe vyššie
uvedených skutočností oprávnený žiada, aby súd upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil.5. Súdny exekútor uviedol, že upovedomenie o zastavení exekúcie si oprávnený prevzal dňa 30.04.2022
anámietkyprotiupovedomeniuozastaveníexekúciemubolidoručenédňa02.05.2022,tedabolipodané
v zákonom stanovenej lehote do 15 dní od doručenia.

6.Podľa§61nods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuexekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 166 ZKR každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať
sa oddlženia konkurzom alebo splátkových kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to,
či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 166a ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Podľa § 167f ods. 1 ZKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť

exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

12. Súd preskúmal námietky oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a konštatoval, že
upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 28.04.2022 a bolo doručené oprávnenému podľa
priloženej doručenky dňa 30.04.2022. Námietky oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie

boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 02.05.2022, teda v zákonnej 15 - dňovej lehote.

13. Súd v prvom rade uvádza, že exekučným titulom bol oprávnenému priznaný nárok na sumu vo výške
331,03 eur. Keďže si oprávnený uplatnil v návrhu na vykonanie exekúcie nárok v súlade s exekučným
titulom a návrh na vykonanie exekúcie neobsahoval žiadne vady, ktoré by bránili vo vydaní poverenia

na vykonanie exekúcie, súd poveril dňa 24.01.2022 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Ľubomíra Pekára.

14. Dňa 28.04.2022 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok povinného č. 3 (v upovedomení

o zastavení exekúcie označeného ako povinný 2/).

15. Voči upovedomeniu o zastavení exekúcie podal oprávnený námietky, ktorými sa domáhal zrušenia
upovedomeniaozastaveníexekúciesodôvodnením,ženímuplatnenápohľadávkavexekučnomkonaní
je vo vzťahu k oddlženiu nedotknutou pohľadávkou podľa § 166c ods. 1 ZKR, keďže ide o uplatnenú

náhradu škody spôsobenú úmyselným konaním povinného č. 3 (v upovedomení o zastavení exekúcie
označeného ako povinný 2/).16. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie) a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá

môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

XX. X. P. Z. D. Z.. R.. XXOdK/80/2022 zo dňa 20.04.2022, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. XX/
XXXX dňa 27.04.2022, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: RiY. U., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž., Č.
O., D. Č.. XXX/XX, ktorému bol ustanovený správca: SKP, k. s., IČO: 44915691, so sídlom kancelárie:

Nitra, Mostná č. 13. Uvedeným uznesením súd oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov,
ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

18. Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom

s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,

c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

19. V súvislosti s nárokom priznaným exekučným titulom, súd požiadal dňa 21.06.2022 o súčinnosť

Okresný súd Levice, ktorý vydal exekučný titul, a to o uvedenie špecifikácie uplatneného nároku na
náhradu škody oprávneného priznaného exekučným titulom. Dňa 04.07.2022 bola súdu doručená
odpoveď, ktorou bolo súdu oznámené, že predmetný nárok oprávneného (v základnom konaní
označeného ako poškodený) predstavuje súčet nároku na náhradu škody, cit.: „Dňa 06.03.2020
doručila poškodená v prípravnom konaní Okresnému riaditeľstvu PZ Leviciach, Odboru poriadkovej

polície, k ČVS: ORP-378/LV-LV-2019, Uplatnenie nároku na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v adhéznom konaní č. RP 20090077 zo dňa 03.03.2020, ktorým si uplatnila náhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku poškodenia zdravia poistencovi O. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, nasledovne: ŠAS - Špecializovaná ambulantná starostlivosť ... 72,68 eur; LSPP -
Lekárska služba prvej pomoci ... 8,29 eur; SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky ... 93,31

eur; Doprava ... 42,84 eur; SPOLU: 217,12 eur. Dňa 06.03.2020 doručila poškodená v prípravnom
konaní Okresnému riaditeľstvu PZ Leviciach, Odboru poriadkovej polície, k ČVS: ORP-378/LV-LV-2019,
Uplatnenie nároku na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v adhéznom konaní
č. RP 20090078 zo dňa 03.03.2020, ktorým si uplatnila náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku poškodenia zdravia poistenkyni N. S., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne: ŠAS -

Špecializovaná ambulantná starostlivosť ... 41,31 eur; LSPP - Lekárska služba prvej pomoci ... 36,75
eur; SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky ... 24,03 eur; Lekárne, výdajne, optiky, distribútori ...
11,82 eur; SPOLU: 113,91 eur“.

20. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť

vykonateľného rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, skúma len tie náležitosti
rozhodnutia, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a
povolenie exekúcie. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. 3 M Cdo 11/2010 zo dňa 26. septembra 2011, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej
republiky uviedol: „V rámci tohto skúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť

(skutkové a právne závery) rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný
súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade
pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný súd
naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. V súlade so zásadou rovnocennosti platívyššie uvedené bez ohľadu na to, či exekučným titulom je rozsudok, ktorý vydal všeobecný súd, alebo
rozhodcovský súd.“

21. Súd po preskúmaní spisového materiálu mohol konštatovať, že vymáhaná pohľadávka, ktorá
bola deklarovaná exekučným titulom nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté,
ale patrí medzi pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené len v konkurze (§ 166a ods. 1 písm. a)
ZKR). Oprávnený si uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorý mu vznikol vyplatením nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosti svojmu poistencovi, ktorému bolo ublížené na zdraví trestným činom

spáchaným povinnými. Tento nárok oprávneného je však regresným nárokom, t. j. hmotno-právny nárok
oprávneného voči osobám zodpovedajúcim za vzniknuté náklady zavineného (protiprávneho) konania, a
tedajehonárokmácharakternáhradyzaposkytnutéplnenie,ktorýmuvyplývaz9ods.7písm.c)zákona
č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.). Nárok na náhradu škody, ktorý
vznikol poistencovi tak nemožno stotožňovať s regresným nárokom oprávneného na náhradu nákladov

za vynaloženú zdravotnú starostlivosť, nakoľko ide o dva odlišné právne nároky. Postih oprávneného
voči povinnému č. 3 (resp. povinným) má charakter náhrady za poskytnuté plnenie a nie nároku na
náhradu škody, keďže ide o subrogačný postih proti tretej osobe, čo už je konštantne judikované súdmi
Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/16/2020, 2 Cdo/343/2009,
7Cdo/162/2019zo dňa 27.11.2019. Súd má tak za to, že pohľadávka oprávneného nie je pohľadávkou

vzniknutou zo zodpovednosti povinného č. 3 (resp. povinných) za škodu spôsobenú na zdraví alebo
spôsobenú úmyselným konaním, ale ide o pohľadávku priznanú oprávnenému na základe osobitného
postihového nároku (sui generis).

22. Súd zároveň prihliadol aj na dátum vzniku predmetnej pohľadávky vo vzťahu k vyhlásenému

konkurzu na majetok povinného č. 3 (v upovedomení o zastavení exekúcie označeného ako povinný 2/),
ktorá vznikla v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz (t. j. pred aprílom 2022) a môže byť uspokojená len v konkurze.

23. Súd v tomto bode poukazuje na § 166e ods. 2 ZKR, v zmysle ktorého oddlžením sa pohľadávky,

ktoré mohli byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v akom ho súd zbavil dlhov. V zmysle
§ 166f ZKR sa oddlženie ako také stane neúčinné a neuspokojené pohľadávky sa obnovujú len v tom
v prípade, že by oddlženie bolo zrušené pre nepoctivý zámer. Súd v exekučnom konaní lustráciou v
Obchodnom vestníku mal za preukázané, že oddlženie na majetok povinného ako dlžníka nebolo ku

dňu vydania tohto uznesenia zrušené pre nepoctivý zámer, v dôsledku čoho oddlženie naďalej trvá.

24. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov exekútora dospel k záveru, že námietky neboli podané dôvodne. Pohľadávka uplatnená v
exekučnom konaní nepredstavuje pohľadávku nedotknutú oddlžením v zmysle § 166c ods. 1 ZKR, preto

súd s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.