Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 29, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2219203607.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: V. Š., t. č. M. Ú.
N. M. C. Y. B. R., v konkurze, zastúpeného: FORTITUDINE, s. r. o., Advokátka kancelária, so sídlom:
Čukáraboň 7332/2A, Dunajská Streda, proti žalovanej: J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. E. XXX/
X, V., zastúpenej: JUDr. Ivetou Hutňanovou, advokátkou, so sídlom: Krížna 17D, Bratislava, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.09.2019 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým určí jeho vlastnícke právo
k polovici v žalobe označených nehnuteľností.

2. Na majetok žalobcu bol uznesením Okresného súdu A. J. č. k. XXK/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.
Týmto dňom bolo súdne konanie v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len „ZKaR“) prerušené.

3. Podľa ust. § 47 ods. 4 ZKaR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční

spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Súd vyzval správcu konkurznej podstaty žalobcu: V.. W. H. , aby s poukazom na ust. § 47 ods. 4 ZKaR
podal v lehote 30 dní návrh na pokračovanie v konaní. Správca návrh v súdom určenej lehote nepodal.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom konkurznej
podstaty má v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZKaR účinky späťvzatia žaloby, súd konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol v znení cit. ust. § 256 ods. 1 C.s.p. pretože dôvodom zastavenia

konania v prejednávanej veci bolo späťvzatie žaloby (§ 47 ods. 4 ZKaR), a preto bolo nevyhnutným
dospieť k záveru, že žalobca zavinil zastavenie konania. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť má súd za
to, že došlo k splneniu podmienok pre priznanie nároku na náhradu trov konania žalovanej pre procesné
zavinenie zastavenia konania žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie vydané, odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.