Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 21, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/136/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200407
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5822200407.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Erika Vargu a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci navrhovateľ: SKI -
GRÚNIKY s.r.o., so sídlom Oravská Polhora 952, IČO: 36380555, právne zastúpeného JUDr. Kristínou
Absolonovou, advokátkou so sídlom N. - O. D. O., D. F. proti odporcovi: Urbár Námestovo, pozemkové
spoločenstvo so sídlom Námestovo, Mlynská ulica 640/47, IČO: 14224861, právne zastúpeného JUDr.

Brož, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ružomberok, A. Bernoláka 1417/6, IČO: 52 959 601, v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/16/2022-610 zo dňa 16. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Odporca m á voči navrhovateľovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo ako súd prvej inštancie (aj ako „okresný súd“) v odvolaním napadnutom
uznesení (v jeho výroku I.) uložil povinnosť odporcovi vydať navrhovateľovi do troch dní od doručenia
kópie všetkých úplných znení a originálov zápisníc z rokovania výboru odporcu spolu s prílohami v
presne vyšpecifikovanom znení za obdobie od roku 2015 vrátane až do roku 2022. Odporcovi zároveň
uložil aj povinnosť (vo výroku II.) nahradiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100% ktoré budú

vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti neodkladného opatrenia.

2. Vychádzajúc z obsahu navrhovateľom predložených listov vlastníctva a z obsahu prebiehajúcej e-
mailovej komunikácie (vymenované v bode 3 odôvodnenia) kvalifikoval okresný súd za osvedčené
jeho tvrdenie o tom, že je spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti obhospodarovanej odporcom,
že je členom Urbáru a odporca mu neumožnil realizovať jeho členské právo nahliadnuť do

dokladov dotýkajúcich sa hospodárenia spoločenstva a vyžiadať si ich kópie napriek tomu, že o
sprístupnenie dokladov požiadal s primeraným časovým predstihom. Navrhovateľ síce bol odporcom
opakovane ubezpečený, že požadované podklady sú pripravené k nahliadnutiu dňa 26.01.2022,
avšak mu to umožnené nebolo, následne tak navrhovateľ trval na vydaní ich kópií, odporca mu ale
oznámil, že jeho požiadavke bude vyhovené, keď bude mať čas. Vzhľadom na uvádzanú skutkovú
situáciu, s prihliadnutím aj na ďalší navrhovateľom tvrdený dôvod, že požadované doklady potrebuje

za účelom vypracovania žaloby o neplatnosť uznesenia zhromaždenia urbáru a sa obáva že v
riadnom súdnom konaní o vydanie dokladov by mohol zmeškať lehotu na podanie žaloby - túto jeho
obavu súd posúdil pre obštrukčné konanie odporcu za dôvodnú a na tomto základe konštatoval
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Zvýraznil neodkladným opatrením sledovaný účel - umožniť
navrhovateľovi získať ním označenú listinnú dokumentáciu od odporcu na základe ktorých bude môcť
spracovať žalobu o neplatnosť rozhodnutia zhromaždenia odporcu. Podľa vyjadreného názoru súdu

nariadeným neodkladným opatrením bude dosiahnutá aj trvalá úprava pomerov medzi stranami, z
uvedeného dôvodu povinnosť podať žalobu vo veci samej navrhovateľovi neuložil.3. V zákonnej lehote sa odvolal odporca, ktorý sa domáha zrušenia uznesenia s následným vrátením
veci okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Primárne spochybnil skutkové a právne

tvrdenia o ktoré oprel navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, tie neuznal, osobitne
zdôrazňujúc, že navrhovateľ potrebu neodkladnej úpravy pomerov neosvedčil. Odporca/ odvolateľ tvrdí,
že navrhovateľovi poskytol plnú súčinnosť pri zabezpečení možnosti realizovať ním požadované práva
člena (právo nahliadnuť do označených dokladov a vyhotoviť aj ich fotokópie) a práve to bol navrhovateľ,
ktorý fakticky znemožnil jeho požiadavke vyhovieť, samotný obsah ich e- mailovej komunikácie totiž

preukazuje,žeopakovanemenilsvojepožiadavky,najskôrchcelnahliadnuťdolistínosobne, vmomente
ponúknutia termínu už trval na tom, aby mu boli vyhotovené „scany“ alebo fotokópie dokladov, neskôr
zmenil aj spôsob ich prevzatia. Navrhovateľa v dostatočnom časovom termíne oboznámil, že pre
situáciu spojenú so šírením ochorenia COVID-19 a karanténne opatrenie predsedu urbáru nebude
možné uskutočniť nahliadnutie do dokumentácie v dohodnutom termíne - 26.1.2022. Jeho činnosť bola
zásadne obmedzená z dôvodu šírenia ochorenia COVID-19, o tejto situácii bol navrhovateľ opakovane

upovedomený e-mailom, aj telefonicky povereným členom výboru urbáru p. O. M., dozornou radou a
tiež predsedom urbáru. Namieta neprípustnosť nariadeného neodkladného opatrenia aj z procesného
hľadiska, keď v ňom bola uložená rovnaká povinnosť ktorú žiada navrhovateľ vo veci samej. Navyše,
súd vyhovel návrhu bez toho, aby mu/ odporcovi umožnil vyjadriť sa k tvrdeniam v ňom uvedeným a
navrhovateľovi neuložil ani povinnosť podať žalobný návrh vo veci samej - takýmto postupom súdu

došlo podľa názoru odvolateľa k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces.

4. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiada potvrdenie uznesenia. Podľa jeho názoru
odvolanie odporcu smeruje k dezinterpretácii skutkového stavu, ktorý predchádzal vydaniu uznesenia.
On svoje požiadavky zmenil len z dôvodu predchádzajúcich skúseností s konaním odporcu a nemal

záujem opakovane bezúspešne merať cestu z miesta svojho pobytu (N.) do sídla odporcu v Námestove.
Zápisnicu z 5. rokovania výboru zo dňa 21.01.2022 p. O. M. ani iný člen výboru odporcu mu/
navrhovateľovi nezaslal a neinformoval ho o údajnom rozhodnutí výboru o uzatvorení sídla. Dňa
21.01.2022 o 20:48 hod. O. M. mu v doručenom e-maile oznámil, že predseda odporcu sa nachádza v
domácej karanténe kvôli ochoreniu COVID-19 a požiadal jeho zástupcu o „odloženie a zmenu termínu

návštevy“ bez toho, aby ho informoval o uzavretí svojho sídla. Aj na základe oznámenia mu predsedom
odporcu, že zápisnice z výborov bude mať na stole, prefotí si čo bude potrebovať alebo termín posunie
a stretnú sa po jeho karanténe,- zotrval na dohodnutom termíne. Tvrdí, že mu odporca preukázateľne
bráni v nahliadaní do dokumentácie a preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď neodkladné
opatrenie nariadil.

5. V následnej písomnej reakcii odporca zotrval na skutkových a právnych dôvodoch odvolania,
zdôraznil svoju súčinnosť a splnenie povinností vo vzťahu k navrhovateľovi aj uložených v zmysle
odvolaním napadnutého uznesenia.

6. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 23.06.2022 opakovane podrobne popísal podľa neho
obštrukčné správanie odporcu v súvislosti s vydaním požadovaných dokumentov, poznamenal, že v
takomto správaní odporca naďalej pokračuje napriek neodkladnému opatreniu súdu. Dňa 26.06.2022 sa
malo konať zhromaždenie všetkých podielnikov a i keď požiadal (e-mailovou správou zo dňa 9.6.2022)
odporcu o poskytnutie podkladov k hlasovaniu na zhromaždení a o sprístupnenie volebného poriadku,

do dňa 23.06.2022 mu vyhovené nebolo. Zdôrazňuje tiež, že podľa § 14 ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z.
o pozemkových spoločenstvách má byť zachovaná lehota 30 dní od doručenia pozvánky podielnikom
práve z toho dôvodu, aby sa mohli na zhromaždenie pripraviť a následne kvalifikovane hlasovať.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) po zistení,

že odvolanie podal v zákonom stanovenej lehote subjektívne legitimovaný účastník konania (§ 359
CSP), vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388
CSP tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

8. Vyhodnotil odvolanie odporcu za dôvodné. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli v súdenej
veci splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v rámci a prostredníctvom
procesného inštitútu podľa § 325 ods. 1 CSP. Podľa znenia tohto procesnoprávneho ustanovenia
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,že exekúcia bude ohrozená. V posudzovanom prípade nebola osvedčená ani potreba bezodkladnej
úpravy pomerov a ani obava z hroziacej exekúcie.

9. Primárne navrhovateľ je tým účastníkom ktorý opisom rozhodujúcich skutočností musí presvedčiť
súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie. Pomery ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené
musia mať vždy povahu právnych vzťahov, súčasne nemožno neodkladným opatrením upraviť pomery
spätne, právne účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia smerujú totiž vždy do budúcnosti.
To platí aj v prípade, ak z hmotného práva vyplýva možnosť priznania určitého nároku alebo uloženia

povinnosti za predchádzajúce obdobie.

10. Možno považovať za osvedčené, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci v
užívaní a v obhospodarovaní odporcu, je členom spoločenstva, ako aj, že navrhovateľ sa dovoláva
neodkladnej ochrany práva člena spoločenstva - v rámci nej možnosti ako uvádza realizovať práva
priznané mu podľa § 21 ods. 2 Z.č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších

predpisov v realizácii ktorých práv ako to tvrdí navrhovateľ mu odporca zabraňuje. Vzhľadom ale
na obsahové vymedzenie práv/ oprávnení člena spoločenstva v § 21 ods. 2 Z.č. 97/2013 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách ku ktorému ustanoveniu viaže navrhovateľ neodkladným opatrením
požadovanú ochranu opisom rozhodujúcich skutočností, by sa musel voči odporcovi domáhať uloženia
iných povinností. Navrhovaným petitom neodkladného opatrenia v tejto konkrétne súdenej veci

navrhovateľ podľa názoru odvolacieho súdu sledoval vo svojej podstate dosiahnuť zabezpečenie
dôkazu/ dôkazov listinného charakteru pre začatie civilnosúdneho konania - ku spracovaniu žaloby s
následným jej podaním u súdu (hoc odvolaciemu súdu nie je napr. zrejmé, prečo navrhovateľ žiada aj
o vydanie zápisníc za obdobie od roku 2015 - 2022 keď mieni podať civilno-právnu žalobu o neplatnosť
rozhodnutia zhromaždenia konaného v roku 2021). Pre takýto prípad ale Civilný sporový poriadok

vytvára široký zákonný priestor na ich zabezpečenie/ získanie formou iného procesného nástroja
s charakterom zabezpečovacím dokonca aj s preventívnym pôsobením a to postupom podľa ust.
§ 345 ods. l. Podľa tejto procesno-právnej úpravy totiž pred začatím konania, počas konania a po
skončení konania vo veci samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok, ak je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Aj pre prípad,

že by navrhovateľ podozrenie odporcu z nekalého konania v súvislosti s hospodárením so spoločným
majetkom mienil riešiť podaním podnetu v trestno-právnej rovine, orgány činné v trestnom konaní majú
zákonné oprávnenie pre účely vyšetrovania od dotknutých subjektov vyžiadať súvisiace dôkazy.

11. Na základe súhrnu horeuvedených súvislostí a úvah odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie

zmenil podľa § 388 CSP a návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenie zamietol. Podľa
§ 396 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodoval o náhrade trov celého konania. Aplikáciou
ust. § 255 ods. 1 CSP riadiac sa podľa zásady úspechu/neúspechu účastníkov, priznal odporcovi -
úspešnému voči navrhovateľovi - plne neúspešnému nárok na náhradu trov konania o neodkladnom
opatrení (prvoinštančné, odvolacie) v rozsahu 100 %. Dodáva, že o výške náhrady trov rozhodne súd

prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

12. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 27 ods. l CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha a dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynieznovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP ). Dovolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.