Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011744
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121011744.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Petra Farkaša, sudcov JUDr. Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 27.07.2022, v trestnej veci obžalovaného L. J. pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h/, § 139 písm. e/ Tr. zákona o odvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/85/2021 zo dňa 24.05.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 5T/85/2021 zo dňa 24.05.2022 uznal
obžalovaného L. J. vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona, ktorý spáchal, tak že

- 10.09.2021 v čase o 14:58 hod. vstúpil do interiéru predajne MIX MARKET v obci Široké č. 344,
okr. Prešov, postavil sa pred pult pokladničného miesta čelom k tam predávajúcej L. U., na pult položil
kuchynský nôž o dĺžke čepele cca 25 cm a tejto povedal „Toto je prepad, vydajte peniaze“, táto mu
povedala, aby si to rozmyslel, že vzadu má chlapov, ktorí pracujú v areáli, načo zvýšil hlas, že vonku má
komplica a že má aj zbraň, pričom poznamenal, že má „deviatku“ za chrbtom, následne predávajúca
uviedla, že nevie otvoriť pokladňu, iba tak bez nákupu, pričom obvinený odpovedal, že si má vytlačiť

bločkov koľko chce a rýchlo mu vydať peniaze, načo predávajúca otvorila zásuvku pokladne s peniazmi,
on sa naklonil cez pult, aby videl do zásuvky a povedal jej, že mu má dať iba papierové peniaze,
predávajúca vybrala všetky papierové bankovky v hodnote spolu 460,- €, ktoré v pokladni mala a položila
ich na mincovník, ktorý je na pulte, obvinený si tieto peniaze zobral a odišiel z predajne, čím takto svojím
konaním spôsobil pre spoločnosť BauSHOP s.r.o. so sídlom Široké 688, okr. Prešov, IČO: 48008311
škodu vo výške 460,- €, pričom L. U., bytom P. na majetku, ani na zdraví spôsobená nebola.

Za to mu súd uložil podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri neexistencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a § 74 ods. 1 Tr. zákona ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona trest prepadnutia veci, nôž s čiernou rukoväťou s nitmi striebornej
farby o dĺžke čepele 18 cm.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť
poškodenému BauSHOP s.r.o., 082 37 Široké 688, IČO: 48 008 311 sumu 460,- eur do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Dňa 26.05.2022 okresný prokurátor v Prešove podal odvolanie proti rozsudku. Prokurátor svoje
odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.06.2022. Prokurátor konštatuje, že súd
pri ukladaní trestu vychádzal z ustálenej súdnej praxe a trest uložil v zmysle § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Tr. zákona. Prokurátor sa domnieva však, že analogicky nie je možné predmetné ustanovenie aplikovať

všeobecne a je potrebné individuálne skúmať každý prípad. V prípade obžalovaného L. J. neboli splnené
podmienky na uzavretie dohody o vine a treste. V prípravnom konaní uviedol, že si nič nepamätá. Už
viackrát sa mu stalo, že mal výpadky pamäti. Po vzhliadnutí záznamu videl, že je to on, ale si na to
nepamätá. Jeho vyjadrenie nie je priznaním sa, že spáchal trestný čin.

Súdom použité predmetné zmäkčovacie ustanovenie pri ukladaní trestu je v značnom nepomere k

závažnosti spáchaného trestného činu, ktorý treba považovať za vysoko nebezpečný pre spoločnosť
a v záujme individuálnej a generálnej prevencie je žiadúce pri páchaní takejto trestnej činnosti ukladať
prísnejšie tresty.
Prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/85/2021 zo
dňa 24.05.2022 vo výroku o treste a uložil obžalovanému L. J. trest odňatia slobody na dolnej hranici

zákonom ustanovenej trestnej sadzby a na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.
Dňa 01.07.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie obžalovaného, ktoré podal prostredníctvom obhajcu.
Obhajca vo vyjadrení konštatuje, že z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že
obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že

nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Zároveň súd podľa § 257 ods. 5 zisťoval stanovisko
aj prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby vyhlásenie obžalovaného súd prijal. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať na závery znaleckého posudku MUDr. Fabišíkovej, ktorá skonštatovala, že vzhľadom na
zdravotný stav obžalovaného (chronický alkoholizmus) sú možné u obžalovaného krátkodobé výpadky
pamäti. Z uvedených dôvodov potom nie je presvedčivá argumentácia odvolateľa, že vyjadrenia

obžalovaného nie sú priznaním viny. Trestný poriadok v ustanovení § 257 ods. 1 písm. c/ umožňuje,
aby obžalovaný vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku. Obžalovaný v konaní nepoprel spáchanie
skutku, uvádzal, že má výpadky pamäte. Poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
Tpj55/2016 zo dňa 27.06.2017. Následne konštatuje, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku
vysvetlil z akých skutočností vychádzal pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Argumentácia súdu

prvého stupňa je zrozumiteľná, zodpovedajúca zákonu a obžalovaný si ju osvojil a na ňu poukazuje.
Vzhľadom na závery znaleckého posudku MUDr. Fabišíkovej uložil obžalovanému súd prvého stupňa
aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Obhajca odcitoval ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona, ktoré vyjadruje účel trestu a konštatuje, že sa
domnieva, že súdom uložený trest spĺňa predpoklady účelu trestu vyplývajúce z ustanovenia § 34 Tr.

zákona.

Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť.
Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako i správnosť postupu

konania, ktoré im prechádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe tohto preskúmania krajský
súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.
Obžalovaný L. J. na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. c/ Tr. poriadku, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Následne súd prvého stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 Tr. poriadku, zistil
stanovisko prokurátora poškodenej a obhajcu, ktorí navrhli vyhlásenie prijať a súd prvého stupňa
prijal toto vyhlásenie. Súd prvého stupňa rozhodol, že v rozsahu v akom obžalovaný sa priznal k
spáchaniu skutku sa nevykoná dokazovanie. Na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace
s rozhodnutím o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal predovšetkým z evidencie priestupkov, v ktorej
má evidované 2 priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a 2 priestupky na úseku cestnej dopravy.Obžalovaný L. J. má 1 záznam o odpise z registra trestov z roku 1984, hľadí sa na neho ako keby nebol
odsúdený.

Z miesta trvalého bydliska obžalovaný L. J. je hodnotený kladne. Je nezamestnaný, po rozvode býva
sám v dome, ktorý je evidovaný na jeho bývalú manželku. Od času čo obdržal informáciu o svadbe
bývalej manželky, táto skutočnosť ho veľmi ranila. Má zlé majetkové pomery, od doby čo skončil v
práci. Majú informácie, že bývalá manželka ho vyzvala na vyplatenie čiastky za dom. Aj keď je v
dôchodkovom veku nie je poberateľom dôchodku. Je veľmi šikovný majster, privyrábal si príležitostne

drobnými pomocnými prácami. Vlastní motorového vozidlo. Pravidelne platí obecné poplatky. V mieste
bydliska má dobrú povesť, je nekonfliktný, ústretový nápomocný pri každej činnosti. Na verejnosti sa
správa vzorne a slušne. Vo všeobecnosti je vnímaný ako veľmi ochotný človek, ktorý má rád ľudí zvieratá
a spoločnosť. Spieval aj mužskej speváckej skupine. Obec nemá vedomosť o prejednávaní obvineného
pred priestupkovou komisiou.

Napadnutý výrok o treste súd prvého stupňa odôvodnil, že pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby
uvedenej v Trestnom zákone, kde za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona možno uložiť trest
odňatia slobody na 7 - 12 rokov. V zmysle ustálenej judikatúry je zrejmé, že obžalovaný sa ku skutku
priznal a na hlavnom pojednávaní deklaroval záujem uzavrieť dohodu o vine a treste, preto súd mal za to,
že v konkrétnom prípade sú splnené zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody

a to podľa § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a § 39 ods. 4 Tr. zákona a súd má za to, že vzhľadom na záujem
obžalovaného o uzavretie dohody o vine a treste je možno znížiť trest odňatia slobody o jednu tretinu pod
dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a rešpektujúc ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky nezistil žiadne ďalšie mimoriadne okolnosti vzhľadom na okolnosti prípadu alebo
pomery páchateľa ako to vyžaduje ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody

vo výmere štyroch rokov a 8 mesiacov, ktorý pokladal na dosiahnutie účelu trestu a to individuálnej a
generálnej prevencie za dostatočný.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin v posledných
desiatich rokoch, preto súd prvého stupňa mal za to, že je potrebné zaradiť podľa § 48 ods. 2 písm. a/

Tr. zákona obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
K samotnej argumentácii odvolateľa, ktorý zdôrazňuje práve tú skutočnosť, že obžalovaný L. J. uviedol,
že si nič nepamätá, preto už v prípravnom konaní nemohla byť uzavretá s ním dohoda o vine a treste. Až
po vzhliadnutí záznamu videl, že je to on, ale si to nepamätá. Vyjadrenie obžalovaného nie je priznaním,
že spáchal trestný čin.

K tejto argumentácii je potrebné zdôrazniť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie,
že nepopiera spáchanie skutku. Takéto vyhlásenie tak ako to vyjadruje ustanovenie § 257 ods. 4 Tr.
poriadku pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia je považované za priznanie spáchania skutku,
o tom bol obžalovaný aj poučený. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prvého stupňa správne aplikoval

stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky Tpj55/2016 zo dňa 27.06.2017 a postupoval v súlade
s týmto stanoviskom. Podľa názoru krajského súdu boli splnené podmienky na použitie ustanovení o
mimoriadnom znížení trestu.

Nepochybil súd prvého stupňa ani pri zaradení obžalovaného na výkon uloženého trestu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.