Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoE/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8206200879
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8206200879.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Gabriely Világiovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Vastek, s.r.o., so sídlom v Gajaroch č. 323, IČO:
36 493 023, o vymoženie sumy 4.768,54 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Bardejov zo dňa 14.08.2019 č.k. 4Er 119/2006-19, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

Mení uznesenie vo výroku o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie
nepriznáva.

Oprávnenému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 34 eur.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor podaním zo dňa 30.10.2017 predložil súdu podnet
na zastavenie exekúcie v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. S prihliadnutím na uvedené prvoinštančný súd exekúciu zastavil.

4. O trovách exekúcie rozhodol v súlade s ust. § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, podľa

ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby exekúcia bola zastavená podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Zároveň
požadoval, aby na náhradu trov exekúcie bol zaviazaný povinný. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutia

tvoriace exekučné tituly v konaní nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
oprávneného vo vzťahu k výroku o zastavení exekúcie nie je opodstatnené, aj keď s dôvodmi vedúcimi
k zastaveniu exekúcie sa stotožniť nedá.7. Pre rozhodovanie je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, čo je zrejme z ust. § 217
ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 234 ods. 2 C.s.p. Exekučnými titulmi v prejednávanej veci sú dve
rozhodnutia oprávneného vydané v roku 2005, ktoré nadobudli právoplatnosť v tom istom roku. V čase

rozhodovania o zastavení exekúcie už uplynula desaťročná prekluzívna lehota určená na vykonanie
rozhodnutí stanovená v ust. § 148 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Rozhodnutia tvoriace
podklad pre exekúciu tak stratili účinnosť, a preto exekúcia mala byť zastavená podľa ust. § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku a nie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) tohto právneho predpisu. Uvedené
pochybenie však vplyv na správnosť výroku o zastavení exekúcie nemá, nakoľko tento výrok je vecne

správny.

8. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. uznesenie vo
výroku o zastavení exekúcie ako vecne správne potvrdil.

9. Zároveň zmenil uznesenie (§ 388 C.s.p.) vo výroku o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi

náhradu trov exekúcie nepriznal.

10. V danom prípade exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného pred 01. aprílom 2017. V tejto
súvislosti je právne významné ust. § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, podľa ktorého ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konanie začaté pred 01. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času, čo je zrejmé z ust. § 196 Exekučného poriadku. Odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie zároveň predstavujú trovy exekúcie (§ 200

ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku).

12. V zásade osobou povinnou znášať trovy exekúcie vychádzajúc z ust. § 197 ods. 1 a ust. § 200
ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku, môže byť iba povinný. Oprávnenému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie mohla byť uložená len pri splnení podmienok vyplývajúcich z ust.

§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Podľa tohto ustanovenia, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

13. Skutočnosť, podľa ktorej rozhodnutia tvoriace exekučné tituly nemohli byť vykonané v dôsledku
uplynutia zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty, oprávnený nemohol predpokladať. Uplynutie

prekluzívnej lehoty nemožno považovať za zavinenie oprávneného v dôsledku čoho aplikácia ust. §
203 ods. 1 Exekučného poriadku pri rozhodovaní o trovách exekúcie neprichádza do úvahy, keďže
zastavenie exekúcie z dôvodu neúčinnosti exekučného titulu nie je dôvodom, pre ktorý by mohol byť
oprávnený zaviazaný na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

14. Pokiaľ ide o povinného, ani tento subjekt nemohol byť zaviazaný na náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi. Povinný, ako to vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I.,
bol dňa 23.11.2021 z tohto registra ex offo vymazaný. V dôsledku straty procesnej subjektivity povinný
prestalbyťnositeľomakýchkoľvekprávapovinností,apretotakémutoneexistujúcemusubjektunemohla
byť uložená žiadna povinnosť, teda ani povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

15. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešnému
oprávnenému žiadne trovy v jeho priebehu nevznikli.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).