Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200495
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4622200495.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S. ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka G.. N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, Q., t.č. X.
XXX/XX, D., zastúpená: JUDr. Diana Beresecká, advokátka so sídlom Nitra, Farská 33 a otec P. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, W. W. - X., t.č. X. XXX/XX, D., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 06. apríla
2022 č. k. 10P/38/2022-101, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 06. apríla 2022 č. k. 10P/38/2022-101

(napadnuté uznesenie) zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť
maloletého D. do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že by bol zaviazaný zabezpečiť, aby maloletý
pravidelne navštevoval materskú školu v T. A. A.. Ďalej matke upraviť styk s maloletým každý piatok
od 15.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod., v párnom týždni v utorok od 15.00 hod. do 19.00
hod, v nepárnom týždni vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že matka si dieťa prevezme v
materskej škole T. A. A. bez prítomnosti otca a osobne odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska, pričom

otec bude povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť. Alternatívne žiadal zveriť maloletého
D. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že on bude povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa vždy od nepárneho piatku od 15.00 hod. do párneho piatku do 15.00 hod.
a matka bude povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy od párneho piatku od
15.00 hod. do nepárneho piatku do 15.00 hod. s tým, že odovzdávanie maloletého sa bude realizovať v
materskej škole T. A. A., bez prítomnosti druhého rodiča. Rodičia sú povinní maloletého na odovzdanie

si riadne pripraviť. Otec v návrhu žiadal aj aby súd podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine uložil
maloletému a jeho rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny S. po dobu 6 mesiacov.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že otec dňa 08.03.2022 podal návrh o úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. D. O.. Uvedeným návrhom sa otec okrem toho domáhal aj

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil všetkým účastníkom konania, súrodencom
a blízkym osobám maloletého D. O. zdržať sa konania, ktoré by vystavovalo maloletého D. konfliktu
lojality a následnému pocitu viny. Najmä sa zakazuje maloletému hovoriť a presviedčať ho akýmkoľvek
spôsobom o jeho presťahovaní sa do Q. a jeho navštevovaní materskej alebo základnej školy v A.
M., rodičom zakázať prihlásiť D. na nový trvalý pobyt a zmeniť maloletému terajšie bydlisko, jeho
materskú školu a jeho ošetrujúcich lekárov, rodičom (prípadne aj blízkym osobám) nariadiť stretnutia

u mediátora, alebo v centre pomoci pre rodinu, ktorú navrhne príslušný úrad práce sociálnych vecí a
rodiny, rodičom nariadiť dodržiavať a nemeniť status quo a určiť, že rodič, ktorý chce zobrať maloletéhona dlhší pobyt ako 62 hodín (napr. od 6:00 v piatok do 20:00 najbližšej nedele), mimo jeho obvyklého
bydliska, je povinný požiadať druhého rodiča o povolenie, a ten ho musí preukázateľne odsúhlasiť,
alebo zamietnuť (napríklad e-mailom, sms, správou v komunikačnom messengeri a pod.). Uvedený

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie uznesením č. k. 10P/38/2022-14 zo
dňa 15.03.2022 zamietol.

3. Otec dňa 28.03.2022 podal nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
dočasnej úpravy pomerov tak, aby súd neodkladným opatrením rozhodol, že zveruje maloletého D.

O., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, otca zaväzuje zabezpečiť, aby maloletý
pravidelne navštevoval materskú školu v T. A. A., matka je oprávnená sa stretávať s maloletým každý
piatok od 15.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod., v párnom týždni v utorok od 15.00 hod.
do 19.00 hod., v nepárnom týždni vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že si dieťa prevezme
v materskej škole T. A. A. bez prítomnosti otca a osobne odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska, otec
je povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť. Alternatívne, že súd zveruje maloletého D. do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa vždy od nepárneho piatku od 15.00 hod. do párneho piatku do 15.00 hod. a matka je
povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy od párneho piatku od 15.00 hod. do
nepárneho piatku do 15.00 hod., odovzdávanie maloletého sa bude realizovať v materskej škole T. A.
A., bez prítomnosti druhého rodiča, rodičia sú povinní maloletého na odovzdanie si riadne pripraviť a

podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine súd uloží maloletému a jeho rodičom výchovné opatrenie
a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny S. po dobu 6 mesiacov.

4. Aktuálny návrh otec odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uplynul týždeň od vtedy, čo matka vyzdvihla

maloletéhoD.zoškôlky,zbalilamuvšetkyveciaodsťahovalasa.Dúfal,žematkaurobíkrokkzmierneniu
napätej situácie a maloletého mu po týždni u nej odovzdá, čo však ona neurobila. Pokúšal sa o
komunikáciu s matkou, zmier, uzavretie dohody rodičov. Navštívil aj určeného kolízneho opatrovníka,
kde sa pokúšal vec riešiť. Matka síce uvádza ochotu na uzavretie dohody rodičov, avšak je to falošná
deklarácia. Matka vyžaduje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu na odovzdanie maloletého.

Matke opakovane uviedol, že súhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou o maloletého a že si ho
vyzdvihne v piatok dňa XX.XX.XXXX o 15-tej hodine a v ten deň volal pani P.. O. L., zamestnankyni
ÚPSVaR, s prosbou, aby sa pokúsila kontaktovať matku a skúsila jej dohovoriť, aby mu maloletého
vydala s tým, že ďalší piatok si ho on bude môcť vyzdvihnúť. Pani P.. L. matke telefonovala, avšak matka
telefónnezodvihlatak,akohonedvíhaanijemu.Uvedenéhodňaprišielo15.04hod.predbydliskomatky,

s matkou sa mu nepodarilo stretnúť, bolo evidentné, že mu maloletého D. nechce odovzdať, tak odišiel
domov. Vníma to tak, že matka flagrantne porušuje zákon o rodine, najmä práva a záujmy dieťaťa, ktoré
sú vždy prvoradé. Ďalej otec poukázal na to, že odsťahovanie maloletého zle znášajú aj jeho rodičia,
ktorí majú s maloletým vytvorené silné citové väzby. On má vytvorené podmienky na zabezpečovanie
sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

umožnil by v stanovenom rozsahu styk matke a blízkym osobám. Matka nehľadí na D. záujmy, len na
svoje vlastné, je sebecká, s narcistickou poruchou osobnosti, k čomu bola vychovávaná svojimi rodičmi.
V prípade, že súd vyhovie jeho aktuálnemu návrhu, bude maloletý pravidelne navštevovať obvyklú
materskú školu, bude mu poskytovaná zdravotná starostlivosť, bude mať zabezpečený styk s matkou
a blízkymi osobami a otec bude matke poskytovať informácie o maloletom. Žiadal, aby súd odstránil

právnu neistotu, aby matka, dedko P. a babka L. rešpektovali právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s otcom, bratom Y., starkým F. a babkou P..

5. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že z úradného záznamu spísaného na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v S. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec sa dostavil o 9.30 hod. na úrad z dôvodu, že

chce informovať o jeho pokuse o zmier s matkou maloletého D., s ktorou sa predbežne emailovou
komunikáciou dohodli na striedavej osobnej starostlivosti o maloletého, matka s tým súhlasila za
podmienky, že dieťa bude navštevovať materskú školu v A. M. v čase, kedy bude v jej starostlivosti, s
čím otec súhlasil. V prípade rodičovskej dohody bude žiadať o jej schválenie súdom. Ďalej otec požiadal
o vykonanie sedení na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu, prípadne pod vedením

mediátora.

6. Súd prvej inštancie na právne posúdenie veci aplikoval ustanovenia § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, §
361, § 363, § 367 ods. 1, 2, 3, 4 Civilného mimosporového poriadku, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, §326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
dospel k záveru, že návrh otca, ktorým sa domáha dočasnej úpravy pomerov nariadením neodkladného
opatrenia tak, že navrhuje, aby súd maloletého D. zveril dočasne buď do osobnej starostlivosti otca,

alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nie je dôvodný, pretože z doteraz známych
ako aj otcom tvrdených skutočností vyplýva, že maloletý D. býval s rodičmi v jednom rodinnom dome
v obci D., kde je aj prihlásený na trvalý pobyt, až do XX.XX.XXXX, odkiaľ s matkou odišli k matkiným
rodičom do obce A. M.. Zatiaľ nie je známe, či tam chcú zostať aj naďalej, alebo budú bývať niekde
inde, prípadne sa vrátia do D.. Je zjavné, že rodičia sa na starostlivosti o maloletého nevedia dohodnúť.

Rodičia aktuálne nežijú v jednej domácnosti, maloletý v súčasnosti asi dva týždne býva s matkou.
Preto je daný zákonný dôvod, aby rodičovské práva a povinnosti k maloletému upravil súd, nie však
formou neodkladného opatrenia, ale až po dokazovaní vykonanom vo veci samej na pojednávaní.
Otec nepreukázal naliehavosť dočasnej úpravy pomerov maloletého a rodičov formou neodkladného
opatrenia, ani súd nezistil takú skutočnosť, ktorá by bola dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa návrhu otca, bez ktorého rozhodnutia by došlo k nenapraviteľnej ujme na právach

a oprávnených záujmoch maloletého dieťaťa. Súd doposiaľ nemá dôvod spochybňovať rodičovskú
spôsobilosť otca ani matky, ale na rozhodnutie o tom, komu bude zverené dieťa do osobnej starostlivosti,
musí vykonať riadne dokazovanie, ktorým bude preukázané, aká forma úpravy rodičovských práv a
povinnostíkmaloletémubudevnajlepšomzáujmemaloletého.Zuvedenýchdôvodovsúdprvejinštancie
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie otec, žiadal zmeniť napadnuté uznesenie a vydať
neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zverí maloletého D. do jeho osobnej starostlivosti a zaviaže
ho zabezpečiť, aby maloletý pravidelne navštevoval materskú školu v T. A. A.. Úpravu styku matky a
maloletéhoponechalnaúvahesúdu.Akovhodnáúpravastykumatkysmaloletýmsamujavítaká,počas

ktorej by bola matka oprávnená sa stretávať s maloletým každý víkend a aj jeden deň cez pracovný
týždeň. Navrhol párny aj nepárny piatok od 15.00 hod. do najbližšej nedele do 17.00 hod., v nepárnom
týždni vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v párnom týždni v utorok od 15.00 hod. do 19.00 hod.
s tým, že matka si dieťa osobne prevezme v materskej škole T. A. A. bez prítomnosti otca a osobne
odovzdáotcovivmiestejehobydliska.Počasmesiacovjúlaaugustneplatípredchádzajúcaúpravastyku

a matka je oprávnená stretávať sa s maloletým v súhrnom trvaní 4 týždňov, ktoré si sama vyberie. Za
jeden prázdninový týždeň sa na účely tohto styku považuje týždeň od nedele 15.00 hod. do nasledujúcej
nedele do 15.00 hod. Osobné prevzatie a odovzdanie dieťaťa sa bude realizovať v mieste bydliska otca.

8. Otec v odvolaní uviedol, že dochádza k nenapraviteľnej ujme na právach a záujmoch dieťaťa

nerešpektovaním práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, samotným plynutím
času, keď sa dieťaťu neposkytuje aj výchova a starostlivosť otca, obmedzovaním jeho práva na návrat
do jeho bydliska kde má prirodzene silné sociálne väzby. Pre X ročné dieťa, je každý týždeň dôležitý pre
budovanie jeho citových väzieb, najmä v čase, keď matka, babka L. a dedko P. manipulujú maloletého

a snažia sa, aby zabudol na otca. Uviedol, že ako rodičia spolu nežijú, nevedia sa dohodnúť na výkone
rodičovských práv a povinností. Pre nariadenie predbežného opatrenia je irelevantné, že zatiaľ nie je
známe, či matka chce ostať v Q., alebo bude bývať niekde inde, prípadne sa vráti do D.. Zo strany matky
ide o vnútroštátny únos dieťaťa. Manipulácia maloletého matkou a starými rodičmi z jej strany je taká
intenzívna, že mu maloletý v sobotu XX.X.XXXX ukázal na jednej rúčke 5 prstov a na druhej 2 a povedal:

„Tatinko,toľkodníbudembývaťstebouatoľkosmaminkou,dobre?Nevraživosťmatky,dedkaP.ababky
L. voči mne je evidentná. Vo všetkom používajú maloletého D. ako štít, nárazníkovú zónu a prostriedok
ako ma „potrestať“ alebo vydierať. Je neprijateľné, aby mal matkou zakázaný výkon rodičovských práv
a povinností až kým v merite veci nerozhodne súd. Nehľadí na záujmy maloletého, len na svoje vlastné.
Je sebecká, s narcistickou poruchou osobnosti, k čomu bola vychovávaná svojimi rodičmi. Má dôvodnú

pochybnosť o duševnom zdraví matky, podľa neho trpí aj fóbiou, schizofréniou a paranojou. Matka koná
impulzívne a neracionálne, len na základe pocitov a svojich domnienok. Konštruktívnu debatu odmieta,
relevantné argumenty neakceptuje, jej konanie a jeho zdôvodnenie nie je podložené žiadnymi dôkazmi.
Jej argumentami sú, že ona je matka, dieťa patrí matke, že ona má „pocit“ - napr. strach z toho, že jej
zoberiem D., alebo že „nemá istotu“ že jej vrátim D..

9. Ďalej otec v odvolaní uviedol, že matka úmyselne menila podmienky osobného styku v sobotu
XX.X.XXXX, len podľa jej svojvôle. Mali sa stretnúť na základe jej inštrukcii o 10.00 hod. na detskom
ihrisku v Q.. Po jeho potvrdení zrazu požadovala, že o 11.00 hod. pôjde z ihriska domov. Nesúhlasil,tak uviedla, že sa dohoda ruší, keď ju nevie dodržať. Poukázal na to, že ráno XX.X.XXXX o 7.30 hod.
potvrdil sms, že o 10.00 hod. bude na detskom ihrisku v Q.. O 10.03 hod. mu matka poslala sms, že
si neskoro v noci prečítala email, že chcem prísť na dvor našich rodičov. Email s takým obsahom jej

neposlal. Uviedla, že má prísť od ulice O. L.. Prišli podľa jej inštrukcií od ulice O. L.. Maloletý bol na dvore,
nevedel ako má reagovať, keď ich uvidel. Nevedel, či sa môže tešiť z toho že prišli. Pri prvom stretnutí
bola prítomná matka, babka L., aj dedko P.. Matka za nimi okamžite zamkla bránu a zobrala kľúče k
sebe. D. sa v priebehu pár minút zmenil, usmieval sa a ukazoval im svoje hračky, veci na dvore. Na jeho
reči bolo počuť, že sa s ním nielenže netrénuje logopédia, ale jeho reč sa zhoršila a používa tvrdé a

nárečové slová, ako B.. Počas toho čo spolu boli na dvore, matku si nevšímal. Vadilo mu, že maloletý sa
vyjadroval tak, že on býva tam. Povedal mu, že býva v D. a tam je s maminkou na prázdninách, lebo ani
do škôlky nechodí. Nie je problém, že by maloletý chcel bývať aj v Q., ale to, že on ešte nevie že týždeň
má 7 dní ale vie to ukázať na prstoch a povedať, že toľko bude s tatinkom a toľko isto aj s maminkou.
Je trestuhodné, keď matka a starí rodičia z jej strany učia dieťa, ktoré má Q. roky aby vedelo ukázať
na prstoch 7 a povedať že toľko dní budem s tatinkom a toľko isto aj s maminkou. Keď sa potom pri

bráne lúčili, D. bol smutný, pýtal sa ich či sa prídu s ním hrať aj na druhý deň. Povedali mu, že zajtra
nemôžu prísť, aj keď by radi prišli. Rozľútostil sa a spýtal sa, či môže ísť s nimi. Matka okamžite prišla a
D. jej zopakoval svoju otázku: Maminka môžem ísť s nimi? Načo matka povedala teraz nie, zobrala ho
do náručia, nedovolila mi sa s ním rozlúčiť a utekala do domu kde býva W. W. a dom sa dá zamknúť.

10. Otec záverom v odvolaní uviedol, že navrhuje, aby matka zodpovedala otázky: 1. kedy mu odovzdá
maloletého, rešpektujúc tak jeho právo na výchovu a starostlivosť aj zo strany otca a právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s otcom, 2. či je niečo,
čo by mu bránilo vo výkone jeho rodičovských práv a povinností (okrem jej pocitu alebo strachu, že
jej zoberiem D.), 3. prečo sa odsťahovala, neoznámila mi to dopredu a uniesla aj D., keď vedela, že

zásadne nesúhlasí s jeho presťahovaním sa do Q., 4. prečo manipulujú maloletého, aby hovoril že s
ním bude „toľkoto dní a s maminkou tiež toľko isto“ a pritom ukázal na jednej ruke 5 prstov a na druhej
2, 5. kde je miesto jej bydliska, či ona chce ostať v Q., alebo bude bývať niekde inde, prípadne sa vráti
do D., 6. kde je miesto výkonu jej práce, 7. aký je denný harmonogram maloletého D., 8. kde a s kým
je maloletý, kým je ona v práci.

11. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého D., žiadala uznesenie ako vecne správne
potvrdiť.Uviedla,žesosynomD.bolanamaterskejdovolenkevQ..Vtomčaseotecdieťaťapracovalako
B. vo svojej firme L. X..H..E.. O tri maloleté deti sa starala sama, pretože sa vracal neskoro domov. Počas
víkendov pravidelne odchádzal do D., pretože tam pracoval na stavbe svojho domu. Väčšie trvalejšie

zákazky mával v W., v Q.. O tri deti bolo vždy postarané. Pomohli jej aj rodičia. Do D. sa presťahovali
náhle, pretože si otec po Q. rokoch vysúdil späťvzatie do Y. ako F. Q. na Q. X. P. W. v S., aj napriek
vážnemu ochoreniu srdca - umelej náhrady chlopne. Taktiež sa otec dieťaťa rozhodol, že O. bez nároku
na príjem v jeho firme L. X..H..E.. bude ona. Od X.X.XXXX je zamestnaná ako Y. F. na F. E. na F. D. v
S.. D. začal navštevovať MŠ T. A. A. od septembra XXXX/XXXX. Do T. A. A. sa rozhodli ho prihlásiť' z

dôvodu, že ju navštevoval aj jej syn B.. D. nosil ráno do škôlky jeho otec a ona ho zo škôlky vyzdvihovala.
So synmi pravidelne chodievali každý druhý víkend k jej rodičom do Q. od piatku do nedele. Deti to vždy
považovali za svoj druhý domov. D. otcovi to neprekážalo, sám ich tam niekedy vozieval. Posledné dva
roky tam chodievala s deťmi sama, pretože mával veľa svojej roboty.

12. Matka ďalej uviedla, že správanie otca je výbušné. Kričí na deti a ju začal psychicky týrať. Všetko je
dobré len čo spraví on. Považuje ju za neschopnú. tak ako jeho bývalú ženu. Pred deťmi ju uráža. Asi
pred rokom mu začala oponovať, ale zakaždým keď prejavila svoj názor, tak jeho správanie sa zmení
na hnev a agresiu. Nemá problém kričať po deťoch aj na verejnosti či na dvore v D.. Museli sa držať
jeho pravidla, že hračky sa môžu kupovať len trikrát do roka a to na meniny, narodeniny a na Vianoce.

Na Vianoce je pre neho ideálna len jedna hračka. Približne pred dvomi rokmi kúpil dom na A. X.. Od leta
minulého roku jej a jej synovi B. tam zakázal chodiť. Na konci augusta mali konflikt, po ktorom zavolala
neskoro večer svojmu otcovi a informovala ho o jeho agresívnom správaní voči nej. Od toho dňa sa jeho
správanie ešte zhoršilo. Určil v ktorých dňoch sa bude o D. starať on a kedy ona. Keď' sa o D. staral v
jeho deň on, ona si nemohla D. ani pritúliť. Nemohla s D. ísť na prechádzku, kúpať ho a dať mu večeru.

V čase, keď sa mala starať o maloletého ona, pri jeho kúpaní otec do kúpeľne chodil kontrolovať vodu,
či je dostatočne teplá. Za stolom počas obeda po mne vrieskal, keď D. ku koncu dokŕmila s lyžičkou,
keď som sa mu pokúšala vybrať hrach z omáčky, ktorý mu nechutil. Vadilo mu, že kŕmi Q. dieťa. Každý
druhý víkend ju vyháňal preč z jeho domu, aby mohol tráviť čas sám so synom osamote. Keď omietlaodísť, tak zbalil D. veci a išiel buď do W. W. k jeho mame alebo na Q. k svojej starej mame. Rozdelil
chladničku s mrazničkou, šuplíky, drogériu. Otec dieťaťa sa jej v minulosti zveril, že bývalej žene taktiež
rozdelil chladničku a domácnosť. Navrhol jej, aby do Y. dospelosti žili spoločne v jednom dome, s tým že

Y. zostal v starostlivosti otca. Neskôr sa otec s Y. presťahovali do domčeka, v ktorom teraz žije otcova
matka starká P. s mužom. Neskôr donútil Y. matku sa vysťahovať vtedy z ich spoločného domu, aby sa
on s Y. mohli vrátiť naspäť do domu odkiaľ od matky odišli. D. otec začal na nej praktizovať rovnaké
postupy ako v minulosti na svojej bývalej žene. Otec maloletého sa T. rok (od XXXX) súdi s Y.. Keď sa
mu niečo nepáči, žaluje a vypisuje na úrady, dokonca nie raz aj prezidentke SR. Rozoštval si bývalú

starostku obce Q., dokonca po vážnom spore sa odsťahovali aj susedia jeho matky v D..

13. Dôvodom jej odchodu s maloletým zo spoločnej domácnosti bolo psychické týranie otca dieťaťa voči
nej, jeho výbušné správanie, intenzívne hádky medzi otcom dieťaťa a Y.. Prispelo k tomu aj správanie sa
Y. voči mladším súrodencom. Taktiež nátlaky na úpravu styku s D. počas spoločného bývania. Maloletý
B. navštevuje od XX.X.XXXX ZŠ A. M.. Po komunikácii s riaditeľkou MŠ syna D. môžu do škôlky prijať.

Negatívna atmosféra v domácnosti zle vplývala aj na jej syna B.. Otec maloletého D. robil medzi deťmi
rozdiely. Otcov syn Y. z prvého manželstva od útleho detstva žije s otcom, pretože je zverený do jeho
starostlivosti. Z rozprávania otca, Y. a starkej P. (matka P. O.) vie, že Y. chodieval a vracal sa zo školy
sám. V tom čase po príchode domov ho nikto nečakal. Otec sa vracal ako B. neskoro domov. Po otcovom
príchode domov, Y. často čakal len otcov výbuch pravidelne za to, že nevyvetral a nevyložil si desiatu

zo školskej tašky. Otec sa jej v minulosti zveril, že Y. matke zakázal chodiť na rodičovské združenie a Y.
brávať si k nej školskú tašku, aby sa mohol u nej učiť. Že vraj aj z toho dôvodu, aby nemohla povedať,
že sa vie o neho postarať. Y. býval uzavretý, bez kamarátov, nestýkal sa ani len so svojimi spolužiakmi.
Po príchode domov trávil celý čas v izbe. S Y. mala vážnejší rozhovor. Zdôveril sa jej, že v minulosti
otcovi prekážalo, keď chcel ísť mimo súdom stanovených dní k mame, čo všetko preto otec robil, aby

to tak nebolo. Zdôveril sa jej, že by sa rád odsťahoval z domu. Radil jej, že ak by sa chcela aj ona v
budúcnosti odsťahovať, aby jej tiež nezobral otec D., tak aby som mala svoje samostatné bývanie. Že
vraj si má dať pozor aj na to, že jeho otec sa môže skontaktovať' aj s jej exmanželom. Uviedla, že Y.
matka je momentálne na rodičovskej dovolenke a myslí si, že o svoje dieťa sa vie postarať.

14. K vyjadreniu matky sa písomne vyjadril otec, ktorý uviedol, že matka neopisuje rozhodujúce
skutočnosti pravdivo a úplne. Samu seba prezentuje v lepšom obraze ako v skutočnosti je, taktiež svoju
starostlivosť a citové väzby maloletého k nej a jej rodinným príslušníkom. Snaží sa navodiť dojem, že
jeho výchova a starostlivosť o D. a vzťah s ním sú škodlivé. Matka neodôvodnila prečo trvá na tom,
že mu maloletého vydá až po rozhodnutí súdu, nerešpektuje právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť

zo strany otca, právo dieťaťa na udržovanie pravidelného a rovnoprávneho osobného styku s otcom,
len na základe jej rozhodnutia maloletý od XX.XX.XXXX nenavštevuje materskú školu v T. A. A. a dňa
XX.XX.XXXX sa nezúčastnil plánovaného poskytnutia zdravotnej starostlivosti, odsťahovala maloletého
bez jeho súhlasu.

15. Matka sa k odvolaniu otca vyjadrila aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Žiadala napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdiť a zároveň nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadi
otcovi platiť na maloletého D. výživné v sume 200 eur mesačne. Uviedla, že uvádza nepravdivé
skutočnosti. Spoločnú domácnosť spolu s maloletým a synom z jej prvého manželstva opustila z dôvodu
psychického týrania, ktorého sa otec maloletého voči nej dopúšťal. Otec rozdelil celú domácnosť na

polovicu a určil, ktorú časť môže užívať ona a tiež rozdelil dni kedy sa každý z nich bude starať o
maloletého a v jeho dni ju k maloletému vôbec nepustil, aj keď maloletý plakal. Jeho správanie bolo
neznesiteľné. Rovnako sa správal aj k svojej prvej manželke, ktorú pripravil o syna Y.. Voči nemu sa
správa autoritatívne, syn pri ňom trpí, bojí sa ho, nevychádza z izby, sedí v tme so slúchadlami. Ďalej
uviedla, že otec je patologický sťažovateľ, ubližuje ľuďom okolo seba, susedov tak šikanoval, že radšej

predali pozemok, na ktorom chceli stavať dom. Písal sťažnosti voči starostke, neustále sa súdi so svojim
zamestnávateľom. Otec sa jej vyhráža, že jej syna nevráti, pripravil zhromaždenie v obci, na ktorom
chcel riešiť návrat syna k nemu, na sociálnej sieti vo verejnej skupine obce Q. zverejnil príspevok, v
ktorom nepravdivo opisuje ich súkromné záležitosti, haní jej meno i jej rodičov. Jeho konanie považuje
za konanie v rozpore so zdravým rozumom. Ďalej uviedla, že v jej rozvodovom konaní ju zastupoval

sám otec maloletého, vyvolával úmyselne konflikty medzi ňou a jej bývalým manželom. Podľa jej názoru
vzhľadom k osobnosti otca bude potrebné pred rozhodnutím o zverení dieťaťa a o primeranosti rozsahu
styku otca s maloletým, vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, aby bolo zistené,
či otec nie je pre syna nebezpečný. Poukázala na to, že keď otcovi umožnila styk s maloletým za jejprítomnosti, aby ho neuniesol, priebeh styku bol v rozpore so záujmami maloletého, otec mal voči nej a
na adresu jej rodičov nevhodné poznámky pred maloletým. Keď sa k dieťaťu priblížila, otec agresívne
voči nej vystúpil s tým, že obmedzuje osobnú slobodu dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že otec na výživu

maloletého neprispel žiadnou sumou, žiadala určiť výživné 200 eur, keďže otec má príjem 1500 až 1800
eur mesačne. Záverom uviedla, že otec odmieta dať súhlas na prehlásenie maloletého do inej materskej
školy a aj na zmenu pediatričky, takže bude nútená podať návrh na súd.

16. K uvedenému vyjadreniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého. Uviedol, že matka nie je

prístupná racionálnej dohode, ani mediácii. Dňa XX.XX.XXXX telefonoval s maloletým D. a ten mu
povedal, že chce ísť za ním. Matka nesúhlasila. Od XX.XX.XXXX mu umožnila s maloletým telefonovať
iba štyrikrát a stretnúť sa s ním iba jedenkrát na dobu cca 90 minút v jej prítomnosti. Poukázal na to,
že mail, v ktorom by sa mal matke vyhrážať, že jej maloletého syna nevráti, je falošný a tvrdenie matky,
že ju zastupoval v jej rozvodom konaní, je nepravdivé, v rozsudku je uvedená U.. Q.. Do materskej
školy v A. M. maloletého nepríjmu z kapacitných a iných dôvodov (trvalý pobyt), o čom ho informovala

telefonicky starostka. Podľa jeho názoru citová väzba maloletého je silnejšia ku nemu ako ku matke, k
matke nemá blízky vzťah. Súhlasí so znaleckým dokazovaním, ktorým by sa potvrdilo, alebo vyvrátilo,
že matka má prehnané sklony klamať, trpí narcistickou poruchou osobnosti, fóbiou, schizofréniou a
paranojou a či to nie je práve matka, ktorá je pre dieťa nebezpečná. Matka má potrebu všetko riadiť,
styk s maloletým mu umožňovať len podľa jej predstáv. Podľa jeho názoru matka pácha na maloletom aj

sociálne násilie správaním, ktoré má maloletého izolovať, uzatvorila ho na dvore jej rodičov bez kontaktu
s inými osobami. Ďalej uviedol, že matka maloletého fackala, v minulosti bila Y., aj jemu dala facku.
K návrhu matky na určenie výživného neodkladným opatrením v sume 200 eur uviedol, že jej návrh
nepreukazuje naliehavosť, požadované výživné nie je v nevyhnutnej miere a on si svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletému stále plní dobrovoľne podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia.

17. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a neviazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65, §
66 CMP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci napadnuté

uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 387
ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením,

pretože svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ním citovanými a správne aplikovanými ustanoveniami
procesného predpisu. Na dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné:

18. Pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné aplikovať jednak
ustanovenie § 360, § 361 Civilného mimosporového poriadku a jednak ustanovenie § 324 a nasl.

Civilného sporového poriadku v nadväznosti na ustanovenie § 2 ods. 1 CMP. Vo všeobecnosti súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení (§ 324
ods. 1 CSP), a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Zmyslom neodkladného opatrenia podľa uvedených

zákonných ustanovení je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej
postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité
právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na
jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného

opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť
potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom ide predovšetkým o osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo
exekučnom konaní.

19. Odvolací súd po prejednaní veci urobil záver, že v danom prípade neboli splnené vyššie opísané
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že súčasne s konaním o
nariadenie neodkladného opatrenia sa na súde prvej inštancie vedie aj konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému D. O. (otec podal návrh na začatie konania spolu snávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia), ktoré zatiaľ právoplatne skončené nebolo, pretože súd
vykonáva dokazovanie. Súd musí v uvedenom konaní rozhodnúť o tom, ktorému z rodičov dieťa zverí
do osobnej starostlivosti, resp. či dieťa zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a tiež

rozhodne o vyživovacej povinnosti a napokon aj o úprave styku s maloletým dieťaťom. Syn je vo faktickej
osobnej starostlivosti matky a je oň riadne postarané. Matka sa o dieťa starala v čase spolužitia rodičov
dieťaťa, a to vo väčšej miere ako otec, pretože otec bol pracovne nadmieru vyťažený. Kolízny opatrovník
v starostlivosti matky nezistil žiadne nedostatky. Ani otec nenamietal, že by sa matka nedokázala o
maloletého postarať, namietal iba, že sa mu podľa jeho názoru nevenuje dostatočne. Otec v odvolaní v

prevažnejmiereuviedolskutočnosti,ktorésúdôležitéprerozhodnutievmeriteveci,tedaprerozhodnutie
ovýkonerodičovskýchprávapovinnostidobudúcnosti,pretožeideotvrdeniatýkajúcesavzťahovmedzi
rodičmi, spôsob výchovy a starostlivosti o dieťa, osobnostné črty rodičov a podobne. Takéto tvrdenia
oboch rodičov (značne protichodné) budú predmetom dokazovania a súd prvej inštancie rozhodne o
ich rodičovských právach a povinnostiach až na základe dôkladného dokazovania.

20. S ohľadom na uvedené odvolací súd konštatoval, že nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov a že odvolanie otca nie je opodstatnené. Z obsahu spisu nevyplývajú žiadne
skutočnosti, pre ktoré by odvolací súd musel konštatovať, že predmetné uznesenie je vecne nesprávne,
a že by bol daný dôvod na vyhovenie odvolaniu otca. Preto napadnuté uznesenie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

21. Pre zachovanie citových väzieb medzi maloletým dieťaťom a otcom, má otec právo stretávať sa s
maloletým D.. Pokiaľ sa rodičia nedohodnú na konkrétnom čase a spôsobe stretávania, má ktorýkoľvek
z rodičov možnosť podať návrh na úpravu styku aj vydaním neodkladného opatrenia, ak budú pre také
neodkladné opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).