Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200251
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6618200251.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: C. J., X.. XX.XX.XXXX, L.

O., S. H. XXXX/XX, štátny občan SR, proti žalovanému: 1/ SVB Železničná 38 - 40, so sídlom Železničná
1190/38, Fiľakovo, IČO : 53 001 338, 2/ AUKTION plus, s.r.o., so sídlom Záhradná 863/8, Detva, IČO:
50 317 709, právne zast.: JUDr. Gabriela Klátiková, PhD., advokátka, Advokátska kancelária so sídlom
Rádayho 5166/8, Lučenec, 3/ Best Reality SK, s.r.o. so sídlom Socovce 15, Kláštor pod Znievom, IČO:
46 928 022, v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/, 2/, 3/ sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Nazákladenávrhuveriteľavykonaladražobnáspoločnosťdražbunehnuteľnostipôvodnevovýlučnom
vlastníctve žalobcu. Išlo o nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX k.ú. O., obec O., S. Z., L. Č.. XX,
G. J., Y. Y. Č.. XX, Y. L. G., R. Č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1, nachádzajúcom sa na
parcele registra „C“, parc. č. XXXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 655 m2, bytový dom, súpisné
číslo XXXX, na parcele registra „C“, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku 5821/156534-ín. Dražba nehnuteľnosti sa uskutočnila dňa 18.10.2017

o 11.00 hod. Priebeh bol osvedčený zápisnicou N 236/2017, Nc 37099/2017, NCRIs 38020/2017 zo
dňa 18.10.02017 vyhotovenou notárkou Mgr. Andreou Galetovou so sídlom Nová Baňa. Z notárskej
zápisnice vyplýva, že dobrovoľná dražba bola úspešná. Predmet dražby bol vydražený za cenu 2.000,00
Eur a vydražiteľom sa stala spoločnosť Best reality SK, s.r.o.. V zmysle zákonných ustanovení zákona
č. 527/2002 sa žalobca v zákonnej lehote domáha určenia neplatnosti predmetnej dobrovoľnej dražby
voči zákonom určeným žalovaným pre viaceré závažné porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných
dražbách, ako aj Občianskeho zákonníka. Dražba predmetnej nehnuteľnosti sa konala v Novej Bani

vzdialenej od bydliska žalobcu 125,00 km a to napriek tomu, že predmet dražby sa nachádza vo
Fiľakove, teda v rovnakom meste ako býva žalobca, pričom sídlo dražobnej spoločnosti sa od objektu
dražby a bydliska žalobcu nachádza v Detve, teda viac než 50,00 km od Fiľakova. Tým sa žalobcovi
cielene znemožnilo zúčastniť sa na dražbe a dohliadať na jej priebeh, nakoľko nedisponuje dostatkom
finančných prostriedkov na úhradu cestovného. Všetky úspory v celkovej výške 1.500,00 Eur použil
pred dražbou na úhradu údajného nedoplatku tvrdeného záložným veriteľom, ktorému zaslal sumu
1.500,00 Eur poštovým poukazom na jeho účet dňa 17.10.2017. Žalobca sa taktiež domnieva, že

takto zvolené miesto dražby obmedzovalo potencionálnych účastníkov zúčastniť sa jej priebehu. V
tejto súvislosti je možné konštatovať, že stanovením predmetného miesta konania dražby vzdialeného
od Fiľakova viac než 125,00 km, bola obmedzená možnosť účasti samotného žalobcu na dražbe a
zároveň sa tým umelo a účelovo navyšovali náklady dražby. Dražobná spoločnosť zaistila ohodnoteniepredmetu dražby znaleckým posudkom č. 91/2017 zo dňa 18.08.2017, vypracovaným znalcom Ing.
Štefanom Pastierovičom, ktorým bola cena predmetu dražby stanovená na sumu 2.080,00 Eur. Majú
za to, že uvedená suma nezodpovedá všeobecnej hodnote nehnuteľnosti v mieste a v čase konania

dražby, nakoľko cena obdobných nehnuteľností v danej lokalite sa podľa informácie realitných kancelárii
pohybuje v rozmedzí 6.000,00 Eur - 12.000,00 Eur. Taktiež majú za to, že dražobná spoločnosť porušila
ustanovenie § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách vo veci doručovania znaleckého posudku,
nakoľko znalecký posudok jemu ako vlastníkovi predmetu dražby nebol nikdy doručený, čím mu bola
zámerne zmarená možnosť vyjadriť sa k predmetnému znaleckému posudku v zákonnej 30 dňovej

lehote. Žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že vzhľadom na to, že sa jedná o nehnuteľnosť a výška
dlhu na predmete dražby predstavovala podľa jeho vedomosti sumu 2.000,00 Eur nebola splnená
ďalšia zákonná podmienka pre vykonanie dražby nehnuteľnosti vyplývajúca z ustanovenia § 3 ods.
6 zákona o dobrovoľných dražbách. Žalovaný 1/ ako správca bytového domu, v ktorom sa predmet
dražby nachádza vyvolal dražbu bytu vo vlastníctve žalobcu na základe nepravdivých tvrdení ohľadne
údajov o nedoplatkoch na dodaných službách, nakoľko žalobca ako vlastník bytu od uvedeného správcu

nedostal relevantné vyúčtovanie za príslušné roky, za ktoré tvrdil správca, že vznikol na predmete dražby
nedoplatok. Nebolo mu doručené oznámenie o tom, že správca ako záložný veriteľ mieni vykonať
dražbu predmetného bytu. Taktiež je zarážajúce, že si správca údajne uplatňuje nejaké nedoplatky,
ktoré mali vzniknúť ešte v roku 2012, čo je viac než 5 rokov spätne, čo považujú za premlčaný a
nepreukázaný nárok. Žalovaný v prvom rade si podľa žalobcu niekoľko rokov neplní svoje povinnosti

v súlade s príslušnými právnymi predpismi upravujúcimi činnosť správcov bytových domov. Žalobca
potom sa opakovane snažil vec so správcom riešiť osobne, snažil sa s ním spojiť telefonicky, avšak
v sídle správcu sa nikto niekoľko dní nenachádzal. Keď sa tam aj nejaká pani nachádzala, odmietla
mu sprístupniť priestory správcu pre účely osobného informovania sa o stave prípadných nedoplatkov,
preto bol žalobca nútený obrátiť sa na orgány polície, kde podal v predmetnej veci aj trestné oznámenie.

O uvedených skutočnostiach sa žalobca snažil niekoľko dní osobne ako aj prostredníctvom zástupcu
informovať aj notárku Mgr. Andreu Galetovú. Notárka však niekoľko dní počas úradných hodín jej
vlastného notárskeho úradu na telefonát nereagovala. Taktiež ani na email sa niekoľko dní neozvala,
hoci bol zaslaný na jej oficiálnu emailovú adresu. Žalobca bol nútený postupovať uvedeným spôsobom
a spravil maximum preto, aby vec vyriešil zmierlivou cestou, aby upozornil na nezákonnosť dražby aj

samotnú notárku, no aj napriek uvedeným okolnostiam predmetnú dražbu žalovaný 1/, 2/, 3/ zrealizovali.

2. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril, kde uviedol, že nebolo porušené ustanovenie § 11 ods. 1 zákona
o dobrovoľných dražbách, nakoľko veci ako byty nie sú predmetom bežnej každodennej spotreby a
osobyzamýšľajúceurobiťtakútovýznamnúinvestíciu,akojenapríkladkúpabytu,zvažujúpredovšetkým

iné kritéria určujúce mieru ich záujmu, akými sú cena bytu, jeho stav, opotrebovanie, jeho poloha v
dome, potreba opráv a ďalšie investície, lokalita a jej vybavenosť, susedia, či možnosť financovania,
možnosti oboznámenia sa s predmetom dražby, ako aj následná možnosť začať vykonávať vlastnícke
oprávnenia na predmete dražby a nie miesto, kde má dôjsť k transakcií prevádzajúcej vlastnícke právo,
t.j. miesto samotnej dražby. Samotná vzdialenosť miesta dražby od miesta, kde sa predmet dražby

nachádza ešte sama o sebe neznamená, že miesto dražby bolo určené v rozpore s vyššie citovaným
zákonným ustanovením. V tejto súvislosti je potrebné rozlišovať otázku dodržiavania princípu verejnosti
dražby tým, že konanie bude oznámené a predaj predmetu dražby bude propagovaný v mieste, kde sa
predmet dražby nachádza, ak môžeme predpokladať zvýšený záujem o predmet dražby v tomto mieste.
V prípade, keď sa dražba koná na mieste vzdialenom od miesta konania dražby cca 125,00 km, (cca 2

hod. cesty), čas dražby je určený (11.00 hod.), teda kombinácia všetkých okolností je určená tak, aby aj
osoby z okolia miesta nehnuteľnosti mohli prísť na dražbu, je povinnosť podľa § 11 splnená. Účasť na
dražbe by mohla byť obmedzená, napríklad ak sa určí miesto dražby na vysoko horskej chate, pričom
nie je zjazdná cesta na túto chatu, alebo lanovka, tvoriaca jediný prístup na miesto konania dražby
nepremáva, alebo konanie dražby v priestoroch neprístupných verejnosti, keď je potrebné prejsť cez

vrátnicu alebo v miestnosti by bol vstupný len obmedzený okruh osôb alebo zablokovaním fyzického
prístupudomiestnosti,čímbybolzáujemcomzamedzenýprístupdobudovyalebovuzatvorenomdvore.
Dobrovoľnej dražby sa zúčastnili štyria účastníci, ktorí cestovali z väčšej vzdialenosti ako 125,00 km.
Navrhovateľ dobrovoľnej dražby predložil vyúčtovanie za rok 2016, kde výška pohľadávky činí 2.561,50
Eur. Ku dňu podania návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bola pohľadávka vo výške 2.711,94 Eur.

Na základe uvedeného nedošlo k porušeniu ustanovenia § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách.
Žalovaný 2/ doručil žalobcovi oznámenie o začatí výkonu záložného práva a výzvu na sprístupnenie
nehnuteľnosti. Jedno na adresu predmetu dražby (Železničná 1190/40-11 Fiľakovo) a druhé na adresu
(Obrancov mieru 1124/13 Fiľakovo). Žalobca listiny prevzal dňa 28.07.2017. Ohodnotenie predmetudražby bolo 15.08.2017 o 11.00 hod.. Žalobca o termíne ohodnotenia vedel, napriek tomu sa nezúčastnil
osobne. V predmete dražby - byte boli nájomníci (cca 8 ľudí), ktorí mu dali telefonický kontakt na žalobcu
majiteľa bytu pána J.. Po niekoľkokrát telefonickom kontaktovaní s majiteľom predmetu dražby sa hovor

nikdy nezrealizoval. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva výzva na sprístupnenie predmetu
dražby na adresu Železničná 1190/40-11 Fiľakovo sa vrátila - adresát neznámy. Tieto doklady boli
doručené na adresu Obrancov mieru 1124/13 Fiľakovo, žalobca doručenku prevzal dňa 28.07.2017.
Dražobná spoločnosť zaregistrovala v notárskom centrálnom registri dražieb oznámenie o dražbe, ktoré
doručovala v zmysle § 17 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách žalobcovi spolu so znaleckým

posudkom. Oznámenie o dražbe dražobník zaslal na zverejnenie v obchodnom vestníku. Žalobca
zámerne neprevzal listovú zásielku, pretože ak by mal záujem o úhradu svojej pohľadávky, nemal
by dôvod neskontaktovať sa s dražobnou spoločnosťou. Všetky ostatné listové zásielky týkajúce sa
dobrovoľnejdražbyprevzal-notárskuzápisnicuprevzaldňa21.10.2017,výzvunaodovzdaniepredmetu
dražby prevzal dňa 03.01.2017. Na odovzdanie neprišiel aj napriek doručenej výzve. Na základe vyššie
uvedených skutočností majú za to, že žaloba je nedôvodná a navrhujú ju v celom rozsahu zamietnuť.

3. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/1/2018-173 zo dňa 17.08.2020 Okresný súd Lučenec
pripustil zmenu na strane žalovaného 1/ tak, že zo sporu vystúpil žalovaný 1/ SVB a n. p. Daxnerova -
Bottova - Biskupická, so sídlom Daxnerova 1549/87575 Fiľakovo, IČO: 42 186 897 a na jeho miesto do
sporu vstúpil SVB Železničná 38-40, so sídlom Železničná 1190/38 Fiľakovo, IČO: 53 001 338.

4. Pojednávania konaného dňa 10.06.2021 sa zúčastnil žalobca, ktorý uviedol, že exekúcia bola
vykonaná neoprávnene. On ešte pred vykonaním exekúcie platil všetko, nevie presne aká to bola suma,
nakoľko prišiel na bytové družstvo, vyhodili ho, keď chcel vyplatiť, alebo zistiť koľko dlhuje. Keď chcel
ísť vyplatiť za pánom E., nebola tam ani tabuľa, nevedel, kde má ísť, kde má ísť dlh vyplatiť. Tá pani,

ktorá bývala v tom byte v podnájme tak niečo platila, takže podľa neho exekúcia bola neoprávnená.
Pred exekúciou celú sumu vyplatil, ale kedy to bolo a koľko uviesť nevie, lebo je to už dlhá doba a on
nie je komputer. Len včera sa dozvedel, že je pojednávanie. Predkladá fotografie bytovky, ako vyzerá v
súčasnosti. Bytovka je v dezolátnom stave, bytovku je možné tak akurát zatvoriť, ale náklady aj výdavky
v bytovke stúpajú. Dlh prišiel neoprávnene, nakoľko za tie roky sa dlh navyšoval neoprávnene, ale

preukázať to nevie. Byt, keď kupoval nemal merače vody, takže voda sa merala paušálne. Keď vznikla
veľká spotreba, napríklad pri pozemných prácach, keď roztrhlo potrubie a voda vytekala, keďže nemal
merače vody, tak sa tá spotreba vody rozpočítala na neho. Je pravdou, že kancelária je už tam dlhé
roky, ale dopracovať sa k niekomu počas pracovnej doby bolo veľmi ťažko.

5. Zástupca žalovaného 1/ uviedol, že sa pridržiava všetkých svojich doterajších písomných vyjadrení.
Nie je pravda, že by žalobca nevedel, kde sa nachádza kancelária. Je tam už 13 -14 rokov a stále
tam niekto je. Žalobca tam chodil, sľuboval, že bude platiť, čo však nesplnil. Spravil sa mu aj splátkový
kalendár, ale nedodržal ho, a neplnil podľa neho. Je to už dlhé obdobie, keď sa odpočítavali vodomery,
neumožnil odčítať vodomer a potom na konci roka, keď bola veľká spotreba vody, bol veľký rozdiel medzi

spotrebovanou vodou a zaplatenou vodou v jednotlivých bytoch. Zaplatil 1.500,00 Eur, ale zaplatil v ten
deň o 12.tej hodine a dražba sa konala asi o 10.tej hodine. Ale aj tak nezaplatil celú sumu. Mal prísť na
dražbu, vyplatiť dlh a mohol mu byt ostať a ďalej robiť nedoplatky.

6. Zástupkyňa žalovaného 2/ uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú písomných vyjadrení. Majú za

to, že zákonnosť dražby bola dodržaná, taktiež pokiaľ ide žalobcom o namietanú vzdialenosť, miesta
vykonania dražby, aj tá bola dodržaná v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o doručovanie zásielok a
skutočnosť, že žalobca namieta svoju vedomosť ohľadne znaleckého posudku oceňovaného predmetu
dražby, alebo aj o doručovaní iných zásielok, taktiež poukazujú na všetky písomné dôkazy, ktoré
sú predmetom spisu, z ktorých jednoznačne vyplýva, že všetky zásielky boli doručované žalobcovi,

takže mal o nich vedomosť. Mal vedomosť aj ohľadne ceny predmetu dražby, ktorá zásielka mu bola
doručovaná, avšak ohliadky sa nezúčastnil. Žalobca v podstate k veci konkrétne nič neuviedol, sumu,
ktorú vyplatil, nevyplatil celú a teraz vzhľadom na sudcovskú koncentráciu, už by ani dôkazy predložiť
nemohol, nakoľko od začiatku konania ubehla dlhá doba a nepreukázal dôvodnosť žaloby.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výpisom z LV
č. XXXX, notárskou zápisnicou o priebehu dobrovoľnej dražby, oznámením o dobrovoľnej dražbe,
zoznamom účastníkov dobrovoľnej dražby, plnomocenstvom a emailovou komunikáciou zástupkyne
žalobcu, trestným oznámením žalobcu, uhradením čiastky 1.500,00 Eur, poštovým poukazom zodňa 17.10.2017, vyjadrením žalovaného 2/, vyúčtovaním za rok 2016, nedoplatkom 2.561,50 Eur,
vyúčtovaním k 30.06.2017 vo výške 2.711,94 Eur, oboznámením o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 17.07.2017, výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom vykonania ohodnotenia

nehnuteľnosti, doručenky žalobcom prevzatej dňa 28.07.2017, výpisom z obchodného vestníka č.
175/2017, potvrdením registrácii údajov o zverejnení listiny v notárskom centrálnom registri dražieb dňa
11.09.2017, doručenky o zaslaní znaleckého posudku, podacieho hárku, výzvy na odovzdanie predmetu
dobrovoľnej dražby, doručenky o prevzatí z 03.11.2017, žiadosti o odročenie pojednávania zo strany
zástupkyne žalobcu, návrhu na zmenu účastníka konania zo strany zástupkyne žalobcu, výpisom z

registra spoločenstva vlastníkov bytových a nebytových priestorov, zmluvy o spoločenstve vlastníkov
bytov, výpisom z registra spoločenstva vlastníkov bytov, uznesením, ktorým súd pripustil zmenu na
strane žalovaného, ospravedlnením neúčasti zástupkyne žalobcu.

8. Dňa 17.07.2017 oznámila AUCTION plus, s.r.o. žalobcovi začiatok výkonu zákonného záložného
práva. Dôvodom začiatku výkonu záložného práva bola skutočnosť, že dlžník si neplnil zabezpečenú

pohľadávku riadne a včas. Predmetom výkonu záložného práva bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č.
XXXX, kat. úz. O., ktorá bola vo vlastníctve žalobcu.

9. Toho istého dňa bola vypracovaná aj výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom vykonania
ohodnotenia nehnuteľnosti. Oba dokumenty prevzal žalobca 28.07.2017.

10. Z potvrdenia o registrácii údajov a uverejnení listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb (NCRdr)
vyplýva, že dňa 11.09.2017 bol vykonaný zápis v NCRdr a to registrovaný úkon - oznámenie o dražbe,
ktorá sa má konať 18.10.2017.

11. Dňa 13.09.2017 bolo v obchodnom vestníku 175/2017 uverejnené oznámenie o konanej dražbe dňa
18.10.2017 na Notárskom úrade Nová Baňa, Mgr. Andrea Galetová.

12.Zdoručenkyapodaciehohárkusúdzistil,žeAUCTIONplus,s.r.o.dňa12.09.2017odoslalažalobcovi
znaleckýposudokaoznámenieodobrovoľnejdražbeprvékolo.Zásielkusižalobcaneprevzalvodbernej

lehote.

13. Z vyúčtovania za rok 2016, ktoré vykonalo SVB a n.p. Daxnerova - Bottova- Biskupická C. J.
vyplynulo, že mu vznikol na byte Železničná 40 Fiľakovo nedoplatok vo výške 2.561,50 Eur a za rok 2017
od januára do júna vo výške 150,44 Eur, čo k 30.06.2017 predstavuje pohľadávku vo výške 2.711,94 Eur.

14. Z notárskej zápisnice č. k. N236/2017, Nz 37099/2017, NCRls 38020/2017, ktorú žalovaný 2/
zaslal žalobcovi a ktorú zásielku si žalobca dňa 24.10.2017 prevzal, bolo zistené, že notárka Mgr.
Andrea Galetová na Notárskom úrade v Novej Bani na ul. Bernolákovej 5, dňa 18.10.2017 za účasti
AUCTION plus, s.r.o. osvedčila priebeh dobrovoľnej dražby, ktorá sa uskutočnila na základe zmluvy

o vykonaní dobrovoľnej dražby uzatvorenej dňa 03.07.2017 v znení dodatku č. 1 zo dňa 18.08.2017
medzi dražobníkom AUCTION plus, s.r.o. a navrhovateľom dražby - SVB a n.p. Daxnerova - Bottova
- Biskupická, so sídlom Daxnerova 1549/75 Fiľakovo v zastúpení Ing. Evy Veszelkovej - predseda
spoločenstva. Predmetom dobrovoľnej dražby sú nehnuteľnosti evidované na Okresnom úrade -
katastrálny odbor Lučenec, okres Lučenec, obec Fiľakovo, k.úz. Fiľakovo, zapísané na LV č. 2933- byt

č. 11, na druhom poschodí, vchod č. 40 v bytovom dome číslo súpisné 1190, v spoluvlastníckom podiele
1/1, parcely registra „C“ č. 2164-zastavané plochy a nádvoria o výmere 655m2, bytový dom súpisné
číslo 1190, na parcele registra „C“ číslo 2164, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 5821/156534-ín, všetko ocenené znaleckým
posudkom č. 91/2017 vypracovaný Ing. Štefanom Pastierovičom dňa 18.08.2017 vo výške 2.080,00

Eur. Navrhovateľom dobrovoľnej dražby bolo SVB a n.p., Daxnerova - Bottova - Biskupická, so sídlom
Daxnerova 1549/75 Fiľakovo, v zastúpení Ing. Evy Veszelkovej - predseda spoločenstva. Vlastníkom
predmetu dražby bol C. J., G. XX, O. a dražobníkom AUCTION plus, s.r.o. so sídlom Záhradná 863/8,
Detva. Najnižšie podanie bolo 6.500,00 Eur. Dobrovoľná dražba bola vyhlásená dražobníkom dňa
07.09.2017 oznámením o dobrovoľnej dražbe, ktoré bolo uverejnené v Notárskom centrálnom registri

dražieb dňa 11.09.2017 pod číslom zápisu N 212/2017, NCRdr 4619/2017, podľa ktorého sa prvá
dobrovoľná dražba predmetu dražby konala 18.10.2017 o 11:00 hod. v sídle Notárskeho úradu Mgr.
Andrei Galetovej, Bernolákova 5, Nová Baňa. Vydražiteľom sa stala spoločnosť Best Reality SK, s.r.o.
so sídlom Socovce 15 a cena dosiahnutá vydražením bola 2.000,00 Eur.15. Zo zoznamu účastníkov dobrovoľnej dražby konanej dňa 18.10.2017 konanej v Novej Bani vyplýva,
že na dražbe sa zúčastnili štyria záujemcovia.

16.Dňa23.10.2017AUCTIONplus,s.r.o.vypracovalvýzvunaodovzdaniepredmetudobrovoľnejdražby
vydražiteľovi a vyzval žalobcu, aby dňa 02.11.2017 o 16:45 hod. odovzdal predmet dobrovoľnej dražby
vydražiteľovi. Žalobca zásielku prevzal dňa 30.10.2017.

17. Z poštového poukazu vyplýva, že dňa 17.10.2017 žalobca uhradil čiastku 1.500,00 Eur SVB a n.p.
Daxnerova - Bottova - Biskupická, Daxnerova 1549/75 Fiľakovo.

18. Súčasť spisu tvorí aj emailová korešpondencia z 18.10.2017 medzi zástupkyňou žalobcu a notárkou
Mgr. Andreou Galetovou ako aj trestné oznámenie zo 17.10.2017 oznamovateľa C. J. a dražobný spis
žalobcu č. AE 24/2017.

19. Podľa § 3 ods. 6 Zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách , dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak
hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí
výkonu záložného práva neprevyšuje 2. 000,00 Eur.

20. Podľa § 10 ods. 1 Zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, písomnosti sa doručujú poštou
formou listovej zásielky do vlastných rúk a ak to nie je možné alebo účelné doručujú sa iným,
preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručenie sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu.

21. Podľa § 11 ods. 1 Zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách miesto, dátum a čas začatia dražby
musiabyťurčenédražobníkompodohodesnavrhovateľomdražbytak,abynebolaobmedzenámožnosť
účasti na dražbe.

22. Podľa § 12 ods. 1 Zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách dražobník zaistí ohodnotenie

predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť,
podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný
samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým
posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší, ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady,
ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú a upraví príslušným spôsobom

odhad ceny.

23.Podľaods.2vlastníkpredmetudražby,akoajosoba,ktorámápredmetdražbyvdržbealebonájomca
sú povinný po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenie, ako
aj ohliadku predmetu dražby. Doba ohliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter

draženej veci. Pri nehnuteľnostiach spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

24. Podľa ods. 3 , ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia
predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

25. Podľa ods. 4, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu
dražby znalecký posudok a to najneskôr 30 dní pred dňom vykonania dražby.

26. Podľa ods. 5 vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia
znaleckého posudku podľa ods. 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby

a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými
námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby zaslať
vlastníkovi predmetu držby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový
znalecký posudok zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti od iného znalca.

27. Podľa § 19 ods. 1 písmeno k) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách dražobník je
povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a dlžník
alebo vlastník predmetu dražby pred dražbou zložil dražobníkovi na účely splnenia dlhu sumu rovnajúcusa pohľadávke s príslušenstvom, vrátane nákladov dražby v rozsahu v akom je povinný ich znášať;
dražobník je oprávnený prijať plnenie popri veriteľovi.

28. Podľa § 21 ods. 2 Zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo

bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmet dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§23).

29. Podľa ods. 4 účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ dražby,
dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2.

30. Podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, po ukončení dražby vyhotoví
dražobník bez zbytočného odkladu zápisnicu o vykonaní dražby, ak sa priebeh dražby neosvedčuje
notárskou zápisnicou.

31. Podľa ods. 7, zápisnicu o vykonanej dražbe zašle dražobník do piatich dní odo dňa konania dražby
osobám uvedeným v § 17 ods. 5.

32. Podľa ods. 8, ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou, na obsah notárskej zápisnice
platia ustanovenia ods. 2. až 7. obdobne.

33. Podľa § 106 ods. 1 písmeno a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky

podľa druhu pobytu cudzinca.

34. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

35. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietky dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

36. Podľa ods. 2, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr než zabezpečená pohľadávka.

37. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

38. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť od fyzickej alebo
právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

39. Súd na zistený skutkový stav aplikoval citované zákonné ustanovenia a po vykonanom dokazovaní

zistil, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, lebo dražba nehnuteľnosti sa uskutočnila v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami. V prvom rade súd preskúmal, či žalobca podal návrh na určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby v zákonnej trojmesačnej prekluzívnej lehote, ako to má na mysli
ustanovenie § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, pričom dospel k záveru, že žalobca podal
návrh včas, nakoľko dražba sa konala 18.10.2017 a návrh bol podaný dňa 17.01.2018.

40. V zmysle platnej právnej úpravy, dražbou je vo všeobecnosti verejné konanie, ktorého účelom
je prechod vlastníckeho práva, alebo iného práva k predmetu dražby konanej na základe návrhu
navrhovateľa. Na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku prejde príklepom licitátora vlastnícke právo, aleboiné právo k predmetu dražby. Predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, ktorá
je prevoditeľná. Súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku ak bolo
navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené zákonom. Okrem iného nemožno dražiť

predmet dražby, s ktorým navrhovateľ dražby alebo dražobník na základe zmluvy vykonateľného
rozhodnutia súdu alebo vykonateľného rozhodnutia orgánov verejnej správy nemôže nakladať alebo ak
konanie dražby vylučuje osobitný predpis. Zákon presne stanovuje, kto môže byť účastníkom dražby,
priebehdražby-prísneformálnypostuppristanovenítermínudražby,cenypredmetudražby,samotného
priebehu dražby, prípadne upustenia od dražby, nadobudnutia vlastníctva k veci dražby. V prípade,

ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola
dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby, avšak len v prekluzívnej lehote do
troch mesiacov odo dňa príklepu - výnimky sú stanovené v § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.

41. Účastníkmi súdneho konania o neplatnosti dražby sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ,
predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. . Predpokladom

úspešnosti určovacej žaloby, akou je aj žaloba o určenie neplatnosti dražby, je existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Podľa ustálenej judikatúry naliehavý právny záujem na
určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo navrhovateľa alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.
V danom prípade naliehavý právny záujem navrhovateľ nemusel zvlášť preukazovať, pretože vyplýva

priamo z § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 18.10.2017 o 11:00 hod. sa uskutočnila
na Notárskom úrade Mgr. C. D. so sídlom Nová Baňa, Bernolákova 5, dražba, predmetom ktorej bol
byt č. XX, X. G. J., Y. Č.. XX, bytovom dome č. súpisné XXXX, spoluvlastníckom podiele 1/1, parcely

registra „C“, č. XXXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 655m2, bytový dom súpisné číslo XXXX, na
parcele registra „C“, č. XXXX podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku 5 821/156534-ín, zapísané na LV č. XXXX, F..Ú.. O., S. O., S. Z.,
S.Ý. Ú. Z., F. S.. Navrhovateľom dražby bolo SVB a n.p. Daxnerova - Bottova - Biskupická so sídlom
Daxnerova 1549/75, Fiľakovo. Najnižšie podanie bolo 6.500,00 Eur a vydražiteľom predmetného bytu

sa stal žalovaný 3/ Best Reality SK, s.r.o. za cenu dosiahnutú vydražením 2.000,00 Eur.

43. Ak sa žalobca chce úspešne domáhať určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby na súde návrhom
podaným podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, je potrebné, aby preukázal skutočnosť,
že pri výkone dobrovoľnej dražby došlo k porušeniu tohto zákona, ako aj skutočnosť, že v dôsledku

porušenia tejto skutočnosti došlo k zásahu do jeho práva. Obidve tieto podmienky musia byť splnené
súčasne, inak návrhu na určenie neplatnosti dražby nie je možné vyhovieť. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že v prípade, ak by bolo v konaní skutočne preukázané, že k porušeniu zákona došlo, ale
nebola by zároveň preukázaná skutočnosť, že toto porušenie zákona malo za následok zásah do práv
žalobcu, bolo by potrebné takýto návrh ako nedôvodný zamietnuť.

44. Jedným z dôvodov neplatnosti uvedenej dražby mala byť podľa žalobcu skutočnosť, že dražba
sa konala v Novej Bani vzdialenej od bydliska žalobcu 125 km, čím sa cielene znemožnilo žalobcovi
zúčastniť sa na dražbe.

45. V zmysle § 11 konanie dražby musí byť určené tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na
dražbe. Citované ustanovenia § 11 ods. 1 treba vykladať tak, že miesto dražby treba určiť s prihliadnutím
na predmet dražby tak, aby sa na nej zúčastnilo čo najviac záujemcov (dražiteľov), ktorí majú záujem
dražiť práve tento predmet a aby sa tak mohol dosiahnuť čo najvyšší výťažok dražby. Pri určení miesta
dražby musí dražobník zvážiť, aký typ dražiteľov môže mať podľa všeobecnej skúsenosti najväčší

záujem o daný predmet dražby a či je geografické umiestnenie predmetu dražby rozhodujúcim kritériom
pre určenie okruhu záujemcov a tým aj miesta dražby. Pokiaľ ide o dražbu nehnuteľností určených na
bežné bývanie, ako sú byty, možno dôvodne usudzovať, že záujemcami o kúpu takýchto nehnuteľností
sú spravidla obyvatelia okolitých miest, či obcí, ktorí v danom regióne už žijú, pracujú a majú rodinné
zázemie, ale v menšej miere osoby zo vzdialenejších miest, ktoré by sa do tohto regiónu, prípadne

presťahovali. To však neznamená automaticky, že by sa mala dražba nehnuteľností konať vždy v obci,
katastri v ktorej sú nehnuteľností situované. Podľa názoru súdu lokalitu, kde sa dražená nehnuteľnosť
nachádza, nemožno považovať za lukratívnu lokalitu, kam by sa vo zvýšenej miere sťahovali obyvatelia.
Vzhľadom k tomu, že sa jedná o bežnú nehnuteľnosť na bývanie v malom meste, bolo zjavnedôvodné očakávať najväčší záujem dražiteľov z okolitých obcí a miest. Vzhľadom na polohu mesta Nová
Baňa, nedošlo k obmedzeniu potenciálnych záujemcov na dražbe. Táto sa uskutočnila v priestoroch
prístupných verejnosti a nebola obmedzená možnosť účasti záujemcov. Vzdialenosť miesta kde sa

dražilo (Nová Baňa) a miesta kde sa nachádza nehnuteľnosť (Fiľakovo) je autobusom 135km (cesta
trvá dve hodiny 40 minút) a vlakom 119km (cesta trvá jednu hodinu 55 minút), dopravné spojenie je
zabezpečené, preto neobmedzuje účasť záujemcov o draženie. Rovnako nie je dôvod predpokladať,
že aj keby sa dražba uskutočnila v mieste bližšom k miestu, kde sa dražená nehnuteľnosť nachádza,
boli by sa prihlásili viacerí záujemcovia. Aj keď počet štyria záujemcovia predstavuje podľa názoru súdu

celkom slušný záujem o predmet dražby a aj napriek tomu nebol dosiahnutý vyšší výnos dražením.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný teda neporušil pri organizovaní dražby ustanovenie § 11 ods. 1
zákona o dražbách a námietka žalobcu nebola dôvodná.

46. Jedným z ďalších dôvodov neplatnosti dražby mala byť podľa žalobcu aj tá skutočnosť, že mu nebol
doručený znalecký posudok a že cena predmetu dražby stanovená znalcom nezodpovedá všeobecnej

hodnote nehnuteľnosti v mieste a čase konania dražby.

47. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 o dobrovoľných dražbách písomnosti sa doručujú poštou formou
listovej zásielky do vlastných rúk a ak to nie je možné alebo účelné doručujú sa iným preukázateľným
spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia

osobitného predpisu. Týmito ustanoveniami osobitného predpisu sa majú na mysli ustanovenia
Civilného sporového poriadku o doručovaní. Listiny týkajúce sa dražby, najmä oznámenie o vykonaní
dražby sa doručuje do vlastných rúk, pričom na ich doručenie sa použijú ustanovenia § 106 ods. 1, 3
CSP a § 111 CSP.

48. Dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca sa v mieste svojho bydliska nezdržiava, ale trvalý
pobyt mal evidovaný v registri obyvateľov SR na adrese Obrancov mieru XXXX/XX O., ako sám uviedol
aj v žalobnom návrhu. Všetky zásielky súvisiace s dražbou, ktoré sa mu doručovali boli doručované na
túto adresu. Ich neprevzatím bola zo strany žalobcu naplnená fikcia doručenia v zmysle citovaných
ustanovení CSP a preto sa tieto zásielky považujú za doručené. Žalovaný 2 zaslal žalobcovi počas

procesu dražby oznámenie o dražbe a znalecký posudok dňa 12.09.2017. Zásielku si žalobca neprevzal.
Nečinnosť žalobcu, ktorý si riadne nepreberal doručované zásielky nemôže mať sama o sebe vplyv na
neplatnosť dražby.

49. Žalobca namietal povinnosť dražobníka zaslať mu znalecký posudok. Súd mal preukázané, že

znalecký posudok vyhotovený v rámci procesu prípravy dražby, bol doručovaný žalobcovi ako to
vyplýva z priloženej doručenky, avšak ten si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Zásielka sa vrátila
dražobníkovi dňa 03.10.2017, ktorý deň sa považoval za deň doručenia zásielky (§ 11 CSP). Pokiaľ
by sa žalobca riadne staral o svoje práva, mal by možnosť ešte v zákonnej lehote 10 dní od doručenia
znaleckého posudku uplatniť si svoje právo a vzniesť u dražobníka námietku proti ohodnoteniu predmetu

dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Desať dňová lehota na vznesenie
námietok proti ohodnoteniu predmetu dražby totiž začala plynúť u žalobcu dňom 03.10.2017 a uplynula
dňom 13.10.2017. Žalobca teda vlastným pričinením zmaril možnosť podať námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby. Cena predmetu dražby musí byť podľa zákona určená znaleckým posudkom, čo v
danom prípade splnené bolo. Ak vlastník predmetu dražby má pochybnosti o správnosti ceny určenej

takýmto znaleckým posudkom, práve na tento účel slúži ustanovenie § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných
dražbách, ktoré umožňuje vlastníkovi predmetu dražby podať námietky proti ohodnoteniu predmetu
dražby, prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Zákon o dobrovoľných dražbách
neupravuje možnosť súdu v konaní o určenie neplatnosti dražby preskúmať ocenenie nehnuteľnosti,
resp. predmetu dražby.

50. Pokiaľ žalobca namietal, že cena stanovená znaleckým posudkom nezodpovedala všeobecnej
hodnote nehnuteľnosti, súd poukazuje na tú skutočnosť, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku
vychádzal zo štandardizovaných znaleckých postupov a metód na základe právnych predpisov. Žalobca
nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal jeho skutkové tvrdenia, že všeobecná hodnota predmetu

dražby ku dňu kedy bol vypracovaný znalecký posudok bola iná, než ju stanovil znalec. Ohodnotenie
nehnuteľnosti na účely dražby nepredstavuje zistenie takej ceny nehnuteľnosti, za ktorú bude predaná
ale stanovenie podkladu pre najnižšie podanie. Samotný výsledok dražby môže odpovedať na otázku,
akú má nehnuteľnosť hodnotu, za ktorú môže byť vlastne predaná. Cena draženej nehnuteľnosti môžebyť aj vyššia ako je cena uvedená v znaleckom posudku, ale môže k tomu dôjsť, iba v prípade, že o
draženú nehnuteľnosť by malo záujem viac osôb, ktoré by zvyšovali ponuku.

51. Ďalej žalobca v žalobe poukázal, že výška dlhu nepresiahla 2.000,00 Eur a nedoplatok, ktorý mal
vzniknúť, vznikol ešte v roku 2012, čo je viac ako 5 rokov spätne, čo považuje za premlčaný nárok.

52. Z vyúčtovania za rok 2016 súd zistil, že nedoplatok sa v tom roku vyšplhal na sumu 2.561,50 Eur,
ako to vyplýva z vyúčtovania, ktoré predložil žalovaný 2/. Išlo o nedoplatky od roku 2012. V roku 2017 od

januára do 30.06.2017 stúpol nedoplatok 150,44 Eur, takže zo strany žalovaných bolo preukázané, že
boli splnené podmienky § 3 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko dlh na predmete dražby
prevyšoval čiastku stanovenú zákonom a to 2.000,00 Eur.

53. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalobcom, žalobca vzniesol námietku premlčania v
súdnom konaní o neplatnosť dražby. Dovolať sa premlčania môže záložca najneskôr v deň konania

dražby. Vznesenie námietky premlčania totiž môže zabrániť vykonaniu práva záložného veriteľa
uspokojiť sa zo zálohu predajom na dobrovoľnej dražbe. Po vykonaní tohto práva už námietku
premlčania nemožno úspešne uplatniť. Keďže žalobca uplatnil námietku premlčania až po vykonaní
dražby, vznesená námietka premlčania nevyvoláva žiadne právne následky.

54. Ohľadne sumy 1.500,00 Eur, ktorú zaplatil žalobca 17.10.2017 na účet žalovaného 1/, teda deň pred
samotnou dražbou, súd poznamenáva, že v zmysle § 119 ods. 1 písmeno k) zákona o dobrovoľných
dražbách od dražby je dražobník povinný upustiť najneskôr do jej začatia, ak je navrhovateľom dražby
záložný veriteľ a dlžník, alebo vlastník predmetu dražby pred dražbou zloží dražobníkovi na účely
splnenia dlhu sumu rovnajúcu sa pohľadávke s príslušenstvom vrátane nákladov dražby. V uvedenej

veci, ako vyplynulo v priebehu dokazovania nedoplatky na predmete dražby boli podstatne vyššie ako
bola uhradená čiastka zo strany žalobcu a aby došlo k upusteniu od dražby bolo potrebné uhradiť aj
náklady dražby.

55. Žalobca v konaní neprodukoval žiadne nové dôkazy a nepreukázal porušenie zákona č. 527/2002

Z.z. o dobrovoľných dražbách, preto má súd za to, že neuniesol dôkazné bremeno a preto žalobu v
celom rozsahu zamietol.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

59. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalovaným 1/, 2/, 3/, nakoľko boli vo veci úspešní. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.