Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322201925
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322201925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: H. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX X., zastúpeného JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou so
sídlom Daľkovská 470/14, 069 01 Snina, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti - dcére: W. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX X., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté
dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť H. O., nar. XX.XX.XXXX, voči plnoletej dcére W. O., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu M. č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š
u j e a to počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho dcére odo dňa podania návrhu na tunajší súd. Podanie
návrhu odôvodnil tým, že jeho dcéra ukončí štúdium na Strednej zdravotníckej škole v O. a informovala
ho o tom, že nemá záujem pokračovať v ďalšom štúdiu na vysokej škole. Plánuje odísť pracovať do
zahraničia.

2. Oprávnená z vyživovacej povinnosti - dcéra navrhovateľa, s podaným návrhom súhlasila.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, rozsudkom č.k. XP/XXX/XXXX-XX, písomným vyjadrením
dcéry navrhovateľa, prednesom práv. zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

4. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XP/XXX/XXXX tunajší súd rozsudkom zo dňa
XX.XX.XXXX zveril v tom čase maloletú W. do osobnej starostlivosti matky a zaviazal navrhovateľa

prispievať na výživu svojej dcére výživným vo výške 200,- eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Dcéra navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že súhlasí v plnom rozsahu
s podaným návrhom.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej
úrovni rodičov.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti

konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je
schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

Schopnosť samostatne sa živiť je základnou zákonnou podmienkou, ktorú súd posudzuje pri

rozhodovaní, či má plnoleté dieťa nárok na výživné od rodičov, alebo nie. Pokiaľ plnoleté dieťa je
schopné sa samostatne živiť tak nárok na výživné zaniká, pokiaľ nie je schopné sa samostatne živiť
nárok na výživné trvá. Dieťa je schopné sa samostatne živiť, keď je pripravené vykonávať prácu na
ktorú sa pripravovalo štúdiom. Ukončením denného štúdia na strednej škole, učňovke či vysokej škole
vyživovacia povinnosť rodičov teda zaniká.

8. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dcéra navrhovateľa ukončila stredoškolské
štúdium, nemieni pokračovať v ďalšom štúdiu a tým teda nadobudla schopnosť samostatne sa živiť.

Súd vychádzajúc zo skutkového stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku, preto návrhu

navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére odo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko
dospel k záveru, že dcéra navrhovateľa ukončením štúdia nadobudla schopnosť samostatne sa živiť.

9. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.