Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 30, 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/297/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605213803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4605213803.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľov: 1/ R. H., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom T., B. XXXX/XX,. 2/ E. S., nar.X.X.XXXX,. bytom T., B. XXXX/XX,. 3/ Ing.J. H.,
nar.X.X.XXXX,. bytom T., K. XXXX/XX,. 4/ M. F., nar.XX.X.XXXX,. bytom T., P. XXXX,. všetci zastúpení
JUDr.M. H., advokátkou so sídlom v T., B. XXXX/XX. proti odporcom: 1/ E. K., bytom T., ul.D. XXXX,. 2/
P. K., nar.XX.XX.XXXX,. bytom T., T. XXXX/XX. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že tá časť nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti Správy katastra v T. na
LV č.3057 pre kat.úz. T. ako parc.č.6081/5 orná pôda o výmere 50 000 m2 , ktorá je na geometrickom
pláne znalkyne Ing.Y. S. č.4C 297/2005 zo dňa 5.3.2008 overeného dňa 18.3.2008 pod č.161/08 a

ktorý tvorí súčasť znaleckého posudku č.3/2008 zo dňa 6.3.2008 a zároveň je neoddeliteľnou súčasťou
tohto rozsudku, označená ako parc.č.6081/10 orná pôda o výmere 5655 m2 patrí do dedičstva po R.
H., zomrelom dňa XX.X.XXXX. v podiele 1/2-ica a do dedičstva po M. H. rod.K., zomrelej X.X.XXXX.
podiele 1/2-ica.

Odporca v 2/r. je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 13.622,- Sk do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 2/r. je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1/ až 4/rade náhradu trov konania v sume 34.133,-
Sk na účet JUDr.M. H., advokátky, so sídlom v T., B. XXXX/XX. , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali určenia, že tá časť nehnuteľnosti zapísanej na LV č.3845
pre kat.úz.T. ako parc.č.6081/4, ktorá bude zameraná na geometrickom pláne vypracovanom znalcom
geodetom a označená podľa tohto plánu patrí do dedičstva po ich nebohých rodičoch R. H. a M. H.
rod.K. a to u každého v podiele ?-ica , pričom podaním zo dňa 7.4.2006 upravili svoj návrh s tým, že ide
o parc.č.6081/5 zapísanú na LV č.3057 pre kat.úz.T. a zároveň rozšírili návrh o odporcu v 2/rade a voči

odporcovi v 1/rade zobrali návrh späť a preto súd na pojednávaní dňa 12.5.2006 pripustil zmenu petitu
návrhu ako aj rozšírenie konania o odporcu v 2/rade a zároveň zastavil konanie voči odporcovi v 1/rade
a rozhodol aj o náhrade trov konania odporcu v 1/rade voči navrhovateľom. Po znaleckom dokazovaní
navrhovatelia upresnili petit návrhu podaním zo dňa 7.4.2008 s tým, že žiadali určiť, že do dedičských
konaní patrí parc.č.6081/10 orná pôda o výmere 5655 m2 tak, ako bola zameraná geometrickým plánom
z parc.č.6081/5 zapísanej na LV č.3057. Súd pripustil zmenu návrhu navrhovateľov uznesením na
pojednávaní dňa 30.5.2008. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že ich rodičia R. H. s manželkou

M. nadobudli kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 9.7.1941 od M. H. a manželky M. nehnuteľnosť v kat.úz.T.
a to parc.č.2859 roľa o výmere 5687 m2 , pričom v dedičských konaniach po nebohých rodičoch táto
nehnuteľnosť nebola prejednaná a otec odporcu v 2/rade E. K. si nechal vydať osvedčenie o vyhlásení
o vydržaní, na základe ktorého sa stal vlastníkom parc.č.6081/4 a následne časť z tejto parcely previedolkúpnou zmluvou na svojho syna, odporcu v 2/rade a tento bol zapísaný ako vlastník parcely č.8081/5
na LV č.3057 a súčasťou tejto parcely je aj pozemok, ktorý nadobudli ich rodičia kúpnou zmluvou z roku
1941.

Odporca v 2/rade s podaným návrhom nesúhlasil s tým, že spornú roľu mu daroval otec, ktorý si dal
pozemok osvedčiť a tento pozemok v súčasnej dobe neoprávnene užíva PD P. so sídlom J.. Nevedel sa
vyjadriť, na základe čoho si dal otec osvedčiť vlastnícke právo k pozemku a potvrdil, že proti jeho otcovi
už prebiehalo kvôli tomuto viacero súdnych sporov. Po znaleckom dokazovaní sa odporca v 2/rade na

pojednávanie dňa 30.5.2008 nedostavil, i keď bol riadne predvolaný, pričom v deň pojednávania bolo na
súd osobne doručené potvrdenie od lekára, že odporca v 2/rade bol na lekárskom vyšetrení, ale keďže
tento svoju neúčasť riadne neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, tak súd podľa §-
u 101 ods.2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spismi bývalého Štátneho

notárstva v T. sp.zn.D 886/75 a D 719/81 ako aj so znaleckým posudkom znalkyne Ing.Y. S. č.3/2008 a
s predloženými dokladmi a správami, pričom zistil tento skutkový stav:

Podľa registra prídelov pre katastrálnu obec T. zo dňa 1.10.1924, bol J. M. s manželkou E. zapísaný
ako nadobúdateľ parc.č.2859 roľa o výmere 5687 m2 a zároveň v tomto registri je poznamenané

prevedenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na M. H. a manželku M. a to na základe kúpnopredajnej
zmluvy uzavretej dňa 20.12.1927 medzi J. M. a manželkou E. ako predávajúcimi a M. H. a manželkou
M. ako kupujúcimi, pričom súhlas k prevodu nehnuteľnosti dal aj Š. P. Ú. v T. dňa 19.11.1928 pod
č.j.13601/28. Následne bola uzavretá kúpnopredajná zmluva dňa 9.7.1941 medzi M. H. a manželkou
M. ako predávajúcimi a R. H. a manželkou M. ako kupujúcimi, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť v

kat.úz.T., zapísaná vo vl.č.667 ako parc.č.2859 roľa o výmere 5687 m2. Prevod vlastníckeho práva na
základe uvedených kúpnopredajných zmlúv však nebol zapísaný v pozemkovej knihe, pričom R. H. s
manželkou M. nadobudnutú nehnuteľnosť nerušene užívali až do roku 1960, kedy nehnuteľnosť prevzal
do užívania S. Š. M. v T., čo vyplýva z rozhodnutia Rady MsNV v T. zo dňa 24.10.1960 o pridelení
náhradných pozemkov do užívania (čl.140).

Dedičské konanie po nebohom R. H., zomrelom XX.X.XXXX,. bolo vedené na Štátnom notárstve v T.
pod sp.zn.D 886/75 a dedičské konanie po nebohej M. H. rod.K., zomrelej X.X.XXXX,. bolo vedené pod
sp.zn.D 719/81 , avšak ani v jednom dedičskom konaní nedošlo k prejednaniu parc.č.2859 v kat.úz.T..

Dňa 7.10.1999 bolo vydané osvedčenie vo forme notárskej zápisnice sp.zn.N 375/99, NZ 379/99 a podľa
tohto osvedčenia mal otec odporcu v 2/rade E. K. vydržať vlastnícke právo k parc.č.1789 roľa o výmere
150078 m2 v kat.úz.T. pôvodne zapísanej vo vl.č.667 s tým, že pôvodným vlastníkom a užívateľom
nehnuteľnostiboljehootecneb.R.K.,zomrelýXX.X.XXXX atonazákladeprídeluzroku1924.Uvedené
osvedčenie bolo vydané napriek tomu, že nebolo dokladované prakticky žiadnymi dokladmi a E. K.

bol zapísaný na LV č.3845 ako vlastník parc.č.6081/4. Následne E. K. darovacou zmluvou zo dňa
6.1.2000 č.V 121/2000 daroval svojmu synovi P. K. časť parc.č.1789 zameranú geometrickým plánom
ako parc.č.6081/5 orná pôda o výmere 50000 m2 a teda odporca v 2/rade bol na základe uvedenej
darovacej zmluvy zapísaný ako výlučný vlastník parc.č.6081/5 na LV č.3057.

Znaleckým posudkom č.3/2008 spolu s geometrickým plánom vypracovaným znalkyňou Ing.Y. S.
došlo k zameraniu pôvodnej parc.č.2859 roľa o výmere 5687 m2 a podľa tohto posudku bola sporná
nehnuteľnosť zameraná s parc.č.6081/5 zapísanej na LV č.3057 pre kat.úz.T. a to ako parc.č.6081/10
orná pôda o výmere 5655 m2 s tým, že zbytok výmery pôvodnej parc.č.2859 sa podľa ROEP vzhľadom
na mapovanie THM nachádza v parcele registra C KN č.1533 bez založeného listu vlastníctva v

kat.úz.K..

Podľa §-u 116 ods.1 Občianskeho zákonníka (zákon č.141/1950 Zb.) vlastnícke právo k hnuteľnej veci
nadobudne, kto ju drží oprávnene a nepretržite 3 roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia
doba 10 ročná.

Podľa ods.2/, kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu
dobu predchodcu.Podľa §-u 562 Zákona č.141/1950 Zb. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú, pokiaľ nie je ďalej
ustanovené inak, i právne pomery vzniknuté pred 1.januárom 1951; do tohto dňa sa tieto právne pomery
spravujú skorším právom.

Podľa §-u 566 ods.1 citovaného zákona lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí , ak
tentozákonurčujekratšiulehotu,najneskoršieuplynutímtejtokratšejlehoty,počítanejododňa1.januára
1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.

Podľa ods.2/ to isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov na určenie, že
parc.č.6081/10 orná pôda o výmere 5655 m2 patrí do dedičstva po ich nebohých rodičoch R.i H. a M.
H., každého v podiele ?-ica je podaný dôvodne, pretože právni predchodcovia navrhovateľov nadobudli
spornú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.7.1941, avšak k zápisu do pozemkovej knihy

na základe uvedenej kúpnej zmluvy nedošlo, i keď tento zápis v tom čase mal konštitutívny charakter a
preto sa súd musel zaoberať skutočnosťou, či v tomto prípade došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva
vydržaním.PodľaobyčajovéhoprávaplatnéhonaúzemíS.do31.12.1950nadobudolvlastníckehoprávo
k nehnuteľnosti ten, kto mal nehnuteľnosť po dobu 32 rokov ako svoju pokojne v držbe. Bolo tomu tak
napriek tomu, že v pozemkovej knihe, ktorá v tom čase mala nielen registračný, ale aj hmotnoprávny

charakter, bol ako vlastník uvedený niekto iný. K takým prípadom dochádzalo napríklad vtedy, keď
prevod vlastníctva k nehnuteľnosti na základe zmluvy uzavretej za platnosti obyčajového práva, nebol
na nadobúdateľa v pozemkovej knihe zapísaný. V tom prípade vlastnícke právo na nadobúdateľa len
na základe zmluvy nemohlo prejsť, čo však mohlo v užívateľovi vyvolať presvedčenie o nadobudnutí
vlastníctva k nehnuteľnosti a čo potom svedčilo o jeho oprávnenej držbe ako jednej z podmienok

nadobudnutia vlastníckeho práva. Podľa obyčajového práva i podľa ustanovenia §-u 116 ods.2/ OZ
číslo 141/1950 Zb . platila zásada, že kto nadobudol oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, mohol si
započítať vydržaciu dobu predchodcu. Podľa ustanovenia §-u 562 OZ číslo 141/1950 Zb. sa od 1.1.1951
ustanoveniami tohto zákona spravovali aj právne vzťahy vzniknuté za platnosti obyčajového práva a
vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred 1.1.1951 sa v zmysle §-u 566 OZ č.141/1950 Zb. skončila

najneskoršie uplynutím 10 ročnej lehoty počítanej od 1.1.1951, ak pravda neuplynula skôr.

Z predložených dokladov mal súd za preukázané, že právni predchodcovia navrhovateľov nadobudli
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti vydržaním, pričom do vydržacej doby si mohli započítať
vydržaciu dobu predchodcu a keďže podľa obyčajového práva bola vydržacia doba 32 rokov a táto

začala plynúť od 1.10.1924, kedy sporná nehnuteľnosť bola pridelená prídelcovi J. M. a manželke E.,
následne predaná M. H. a manželke M. a v roku 1941 R. H. a manželke M. a teda všetci menovaní boli
dobromyseľní v tom, že sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti a túto nerušene užívali až do roku 1960,
pričom vydržacia doba 32 rokov uplynula dňom 1.10.1956 a preto je nesporné, že R. H. a manželka M.
sa na základe vydržania stali vlastníkmi pozemku, ktorý bol zameraný ako parc.č.6081/10 orná pôda

o výmere 5655 m2 a keďže táto nehnuteľnosť nebola prejednaná v dedičských konaniach po nich, tak
súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a určil, že sporná nehnuteľnosť patrí do dedičských konaní tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa §-u 148 ods.1 OSP tak, že odporcu v 2/rade, ktorý nemal

úspech vo veci, zaviazal na náhradu trov štátu v sume 13.622,- Sk, ktorá bola vyplatená zo štátnych
prostriedkov na znalečnom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľom, ktorí mali plný
úspech v konaní voči odporcovi v 2/rade priznal náhradu trov konania v sume 34.133,-Sk a to za

zaplatený súdny poplatok v sume 2.555,- Sk, zložené zálohy na znalecké dokazovanie spolu v sume
8.000,- Sk a na trovách právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. sumu 23.578,- Sk a to za
9 úkonov po 2.450,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh na súd, rozšírenie návrhu
dňa 6.4.2006, zmena návrhu dňa 7.4.2008 a účasť na pojednávaniach v dňoch 12.5.2006, 30.5.2006,
13.2.2007, 18.9.2007 a 30.5.2008) 2 x režijný paušál po 150,- Sk, 3 x r.p. po 164,- Sk, 2 x r.p. po 178,-

Sk a 2 x r.p. po 190,- Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .