Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, February 27, 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cb/40/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605200967
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4605200967.10

Rozhodnutie

OkresnýsúdTopoľčanysamosudkyňouJUDr.AlenouBlaškovouvprávnejvecinavrhovateľaP.P.,bytom
T., M. XXXX/XX,. proti odporcovi S. S., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, T., P. XXXX/XX,. zastúpenému Mgr. M.
K., advokátom so sídlom v N., F. XX,. o zaplatenie 4838,01 eur (145750,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.682,43 eur s 12 % úrokom z omeškania
ročne od 16.12.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v sume 232,02

eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd o náhrade trov štátu rozhodne samostatným uznesením.

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 155,58 eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4838,01 eur (145750,- Sk)
s 12% úrokom z omeškania od 16.12.2004 do zaplatenia ako neuhradenej ceny za tovar skonzumovaný
zamestnancami odporcu na podnikovej akcii konanej dňa 10.12.2004 v čase od 18.00 hod. do 4.00 hod.
Cenu skonzumovaného tovaru odporcovi vyúčtoval faktúrou, ktorú mu doručil, ale odporca ju neuhradil.
Keď úhradu faktúry urgoval odporca mu oznámil, že neuznáva opodstatnenosť pohľadávky, čo do jej
výšky. Do akej výšky pohľadávku uznáva, však nešpecifikoval.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
výšky žalovanej sumy, žaloba je neurčitá a nezrozumiteľná, pretože vychádza z nepravdivých a zo
skresľujúcich objednávkových lístkov, do ktorých bol dopísaný aj taký tovar, ktorý jeho zamestnanci
neobjednali.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že navrhovateľ bol podnikateľom a medzi jeho predmety
podnikania patrilo poskytovanie pohostinskej činnosti, ubytovacích služieb v ubytovacích zariadeniach s
prevádzkovaním pohostinských činností v týchto zariadeniach a predaj nápojov na priamu konzumáciu.
Navrhovateľ si u odporcu (v tom čase podnikateľa) objednal zabezpečenie podnikovej akcie. Bolo
dohodnuté, že akcie sa zúčastnia oprávnení zamestnanci odporcu, tri ďalšie osoby zabezpečujúce
stravovanie a požiarny technik p. I.. Tiež bolo dohodnuté, že prítomní si môžu objednávať neobmedzené

množstvo nápojov (alkoholických aj nealkoholických) s tým, že vylúčené boli iba nápoje, ktorých cena
za 0,4 cl nepresiahne sumu 1,99 eur (60,- Sk) s výnimkou piva Guiness, ktorého cena bola 2,29
eur (69,- Sk) za 0,5 l. Podniková akcia (večierok) odporcu sa uskutočnila v čase od 18.00 hod. dňa
10.12.2004 do 4.00 hod. dňa 11.12.2004 v pohostinstve navrhovateľa. Prístup na akciu kontrolovala
pri vchode osoba zabezpečená navrhovateľom, ktorej dával pokyny, t. j. odsúhlasoval osoby, ktoré
majú na akciu prístup, svedok F. (zamestnanec odporcu). Prítomní na akcii si objednávali nápoje u

čašníkovodporcu,ktoríobjednávkunápojovzapisovalidoobjednávkových(konzumných)lístkov.Čašník
po spísaní celej objednávky do lístka, tento predložil osobe, ktorá nápoje objednávala (resp. niektorej zosôb pri stole, ktorého sa objednávka týkala) na kontrolu a podpis. Po podpísaní objednávkového lístka
predložil čašník objednávku barmanovi, ktorý objednané nápoje pripravil a čašník pripravené nápoje
priniesol objednávateľovi (resp. k stolu, ku ktorému boli objednané). Okrem toho boli nápoje dodávané

zamestnancom odporcu aj do izieb nachádzajúcich sa v pohostinskom zariadení navrhovateľa, ktoré
mal odporca tiež k dispozícii. Objednávku podnikovej akcie za odporcu s navrhovateľom prerokovával
svedok F. a prítomná pri niektorých rokovaniach bola aj svedkyňa G. (zamestnankyňa odporcu -
asistentka riaditeľa). Podľa jej vyjadrenia bola dohodnutá aj maximálna cena všetkých objednaných
nápojov vo výške 3319,39 eur (100000,- Sk), čo však nepotvrdil ani samotný odporca a ani svedok F..

Navrhovateľ pre odporcu obdobnú podnikovú akciu už zabezpečoval a to v roku 2003, pričom z výpovedí
účastníkov vyplýva, že bola vykonaná obdobným spôsobom ako akcia v roku 2004 vrátane spôsobu
objednávania nápojov.

Z výpovedí svedkov, ktorí sú zamestnancami odporcu a zúčastnili sa na podnikovej akcii, resp. z
čestných vyhlásení zamestnancov odporcu zúčastnených na akcii, vyplýva, že do objednávkových

lístkov mali byť dopísané aj také nápoje, ktoré si neobjednali, resp. že si nepamätajú, že by si niektoré
nápoje uvedené v objednávkových lístkoch objednávali. Naopak z výpovedí svedkov, ktorí pracovali
v čase konania podnikovej akcie odporcu u navrhovateľa ako čašníci, resp. barmani, vyplýva, že do
objednávkových lístkov iné nápoje, ako tie, ktoré si zamestnanci odporcu skutočne objednali, neboli
dopísané. Navrhovateľ pripustil, že do objednávkových lístkov mohol dopísať niektorý čašník nápoj, ale

len vtedy, ak po podpise objednávky bol nejaký nápoj doobjednaný.

Znalec Ing. M. D., CSc. v znaleckom posudku č. 1/2008 zo dňa 9.6.2008 stanovil hodnotu nápojov
objednaných odporcom na podnikovej akcii konanej dňa 10.12.2004 v reštaurácii navrhovateľa v sume
4682,43 eur (141063,- Sk).

Z listinného dôkazu - znaleckého posudku F..sk I. F. M. E. s.r.o. B. č. 5/2008 zo dňa 21.9.2008,
ktorý predložil odporca, vyplýva, že je málo pravdepodobné, aby účastníci večierka odporcu mohli bez
ohrozenia svojho zdravia (minimálne v individuálnych prípadoch) skonzumovať tak veľké množstvo
alkoholických nápojov, ako im bolo vyúčtované podľa prílohy č. 3 znaleckého posudku znalca Ing. D.,

Csc.

Navrhovateľ faktúrou č. 2004/2 zo dňa 13.12.2004 splatnou 15.12.2004 vyúčtoval odporcovi cenu za
dodané nápoje jeho zamestnancom na pracovnej akcii podľa objednávkových lístkov vo výške 4838,01
eur (145750,- Sk). Odporca faktúru neuhradil a na predžalobnú upomienku navrhovateľa reagoval

tak, že na viacerých objednávkach, ktoré boli podkladom k vystaveniu faktúry sú podopisované rôzne
tovary z ponuky navrhovateľa, ktoré si zamestnanci odporcu vôbec neobjednali. Konštatoval, že je
navrhovateľovi ochotný uhradiť len to, čo skutočne bolo objednané jeho zamestnancami na večierku v
deň jeho konania a nie to, čo bolo do objednávok podopisované.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa

podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 a 5 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha

účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne v časti o zaplatenie sumy 4682,43 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 12% ročne od 16.12.2004 do zaplatenia. Je nepochybné, že odporca si u navrhovateľa

objednal zabezpečenie podnikovej akcie a navrhovateľ na základe objednávky podnikovú akciu pre
odporcu zabezpečil. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že navrhovateľ poskytne odporcovi priestory
reštaurácie a bude jeho zamestnancom prítomným na akcii dodávať nápoje podľa ich objednávok v
neobmedzenom množstve. Z dodávok však boli vylúčené nápoje, ktorých cena bola vyššia ako 60,- Sk
za 0,4 cl (s výnimkou piva Guiness). Okrem toho bol medzi účastníkmi dohodnutý aj spôsob, akým mala

byť dodávka nápojov zamestnancom realizovaná. Medzi účastníkmi tak došlo k uzavretiu zmluvy, pričom
medzi nimi vznikol obchodno-záväzkový vzťah, pretože s prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé,
že vzťahy účastníkov sa v čase vzniku týkali ich podnikateľskej činnosti. Obidvom účastníkom vznikli
uzavretím zmluvy práva a povinnosti, napr. navrhovateľovi povinnosť poskytnúť odporcovi priestory a
dodať mu objednané nápoje a odporcovi zase povinnosť zaplatiť cenu za dodané nápoje. Navrhovateľ

svoju povinnosť splnil a na základe toho vyúčtoval odporcovi cenu dodaných nápojov. Odporca mu však
faktúru, ktorou mu bola cena dodaných nápojov vyúčtovaná, neuhradil. Neuhradená cena predstavuje
záväzokodporcuvočinavrhovateľovivyplývajúcizuzavretejzmluvy,ktorýjeodporcapovinnýsplniť.Súd
nemohol akceptovať výhrady odporcu, že do objednávkových lístkoch boli dopísané aj také nápoje, ktoré
si jeho zamestnanci neobjednali. Takáto skutočnosť nebola potvrdená, pričom odporca svoje tvrdenie

ani nepreukázal dôkazmi, ktoré by ju bez akýchkoľvek pochybností potvrdzovali. Čestné vyhlásenia,
resp. výpovede, jeho zamestnancov súd posúdil za nie celkom objektívne, nakoľko vzhľadom na ich
pomer k odporcovi, u ktorého sú, resp. v čase ich podania boli, zamestnaní, môžu mať tendenciu
vypovedať v prospech odporcu. Rovnako súd hodnotil aj výpovede svedkov v prospech navrhovateľa,
teda čašníkov a barmanov pracujúcich u odporcu v čase akcie. Z objednávkových lístkov podpísaných

zamestnancamiodporcuvšakvyplýva,žetítosiobjednávaliunavrhovateľanápojeatietoimbolidodané.
Pokiaľ ide o znalecký posudok predložený odporcom, na tento súd neprihliadal, nakoľko z hľadiska
množstva dodaných nápojov nie je rozhodujúce, koľko a kedy z neho zamestnanci odporcu na akcii
skutočne vypili, t. j. či bolo fyzicky z hľadiska ich zdravia možné, také množstvo vypiť. Nápoje boli podľa
objednávok zamestnancov dodané dohodnutým spôsobom a nebolo vecou navrhovateľa sledovať aj

to, ako, kedy a kým boli skonzumované. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4682,43 eur. Pri určení výšky ceny za dodané
nápoje súd vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý bol vo veci vypracovaný znalcom Ing. D., CSc.

Odporca, ktorý neuhradil cenu za dodané nápoje včas (v lehote splatnosti faktúry), je v omeškaní

s plnením peňažného dlhu. Súd ho preto zaviazal zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo
výške 12% ročne z dlžnej sumy do zaplatenia. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od
omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.
Výška úroku z omeškania bola určená podľa § 369 ods. 1 Obchoodného zákonníka účinného do
14.1.2009 a predstavuje základnú úrokovú sadzbu N. B. S. uplatňovanú pred prvým kalendárnym dňom

kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenú o 10%, z ktorej si navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania vo výške 12%, ktorý mu súd priznal.

Vo zvyšku, t. j. v časti o zaplatenie sumy 155,58 eur, súd návrh ako nedôvodný zamietol. Súd mal zato,
že v tejto časti nárok navrhovateľ a vychádzajúc zo znaleckého posudku znalca Ing. D., CSc. nebol

preukázaný.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.Navrhovateľovi
vznikli v konaní trovy titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, trovy súvisiaces prefocovaním častí spisu a trovy právneho zastúpenia (do odvolania plnomocenstva zástupcovi).
Navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania súdny poplatok vo výške 7287,- Sk, súdom však bol
vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 7285,- Sk (5% zo 145700,- Sk, položka 2 písm.

a/ Sadzobníka súdnych poplatkov účinného v čase začatia konania), preto pri rozhodovaní o náhrade
trov konania súd vychádzal iba z výšky súdneho poplatku, ktorý bol navrhovateľ povinný zaplatiť, t. j.
zo sumy 7285,- Sk. Navrhovateľ v priebehu konania zaplatil vecné náklady za prefotenie častí spisu
(20,- Sk + 186,- Sk + 9,- Sk) a poplatok za vydanie rozhodnutia (50,- Sk). Z týchto trov súd posúdil za
účelne vynaložené iba vecné náklady vo výške 186,- Sk uhradené za prefotenie objednávkových lístkov,

z ktorých navrhovateľ vychádzal pri predložení špecifikácie žiadanej súdom. Ostatné vecné náklady a
poplatok za vydanie rozhodnutia súd za účelne vynaložené nepovažoval, nakoľko rozhodnutia zo spisu
boli navrhovateľovi doručené (a ak neboli, tak sa ho netýkali - uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za podaný odpor), prípadne išlo o také časti spisu, ktoré z hľadiska uplatňovania jeho
práva nebolo nevyhnutné prefocovať a teda náklady s tým spojené vynaložiť (žiadosť iného orgánu o
zaslanie spisu a odpoveď na túto žiadosť). Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi

vznikli, keďže v časti konania bol zastúpený advokátom JUDr. I. P. (až do odvolania plnomocenstva),
ich náhradu súd odporcovi nepriznal, pretože navrhovateľ trovy právneho zastúpenia nevyčíslil do 3
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, na ktorom bol prítomný a trovy právneho zastúpenia uvedené
v návrhu na začatie konania neboli vyčíslené riadne, nakoľko z návrhu nevyplýva, z čoho pozostávajú
(napr. odmeny za koľko a akých úkonov, paušálnej náhrady výdavkov a pod.). S poukazom na uvedené

skutočnosti súd za účelne vynaložené trovy navrhovateľa posúdil trovy vo výške 247,99 eur (7471,- Sk)
a z tejto pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 2 O. s. p., pretože každý z účastníkov mal v konaní len čiastočný úspech. Navrhovateľ voči
odporcovi uplatňoval zaplatenie sumy 4838,01 eur a bola mu priznaná suma 4682,43 eur. Navrhovateľ
mal preto v konaní úspech vo výške 96,78% a odporca vo výške 3,22% (100% - 96,78%). Čistý úspech

navrhovateľ v konaní bol potom vo výške 93,56% (úspech navrhovateľa 96,78% mínus úspech odporcu
3,22%). Z trov konania navrhovateľa zodpovedá jeho čistému úspechu v konaní (§ 142 ods. 2 O. s. p.)
suma 232,02 eur (93,56% z 247,99 eur), ktorej náhrada mu bola priznaná.

V konaní vznikli trovy aj štátu titulom znalečného vyplateného zo štátnych prostriedkov. O náhrade trov

štátu súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienokkonania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.