Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 26, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119465578
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:6119465578.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 35777974, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, právne
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: G. G.,
U.. XX.X.XXXX, R. D. XX, XXXXX D., o zaplatenie istiny 232,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 232,00 €, s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5,00 € od 22.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 10,00 € od 22.06.2018 do zaplatenia, zo sumy
10,00 € od 24.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 9,00 € od 21.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 9,00 € od
22.09.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,00 € od 23.10.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohoto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.12.2019 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o zaplatenie
istiny spolu vo výške 232,- € s príslušenstvom voči žalovanej. Súd dňa 14.01.2020 vydal vo veci pod č.

16Up/1941/2019 platobný rozkaz, kde zaviazal žalovanú na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom,
ako aj na zaplatenie náhrady trov konania. Nakoľko sa nepodarilo doručiť predmetný platobný rozkaz
žalovanému žalobca žiadal o pokračovanie v konaní.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
faktúrami čl. 14, 16, 18, 21, 24, 26, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.l. 29, oznámením o
odstúpení pohľadávok č,.l. 33, výzvou č.l. 43, zmluvou o postúpení pohľadávok č.l. 47, platobným
rozkazom č.l.56, 120, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu č.l. 77, správou OO PZ Veľký
Meder č.l. 91, lustráciou v RO č.l. 92, 105, 121, lustráciou SP č.l. 93, 106, 123, lustráciou ZVJS č.l.

94, 107, 122, správou OÚ Pataš č.l. 103, správou OR PZ Dunajská Streda č.l. 117, správou OO PZ
Dúbravka č.l. 131, uznesením č.l. 134, oznámením č.l. 136, 144 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 10.06.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu. Uviedol že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení

dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb pričom právny predchodca
žalobcu so žalovanou sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa
cenníka. Z uvedeného dôvodu boli vystavené faktúry pre žalovanú, a to faktúry VS 1191914190 na
sumu 5,- €, ktorá bola splatná dňa 21.05.2018, VS 1194493473 na sumu 10,- €, ktorá bola splatná
dňa 21.06.2018, VS 1196989396 na sumu 10,- €, ktorá bola splatná dňa 23.07.2018, VS 1199576935

na sumu 9,- €, ktorá bola splatná dňa 20.08.2018, VS 1202176374 na sumu 9,- €, ktorá bola splatná
21.09.2018, VS 1204765990 na sumu 189,- €, ktorá bola splatná 22.10.2018. Poukazujúc na tú
skutočnosť,žepredmetnéfaktúryuhradenéneboli,žiadalžalobevcelomrozsahuvyhovieťpričomžiadal
priznať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Žiadal ďalej priznať trovy konania a náhradu trov
právneho zastúpenia.

5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

8. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ). To
neplatí ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

12. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa

16.04.2018. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, ktoré boli jej vyfakturované, avšak
žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Jedná sa o faktúry VS 1191914190 na
sumu 5,- €, ktorá bola splatná dňa 21.05.2018, VS 1194493473 na sumu 10,- €, ktorá bola splatná
dňa 21.06.2018, VS 1196989396 na sumu 10,- €, ktorá bola splatná dňa 23.07.2018, VS 1199576935
na sumu 9,- €, ktorá bola splatná dňa 20.08.2018, VS 1202176374 na sumu 9,- €, ktorá bola splatná

21.09.2018, VS 1204765990 na sumu 189,- €, ktorá bola splatná 22.10.2018. Keďže predmetné faktúry
uhradenéneboli,súdzaviazalžalovanúnazaplatenietýchtofaktúrspoluvospoluvýške232,-€súrokom
z omeškania vo výške 5% ročne poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník .Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).