Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 22, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321202834
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321202834.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore

žalobkyne: G.. I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXXX/XA, R., proti žalovanému: C.. C. N.,
M..G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R.U. XXXXX/XA, R., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 4.8.2021 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že jeden z

manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

2. Žalobkyňa tvrdila, že dňa 14.9.2020 uzavrela pred Matričným úradom T. so žalovaným manželstvo a
obaja vedú bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (BSM). So žalovaným spoločne býva už minimálne
po dobu 8 rokov. Pri uzavretí manželstva neuzatvorili žiadnu dohodu v zmysle § 143a Občianskeho
zákonníka, ich BSM nebolo súdom dosiaľ zrušené. Žalovaný podniká vo viacerých spoločnostiach, má
advokátsku spoločnosť ako advokát a vyvíja viaceré iné obchodné aktivity zaoberajúce sa rôznymi

druhmi podnikania. V rámci štruktúry spoločnosti figuruje vo viacerých spoločnostiach ako spoločník,
prípadne akcionár, ale aj ako štatutárny orgán , t. j. konateľ, člen predstavenstva a tiež ako prokurista.
Žalobkyňa s týmito spoločnosťami nemá nič spoločné, nepodieľa sa na ich podnikaní, nepožíva z
nich žiadne výhody. V spoločností C., E..A..O.., v ktorej je manžel evidovaný ako konečný užívateľ
výhod, sa uvažuje o požiadanie o investičný úver pre účely financovania developerského projektu. V
tej súvislosti bude žalovaný musieť podpísať v prospech financujúcej banky osobnú zmenku a banka
to bude vyžadovať aj od nej, k čomu nevidí reálny dôvod, keďže na manželovom podnikaní sa nijakým

spôsobom nepodieľa. Nechce ručiť celým svojim majetkom za manželovo podnikanie, chce sa vyhnúť
riziku vyplývajúceho z prípadného nepriaznivého podnikania.

3. Žalobkyňa v žalobe označila a spolu s ňou predložila len listinné dôkazy - zoznam spoločností a
informatívne výpisy z obchodného registra.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.9.2021 súhlasil s návrhom na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

5. Obaja účastníci vo svojich podaniach súhlasili s rozhodnutím sporu bez nariadenia pojednávania.6. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
a b) Civilného sporového poriadku (CSP).

7. Vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobkyňou (bod 2 tohto rozsudku) považoval súd za nesporný,
vyplynul aj z predložených výpisov z obchodného registra. Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri
rozhodnutí.

8. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podmienkou zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 je, aby jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pod pojmom podnikanie treba rozumieť získanie

oprávnenia na vykonávanie zvolenej podnikateľskej činnosti, spravidla živnostenské oprávnenie alebo
oprávnenie podľa osobitných predpisov (napr. prof. Peter Vojčík a kolektív, Občiansky zákonník, Stručný
komentár, IURA EDITION 2008).

10. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.) podnikaním sa rozumie sústavná

činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu a)

samostatne, b) v združení spolu s inými advokátmi, c) ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, d)
ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo e) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.
Podľa § 15 ods. 6 tohto zákona advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením
obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne.

12. Žalovaný nepodniká, nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť (napr. živnostenský list), ani
nevykonáva advokáciu samostatne, ale len ako konateľ obchodnej spoločnosti. Vlastnenie obchodného
podielu v obchodnej spoločnosti alebo vykonávanie funkcie jej štatutárneho orgánu nie je podnikaním,
ako ho má na mysli § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ako fyzická osoba nevykonáva
podnikateľskú činnosť, alebo inú činnosť podľa osobitného zákona vo vlastnom mene a na vlastnú

zodpovednosť.

13. Účelom ustanovenia § 148a ods. 2 Obchodného zákonníka je ochrana nepodnikajúceho len pred
takým podnikaním, ktoré je v zákone uvedené, nie pred akýmikoľvek aktivitami druhého manžela.

14. Skutočnosti tvrdené žalobkyňou nezakladajú dôvod ani na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobkyňa sa použitia tohto ustanovenia napokon
ani nedovolávala.

15. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

6. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, patrila by mu podľa § 255 ods. 1 CSP náhrada trov konania.
Keďže však o náhradu trov konania nežiadal, a tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že išlo akoby o
spoločný návrh, súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žiadna strana nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, na Okresnom súde
Bratislava III.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha.