Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Odi/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120239036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120239036.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľa Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, J.:XX XXX XXX, zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS S.R.O., Dvořákovo
nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému M. T. N.. XX.XX.XXXX, Š. E. XX/
XXX, XXX XX H. o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I Súd zrušuje oddlženie žalovaného, o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa

11.12.2018 č.k. 2OdK/1145/2018-12.

II Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zrušenia oddlženia žalovaného z dôvodu, že z jeho správania
sa pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy

bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom. Uviedol, že dňa 29.11.2018 uzatvorili žalobca
a žalovaný ako dlžník Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli okrem
iného Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov, s ktorými dokumentmi sa žalovaný
oboznámil a svojim podpisom na zmluve potvrdil, že súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy
žalobca poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 650,- EUR, ktoré sa mu žalovaný zaviazal v
stanovenej lehote vrátiť, zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvy. Okresný

súd Banská Bystrica vydal dňa 11.12.2018 uznesenie pod spisovou značkou 2Odk1145/2018, ktorým
vyhlásil konkurz na žalovaného a zbavil ho všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
a v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Žalobca si dňa 22.1.2019 uplatnil svoj nárok na
neuhradenú pohľadávku z titulu vyššie uvedenej zmluvy prihláškou do konkurzného konania. Žalovaný
dňa 20.11.2018 podpísal žiadosť o úver, v ktorej uviedol, že nemá žiadne mesačné splátky úverov.
Okrem iného mal žalovaný v čase podanej žiadosti o úver a v čase uzavretia zmluvy záväzky, ktoré

neuhrádzal, v dôsledku čoho je na neho vedené jedno exekučné konanie, ako to vyplýva z registra
exekúcie. Žalobca posúdil schopnosť žalovaného splácať poskytnuté peňažné prostriedky, kedy druh
a výška dôchodku žalovaného boli overené dopytom do sociálnej poisťovne, výdavky žiadateľa boli
overenédopytomdoúverovéhoregistra,žalovanýdeklarovalrodinnýstavrozvedený,žiadnevyživované
dieťa a finančná analýza platná v tom čase bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 650,-
EUR na 5 rokov s mesačnou splátkou 14,96 EUR. Napriek deklarovanému príjmu 225,- EUR mesačne

žalovaný neuhrádzal svoje záväzky, čím spôsobil ich predčasné zosplatnenie a navyšovanie vo forme
trov exekučného konania. Podľa názoru žalobcu je evidentné, že žalovaný v čase uzatvárania zmluvy o
úvere vedel, že svoje záväzky plniť nebude, nakoľko už necelý mesiac od podpisu zmluvy bol vyhlásený
konkurz na majetok žalovaného a žalovaný uviedol žalobcu do omylu svojim klamlivým správaním za
účelom získať finančné prostriedky. Aj napriek tomu súd na základe jeho nepoctivého zámeru v čase
poskytnutia úveru, ale aj v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, vyhlásil konkurz a žalovaného

oddlžil. Žalobca sa domáha zrušenie oddlženia žalovaného aj z dôvodu, že z jeho správania sa pred
podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektoréhoveriteľa. Žalovaný v čase uzatvárania zmluvy vedel, že svojím konaním poškodí veriteľa a svoj záväzok
nesplní, nakoľko v konkurznom konaní nebude žalobca uspokojený, resp. vo veľmi malej miere. V čase
podania žaloby konkurzné konanie skončilo pre nemajetnosť žalovaného, teda konkurz bol zastavený

a zrušením oznámením správcu zo dňa 16.4.2019. Žalobca zároveň žiada o pripojenie konkurzného
spisu 2OdK/1145/2018.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie dňa 22.9.2019 sa bez predchádzajúceho

ospravedlnenia nedostavil, svoju neúčasť na ňom nijakým spôsobom neospravedlnil. Súd preto o žalobe
rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa do budovy súdu dostavil následne o 10,50 hod, t.j. po
skončení pojednávania, kedy uviedol, že sa nemohol včas dostaviť na pojednávanie z dôvodu meškania
vlaku, o čom predložil potvrdenie Železničnej spoločnosti Slovensko a.s. zo dňa 22.9.2020 o meškaní
vlaku 53 minút. Uviedol, že úver voči žalobcovi splácal, kedy mu bolo následne vystavené oznámenie
zo strany žalobcu, že úver ďalej nemusí platiť, že dlh je vyrovnaný. Predložil výpis účtu Poštovej banky

ku dňu 13.8.2020.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, bez predchádzajúceho ospravedlnenia
sa nedostavil ani na pojednávanie nariadené na deň 22.9.2020, súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného, prihliadnuc pritom na obsah spisu, žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd

považoval za nesporný a predložené listinné doklady.

4. Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak

preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

5. Podľa § 166g ods. 2 písm. h/ a g/ ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,

6. Súd považoval za nespornú skutočnosť, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.11.2018 poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 650,- EUR, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť do 10.11.2023 a kedy výška mesačnej splátky bola 14,96 EUR. Okresný súd Banská
Bystrica uznesením zo dňa 11.12.2018, tj. dva týždne po uzavretí zmluvy o úvere, vyhlásil na

majetok žalovaného konkurz a rozhodol o jeho oddlžení. Taktiež nebolo sporné, že konkurz na majetok
žalovaného bol zastavený pre nedostatok majetku, teda pohľadávka žalobcu uspokojená nebola a
žalobca je preto veriteľom dotknutým oddlžením žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný uzavrel
so žalobcom zmluvu o úvere v čase, kedy už podal na Okresnom súde Banská Bystrica prostredníctvom
zástupcu návrh na svoje oddlženie, to znamená úver od žalobcu zobral s vedomím, že bude rozhodnuté

o jeho oddlžení a úver v konečnom dôsledku nevráti. Z uvedeného konania žalovaného je možné
vyvodiť záver, že sa pri preberaní záväzkov spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo
splátkovým kalendárom (§ 166g ods. 2 písm. g/ ZKR ), čo odôvodňuje jeho nepoctivý zámer pri podaní
návrhu na oddlženie. Rovnako konanie žalovaného je však možné kvalifikovať ako konanie s úmyslom
poškodiť žalobcu ako svojho veriteľa, keďže žalovaný v čase preberania úveru vedel, že svoj záväzok

voči žalobcovu nebude musieť splniť. Žalovaný svoje konanie a pohnútky pred a pri podaní návrhu na
oddlženie nijakým spôsobom nezdôvodnil, nevysvetlil, nijakým spôsobom súd nepresvedčil o tom, že pri
podaní návrhu na oddlženie nemal nepoctivý zámer spočívajúci v úmysle poškodiť žalobcu ako svojho
veriteľa a v spoliehaní sa na skutočnosť, že svoj záväzok voči žalobcovi nebude musieť splniť.

7. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, tejto v
plnom rozsahu vyhovel a zrušil oddlženie žalovaného, o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica
uznesením sp.zn. 2Odk/1145/2018.8. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov tohto konania voči
žalovanému v rozsahu 100% (§ 155 ods. 1 CSP).

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Banská Bystrica, dňa 27.09.2020

Mgr. Zuzana Antalová

sudkyňa