Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 21, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120239036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6120239036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471
proti žalovanému M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. cesta XXX/XX, XXX XX H. o zrušenie oddlženia
pre nepoctivý zámer, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
2Odi/1/2020-75 zo dňa 22. septembra 2020 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 2Odi/1/2020-127 zo dňa 17. júna 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje opravné uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Odi/1/2020-127 zo dňa 17. júna
2022vzáhlavítohtorozhodnutiatak,žesprávneoznačenieobchodnéhomenažalobcuje:365.bank,a.s.

II. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Odi/1/2020-75 zo dňa 22. septembra
2020 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Odi/1/2020-127 zo dňa 17.
júna 2022 potvrdzuje.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie v prvej výrokovej vete zrušil oddlženie žalovaného, o
ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 11.12.2018 č.k. 2Odk/1145/2018-12. V
druhej výrokovej vete priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou domáhal zrušenia
oddlženia žalovaného z dôvodu, že z jeho správania sa pred podaním návrhu možno usudzovať, že
pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým

kalendárom. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 29.11.2018 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu
o úvere č. 1873156670, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 650,-
Eur, ktoré sa mu žalovaný zaviazal v stanovenej lehote vrátiť, zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa zmluvy. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11.12.2018 uznesenie sp.
zn. 2Odk1145/2018, ktorým vyhlásil konkurz na žalovaného a zbavil ho všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze a v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Žalobca si dňa
22.1.2019 uplatnil svoj nárok na neuhradenú pohľadávku z titulu vyššie uvedenej zmluvy prihláškou do

konkurzného konania. Žalovaný dňa 20.11.2018 podpísal žiadosť o úver. Žalobca posúdil schopnosť
žalovaného splácať poskytnuté peňažné prostriedky a finančná analýza platná v tom čase bola
vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 650,- Eur na 5 rokov s mesačnou splátkou 14,96 Eur.
Napriek deklarovanému príjmu 225,- Eur mesačne žalovaný neuhrádzal svoje záväzky, čím spôsobil ichpredčasné zosplatnenie. Žalovaný podľa žalobcu v čase uzatvárania zmluvy o úvere vedel, že svoje
záväzky plniť nebude, nakoľko už necelý mesiac od podpisu zmluvy bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného a žalovaný uviedol žalobcu do omylu svojim klamlivým správaním za účelom získať finančné

prostriedky.Žalobcasadomáhalzrušeniaoddlženiažalovanéhoajzdôvodu,žezjehosprávaniasapred
podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého
veriteľa. Žalovaný v čase uzatvárania zmluvy vedel, že svojím konaním poškodí veriteľa a svoj záväzok
nesplní, nakoľko v konkurznom konaní nebude žalobca uspokojený, resp. vo veľmi malej miere. V čase
podania žaloby konkurzné konanie skončilo pre nemajetnosť žalovaného, teda konkurz bol zastavený

a zrušený oznámením správcu zo dňa 16.04.2019.

3.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žežalovanýsakžalobenevyjadril,napojednávanie
určené okresným súdom na deň 22.09.2019 sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil
a neúčasť na ňom neospravedlnil. Okresný súd rozhodol na tomto pojednávaní v neprítomnosti
žalovaného. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný sa dostavil na súd následne

v deň pojednávania o 10.15 hod., t.j. po jeho skončení a uviedol, že na pojednávanie sa nemohol
dostaviť z dôvodu meškania vlaku, o čom predložil potvrdenie Železničnej spoločnosti Slovensko zo
dňa 22.09.2020 o meškaní vlaku v trvaní 53 minút. Zároveň podľa úradného záznamu uviedol, že úver
žalobcovi splácal, kedy mu bolo následne vystavené oznámenie zo strany žalobcu, že úver ďalej nemusí
platiť a dlh je vyrovnaný. Predložil k tomuto tvrdeniu aj výpis z Poštovej banky ku dňu 13.08.2020.

4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd rozhodol vo veci na základe obsahu
spisu v neprítomnosti žalovaného, pričom žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný.

5. S odkazom na ust. § 166f ods. 1, 166g ods. 2 písm. h) a g) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii (ďalej „ZKR") návrhu v celom rozsahu vyhovel, pretože žaloba je dôvodná a
zrušil oddlženie žalovaného, o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
2Odk/1145/2018.

6. Okresný súd žalobe vyhovel vychádzajúc z nespornej skutočnosti, že na základe zmluvy o úvere č.

1873156670 zo dňa 29.11.2018 poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 650,- EUR,
ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť do 10.11.2023 mesačnými splátkami vo výške 14,96 EUR. Okresný
súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 11.12.2018, tj. dva týždne po uzavretí zmluvy o úvere, vyhlásil
na majetok žalovaného konkurz a rozhodol o jeho oddlžení. Podľa okresného súdu bolo tiež nesporné,
že konkurz na majetok žalovaného bol zastavený pre nedostatok majetku, teda pohľadávka žalobcu

uspokojená nebola a žalobca je preto veriteľom dotknutým oddlžením žalovaného. Z uvedeného dospel
okresný súd k záveru, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere v čase, kedy už podal na
Okresnom súde Banská Bystrica prostredníctvom zástupcu návrh na svoje oddlženie, to znamená
úver od žalobcu zobral s vedomím, že bude rozhodnuté o jeho oddlžení a úver v konečnom dôsledku
nevráti. Z uvedeného konania žalovaného okresný súd vyvodil záver, že sa pri preberaní záväzkov

spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom (§ 166g ods. 2
písm. g/ ZKR), čo odôvodňuje jeho nepoctivý zámer pri podaní návrhu na oddlženie. Rovnako konanie
žalovaného kvalifikoval ako konanie s úmyslom poškodiť žalobcu ako svojho veriteľa, keďže žalovaný
v čase preberania úveru vedel, že svoj záväzok voči žalobcovu nebude musieť splniť. Okresný súd
konštatoval, že žalovaný svoje konanie a pohnútky pred a pri podaní návrhu na oddlženie nijakým

spôsobom nezdôvodnil, nevysvetlil, nijakým spôsobom okresný súd nepresvedčil, že pri podaní návrhu
na oddlženie nemal nepoctivý zámer spočívajúci v úmysle poškodiť žalobcu ako svojho veriteľa a v
spoliehaní sa na skutočnosť, že svoj záväzok voči žalobcovi nebude musieť splniť.

7. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania okresný súd v zmysle § 155 ods. 1 CSP (správne malo byť

255 ods. 1 CSP) priznal žalobcovi ako úspešnej strane v konaní náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

8. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie žalovaný. Uviedol, že nesúhlasí
s napadnutým rozhodnutím, pretože žiaden nepoctivý zámer nemal. Poukázal na to, že oddlžený bol pre

neplatenie úveru, ktorý pôvodne podpísala jeho teta a žalovaný bol iba ručiteľom. Keďže táto dlžníčka
dlžnú sumu neuhradila, žalovaný sa rozhodol podať žiadosť na právne zastupovanie a bol oddlžený,
keďže suma z tohto úveru bola exekuovaná z majetku žalovaného. Pri schválení jeho žiadosti na
bezplatné právne zastupovanie podpísal dohodu, na základe ktorej platí mesačne 14,- Eur pre Centrumprávnej pomoci (ďalej aj „CPP") za zastupovanie v konaní. Tieto splátky žalovaný uhrádza riadne a včas.
Poukázal na to, že je invalidný a nie je mu známy dôvod, na základe ktorého Poštová banka nevymáha
úver, pri ktorom bol ručiteľom, od priameho dlžníka. Žiadal preskúmať túto skutočnosť.

9. V odvolaní ďalej uviedol, že pracovníčka Poštovej banky mu úver poskytla takmer nasilu. Uviedol,
že dňa 20.11.2018 bol na filiálke pošty, t.j. žalobcu vybavovať poštovú zásielku, kde stretol kamaráta,
ktorý podpisoval úver od Poštovej banky. Pracovníčka sa opýtala, či nepotrebuje úver. Žalovaný tejto
zamestnankyni oznámil, že úver si zobrať nemôže, pričom táto mu oznámila, že žalovaný nemá žiadne

dlžoby, všetko je uhradené a úver si kľudne zobrať môže. Žalovaný poukazoval na skutočnosť, že je
jednoduchý človek, nevyzná sa v pravidlách a predpisoch a preto túto zmluvu podpísal. Ďalej uviedol, že
na tretí deň sa dozvedel na úrade, že nemôže zobrať úver a že pravdepodobne ho pracovníčka banky
oklamala.Poukázalnato,žepochodilvšetkybankyvrátaneTescopôžičky,abysibolistý,ženaozajmajú
pravdu,žemunemôžudaťúveranipôžičku.Všademubolooznámené,žeúvermudaťnemôžu,nakoľko
jevkonkurze.Žalovanýsavodvolanítedapýtal,prečomuposkytovalaúverpracovníčkaPoštovejbanky.

Tátopracovníčkamuselavedieť,takakopracovníčkyinýchbánk,žejevkonkurzeanemôžedostaťúver.
Žalovaný v odvolaní uviedol, že poškodeným je on a pokiaľ ho pracovníčky iných finančných spoločností
odmietli, pracovníčka Poštovej banky mu nasilu ponúkala úver na platobnú kartu. Žalovaný uviedol,
že odmieta tvrdenie žalobcu, že má nepoctivý zámer. Navrhol preto, aby bolo napadnuté rozhodnutie v
celom rozsahu zrušené, uvedené skutočnosti prešetrené, pretože nikdy nemal poctivý zámer.

10. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 01.02.2020. V ňom uviedol, že v
tvrdeniach žalovaného sú nezrovnalosti, pričom nespornými skutočnosťami sú tie, že dňa 20.11.2018
žalovaný podal žiadosť o úver adresovaný žalobcovi, dňa 26.11.2018 bol podaný návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok žalovaného Centrom právnej pomoci a dňa 29.11.2018 podpísal žalovaný zmluvu o

spotrebiteľskom úvere a uzavrel ju tak so žalobcom. Pokiaľ žalovaný v odvolaní uvádzal, že nevedel, že
úvernemôžečerpať,tototvrdeniejesporné,pretožežalovanývodvolanípriamopotvrdilsvojuvedomosť
o nemožnosti čerpania úveru. Poukázal na to, že tri dni po podaní žiadosti o úver, ktorá bola zo dňa
20.11.2018, podľa samotného tvrdenia žalovaného zistil na „úrade", že úver nemôže čerpať. Centrum
právnej pomoci je pritom povinné podľa žalobcu poučiť dlžníkov o následkoch oddlženia, pričom z

vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že žalovaný bol poučený Centrom právnej pomoci. Tiež je nesporné
podľa žalobcu, že žalovaný čerpal úver necelé tri dni po podaní návrhu Centrom právnej pomoci na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Znamená to, že veritelia ešte nemohli disponovať uznesením o
vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku až dňa 21.12.2018.
Podľa žalobcu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Nijakým spôsobom nepreukázal

ich pravdivosť a nenavrhol ani vykonať dôkaz, ktorým by pravdivosť svojich tvrdení preukázal. Tieto
tvrdenia pritom žalovaný už mohol uviesť vo vyjadrení k žalobe. Podľa žalobcu je žalovaný spôsobilý na
právne úkony a je absurdné, aby prenášal zodpovednosť za svoje konanie na veriteľa. Žalovaný nebol
donútený k čerpaniu úveru a podpisovaniu žiadosti o úver. Po čerpaní úveru tiež nevyužil právo odstúpiť
od zmluvy, pričom mohol od zmluvy odstúpiť ku dňu 29.11.2018, pretože najskôr 23.11.2018 vedel o

nemožnosti čerpať úver. Taktiež mohol požiadať o storno žiadosti o úver. Ani jeden z vyššie uvedených
úkonov žalovaný nevykonal napriek vedomosti, že čerpanie úveru po podaní žiadosti o oddlženie nie je
správne. Žalobca preto navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

11. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 22.02.2021. V ňom poukázal na to, že

pri posudzovaní poctivého zámeru súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer
u dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takého veku,
má vážne zdravotné problémy, načas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť,
ktorá mu sťažila uplatnenie v spoločnosti. Žalovaný spolupracoval a poskytol súčinnosť správcovi podľa
jeho požiadaviek a vynaložil snahu získať ďalší príjem okrem invalidného dôchodku. Vzhľadom na

jeho onkologické ochorenie primeraná práca pre neho k dispozícii nie je. Nepoctivým zámerom podľa
žalovaného je najmä, ak úmyselne dlžník zatají časť svojho majetku alebo úmyselne sa priviedol do
platobnej neschopnosti. Zrušiť oddlženie žalovaného pre nepoctivý zámer vychádzajúc z argumentácie
žalobcu je podľa neho nerelevantné a vzhľadom na jeho zdravotný stav aj nespravodlivé. Odmietol
tvrdenie žalobcu o nezáujme riešiť spor alebo preukázanie poctivého zámeru. V júni 2020 mu bolo

doručené uznesenie okresného súdu, návrh na zrušenie oddlženia, 17.06.2020 kontaktoval Centrum
právnej pomoci a 18.06.2020 bol osobne na konzultácii v Rimavskej Sobote, kde mu poradili, aby uznal
nepoctivý zámer, aby súdne trovy neboli vyššie. Žalovaný sa však rozhodol, že nepoctivý zámer neuzná,
nakoľko takýto zámer skutočne nemal. Zopakoval, že o pôžičku od žalobcu záujem nemal, konal na tlakpracovníčky a priebeh poskytovania úveru popísal v odvolaní. Poukázal na zrušenie konkurzu z dôvodu,
žekonkurznápodstatanepokryjenákladykonkurzustým,žejeďalejodhodlanýbojovaťzasvojupravdu,
medializovať prípad, nakoľko celý proces oddlženia prebiehal podľa zákona. Mesačne platí pravidelne

pre CPP Bratislava poplatok podľa dohody a posledný úver mu bol poskytovaný na základe rýchleho
jednania, nemal priestor porozmýšľať o správnosti konania a nebol poučený pracovníčkou pobočky, že
môže od zmluvy odstúpiť. Na základe uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť.

12. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 15.03.2020. V ňom odkázal na svoje

predchádzajúce podania a nesporné skutočnosti vyplývajúce zo spisu. Podľa neho žalovaný účelovo
uvádza skutočnosti o svojej osobe tak, aby sa vyhol povinnosti splatiť čerpaný úver od žalobcu. Žalovaný
na jednej strane tvrdí, že má základné vzdelanie, napriek tejto skutočnosti v žiadosti o úver uviedol
vzdelanie stredoškolské. Napriek námietke žalovaného, že má nevyhovujúci zdravotný stav a finančnú
situáciu, ktoré mu neumožňujú uhradiť dlh, žalovanému nie je na príťaž vynakladať energiu v súdnom
konaní a popierať nepopierateľné fakty. Uviedol, že CPP mu poradilo uznať nepoctivý zámer, ktorý

je zrejmý z predložených skutočností, pričom práve túto svoju návštevu považuje žalovaný za snahu
poctivý zámer riešiť. Opätovne zopakoval, že žalovaný mohol po zistení nemožnosti čerpania úveru
vykonať odstúpenie od zmluvy a vrátiť žalobcovi finančné prostriedky. Takéto riešenie sporu však
žalovaný nerealizoval.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilného
sporového poriadku (ďalej „CSP") bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie
je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 20.11.2018 žalovaný podpísal Žiadosť o úver pod č. 18731556670,
v ktorej žiadal o úver vo výške 880,- Eur od žalobcu. Na základe tejto žiadosti uzavreli strany sporu
následne dňa 29.11.2018 Zmluvu o úvere č. 1873156670, na základe ktorej bol žalovanému žalobcom
ako veriteľom poskytnutý úver vo výške 650,- Eur s dohodnutou výškou mesačnej splátky 14,96 Eur.

15. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 11.12.2018 pod sp. zn. 2OdK/1145/2018 vyhlásil
konkurz na žalovaného a zbavil ho všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze a
v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uvedené uznesenie o vyhlásení konkurzu na
žalovanéhobolozverejnenévObchodnomvestníkuč.246/2018dňa21.12.2018.Povyhláseníkonkurzu

žalobca prihláškou zo dňa 22.01.2019 uplatnil svoj nárok na neuhradený zostatok pohľadávky z dôvodu
nevrátenej časti úveru do konkurzného konania vyhláseného na žalovaného. Dňa 16.04.2019 bolo v
Obchodnom vestníku č. 75/2019 zverejnené oznámenie správcu konkurznej podstaty žalovaného o
zrušení konkurzu žalovaného z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

16. Podľa § 166f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej „ZKR") veriteľ,
ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia
podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia
splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení
poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje

súd rozsudkom.

17. Podľa § 166g ods. 2 ZKR dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa

spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa.

18. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd

prvej inštancie v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil keď
vydal napadnutý rozsudok, ktorým žalobe vyhovel. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na ktoré týmto v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Odvolacísúd preskúmal napadnuté rozhodnutie výhradne v rozsahu a z dôvodov uvedených žalovaným v
odvolaní. Vzhľadom na dôvody žalovaným podaného odvolania odvolací súd dodáva k veci nasledovné.

19. Súd prvej inštancie správne posúdil zistený skutkový stav, keď považoval za nespornú skutočnosť
uzavretia zmluvy o úvere medzi stranami sporu dňa 29.11.2018 o poskytnutí úveru žalovanému vo
výške 650,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť do 10.11.2023 s výškou mesačnej splátky 14,96
Eur. Nespornou skutočnosťou je aj vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného uznesením súdu
zo dňa 11.12.2018 pod sp. zn. 2OdK/1145/2018 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 246/2018

dňa 21.12.2018 a tiež aj zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Pretože žalobca prihlásil svoju
pohľadávku do konkurzu na žalovaného, ktorá uspokojená nebola, je správny aj záver súdu prvej
inštancie, že žalobca je osobou dotknutou oddlžením žalovaného a teda osobou oprávnenou domáhať
sa zrušenia konkurzu pre nepoctivý zámer.

20. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, a preto okresný súd správne vychádzal zo zisteného a

nepopretého skutkového stavu uvedeného v napadnutom rozhodnutí, ktorý sporný nebol.

21. Okresný súd správne uviedol, že uvedenú zmluvu, na základe ktorej bol poskytnutý úver, ktorý
žalovaným vrátený v celom rozsahu nebol, uzavrel žalovaný so žalobcom v čase, keď už bol na
okresnom súde podaný návrh na jeho oddlženie. Okresný súd správne posúdil takto zistené okolnosti

a správne ich vyhodnotil, keď dospel k záveru, že žalovaný bral úver od žalobcu s vedomím, že už
bude rozhodnuté o jeho oddlžení a úver v konečnom dôsledku nevráti. Správny je aj záver súdu prvej
inštancie, že z takéhoto konania žalovaného, keď zmluvu o úvere podpísal v čase už podaného návrhu
navyhláseniekonkurzu,vyplýva,žeužpripreberanítohtozáväzku,t.j.priuzatváranízmluvysaspoliehal
na to, že dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, čo predstavuje nepoctivý zámer

dlžníka podľa § 166g ods. 2 písm. g) ZKR. Okresný súd správne vyhodnotil takto zistený skutkový stav
aj v tom zmysle, že takéto konanie je možné kvalifikovať aj ako konanie s úmyslom poškodiť žalobcu ako
veriteľa, keďže žalovaný už v čase preberania úveru vedel, že tento svoj záväzok nebude musieť splniť.
Tým, že žalovaný sa k žalobe a prílohám k nej do dňa konania pojednávania nevyjadril, okresný súd
správne konštatoval, že v priebehu konania žalovaný nevysvetlil a nepresvedčil súd, že nemal nepoctivý

zámer spočívajúci v úmysle poškodiť svojho veriteľa a že sa nespoliehal, že svoj záväzok nebude musieť
splniť.

22. Podľa odvolacieho súdu z predložených dôkazov a tvrdení žalobcu, ktoré ku dňu vydania
napadnutého rozhodnutia popreté neboli, nie je možné dospieť k inému záveru, ale len k tomu, že v

čase podpisovania zmluvy o úvere, keď už bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na súd, ktorému
predchádzalo jednanie s Centrom právnej pomoci o poskytnutí právnej pomoci, žalovaný vstupoval do
záväzkového vzťahu so žalobcom s vedomosťou prebiehajúceho procesu podania návrhu na oddlženie
a napriek tejto vedomosti požiadal o úver (dňa 20.11.2018) a následne 29.11.2018 so žalobcom zmluvu
o úvere aj uzavrel.

23. Podľa odvolacieho súdu uvedené skutkové okolnosti, ktoré sporné neboli, neumožňujú prijať iný
záver ako ten, že napriek vedomosti žalovaného o podaní návrhu na jeho oddlženie a zbavení sa dlhov,
ktorému predchádzalo aj jednanie s CPP, vstúpil žalovaný do právneho vzťahu so žalobcom a bol mu
poskytnutý ďalší úver, čím došlo k vzniku ďalšieho dlhu na strane žalovaného. Je pritom nevyhnutné

poukázať na to, že k podaniu návrhu na oddlženie dochádza v prípade platobnej neschopnosti dlžníka, t.
j. ktorý nie je spôsobilý uhrádzať svoje záväzky. Napriek tomu, že žalovaný podal prostredníctvom CPP
žiadosť o jeho oddlženie, t. j. s vedomím o svojej platobnej neschopnosti, t. j. nemožnosti uhrádzať iné
dlhy, napriek tejto skutočnosti vstúpil do ďalšieho záväzkového vzťahu, na základe ktorého sa zaviazal
uhrádzať ďalší dlh, hoci predtým požiadal o oddlženie, ktorého jediným zákonným dôvodom je platobná

neschopnosť, t. j. deklarovaná neschopnosť uhrádzať dlhy v zmysle zákonných podmienok. Takýto
skutkový stav nie je možné vyhodnotiť inak, ale len tým spôsobom ako to urobil súd prvej inštancie,
t. j., že žalovaný sa spoliehal, že pri uzatváraní zmluvy o úvere záväzok z nej vyplývajúci bude riešiť
konkurzom alebo splátkovým kalendárom a v konečnom dôsledku s vedomím, že tento dlh žalovanému
uhradený nebude.

24. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne skutkové okolnosti, ktoré by tento správne vyhodnotený
skutkový stav súdom prvej inštancie boli spôsobilé zmeniť alebo vyvrátiť. Naopak, žalovaný potvrdil
závery súdu prvej inštancie vlastnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Žalovaný potvrdil spísaniežiadosti o poskytnutie úveru dňa 20.11.2018 a v odvolaní výslovne uviedol, že už pri tomto jednaní
mal vedomosť o tom, že úver si zobrať nemôže. V odvolaní výslovne uviedol, že na tretí deň sa
dozvedel na „úrade", ktorý bližšie nešpecifikoval, že úver si zobrať nemôže. Napriek tejto skutočnosti

dňa 29.11.2019 podpísal samotnú zmluvu o poskytnutí úveru. Samotný žalovaný popísaním uvedených
skutkových okolností v odvolaní potvrdil správne zistený a vyhodnotený skutkový stav a záver súdu
prvej inštancie o vedomosti žalovaného o nemožnosti zobrať si úver z dôvodu podania návrhu na
oddlženie.Takétokonaniesprávneokresnýsúdvyhodnotilakonepoctivýzámerprioddlžení,keďnapriek
vedomosti žalovaného o nemožnosti zobrať si úver, čo potvrdil v odvolaní, sa zaviazal a vstúpil do

nového zmluvného vzťahu, hoci mal vedomosť o prekážkach a nemožnosti takéhoto postupu. Žalovaný
popísaním skutkových okolností v odvolaní fakticky potvrdil správne vyhodnotený skutkový stav zo
strany okresného súdu a jeho správny záver o nepoctivom zámere žalovaného pri oddlžení v zmysle
§ 166g písm. g) a f) ZKR.
25.Pokiaľžalovanývodvolaníuvádzal,žeúvermubol„nanútený"natototvrdenieodvolacísúdnemohol
prihliadnuť, pretože žalovaný uviedol túto okolnosť prvý raz až v odvolaní. Do vydania rozhodnutia

vo veci samej žiadne takéto okolnosti žalovaný neuviedol, pričom v zmysle zákonnej koncentrácie
podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, vrátane skutkových tvrdení a
navrhovania dôkazov podľa § 149 CSP, je potrebné realizovať do uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
sa dokazovanie končí. Žiadne takéto skutkové tvrdenie žalovaný do tohto okamihu neuviedol. Tvrdenie
žalovaného, že mal byť „donútený" zobrať si úver, nespĺňa ani predpoklady novoty podľa § 366 CSP,

na ktoré by mal odvolací súd prihliadnuť. Tvrdenie žalovaného, že úver mu bol nanútený pracovníčkou
žalobcu napriek tomu, že žalovaný mal vedomosť o prekážkach zaviazať sa a vstúpiť do nového
záväzkového vzťahu, je v rozpore s logikou racionálneho správania sa pri vstupe do záväzkových
vzťahov, a to aj s prihliadnutím na postavenie bežného spotrebiteľa.

26. Miernejšie posudzovanie nepoctivého zámeru, ako na to poukazoval žalovaný vo svojom ďalšom
vyjadrení po podaní odvolania, v tomto prípade nie je možné aplikovať vzhľadom na to, že žiadne z
okolností, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 166g ods. 4 ZKR nemali podľa výsledku dokazovania
vykonaného okresným súdom vplyv na vedomosť žalovaného o prekážkach vstúpiť do nového
záväzkovéhovzťahusožalobcompotom,akožalovaný požiadalooddlženieabolpodanýnávrhnajeho

oddlženie. Ani na tieto okolnosti preto odvolací súd prihliadnuť nemohol. Okresný súd preto rozhodol
správne, keď v prvej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia zrušil oddlženie žalovaného.

27. Ďalšie okolnosti uvedené žalovaným v odvolaní, a to uzatvorenie predchádzajúceho úverového
vzťahu, v ktorom bol žalovaný v postavení ručiteľa a exekúcia vykonávaná na jeho majetok z tohto titulu,

sú pre rozhodnutie vo veci irelevantné a nemali žiaden vplyv na posudzovanie správnosti napadnutého
rozhodnutia. Odvolací súd sa preto týmito okolnosťami nezaoberal.

28. Žalovaný podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, t. j. aj proti jeho druhej
výrokovej vete o náhrade trov konania. Pretože okresný súd žalobe vyhovel, žalobca bol v konaní

úspešný a preto v druhej výrokovej vete okresný súd rozhodol správne, keď žalobcovi priznal podľa
pomeru úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

29. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil v celom rozsahu ako vecne správne v zmysle

§ 387 ods. 1 CSP.

30. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

31. Okresný súd v opravnom uznesení č. k. 2Odi/1/2020-127 zo dňa 17.06.2022, ktorým opravoval
napadnutý rozsudok v časti dátumu jeho vydania, uviedol v záhlaví označenie žalobcu nasledovne:
365 banka, a.s. Z výpisu z Obchodného registra, ako verejne prístupného zoznamu v zmysle § 185
ods. 2 CSP, však vyplýva obchodné meno žalobcu nasledovne: 365.bank, a.s. Keďže pri vyhotovovaní
opravného uznesenia okresného súdu došlo pri označení obchodného mena žalobcu k zrejmej

nesprávnosti, odvolací súd v zmysle § 224 s použitím § 378 ods. 1 CSP uvedený údaj v opravnom
uznesení okresného súdu opravil v súlade s obchodným menom žalobcu podľa výpisu z obchodného
registra.32. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania postupoval odvolací súd podľa § 396 ods.
1 s použitím § 255 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu,
priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% voči žalovanému, ktorý úspešný

v odvolacom konaní nebol.

33. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).