Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/121/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322203132
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1322203132.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ U. R., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec,
maloleté deti rodičov - matky: I.. Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, M., zastúpenej JUDr. Ing.
Ivanom Bojnom, advokátom so sídlom v Bratislave, Polianky 7G a otca: W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom G. XA, H., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania vo veci určenia
výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd doprávoplatnéhoskončeniakonaniaourčenievýživnéhonamaloletédeti, vedenéhonaOkresnom
súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/118/2022, nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého U. R., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 07.07.2022.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého W. R., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 07.07.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 06.07.2022, sa matka domáha vo veci samej určenia výživného na

maloleté deti a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd do právoplatnosti rozhodnutia o
výživnom vo veci samej uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí po 150 eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. k rukám matky. Veci bola pridelená spisová značka 39P/118/2022.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 07.07.2022 č.k. 39P/118/2022-15 vylúčil návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka

39P/121/2022.

3/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia nie sú manželmi,
ani nežijú v spoločnej domácnosti. Na úprave rodičovských práv a povinností sa dohodli ústne.
Matka uviedla, že otec sa vedel o deti vždy dobre postarať, ale vyživovaciu povinnosť o maloleté deti
zanedbával.Maloletédetižijúsmatkou.Bolipredčasnenarodenév32.týždni, pretosivyžadujúzvýšenú

zdravotnú starostlivosť od narodenia, trpia zníženým svalovým tonusom. Toto ochorenie sa spája so
spomaleným motorickým vývinom detí a môže ovplyvniť ich život v budúcnosti. Ochorenie sa prejavuje
len u W., ktorý má lekármi odporučené pravidelné plávanie. W. navštevoval plavecké kurzy len chvíľu,
keďže pre matku to predstavovalo veľkú finančnú záťaž a nebola ich schopná hradiť sama. Matka má
záujem, aby plavecké kurzy navštevovali obe deti, keďže to môže byť pre ne prospešné. W. ochorenie
znáša ťažšie, máva časté úrazy, rastie, no nepriberá. Ochorenie si nevyžaduje medikamentnú liečbu,

ale je potrebné navštevovať častejšie lekárov, chodiť na vyšetrenia, upravovať stravu s vyšším prísunom
vitamínov a vyriešiť aktuálny problém nepriberania dieťaťa. U oboch detí je potrebné vyšetrenie uortopéda a návšteva urológa. Celkové náklady na obe deti predstavujú približne 784,75 eur mesačne.
Návšteva odporúčaného plaveckého kurzu pre obe deti 2x týždenne by predstavovala 280 eur mesačne.
Rodičia sa ústne dohodli na platení výživného otcom po 200 eur mesačne, pričom matka na túto

dohodu pristúpila len preto, lebo vedela, že od otca vyššiu sumu nedostane a chcela mať aspoň niečo
garantované. Verila, že sumu, ktorú sám otec navrhol, bude aj riadne platiť. Otec však od narodenia
detí na ich výživu veľakrát finančne neprispieval, celkové nezaplatené výživné je 3.050 eur. Od 10/2021
otec na deti nevyplatil už ani časť mesačného výživného, na ktorom sa dohodli. Matka je spoločníčkou
spoločnosti C. E. G. s. r. o., v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke a jej mesačný príjem je 800 eur

mesačne brutto. Matka má vyplácané rodičovské príspevky na maloleté deti v 530 eur mesačne a
príjem zo spoločnosti je 300 až 500 eur z titulu výkonu funkcie konateľky. Mesačné životné náklady
matky s deťmi a na chod domácnosti sú cca 1.700 eur mesačne na nájom, splátku hypotekárneho úveru,
poistku, energie, zdravotnú starostlivosť detí, dopravu, stravu, oblečenie, starostlivosť o psy a iné. Matka
je sledovaná na onkológii pre BRCA2 mutáciu kvôli dedičnej predispozícii na rakovinu. Trpí alergiu a
astmou, čo vplýva na jej finančnú situáciu. Podľa vedomostí matky je otec dlhodobo nezamestnaný.

Donedávna bol živnostníkom, ale podnikateľskú činnosť ukončil dňa 19.01.2022. Otec dlhodobo neplatí
výživné na maloleté deti riadne a včas. Napriek snahe matky opakovane dohovoriť otcovi ohľadom
platenia výživného riadne a včas, otec stále neplatil a neplatí na svoje maloleté deti. Keďže obe deti sú z
dôvodu predčasného narodenia náchylnejšie na ochorenia a poranenia, je žiadúca vyššia opatera o deti
zo strany matky. Navyše W. trpí nižším svalovým tonusom, a preto sa uňho vyžaduje osobitný prístup

a zdravotnícky dohľad lekárov aj doktorov. Z tohto dôvodu je matka finančne obmedzená a nemôže
plnohodnotne pracovať ani dva roky po ich narodení. Matka vyčíslila náklady na deti: elektrina 62,50
eur, OLO 3,50 eur, internet a TV 31 eur, poistenie domácnosti 3,75 eur, voda 12,50 eur, strava 150 eur,
drogéria, hygiena 100 eur, oblečenie 60 eur, PHM 20 eur, lieky 5 eur, vyšetrenia 5 eur, voľný čas 30 eur.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia; pripojeným súdnym
spisom sp. zn. 39P/118/2022 a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
má charakter neodkladnosti.

5/ Lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec je vedený v Sociálnej poisťovni

ako zamestnanec W. team s.r.o. od XX.XX.XXXX a mal vykázaný vymeriavací základ za 05/2022 - 120
eur a za 06/2022 - 120 eur a matka nie je vedená ani ako zamestnanec ani samostatne zárobkovo
činná osoba.

6/ Lustráciou rodičov v živnostenskom registri mal súd preukázané, že rodičia nemajú oprávnenie

podnikať ako samostatne zárobkovo činné osoby, otec dňom 19.01.2022 ukončil podnikateľskú činnosť
v predmete podnikania - poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu
konzumáciu. Lustráciou rodičov v obchodnom registri mal súd preukázané, že otec nemá majetkovú
účasť v žiadnej spoločnosti, ani nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu spoločnosti a matka je
jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti C. E. G. s.r.o.

7/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

9/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
10/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.
11/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.12/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15/ Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16/ Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana.

18/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Z návrhu matky
vyplýva, že maloleté deti sú fakticky v osobnej starostlivosti matky, otec neprispieva pravidelne na
ich výživu a v tomto roku na výživu svojich detí neprispel vôbec. Maloleté deti, podľa tvrdenia matky,

vyžadujú zvýšenú zdravotnú a špeciálnu starostlivosť. Náklady maloletých detí uhrádza matka, ktorá
sa aj o maloleté deti stará. Súd považoval návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhala, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, za návrh majúci
charakter neodkladnosti, keď maloleté deti si samé výživu zabezpečiť nedokážu a obaja rodičia majú
zákonnú vyživovaciu povinnosť prispievať na výživu svojich detí do času, kým nie sú schopné samé sa

o seba starať a otec podľa tvrdenia matky pravidelne na výživu maloletých detí neprispieva. Súd mal
preukázané, že otec má príjem 120 eur mesačne a ukončil podnikateľskú činnosť. Každý rodič je povinný
počínať si tak, aby výživu pre svoje dieťa, ktoré nie je schopné samo sa o seba starať, zabezpečil. Matka
neuvádzala, že by mal otec zdravotné problémy, ktoré by mu bránili pracovať. Súd tak vychádzal zo
záveru, že otec je schopný pracovať a má aj možnosť sa zamestnať, vzhľadom na množstvo pracovných

ponúk na trhu práce. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným
opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti a ktorý si
túto povinnosť dobrovoľne pravidelne neplní. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p.
je výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb
oprávnenej osoby. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než samotný nárok

dieťaťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine na primeranú výživu zodpovedajúcu v zásade zárobkovým
a majetkovým pomerom oboch výživou povinných rodičov a potrieb dieťaťa. Na základe uvedeného súd
uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, a to počnúc dňom vydania rozhodnutia, to je dňom 07.07.2022.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Rozhodnutie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnená podať
návrh na exekúciu podľa Exekučného poriadku