Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413204179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa CD Consulting s.r.o., Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 01 Praha 1, Česká
republika, IČO: 264 29 705 zastúpeného Fridrich Palko s.r.o. AK Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 864 421 proti odporkyni Q. C., bytom A. XX, XXX XX J., o zaplatenie zmenkovej sumy 633,13
Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k.
6C/88/2013-94 zo dňa 2. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 6C/88/2013-94 zo dňa 2. decembra 2014 potvrdzuje

s tým, že odporkyni sa povoľuje dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 20,-Eur, ktoré
je povinná navrhovateľovi zaplatiť vždy do 15. dňa bežného mesiaca. V prípade neuhradenia čo i len
jednej splátky v stanovenom termíne stáva sa splatným celý dlh naraz.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

VstupZdruženiaspotrebiteľovSlovenska,o.z.,IČO:42309166,sosídlomJankaKráľa7,97401Banská

Bystrica do konania ako vedľajsšieho účastníka na strane odporcu nepripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zaviazal okresný súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
vo výške 633,13 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,2 % denne zo sumy 842,13 Eur od 24.06.2010 do
21.09.2010, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 792,13 Eur od 22.09.2010 do 17.10.2010,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 753,13 Eur od 18.10.2010 do 28.02.2012, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 743,13 Eur od 29.02.2012 do 19.03.2012, zmenkový úrok zo sumy
723,13Eurod20.03.2012do19.04.2012,zmenkovýúrokvovýške0,25%dennezosumy713,13Eurod
20.04.2012 do 21.05.2012, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 703,13 Eur od 22.05.2012

do 19.06.2012, zmenkový úrok zo sumy 693,13 Eur od 20.06.2012 do 19.07.2012, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 683,13 Eur od 20.07.2012 do 20.08.2012, zmenkový úrok zo sumy 673,13
Eur od 21.08.2012 do 27.09.2012, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 663,13 Eur od
28.09.2012do18.10.2012,zmenkovýúrokvovýške0,25%dennezosumy653,13Eurod19.10.2012do
19.12.2012, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 643,13 Eur od 20.12.2012 do 20.01.2013,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 633,13 Eur od 21.01.2013 do zaplatenia a 6 % ročný
úrok zo zmenkovej sumy 842,13 Eur od 09.09.2010 do 21.09.2010, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy

792,13 Eur od 22.09.2010 do 17.10.2010, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 753,13 Eur od 18.10.2010
do 28.02.2012, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 743,13 Eur od 29.02.2012 do 19.03.2012, 6 % ročný
úrok zo zmenkovej sumy 723,13 Eur od 20.03.2012 do 19.04.2012, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
713,13 Eur od 20.04.2012 do 21.05.2012, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 703,13 Eur od 22.05.2012do 19.06.2012, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 693,13 Eur od 20.06.2012 do 19.07.2012, 6 % ročný
úrok zo zmenkovej sumy 673,13 Eur od 20.07.2012 do 20.08.2012, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
673,13 Eur od 21.08.2012 do 27.09.2012, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 663,13 Eur od 28.09.2012

do 18.10.2012, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 653,13 Eur od 19.10.2012 do 19.12.2012, 6 %
ročný úrok zo zmenkovej sumy 643,13 Eur od 20.12.2012 do 20.01.2013, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy 633,13 Eur od 21.01.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 2,81 Eur. Zároveň zaviazal
odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 38,-Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 108,74 Eur.

Prvostupňový súd tak v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi, ktorý sa v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len „ Nariadenie“ ) domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
zmenkovej sumy vo výške 633,13 -Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 13.1.2010 na zmenkovú sumu
842,13 Eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 24.6.2010.

Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“.. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdoterazzaplatilnazmenkovúsumu818,47Eur.Keďžezmenková
listina je opatrená doložkou „ bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou
listinou.

Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ uplatnil nárok zo zmenky, a to
vyplnením vzorového tlačive „ A“ v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Súd doručil odporkyni kópiu návrhu, ako aj tlačivo „C“ dňa
9.12.2013. Odporkyňa vyplnené tlačivo „C“ na odpoveď súdu vrátila s tým, že sumu, ktorú si požičala

vrátila a spláca ešte úroky po 10,-Eur mesačne. Nenamietala, že by zmenku nepodpísala. Zároveň súd
konštatoval, že odporkyňa, ako dlžníčka zo zmenky žiadne kauzálne námietky nevzniesla a tieto ani
nepreukázala. Konštatoval, že mal za preukázané, že došlo k indosovaniu zmenky na navrhovateľa, a
preto skúmal len to, či zmenka obsahuje potrebné náležitosti ustanovené pre jej platnosť a nezaoberal
sa podmienkami a kauzálnymi okolnosťami jej vystavenia.

Rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že zmenka je cenným papierom, ktorá predstavuje pre
jej majiteľa právo na zaplatenie sumy uvedenej na zmenke, a to od zmenkového dlžníka a takéto
právo je právom nespochybniteľným. Na jeho preukázanie postačuje predloženie zmenky. Zároveň
konštatoval,žezákladomkaždéhozmenkovéhovzťahujeexistenciareálnehoobchodnéhovzťahu,ktorý

sa vo vzťahu k zmenke nazýva vzťahom kauzálnym, pričom pohľadávka vyplývajúca zo zmenky od
kauzálneho vzťahu nie je závislá.

Prvostupňový súd zároveň konštatoval, že zmenka má charakter abstraktného cenného papiera, prísne
oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia zmenky. Zmenka ako cenný papier predstavuje pre

aktuálneho vlastníka právo na zaplatenie sumy uvedenej na zmenke od zmenkového dlžníka, pričom
takéto právo majiteľa zmenky je nespochybniteľné a na jeho preukázanie postačuje predloženie zmenky.
Nakoľko súd považoval zmenku za platnú s tým, že odporkyňa žiadne kauzálne námietky nevzniesla,
preto návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ako v spore úspešnému
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 38,- Eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 108,74 Eur.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Navrhla,

abyjejodvolacísúdpovolilsplácaťdlhvmesačnýchsplátkach.Uviedla,ženesúhlasísvysokýmiúrokmi.
Nevie čítať ani písať a odvolanie jej píše nevesta. Bola aj na psychologickom vyšetrení, ktoré sudkyňa
nebrala do úvahy. Nevie čo je zmenka a nevedela aké to má následky. Úver zobrala pre syna, ktorý sa
odsťahoval do Y. a nič o ňom nevie. Je ochotná zaplatiť 633,13 Eur a primerané úroky formou splátok.

K odvolaniu odporkyne podal písomné vyjadrenie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa. Vo vyjadrení uviedol, že zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje
v listine ako takej samo právo navrhovateľa. Vo vzťahu k navrhovateľovi, ako indosatárovi je preto
jediným legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Navrhovateľ predložilsúdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky náležitosti uvedené v zákone
zmenkovom a šekovom, dokázal ňou teda jasne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej
sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne

námietky. Navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek
spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a
nie je možné spájať alebo podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Upozornil na
ustanovenie článku I. § 17 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého , kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo

k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Z
uvedeného podľa navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že odporca vo všeobecnosti nie je oprávnený
vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným
majiteľom zmenky. Za určitých okolností je síce prípustné uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči
navrhovateľovi, avšak námietka musí byť vznesená zo strany odporcu a predovšetkým odporca v tejto
situácií nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ vo vyjadrí odkázal na

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 43CoZm 10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo
vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 31,54 Eur bez DPH a 8,39,- Eur bez DPH režijný paušál.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1

O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok Okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. Rozsudok bol odvolacím súdom
verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O.s.p. V zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p.
bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa
23.9.2015.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že odporkyňa vystavila blankozmenku, ktorú ako vystaviteľka
riadne podpísala. Identifikovala sa pri tom ako fyzická osoba, nie ako podnikateľka. Na zmenke je
uvedené číslo zmluvy a záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenkovú sumu. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku

pri vystavení zmenky vyplnené neboli. Doplnil ich pôvodný majiteľ zmenky. Zmenka bola vystavená ako
zmenka na videnie ( pri predložení ), splatná v sídle pôvodného majiteľa zmenky s tým, že na zmenke
bolo určené
„ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Zmenka bola vystavená „ bez protestu“. Na
rubovej strane zmenky bol uvedený indosament, ktorým bola zmenka prevedená z pôvodného vlastníka

zmenky na navrhovateľa v konaní.

Prvostupňový súd zaslal v zmysle Nariadenia odporkyni tlačivo C - tlačivo na odpoveď. Odporkyňa
tlačivo C prevzala a doručila súdu odpoveď s tým, že sumu ktorú si požičala vrátila a spláca ešte úroky
po 10,-Eur.

Podľačl.5ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.07.2007oeurópskom
konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o
to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že

vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky

súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.Podľa čl. 7 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES do 30 dní od doručenia odpovede
odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá

rozsudok alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb; Zákon zmenkový a šekový
(„ZZŠ“)vzmenkezročnejnavideniealebonaurčitýčaspovidenímôževystaviteľustanoviťzúrokovanie

zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 2 ZZŠ, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I § 5 ods. 3 ZZŠ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I, § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku .I, § 11 ods.1 ZZŠ, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom
(rubopisom).

Podľa článku I, § 17 ZZŠ., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 ZZŠ, je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.

Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku. I, § 48 ods.1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak
boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.

Podľa článku I, § 75 ZZŠ., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov vec správne právne

posúdil.

Prvostupňový súd správne zistil, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok z indosovanej zmenky, ktorá bola
v čase vystavenia blankozmenkou, do ktorej boli údaje o výške zmenkovej sumy a o začiatku úročenia
dohodnutou zmenkovou úrokovou sadzbou doplnené prvým majiteľom zmenky. Zmenka bola následne

indosovaná na súčasného majiteľa zmenky, ktorý je navrhovateľom v konaní. Platnosť zmenky ako takej
odporkyňa v konaní nenamietala. Prvostupňový súd správne zistil, že zmenka obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového.

Odporkyňa však žiadala o možnosť zaplatenia dlhu v splátkach vzhľadom na jej majetkové pomery, ktoré
jej nedovoľujú dlh zaplatiť naraz.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka je abstraktným právnym úkonom oddeleným od dôvodov ( kauzy ),
pre ktorú je vystavená, prvostupňový súd správne nevykonával dokazovanie smerom k obsahu úverovej
zmluvy uzavretej medzi odporkyňou a prvým majiteľom zmenky. Predmetom tohto konania nie sú
nároky spotrebiteľa zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, a preto ani nebol dôvod posudzovať platnosť

tejto zmluvy a skúmať, či táto zmluva obsahuje prijateľné podmienky.

Predmetom konania je uplatnenie nároku zo zmenky. Odvolací súd poukazuje na to, že aj za
predpokladu, že by mala odporkyňa námietky voči prvému majiteľovi zmenky, ktoré by mohli súvisieť
s kauzálnou zmluvou ( kauzálne námietky ), indosáciou zmenky je možnosť vzniesť tieto kauzálne

námietky aj voči súčasnému majiteľovi zmenky podmienená splnením podmienok upravených v
článku I, § 17 Zákona zmenkového a šekového. V zmysle tohto ustanovenia odporkyňa môže robiť
majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na vzťahoch odporcu k pôvodnému majiteľovi zmenky
iba za predpokladu, ak súčasný majiteľ ( navrhovateľ ) pri nadobúdaní zmenky konal vedome na
škodu odporkyne, ako dlžníka zo zmenky. Takúto námietku však ani v priebehu prvostupňového, ani

odvolacieho konania odporkyňa nevzniesla a zároveň nepreukazovala. Z tohto dôvodu na v odvolaní
vznesené námietky nie je možné prihliadnuť.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní správne postupoval v zmysle Nariadenia, podľa ktorého súd
rozhoduje o pohľadávke na základe návrhu doručeného na tlačive A. Odporkyňa vyplnené tlačivo C

prevzala a nárok nespochybnila.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový
stav veci, správne posúdil predmetnú zmenku ako platnú, pričom odporkyňa, ktorá je ochotná dlh splatiť
dostatočným spôsobom preukázala, že jej majetkové pomery nedovoľujú splatiť celý dlh naraz, a preto

odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 O.s.p., ako vecne správny
potvrdil s tým, že povolil odporkyni v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. splatiť dlh navrhovateľovi v splátkach
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa článku 16 Nariadenia v nadväznosti

na článok 19 Nariadenia a ustanovenia § 224 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 31,54 Eur bez DPH a 8,39 Eur bez DPH režijný paušál. Pri vyhodnotení,
či trovy právneho zastúpenia boli v odvolacom konaní navrhovateľom vynaložené účelne, vychádzal
odvolací súd z aktuálnej judikatúry Najvyššie súdu SR, ktorý v odôvodnení svojich rozhodnutí 6MCdo

5/2013 zo dňa 19.3.2014 a 6MCdo 9/2013 zo dňa 20.6.2014 uviedol, že trovy konania vzniknuté
zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o
aktualizáciutejktorejveciajejindividualizáciunasúdochvSR,nemožnopovažovaťzatrovynevyhnutne
vynaložené na riadne bránenie práva na súde.

Akoodvolacísúdzistil,podanianavrhovateľavprejednávanejvecimajúcharakterformulárovýchpodaní,
ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v Slovenskej republike riešia individualizáciou
odporcu a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení ostávajú totožné. Úkony
právneho zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby a ostávajúvo forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v citovaných rozhodnutiach Najvyššieho
súdu SR, v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované ( formulárové ) vyjadrenia
sú súdy povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich

nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal práva, čím nie je účastníkovi odňatá možnosť
zvoliť si v konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa týka posúdenia
skutočností, či účelom vykonaných úkonov právnej služby bolo nadobudnutie práva na zaplatenie
právneho zastúpenia alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému účastníkovi,
ktorý by bez využitia týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí ( konaní

v skutkovo a právne totožných právnych sporoch ) sa účelným javí poskytnutie právnej služby v tých
prípadoch, kedy je vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované, osobitne
reaguje na špecifiká prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. V prejednávanej veci malo podanie právneho zástupcu navrhovateľa v
odvolacom konaní charakter všeobecných formulárových vyjadrení, preto ho nie je možné označiť ako
za individualizované. Z týchto dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné