Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200929
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3116200929.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcov : 1/

C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y. XXXX/XX, P. P., 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, okres
L., 3/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T. XXX/XX, L. K., proti žalovaným: Xa/ G. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. C. XXX/X, B., Xb/ I. C., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, Y. I- C., Y., V. republika,
Xc/ K. G., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, P. P., žalovaná Xc/ právne zastúpená: A3
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Partizánska 25, Trenčín, 2/ C. K., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/XX, P. P., 3/ P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, P. P., 4/ I. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: Y. XX,XXX XX Y., V. republika, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že diel č. X vo výmere 246 m2 na pozemku parcela registra ,,C" parc. č. XXX/X-
zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere XXXmX a pozemok parcela registra ,,C", parc. č. XXX/
X-záhrada o výmere XXXmX, ktoré sú novovytvorené z pôvodnej parcely, parcela registra ,,E", parc. č.
XXX-zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXmX, zapísanej na LV č. XXXX pre M. P., M. P. P., k. ú.
P. P. na základe Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveného dňa 02.03.2015 W.. P. J.,
úradne overeného Okresným úradom P., katastrálnym odborom dňa 25.05.2015 pod č. XXX/XX patria
v podiele X/X do dedičstva po poručiteľovi I. C. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

II. Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotovený dňa 02.03.2015 W.. P. J., úradne overený
Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom dňa 25.05.2015 pod č. XXX/XX je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu po viacerých úpravách a doplňovaní žaloby je v zmysle zmeny žaloby pripustenej
uznesením č.k. 16C/14/2016-152 zo dňa 14.03.2019 určenie, že nehnuteľnosti - pozemok parc. č.
XXX/X, parcela registra C, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX a pozemok parc. č. XXX/X,
parcela registra C, záhrada o výmere XXX m2, vytvorené z pôvodnej parc. č. XXX, parcela registra E,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX zapísanej na LV č. XXXX, k.ú, P. P., a to geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XX/XX na určenie vlastníctva pozemkov p.č. XXX/X-X a oddelenie pozemkov
p.č. XXXX/X-X a XXXX/XX, vyhotoveným dňa 02.03.2015 W.. P. J. a úradne overeným Okresným

úradom P., katastrálny odbor dňa 25.05.2015, v podiele X/X patria do dedičstva po nebohom I. C. G., nar.
XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX. A ďalej tiež určenie, že pozemok parc. č. XXXX, parcela registra
E, orná pôda o výmere XXXX m2, pozemok parc. č. XXXX, parcela registra E, orná pôda o výmere
XXXX m2 a pozemok parc. č. XXXX, parcela registra E, orná pôda o výmere XXXX m2, zapísané naLV č. XXXX, k. ú. P. P., patria v podiele X/X do dedičstva po nebohom I. C. G., nar. XX.XX.XXXX a
zomr. XX.XX.XXXX.

2. Žaloba bola skutkovo odôvodnená tak, že I. C. G. kúpil od svojho otca C. C. G. v roku XXXX parc.č.
XXX s domom č. XXX a tiež parcelu parc.č. XXX/X záhrada, stodola vedené na predávajúceho v celosti.
Keď I. C. G. v roku XXXX začal stavať rodinný dom, obec mu nariadila umiestniť ho v jednej línii so
susedným domom, teda musel byť posunutý vpred. Preto sa dohodli na zámene pozemkov - I. C.
G. vymenil svoju pôvodnú bočnú časť pozemku 58 m2 obci z dôvodu rozšírenia prístupovej cesty a

obec vymenila svoju pôvodnú prednú časť pozemku XX m2 I. C. G., kde je postavený rodinný dom a
vznikla parcela č. XXX. Dôvodilo sa tým, že parcela č. XXX v k.ú. P. P. nikdy nemala byť predmetom
ROEP, lebo táto mala od roku XXXX vlastníka I. C. G., ktorý zomrel v roku XXXX a túto parcelu mal
riadne zapísanú v pozemnoknižných vložkách. Táto parcela ani nikdy nemala byť predmetom dedenia
po C. C. G. pod sp.zn. K ktorý zomrel v roku XXXX, pretože tento poručiteľ ju v roku XXXX predal
I. C. G., ktorý sa stal na základe kúpnej zmluvy č.d. XXXX/XX jej výlučným vlastníkom. V ROEPE

však túto parcelu v roku XXXX zapísali na E. G., ktorý už bol v tom čase mŕtvy. Podaním doručeným
súdu dňa 25.01.2018 po viacerých doplneniach, kedy skutkové vymedzenie žaloby nebolo ani celkom
zrozumiteľné a jasné, došlo k ustáleniu jednak predmetu sporu (tak ako bol pripustený uznesením o
zmene žaloby - viď predošlý odsek) a tiež k ustáleniu zrozumiteľného skutkového vymedzenia, v zmysle
ktorého zápisom schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov ako záznamovej listiny Z XXXX/

XXXX bol do katastra nehnuteľností na parc. KNE č. XXX - zastavané plochy a nádvoria výmere XXX
m2, T. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, KNE č. XXXX - orná pôda výmere XXXX m2 a KNE
č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX, založený list vlastníctva č. XXXX v prospech právneho nástupcu
C. C. G., a to jeho syna E. G., hoci bol v tom čase už 11 rokov mŕtvy. Pokiaľ' ide o pozemok parc. KNE
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. P. P., tento bol

nadobudnutý otcom žalobcov I. C. G. ako kupujúcim v celosti na základe kúpnej zmluvy uzavretej s C.
C. G. ako predávajúcim dňa XX.júla XXXX, evidovanej pod číslom čd. XXXX/XX. Žalobca sa po smrti
svojho otca dozvedel, že predmetné nehnuteľnosti, vrátane parcely KNE č. XXX boli zapísané na E.
G., a preto sa obrátil so žiadosťou o prešetrenie aj na Okresný úrad P., katastrálny odbor, avšak bez
zápisu zmeny údajov registra. Pokiaľ ide o pozemky parc. KNE č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX

m2, parc. KNE č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2 a parc. KNE č. XXXX - orná pôda o výmere
XXXX, zapísané na LV Č. XXXX, k.ú. P. P. v 1/1 na E. G., tieto nadobudol I. C. G. na základe Notárskej
zápisnice N XXX/XX, NZ XXX/XX - osvedčenie o vyrovnaní dedičských podielov v zmysle zákona č.
XXX/XX Zb., spísanej notárkou JUDr. Ľubicou Bičanovou dňa 14.9.1995 a Notárskej zápisnice N XXX/
XX, NZ XXX/XX - dodatku č. 1 k osvedčeniu o vyrovnaní dedičských podielov v zmysle zákona č. XXX/

XX Zb. spísanej notárkou JUDr. Ľubicou Bičanovou dňa 12.6.1996. Vzhľadom k tomu, že označenie
pozemkov parc. KN-E č. XXXX, XXXX, XXXX tak, ako sú v súčasnej dobe zapísané na LV č. XXXX k.ú.
P. P., nezodpovedá označeniu parciel v hore uvedených Notárskych zápisniciach, navrhol vyžiadanie
ich identifikácie. Ďalej uviedol, že podľa dohody o vyrovnaní dedičských podielov zo dňa XX.XX.XXXX
I. C. G. patril na parcelách parc.č. XXXX, XXXX a XXXX podiel celkom X/X z dedičstva na všetkých

pozemkochpoC.C.G..Priblížil,ženazákladekúpnejzmluvyzodňa23.7.1959,čdXXXX/XX nadobudol
kupujúci I. C. G. v celosti od svojho otca C. C. G. nehnuteľnosť ležiacu v k.ú. P. P., zapísanú vo vložke
číslo XXXX - p.č. XXX, dom č.. XXX pod B XX a XX a vo vložke číslo XXXX - p.č. XXX/X-stodola a
záhrada pod B 5. Postupnou zmluvou uzavretou medzi Československým štátom, zastúpeným MNV v
P. P. a I. G. postúpil Čs. štát I. G. podľa GP č. XXX-XXX/XXX-XX z ulice vo vložke nezapísanej časť .b"

o výmere 2 m2 a časť "c" o výmere . XX m2 spolu XX m2, ktoré časti sa pričlenili k pkn parcele č. XXX
vo vložke č. XXXX. I. G. postúpil uvedenou zmluvou MNV v P. P. z p.č. XXX zapís. vo vl.č. XXXX
podľa hore uvedeného GP časť "a" vo výmere XX m2, ktorá sa pričlenila k ulici vo vložke nezapísanej.
P. ako je popísané v hore uvedenom geometrickom pláne pozemnoknižná parcela číslo XXX sa zmenila
následkom vzájomnej dohody, a teda zanikla a bola nahradená novým stavom uvedeným v predmetnom

geometrickom pláne.

3. Po procesných návrhoch týkajúcich sa strán sporu, sa žalobcami stali 1/ C. G., 2/ I. G., 3/ G. G. a
4/ V. G., ktorá ale počas konania zomrela a po právoplatnom skončení dedičského konania po nej súd
uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 02.11.2021 rozhodol, že bude pokračovať s jej dedičmi,

ktorými sú žalobcovia 1/, 2/ a 3/ (teda tí, ktorí už žalobcami v konaní aj boli).
4. Po procesných návrhoch týkajúcich sa strán sporu, sa žalovanými stali : 1/ G. G., ktorý ale
počas konania zomrel a po právoplatnom skončení dedičského konania po ňom súd uznesením č.k.16C/14/2016-182 zo dňa 01.06.2020 rozhodol, že bude pokračovať s jeho dedičmi, ktorými sú G. G.
(žalovaný 1a/), I. C. (žalovaná 1b/) a K. G. (žalovaná 1c/). Ďalej žalovanými sú 2/ C. K., 3/ P. G. a 4/ I. G..

5. Všetci žalovaní mali žaloby vrátane jej doplnení a zmien doručené do vlastných rúk. K žalobe sa
vyjadril ešte pôvodný žalovaný 1/ G. G. tak, že popiera tvrdenia žalobcov o tom, že by z listinných
dôkazov, ktoré predložili do konania, bolo preukázané, že sporné parcely sú vo výlučnom vlastníctve I. C.
G.,ktorýzomrel.XX.XX.XXXX.Tiežnamietal,ženiejepreukázanázhodnosťpozemkovšpecifikovaných
v kúpnej zmluve zo dňa 23.07.1959 č.d. XXXX/XX a pozemkov uvedených v žalobe. Žalobu žiadal preto

zamietnuť. Aj dedička po pôvodnom žalovanom 1/, žalovaná 1c/ sa vo veci písomne vyjadrila a uviedla,
že sa nevie vyjadriť ku okolnostiam v prejednávanej veci, a preto sa pridržiava toho, čo napísal pôvodný
žalovaný 1/. Ostatní žalovaní sa k veci písomne nevyjadrili.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.06.2022, pričom všetky strany sporu mali predvolanie na
pojednávanie doručené do vlastných rúk a včas. Na pojednávanie sa dostavili žalobcovia 1/, 2/ a 3/,

žalovaný 1a/, právny zástupca žalovanej 1c/ a žalovaná 2/. Žalovaná 1b/ podaním doručeným súdu
dňa 07.06.2022 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov, o odročenie
pojednávania nežiadala. Žalovaný 3/ podaním doručeným súdu dňa 17.06.2022 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a súhlasil, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti.
Žalovaný 4/ sa podaním doručeným súdu dňa 20.06.2022 ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, o

odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto pojednával v neprítomnosti ospravedlnených žalovaných
1b/, 3/ a 4/.

7. Žalobcovia zotrvali na tom, čo uvádzali v písomných podaniach. V ROEPE to napísali na dávno
mŕtveho E. G., urobili falošný list vlastníctva. Nezobrali do úvahy kúpnu zmluvu ako titul nadobudnutia

a pozemno-knižné vložky, ktoré boli ukryté v J. nad J. a až na výzvu boli žalobcom sprístupnené. I.
C. G. si zamenil s vtedajšou obcou pozemky, aby mohol stavať rodinný dom, to bolo v roku XXXX
alebo XXXX. Vtedy sa zameriavali pozemky a zamenili si to tak, že otec žalobcov dostal XXmX, hoci
mal dostať XXmX, ale jemu sa o to nejednalo, a to, že dostal o 4m2 menej mu ani nevadilo. Ani tento
Geometrický plán pri ROEP nezobrali do úvahy. G. G. (pôvodný žalovaný 1/ - pozn.súdu) ešte povedal,

že ,,vy máte dom v lufte, že však pozemok je jeho", ale evidované to bolo na jeho otca, ktorý bol v
tom čase už mŕtvy a podvodom sa preto robilo aj dedičské konanie. Použili dedičské rozhodnutie po
C. C. G. ako titul nadobudnutia, a to nesprávne. Podvodom si nechal napísať aj ostatné pozemky,
nebola do úvahy zobratá ani dohoda o vyrovnaní dedičských podielov a notárske zápisnice, ktoré na to
nadväzovali. Otcovi žalobcov patril pozemok č. XXX, napriek tomu na LV nefiguruje. Takéto zápisy sa

podľa žalobcov robili zámerne. Dom, ktorý patril rodičom žalobcov, stál na pozemku č. XXX, čiže aj v
čase určenia súpisného č. v roku XXXX vedeli, na akom pozemku stojí. Aj z ďalšieho Geometrického
plánu z roku XXXX vyplýva, že pôvodná pozemno-knižná parcela č. XXX, ktorá je v Kúpnej zmluve
kúpená od C. C. G., je tá istá podľa katastrálneho stavu ako parcela č. XXX. V dohode o vyrovnaní
dedičských podielov sú uvedené parcely, ktoré boli neskôr úmyselne prečíslované tak, aby sa žalobca k

tomu nedostal podľa Notárskej zápisnice. Ani advokát to nevedel popísať, že ktorá parcela je ktorá. Oni
mali len dedičské rozhodnutie, že I. G. mal zdediť X/X a na XXX podiel X/X, ale celé to bolo prečíslované.
PodľažalobcovI.C.G.aninemaldôvoddohoduovyrovnanídedičskýchpodielovpodpisovať,postačuje,
že mu to podpísali tí, ktorí mu to dávali a na základe toho sa on stal oprávneným nadobúdateľom
podielov. Žalobcovia požadovali, aby bolo vrátené všetko, čo náleží ich otcovi podľa dohody o vyrovnaní

dedičských podielov a notárskych zápisníc.

8. Žalovaný 1a/ uviedol, že nemá vedomosť o právnych vzťahoch, ktoré sú predmetom sporu, lebo je len
dedičom po pôvodnom žalovanom. V danej lokalite nežije, súdiť sa nechce a po nikom nič nepožaduje.
Žalovaná 1c/ zotrvala na tom, že G. G. parcelu č. XXX nadobudol dedením, a preto mu patrí. Namietala,

že dohoda o vyrovnaní dedičských podielov nebola ani podpísaná I. C. G. a na základe nej sa ani
nedajú identifikovať parcely č. XXXX, XXXX a XXXX, ktoré sú predmetom konania. Následne uviedla,
že javí sa, že žaloba by mohla byť dôvodná vo vzťahu k parcele č. XXX/X a vo zvyšku žiadala žalobu
zamietnuť. Žalovaná 2/ uviedla, že parcely zdedil E. G. ako najstarší syn, vždy to tak bolo. Nikto sa nikdy
o role nezaujímal. Až vtedy, keď sa išla stavať diaľnica, prišiel žalobcov otec a jej mama im dobrovoľne

podpísala pozemky, tam kde sa mala stavať diaľnica, zvyšné pozemky zostali v prenájme na družstve.
O pozemkoch ona nevie nič, nezaujímala sa o to. Jej brat G. G. sa aj chcel so žalobcami dohodnúť
ohľadom parcely pod chalupou, ale žalobca nič nechcel a povedal, že bude platiť, až bude čierny.9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z kúpnej zmluvy č.d. XXXX/XX zo dňa 23.07.1959 uzavretej medzi predávajúcim C. C. G., a
kupujúcim I. C. G. bolo preukázané, že kupujúci odkúpil v celosti nehnuteľnosti v k.ú. P. P., a to zapísanú
vpknvl.č.XXXXpozemokč.XXX, domč.XXXpodBXXaXXazapísanúvpknvl.č.XXXXparc.č.XXX/
X, stodola a záhrada pod B 5 za 4.000,- Kčs. Kúpna zmluva bola registrovaná na Štátnom notárstve
v P. dňa 06.10.1959 pod č. XXX/XX a odbor výstavby a vodného hospodárstva rady ONV v P. dňa

22.08.1959 pod č. XXXX-XXXX dal privolenie k prevodu vlastníckeho práva podľa tejto kúpnej zmluvy.
Uznesením Ľudového súdu v P. č.d. XXXX/XX povolil súd v pozemkovej knihe k.ú. P. P. zápis vo vl. č.
XXXX a XXXX podľa predmetnej kúpnej zmluvy v prospech I. C. G. v celosti. Podľa pkn vl. č. XXXX
pre k.ú. P. P., kde bolo evidované vlastníctvo k parcele č. XXX a domu č. XXX a záhrade, bol pod B XX
zapísaný ako vlastník týchto nehnuteľností v celosti I. C. G. na základe kúpnej zmluvy z 23.07.1959 č.d.
XXXX/XXXX. Podľa pkn vl. č. XXXX pre k.ú. P. P., kde bolo evidované vlastníctvo k parcele č. XXX/X

stodola a záhrada vo vnútornosti, bol pod B 7 zapísaný ako vlastník týchto nehnuteľností v celosti I. C.
G. na základe kúpnej zmluvy z 23.07.1959 č.d. XXXX/XXXX.

11. Z listu Okresného úradu P., odboru katastrálneho zo dňa 04.01.2016 vyplynulo tiež, že predmetná
kúpna zmluva bola zapísaná do pkn vl. č. XXXX a XXXX a uviedol, že nehnuteľnostiam parc.č. XXX,

dom č. XXX a parc.č. XXX/X zodpovedala parcela určeného operátu č. XXX, na ktorú ale nebol pred
konaním ROEP založený list vlastníctva, a preto sa stala predmetom ROEP. Podľa údajov pozemkového
katastra bola parcela č. XXX zapísaná v pozemnostnom hárku č. XXX v prospech C. C. G. v celosti
(pozemnostný hárok č. XXX bol predložený aj súdu s uvedením aj tejto parcely č. XXX v prospech C.
C. G., rovnako tak sú v ňom uvedené v jeho prospech aj parcely č. XXXX, XXXX, XXXX). Zápisom

schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov Z XXXX/XXXX do katastra nehnuteľností bol na
parcelu EKN č. XXX založený list vlastníctva č. XXXX v prospech právneho nástupcu C. C. G., a to
syna E. G. titulom rozhodnutia o dedičstve D XXXX/XX. Aj keď sa prešetrením katastra zistilo, že nebola
v ROEP zapracovaná listina č. XXXX/XX potvrdzujúca vlastníctvo právneho predchodcu žalobcov k
parcele EKN parc.č. XXX, nie je možné začať konanie o zmene o údajov katastra a odkázal žiadateľov

na súd.

12. Dňa 07.12.1960 bol vyhotovený geometrický plán č. XXX-XXX-XXX-XX s výkazom plôch, z ktorého
vyplýva, že z pozemku parc.č. XXX (vlastníctvo I. C. G.) sa odčlenila časť "a" o výmere 58 m2 a pričlenila
sa k parcele č. XXXX a z parcely č. XXXX sa odčleňuje časť "b" o výmere 2 m2 a pričleňuje sa k parcele

č. XXX a z parcele č. XXXX sa odčleňuje časť "c" o výmere XX mX a pričleňuje sa k parcele č. XXX.
Parcely č. XXXX a XXXX boli evidované na Miestny národný výbor.

13. Z dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva v P. sp.zn. D XXXX/XX zo dňa 24.02.1970 vyplynulo,
že C. C. G. zomrel XX.XX.XXXX, pričom všetku poľnohospodársku pôdu zdedil syn E. G. (G.), nar.

XX.XX.XXXXspovinnosťouvýplatyvprípadochaosobámtamuvedeným.Nazákladetohto dedičského
rozhodnutia malo dôjsť k založeniu vlastníckeho listu v prospech E. G. k nehnuteľnostiam v k.ú.
P. P., ktoré sú uvedené v dedičskom rozhodnutí, avšak medzi nimi sa neuvádzajú vyššie uvedené
nehnuteľnosti evidované v pkn. vl. č. XXXX a XXXX.

14. Tento dedič E. G. zomrel dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie po ňom sa viedlo pod sp.zn. 6D XXX/
XX, pričom dodatočné dedičské konanie sa viedlo na tunajšom súde a bolo ukončené rozhodnutím
pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.10.2015. Jeho dedičmi boli syn G. G. (pôvodný žalovaný 1),
žalovaná 2/, žalovaný 3/ a žalovaný 4/. G. G. (pôvodný žalovaný 1/) zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičmi
po ňom sú v zmysle dedičského rozhodnutia sp.zn. 12D/97/2019-55 zo dňa 14.10.2019 žalovaní 1a/,

1b/ a 1c/.

15. Zo spisu Okresného súdu P. sp.zn. XXD/XXX/XXXX vyplýva, že poručiteľ I. C. G., nar. XX.XX.XXXX
zomrel dňa XX.XX.XXXX. Podľa zápisnice o predbežnom vyšetrení okruh dedičov po ňom tvoria
manželka V. G., a synovia - žalobcovia X/, 2/ a 3/. Ako už bolo uvedené v odseku 3 vyššie, medzičasom

V. G. zomrela, a dedičmi po nej sú žalobcovia 1/, 2/ a 3/ ako jej synovia (oznámenie notára na č.l. 210).
Dedičské konanie po I. C. G. nebolo doposiaľ právoplatne skončené (je prerušené do právoplatného
skončenia tohto súdneho konania sp.zn. 16C/14/2016).16. Dňa 14.09.1995 bola notárkou JUDr. Ľubicou Bičanovou spísaná notárska zápisnica - osvedčenie o
vyrovnaní dedičských podielov v zmysle zákona č. 293/92 Zb., N XXX/XX, NZ XXX/XX, o spísanie ktorej
požiadala S. E. ako splnomocnená zástupkyňa I. C. G.. V zápisnici sa uvádza, že na základe dedičského

rozhodnutia Štátneho notárstva v P. D XXXX/XX zo dňa 24.02.1970 po C. C. G., poľnohospodársku pôdu
v užívaní organizácie nadobudol jediný dedič - syn E. G., čím došlo k zníženiu dedičských podielov u
ostatných dedičov - súrodencov (C. G., S. C., G. S. a I. C. G.). Povinná osoba E. G. zomrel, a na základe
D XXX/XX z 29.11.1991 tieto nehnuteľnosti zdedili S. G. a G. G.. Oprávnené osoby boli v X/X I. C. G. a
G. S. a povinnými osobami v 1/5 boli G. G. a S. G.. Konštatuje, že sa oprávnené a povinné osoby medzi

sebouuzavrelipísomnúdohoduovyrovnanídedičskýchpodielovzodňaXX.XX.XXXX,ktorájesúčasťou
notárskej zápisnice a podľa ktorej si rozdeľujú poľnohospodársku pôdu v užívaní organizácie tak, ako je
uvedené v tejto zápisnici. Uvedené sú potom jednotlivé pozemky pre k.ú. P. P.. K notárskej zápisnici bol
spísaný dňa 12.06.1996 dodatok č. 1 N XXX/XX, NZ XXX/XX, kde boli dopísané ešte opomenuté parcely
poľnohospodárskej pôdy, ktorej sa vyrovnanie malo týkať. Dohodu o vyrovnaní dedičských podielov z
24.06.1993, ktorá tvorila súčasť notárskej zápisnice, podpísali za povinné osoba G. G. a S. G. a za

oprávnené osoby G. S. (vlastnoručný podpis I. C. G. chýba), pričom bolo dohodnuté, že G. S. postupuje
svoj nárok na vyrovnanie dedičského podielu I. C. G., ktorý si tak uplatňuje celkovo vydanie podielu X/
X zo všetkých pozemkov. Predložený bol zoznam podielov spoločnej nehnuteľnosti, kde sú evidovaní
vlastníci, veľkosti ich podielov, č. LV, resp. pozemnoknižnej vložky.

17. Podľa identifikácie parciel vyhotovenej Okresný úradom P., odborom katastrálnym pre k.ú. P. P.,
parcele evidovanej ako parc.č. XXX na LV č. XXXX podľa pozemkovej knihy zodpovedali parcele č.
XXX (pkn vl. XXXX) a č. XXX/X (pkn vl. XXXX). Podľa identifikácie parciel vyhotovenej Okresný úradom
P., odborom katastrálnym pre k.ú. P. P., parcele evidovanej na LV č. XXXX pod č. XXXX v pozemkovej
knihe zodpovedala parcela č. XXXX v pkn.vl. XXXX, parcele evidovanej na LV č. XXXX pod č. XXXX v

pozemkovej knihe zodpovedala parcela č. XXXX v pkn.vl. XXXX a parcele evidovanej na LV č. XXXX
pod č. XXXX v pozemkovej knihe zodpovedala parcela č. XXXX v pkn.vl. XX a parcela č. XXXX v pkn
vl. XXXX.

18. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveným dňa XX.XX.XXXX W.. P. J., úradne

overeným Okresným úradom P., katastrálnym odborom dňa 25.05.2015 pod č. XXX/XX z parcely
evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. P. P. ako KNE parc.č. XXX bola vytvorená novovzniknutá parcela
parc. č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2 a ďalej z tejto parcely KNE parc.č. XXX vznikol diel 1 o
výmere XXX m2 novovzniknutej parcely parc.č XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXmX.
Zvyšné diely 2 a 3 novovzniknutej parcely parc.č. XXX/X neboli vytvorené z parcely KNE parc.č. XXX,

ale z parciel KNE parc.č. XXXX a XXXX evidovaných na LV č. X pre k.ú. P. P..

19. Na LV č. X. pre k.ú. P. P. sú parcely KNE parc.č. XXXX, ostatná plocha o výmere XXXX mX a KNE
parc.č. XXXX, ostatná plocha o výmere XXX m2 evidované ako výlučné vlastníctvo Obce P. P..

20. Na LV č. XXXX pre k.ú. P. P. sú ako parcely KNE č. XXX, XXXX, XXXX a XXXX evidované ako
výlučné vlastníctvo E. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa XX.XX.XXXX.

21. Žalobca 1/ tiež predložil na pojednávaní listy vlastníctva č. XXXX a XXXX pre k.ú. P. P., kde sú ale
evidované parcely, ktoré nie sú predmetom tohto sporu, a preto z nich súd ani nemohol vychádzať.

22. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ( CSP) , (1) Nútené spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov
právneho vzťahu. (2) Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.
Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia kúpnej
zmluvy z 23.07.1959, Vlastníctvo k veciam jednotlive určeným prevádza sa už samou smluvou, ak nie
je dohovorené inak alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov.

Podľa § 112 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia kúpnej zmluvy
z 23.07.1959, Prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam, zapísaným v pozemkovej alebo železničnej
knihe, zapíše sa do týchto kníh.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 65/1951 Zb. o prevodoch nehnuteľností a o prenájmoch poľnohospodárskej
a lesnej pôdy účinného v čase uzavretia kúpnej zmluvy z 23.07.1959, Na prevod nehnuteľnosti a na

prenájom poľnohospodárskej alebo lesnej pôdy je potrebné privolenie okresného národného výboru.
Ako prevod nehnuteľnosti sa posudzuje i jej rozdelenie.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 26/1957 Zb. o notárskych poplatkoch účinného v čase uzavretia kúpnej
zmluvy z 23.07.1959, Právny úkon o prevode majetku, z ktorého sa platí poplatok z darovania alebo

poplatok z prevodu nehnuteľností, vyžaduje pre platnosť, aby bol na notárstve zapísaný do poplatkového
registra (registrácia). Ak je potrebné na prevod majetku privolenie alebo schválenie iného orgánu,
prihlasuje sa právny úkon na registráciu až po tomto privolení alebo schválení. Právny úkon je platný
len v tom rozsahu a s tým obsahom, ako bol registrovaný.

Podľa§13zákonač.293/1992Zb.oúčinnéhovčaseuzavretiadohodyovyrovnanídedičskýchpodielov,
Ak pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších predpisov došlo k nadobudnutiu poľnohospodárskych
alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým z dedičov len preto, že išlo o pozemky v
užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov a došlo tým k zníženiu podielov ostatných
dedičov v porovnaní s nadobúdateľom týchto pozemkov alebo k opomenutiu dedičov, má oprávnená

osoba právo žiadať od povinných osôb vyrovnanie svojho dedičského podielu v lehote do 30. júna 1993;
inak právo zaniká.

Podľa § 14 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam,
účinného v čase uzavretia dohody o vyrovnaní dedičských podielov, (1) Oprávnenou osobou je ten, kto

bol v dedičskom konaní opomenutý alebo koho dedičský podiel bol znížený; v prípade jeho smrti je
oprávnenou osobou jeho dedič. (2) Povinnou osobou je ten, koho dedičský podiel bol zvýšený; v prípade
jeho smrti je povinnou osobou jeho dedič.

Podľa § 15 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k

nehnuteľnostiam, účinného v čase uzavretia dohody o vyrovnaní dedičských podielov, (1) Vyrovnanie
dedičských podielov sa uskutoční dohodou oprávnenej a povinnej osoby. (2) Vyrovnanie dedičských
podielov sa uskutoční buď v peniazoch, alebo uznaním vlastníctva v prospech oprávnenej osoby podľa
výšky dedičských podielov. (3) Dohoda o vyrovnaní dedičských podielov uznaním vlastníctva v prospech
oprávnenej osoby je podkladom pre vydanie osvedčenia podľa § 2 ods. 1.

Podľa § 2 ods.1 zákonač. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam,
účinného v čase uzavretia dohody o vyrovnaní dedičských podielov, Na základe osvedčenia notára
(ďalejlen"osvedčenie")vydanéhozapodmienokuvedenýchvtomtozákonesavevidenciinehnuteľností
zapíše za vlastníka nehnuteľnosti osoba uvedená v tomto osvedčení.

Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (CSP), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Žalobcovia sa domáhajú určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. Súd dospel k záveru,
posúdiac túto žalobu podľa § 137 písm. c/ CSP ako žalobu o určenie, či tu právo je alebo nieje, že žalobcovia majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Základným procesným
predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c/ CSP je existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Procesnú povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania

súdu je naliehavý právny záujem na určení práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, t.j.
žalobcu. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať
na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom,
či tu právo je alebo nie je. V prejednávanej veci pritom nejde o prípad, kedy by právny záujem na
požadovanom určení práva vyplýval z právneho predpisu, keďže žiaden predpis neoprávňuje, resp.

neukladá povinnosť niekomu podať takú žalobu, aká je predmetom tohto sporu. Naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by
sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Súd konštatuje, že naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, že do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov majú patriť aj sporné
nehnuteľnosti, resp. podiel na nich, je daný, nakoľko prípadným vyhovujúcim výrokom súdu by došlo k
pozitívnej zmene v právnych pomeroch žalobcov. Len na základe vyhovujúceho rozhodnutia súdu by sa

predmetom dedičského konania po poručiteľovi I. C. G. mohli stať i predmetné veci, resp. podiel na nich,
vo vzťahu ku ktorým do úvahy prichádzajú ako dedičia žalobcovia. Inú žalobu sledujúcu tento cieľ ani
nie je možné podať. To, že ide o otázku majúcu vplyv na dedičské rozhodnutie po poručiteľovi napokon
dokladá aj fakt, že dedičské konanie po ňom je do právoplatného skončenia o tejto určovacej žalobe
prerušené, a teda uvedené rozhodnutie má vplyv na rozsah masy, ktorá bude predmetom dedenia.

24. Čo sa týka aktívnej vecnej legitimácie žalobcov platí, že ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až
do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva.
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva
sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. Ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou

sa na týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajú a majú postavenie núteného procesného
spoločenstva (§ 78 CSP). To platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo
medzi nimi ohľadom veci, o ktorú ide v občianskom súdnom konaní, vedenom s inou osobou (ktorá
nie je poručiteľovým dedičom), vyporiadané. Za stavu, že v dedičskom konaní nebol tento majetok
známy (nebol predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstvo prejednaný, sú až do vyporiadania

dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci. O žalobe na určenie,
že tá-ktorá vec (právo) patrí do dedičstva po poručiteľovi rozhodne súd v sporovom konaní, účastníkmi
ktorého (buď ako žalobcovia alebo žalovaní) musia byť všetci dedičia po tomto poručiteľovi. Ak sa totiž
dedičia voči tretej osobe domáhajú určenia, že vec patrí do dedičstva, nedomáhajú sa svojho práva
"z dedičstva", ale "k dedičstvu", t. j. riešenia otázky okruhu dedičstva. Taký rozsudok by potom nemal

žiadny význam, ak by takéto určenie bolo vykonané len medzi jedným (niektorým) z dedičov a treťou
osobou, pretože by sa určovali práva s dopadom aj na iné osoby bez toho, že by rozsudok voči týmto
osobám bol účinný (§ 228 CSP). Nakoľko predmetom konania o určenie, že vec patrí do dedičstva, je
celá vec (príp. spoluvlastnícky podiel na veci), a keďže až do rozhodnutia o dedičstve treba za vlastníkov
veci (§ 460 Občianskeho zákonníka) považovať všetkých do úvahy pripadajúcich dedičov, musia všetci

dedičia v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva, vystupovať v postavení nútených procesných
spoločníkov (§ 78 CSP). Konania o takejto žalobe sa tak musia zúčastniť (ako žalobcovia alebo ako
žalovaní) všetci dedičia, inak je daný nedostatok vecnej legitimácie. Súd vychádzal pri tomto závere z
ustálenej rozhodovacej praxe, pričom súd poukazuje príkladmo na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16. mája 2019, sp. zn. 8Cdo/94/2018, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2008, sp. zn.

5 MCdo 15/2007, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 30.05.2011 sp. zn. 1 Cdo 183/2009 a iné. Súd
uvádza, že v tomto prípade sú žalobcami všetci do úvahy pripadajúci dedičia po poručiteľovi I. C. G..
Ako bolo uvedené v odseku 15, okruh dedičov po ňom tvorili synovia - žalobcovia 1/, 2/ a 3/ a manželka
V. G., ktorá ale počas tohto sporu zomrela dňa 25.10.2020 a dedičmi po nej sú zase len žalobcovia 1/,
2/ a 3/ (ako synovia I. a V.). Nakoľko sú účastní tohto sporu všetci potenciálni dedičia po poručiteľovi, je

daný aj úplný okruh na strane žalobcov, a teda táto podmienka bola splnená.

25.Čosatýkapasívnejvecnejlegitimácie,súduvádza,žeajtátojedaná.Konanieourčenievlastníckeho
práva musí zásadne prebiehať medzi všetkými zapísanými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých
pozemkov v katastri nehnuteľnosti alebo tými, ktorí sú preukázateľne a platne právnymi nástupcami

(dedičmi alebo univerzálnymi sukcesormi) zapísaných vlastníkov. Tieto osoby vytvárajú nerozlučné
procesné spoločenstvo na jednej alebo druhej strane. Napr. aj podľa stanoviska bývalého Najvyššieho
súduSSR č. 65/1972 Zb. platilo, že ak ten, kto bol zapísaný v pozemkovej knihe ako vlastník zomrel, treba
zistiť, kto je jeho dedičom a konať proti nemu, čo je použiteľné aj vo vzťahu k zápisu mŕtvej osoby na liste
vlastníctva. V danom prípade na liste vlastníctva, kde sú evidované sporné nehnuteľnosti, je zapísaný

akoich výlučnývlastníkE.G.,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXX(6DXXX/XXXX,resp.dodatočnédedičské
konaniesp.zn.XXD/XXX/XXXX).Vočinemuakononsubjektužalobapodanábyťnemohla. Jehodedičmi
boli syn G. G. (pôvodný žalovaný 1), žalovaná 2/, žalovaný 3/ a žalovaný 4/. G. G. (pôvodný žalovaný 1/)
zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičmi po ňom sú v zmysle dedičského rozhodnutia sp.zn. XXD/XX/XXXX-
XX zo dňa 14.10.2019 žalovaní 1a/, 1b/ a 1c/. Ak sú teda žalovaní 1a/, 1b/ a 1c/ a žalovaní 2/, 3/ a 4/

stranou sporou, potom aj úplnosť okruhu na strane žalovaných je daná, lebo títo sú právni nástupcovia
zapísaného t.č. mŕtveho vlastníka E. G..

26. V konaní bolo preukázané, že kúpnou zmluvou č.d. XXXX/XX zo dňa 23.07.1959 uzavretou medzi
predávajúcim C. C. G., a kupujúcim I. C. G. (poručiteľom), poručiteľ odkúpil v celosti nehnuteľnosti
v k.ú. P. P., a to nehnuteľnosť zapísanú v pkn vl. č. XXXX ako pozemok č. XXX, dom č. XXX a

zapísanú v pkn vl. č. XXXX ako parc.č. XXX/X, stodola a záhrada za dojednanú kúpnu cenu. V
zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka účinného v roku XXXX, kúpna zmluva
bola spôsobilým titulom nadobudnutia vlastníckeho práva. Kúpna zmluva bola registrovaná na Štátnom
notárstve v P. dňa 06.10.1959 pod č. XXX/XX podľa vtedy platného § 18 ods. 1 zákona č. 26/1957
Zb. o notárskych poplatkoch a tiež bolo dané dňa 22.08.1959 privolenie okresného národného výboru

k prevodu nehnuteľností v zmysle vtedy platného § 1 ods. 1 zákona č. 65/1951 Zb. o prevodoch
nehnuteľností a o prenájmoch poľnohospodárskej a lesnej pôdy. Žalovaní v spore nespochybňovali
túto zmluvu, netvrdili, že by táto nebola z nejakého nimi tvrdeného dôvodu spôsobilým titulom pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu kúpy. Súd žiaden dôvod jej neplatnosti nezistil. Napokon,
na podklade nej bol v prospech poručiteľa I. C. G. ako kupujúceho zrealizovaný aj zápis vlastníckeho

práva v celosti do pkn vl. XXXX (pod B 21) a 2920 (pod B7) a tieto prevedené nehnuteľnosti neboli
zahrnuté do dedičstva po C. C. G. (teda predávajúci ich ku dňu smrti nevlastnil), o ktorom sa konalo pod
sp.zn. D XXXX/XX na Štátnom notárstve v P., čo v súhrne nasvedčuje tomu, že kúpnou zmluvou č.d.
XXXX/XX došlo k riadnemu prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech poručiteľa
I. C. G.. Ako bolo zistené (z listu Okresného úradu P., odboru katastrálneho zo dňa 04.01.2026 a z

identifikácie parciel na čl. XXX) týmto na poručiteľa prevedeným nehnuteľnostiam parc.č. XXX (pkn
vl. č XXXX) a parc.č. XXX/X (pkn vl. XXXX) zodpovedala parc.č. XXX, na ktorú pred konaním ROEP
nebol založený LV, a preto bola do ROEP zahrnutá a jeho výsledkom bolo, že táto parcela bola bez
zreteľa na vyššie uvedenú kúpnu zmluvu č.d.XXXX/XX zapísaná na dediča C. C. G., a to E. G. s titulom
nadobudnutia - dedičské rozhodnutie D XXXX/XX. Tento zápis však po práve správny nebol. Ako bolo

preukázané, za života C. C. G. uvedené parcely previedol na poručiteľa platnou kúpnou zmluvou. Ku
dňu svojej smrti tak tieto parcely nevlastnil a ani z dedičského rozhodnutia po ňom sp.zn. D XXXX/
XX nevyplýva, že by tieto boli predmetom dedenia v prospech jediného určeného dediča E. G.. Tento
dedič ich ani dedením nemohol nadobudnúť, pretože v čase smrti C. C. G. tieto nehnuteľnosti vlastnil
už niekoľko rokov I. C. G. titulom kúpnej zmluvy č.d. XXXX/XX. Ak je teda na LV č. XXXX pre k.ú. P. P.

uvedený ako vlastník parcely č. XXX E. G. titulom dedenia sp.zn. D XXXX/XX, tento zápis nie je správny.
Napokon aj Okresný úrad P., odbor katastrálny vo svojom liste uviedol, že prešetrením zistil, že skutočne
pri ROEP nebola zapracovaná kúpna zmluva predávajúceho C. C. G. a kupujúceho - poručiteľa, ale
nemohol sám vykonať opravu na LV a žalobcov odkázal na súd, čím v podstate tiež poukázal na to, že
došlo k opomenutiu, ktoré spôsobilo pri tejto parcele nesprávnu evidenciu vlastníctva.

27. Ako už bolo uvedené, parcelu č. XXX skutočne v celosti nadobudol kúpou poručiteľ I. C. G., a nakoľko
nebolo zistené, že by ju previedol počas svojho života, treba uzavrieť, že ju vlastnil aj ku dňu svojej smrti.
Žalobcovia sa žalobou domáhali určenia, že do dedičstva po poručiteľovi I. C. G. patrí v celosti pozemok
parcela KNC parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a v celosti pozemok parcela

KNC parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 451 m2, vytvorené z pôvodnej parc. č. XXX, parcela registra E,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXXX, k.ú, P. P., a to geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveným dňa 02.03.2015 W.. P. J. a úradne overeným Okresným
úradomP.,katastrálnyodbordňa25.05.2015.VovzťahukparceleKNCparc.č.XXX/Xsúdkonštatuje,že
táto v zmysle uvedeného geometrického plánu v celom rozsahu ( teda v celej výmere XXX m2) vznikla

z parcely KNE parc.č. XXX zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. P. P., vlastníctvo ku ktorej ku dňu smrti
svedčalo poručiteľovi. Že sú tieto parcele vzájomne identické napokon vyplýva aj identifikácie parciel na
č.l.XXX.Napokon,ajžalovaná1c/(jedinávsporeaktívnesabrániacažalovaná)uviedla,žesajejjavíbyť
v tejto časti žaloba dôvodná. Vychádzajúc z týchto zistení súd žalobe v tejto časti vyhovel a určil, že taktonovovytvorená parcela parc.č. XXX/X, záhrada o výmere 451 m2 vytvorená uvedeným geometrickým
plánom z pôvodnej parc. č. XXX, parcela registra E, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
zapísanej na LV č. XXXX, k.ú, P. P., patrí v celosti do dedičstva po poručiteľovi I. C. G..

28. Vo vzťahu k novovytvorenej parcele č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 z
vyššie uvedeného geometrického plánu vyplýva, že táto je v časti dielu č. X (o výmere
XXX m2) vytvorená z parcely KNE parc.č. XXX zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. P. P., avšak v diele
č. 2 z parcely parc.č. XXXX a v diele č. X z parcely parc.č. XXXX. Vo vzťahu k dielu č. X platí všetko

to, čo bolo uvedené v predošlom odseku, a síce diel č. X o výmere 246 m2 novovytvorenej parcely č.
XXX/X vznikol z parcely KNE parc.č. XXX zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. P. P., vlastníctvo ku ktorej
ku dňu smrti svedčalo poručiteľovi, a preto tento diel má patriť do dedičstva po ňom. Súd v tejto časti
preto žalobe vyhovel, pričom v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne z
02.12.2013 sp.z. 26Sp/15/2013, podľa ktorého spôsobilým predmetom právneho vzťahu môže byť aj
časťpozemku,tzv.dielparcely.Dielparcelymožnovymedziťakočasťparcely,ktorájeakodieloznačená

v geometrickom pláne, ktorým sa tento diel pričleňuje k inej parcele, alebo s iným dielom alebo dielmi
vytvára novú parcelu. Dielom parcely možno rozumieť aj diel pozemku, časť pozemku, či časť parcely.
Okamihom úradného overenia geometrického plánu vytvárajúceho diel parcely (čo v danej veci bolo
naplnené), sa daný diel stáva dostatočne určeným pozemkom a v spojení s nadväzujúcim právnym
úkonom alebo inou právnou skutočnosťou aj spôsobilým predmetom právnych vzťahov. Vychádzajúc z

tohto právneho záveru preto treba uzavrieť, že je možné, aby predmetom sporu, a teda aj následného
určujúceho rozsudku súdu, bol aj len samostatný diel parcely, keďže v spojení s geometrickým plánom
ktorý je súčasťou rozsudku, je nepochybne identifikovateľná konkrétna časť pozemku, vlastníctvo ku
ktorej sa určuje. Súd preto čo do uvedeného dielu č. X na novovytvorenej parcele č. XXX/X žalobe
vyhovel.

X9. Vo vzťahu k zvyšným dielom č. 2 a č. X novovytvorenej parcele č. XXX/X však súd žalobe vyhovieť
nemohol. Diel č. 2 bol vytvorený z parcely parc.č. XXXX a diel č. X z parcely parc.č. XXXX. Parcely
KNE parc.č. XXXX, ostatná plocha a o výmere XXXX m2 a KNE parc.č. XXXX, ostatná plocha o výmere
XXX m2 sú na LV č. X pre k.ú. P. P. evidované ako výlučné vlastníctvo Obce P. P. a nie ako vlastníctvo

žalovaných, ani ich právneho predchodcu E. G., o ktorom uvádzali, že to bol práve on, kto pozemky
získal na úkor poručiteľa. Obec P. P. však nie je stranou tohto sporu. Súd nemôže určiť vlastnícke právo v
prospech poručiteľa na úkor subjektu, ktorý stranou sporu nie je, pretože by svojím rozhodnutím pozbavil
vlastníckeho práva subjektu, ktorý ako strana sporu nevystupuje, nemôže sa brániť, hoci sa koná o jej
právach. Stranou sporu pritom musia byť vždy tí, o koho právach a povinnostiach sa koná. Žalobcovia v

tejto časti teda nezažalovali ten subjekt, ktorý zažalovať mali, pričom ho na stranu žalovaných nedoplnili
ani po tom, čo súd vrámci predbežného právneho posúdenia skonštatoval uvedené nedostatky, čím ešte
mohli svoj neúspech v tejto časti zvrátiť. V tejto časti súd preto žalobu zamietol.

30. Žalobcovia vyvodzovali ďalej dôvodnosť svojej žaloby vo vzťahu k parcelám KNE par.č. XXXX, XXXX

a XXXX zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú, P. P. z toho, že poručiteľ I. C. G. mal ich v podiele 2/5 získať na
základedohodyovyrovnanídedičskýchpodielovzodňa24.06.1993anáslednej,nazákladenejvydanej,
notárskej zápisnice zo dňa 14.09.1995 spísanej notárkou JUDr. Ľubicou Bičanovou - osvedčenie o
vyrovnanídedičskýchpodielovvzmyslezákonač.293/92Zb.,NXXX/XX,NZXXX/XXvznenídodatkuč.
1 k nej, kde ako povinné osoby vystupovali dedičia po E. G., zomr. XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného

potom tvrdili, že vo vzťahu k týmto parcelám KNE par.č. XXXX, XXXX a XXXX zapísaným na LV č. XXXX
pre k.ú, P. P. nemôže byť E. G. zapísaný ako výlučný vlastník v X/X (ako je teraz zapísaný), ale podiel o
veľkosti X/X má patriť do dedičstva po I. C. G. ako osobe oprávnenej z dohody o vyrovnaní dedičských
podielov. Vzhľadom na námietky produkované v spore najskôr pôvodným žalovaným 1/ a následne jeho
dedičkou - žalovanou 1c/, týkajúce sa nepreukázania totožnosti týchto žalovaných parciel a parciel

uvedených v dohode o vyrovnaní dedičských podielov, súd sa zameral prioritne na skúmanie tejto
otázky. V dohode o vyrovnaní dedičských podielov, resp. osvedčení o vyrovnaní dedičských podielov
sa uvádzajú jednotlivé parcely, ktorých sa vyrovnanie týka, pričom v tom čase išlo o parcely evidované
v jednotlivých pkn vložkách. Podľa identifikácie parciel vyhotovenej Okresným úradom P., odborom
katastrálnym pre k.ú. P. P., parcele evidovanej na LV č. XXXX pod :

- č. XXXX v pozemkovej knihe zodpovedala parcela č. XXXX v pkn.vl. XXXX,
- č. XXXX v pozemkovej knihe zodpovedala parcela č. XXXX v pkn.vl. XXXX
- č. XXXX v pozemkovej knihe zodpovedala parcela č. XXXX v pkn.vl. XX a parcela č. XXXX v pkn vl.
XXXX.31. Súd sa oboznámil s obsahom dohody o vyrovnaní dedičských podielov, resp. osvedčením o
vyrovnaní dedičských podielov a jeho dodatkom, pričom konštatuje, že parcely T. par.č. XXXX, XXXX a
XXXX zapísané na LV č. XXXX pre k.ú, P. P. sa v dohode ani v osvedčení a jeho dodatku nenachádzajú.

V dohode o vyrovnaní dedičských podielov a v osvedčení sa však nenachádzajú ani pkn parcely č.
XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, z ktorých, podľa zadováženej identifikácie, vznikli, resp. ktoré sú identické
s parcelami, ktoré sú predmetom sporu, tj. s parcelami KNE par.č. XXXX, XXXX a XXXX. V tomto
konaní tak nebolo preukázané, že práve aj tieto pozemky, určenie vlastníckeho práva ku ktorým je
predmetom sporu, boli zahrnuté do dohody o vyrovnaní dedičských podielov, kde oprávnenou osobou čo

do podielu 2/5 mal byť poručiteľ. Z porovnania obsahu identifikácie parciel a obsahu dohody o vyrovnaní
dedičských podielov a osvedčenia o tejto skutočnosti uvedené nevyplynulo a ani z iných listín nebolo
preukázané, že by sa v prípade žalovaných pozemkov a tých, o ktorých dohoda o vyrovnaní dedičských
podielov pojednávala, jednalo o totožné pozemky. Napokon na pojednávaní žalobcovia uviedli, že ani
oni, ani advokát nevedel určiť, ktorá parcela je ktorá z dôvodu prečísľovania. Súd konštatuje, že ani
po vykonaní žalobcami navrhovaného dokazovania - po vyžiadaní identifikácie (ktorú žalobcovia žiadali

zadovážiť práve preto, že označenie parciel v dohode nezodpovedá ich označeniu na liste vlastníctva)
nebolo zistené, že by sa práve týchto žalovaných pozemkov dohoda o vyrovnaní dedičských podielov
dotýkala. Ak žalobcovia na pojednávaní predložili ešte pozemnostný hárok č. XXX, kde sú evidované aj
parcely č. XXXX, XXXX a XXXX, súd uvádza, že táto listina nepreukazuje, že by vlastnícke právo k nim
malo svedčať poručiteľovi v podiele 2/5 titulom dohody o vyporiadaní dedičských podielov, alebo iným

nadobúdacím titulom. V danom prípade sa jedná síce o evidenciu týchto pozemkov, ale v prospech C.
C. G. (otca poručiteľa). Nevyplýva však z nich to, že by tieto pozemky ku dňu smrti vlastnil poručiteľ I. C.
G., keďže nie je zrejmé, či a akým spôsobom mali z C. C. na I. C. G. (poručiteľa) prejsť (či dedením,
alebo scudzením, alebo iným zákonným spôsobom). Tiež treba uviesť, že tieto žalované pozemky -
parcely KNE par.č. XXXX, XXXX a XXXX nie je možné ani po vykonanom dokazovaní stotožniť ani s

parcelami, ktoré mal po C. C. G. zdediť E. G. na základe dedičského rozhodnutia sp.zn. D XXXX/XX
zo dňa 24.02.1970, keďže tieto parcely, resp. ani pkn parcely, s ktorými sú identické (teda pkn parcely
XXXX, XXXX, XXXX a XXXX) sa ako predmet dedenia v tomto dedičskom rozhodnutí neuvádzajú. Súd
vychádzajúc z týchto zistení uvádza, že žalobcovia nepreukázali, že by poručiteľ mal vlastniť pozemky
parc. reg. E, parc.č. XXXX,XXXX a XXXX evidované na LV č. XXXX pre k.ú. P. P. v podiele 2/5,

nakoľko nebolo preukázané, že by tieto nadobudol na základe dohody o vyrovnaní dedičských podielov
a následného osvedčenia o vyrovnaní dedičských podielov (že by vôbec tieto pozemky boli zahrnuté
do tejto dohody), ale ani nebolo preukázané nadobudnutie podielu na nich z iného titulu. V tejto časti
preto súd žalobu zamietol.

32. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca 1/ sa na pojednávaní dožadoval, aby súd rozhodoval o všetkých
parcelách, ktoré boli písané na LV na mŕtveho E. G., aj keď súd zmenu žaloby žalobcom nepripustil.
Súd uznesením č.k. 16C/14/2016-236 zo dňa 07.03.2022 právoplatným dňa 21.03.2022 uvádzanú
zmenu žaloby nepripustil. Súd žalobcom vysvetlil, že vzhľadom na to, že táto v poradí posledná zmena
žaloby nebola súdom pripustená, predmetom sporu je pôvodný predmet tak, ako bol vymedzený v

odseku 1 vyššie, teda ten, ktorý vzišiel z poradí prvej zmeny žaloby, ktorú súd pripustil uznesením
č.k. 16C/14/2016-152 zo dňa 14.03.2019. Následkom nepripustenia zmeny žaloby je totiž to, že o
takto zmenenej (tu doplnenej, rozšírenej) žalobe sa nekoná a koná sa bez zreteľa na učinenú zmenu
žaloby. Súd dôvody nepripustenia (v poradí poslednej) zmeny žaloby podanej po 6 rokoch od začatia
sporu, podrobne uviedol v uznesení č.k. 16C/14/2016-236 zo dňa 07.03.2022 a v celom rozsahu na

ne odkazuje, najmä s poukazom na to, že výsledky dovtedajšieho konania nemohli byť podkladom pre
rozhodovanie o zmenenej žalobe. Súd preto tieto dodatočne doplnené pozemky do predmetu konania
nepoňal a nerozhodoval o nich. Žalobcom napokon nič nebránilo, aby vlastnícke právo k pozemkom,
ktoré v poslednej nepripustenej zmene žaloby chceli do sporu doplniť na základe novo produkovaných
tvrdení, uplatnili aj skôr, ako po 6 rokoch od podania žaloby, najmä, keď opakovane dopĺňali svoju žalobu

na základe opakovaných výziev súdu na odstránenie vád žaloby, keď podali prvú zmenu žaloby, ktorú
súd pripustil uznesením č.k. 16C/14/2016-152 zo dňa 14.03.2019, v ktorej tiež takéto doplnenie neučinili.
Aj následne adresovali súdu ďalšie podanie z 23.09.2019, z ktorého obsahu vyplýva, že sa mohlo jednať
o zmenu žaloby, avšak, keďže podanie malo vady, ktoré bránili, aby sa o tomto podaní ďalej konalo a
žalobcovia ani na výzvu súdu tieto neodstránili, uznesením zo dňa 05.10.2020 bolo podanie právoplatne

odmietnuté.Ažvroku2022žiadalizmenužaloby,potom,čoužsavšetkystranyvyjadrovalikpôvodnému
predmetu sporu a boli splnené podmienky pre nariadenie pojednávania. Súd má za to, že produkovanie
takýchto nových tvrdení za tejto procesnej situácie nie je v súlade s tým, že strany majú produkovať svoje
tvrdenia so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, teda včas. Použiť by preto bolo namiesteaj § 153 ods. 2 CSP, podľa ktorého na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu (tzv. sudcovská koncentrácia konania).

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd konštatuje, že žalobcovia neboli plne úspešní, pretože
im bolo vyhovené len v časti (výrok I.) týkajúcej sa prvej skupiny pozemkov (samostatne skutkovo

vymedzovanej), a to parcely č. XXX/X a dielu č. 1 z parcely č. XXX/X a čo do zvyšných parciel (zase
inak osobitne skutkovo vymedzovaných) č. XXXX, XXXX, XXXX bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá
(výrok II.). Za takéhoto stavu, keď ani žalobcovia ani žalovaní neboli v celom rozsahu úspešní a súčasne
ich úspech je po porovnaní toho, čoho sa žalobcovia domáhali v žalobe a toho, čomu súd vyhovel,
približne rovnaký (tj. úspešní boli približne na polovicu vzhľadom na dve žalované skupiny pozemkov),
súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.