Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617203137
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617203137.6

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o mal.
dieťa : S. O., A.. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov : matka: M. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. XX/XX, F., E.: Y. O., A..
XX.XX.XXXX, S. W. I. XXXX/X, S., právne zastúpený Mgr. Patrik Štefkeje, advokát so sídlom Školská
3, 949 01 Nitra, za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany podal dňa 11.4.2017 návrh na začatie konania vo veci
uloženia výchovného opatrenia a to povinnosti malol. dieťaťu a rodičom podrobiť sa psychologickému
poradenstvu v zmysle § 37 ods. 2 písm. d ) Zákona o rodine, ktorý odôvodnil tým, že obrátil

sa na nich otec maloletého dňa 24.1.2017 vo veci pomoci pri odstránení problémov súvisiacich s
duplicitným doučovaním zabezpečeným zo strany matky a tým súvisiace problémy na vyučovaní i
prospechu z anglického jazyka. Na čo bolo získané stanovisko matky, ktorá uviedla, že ňou zvolený
prístup je pre syna vhodný a preberá za zvolené riešenia plnú zodpovednosť s tým, že si myslí, že
poukazovanie zo strany otca na tieto skutočnosti je účelové. Úrad práce oslovil telefonicky aj Centrum
pedagogickopsychologického poradenstva a prevencie v Topoľčanoch a po vysvetlení tento subjekt

požiadali o súčinnosť pri navrhovanom procese odborného poradenstva - psychologických konzultácií.

2/. Otec s predmetným návrhom nesúhlasil, na pojednávaní dňa 21.6.2017 uviedol, že vie z akých
dôvodov bol podaný tento návrh , že to bolo kvôli duplicitnému doučovaniu, avšak jemu bol maloletý
syn zverený do osobnej starostlivosti a aktuálne tento problém odpadá a odpadol, nakoľko maloletý

navštevuje tak ako pôvodne mu vybavil on, t.j. u lektora a s doučovaním nie je žiaden problém, maloletý
to akceptuje. Jemu bol maloletý syn zverený 1.5.2017 na základe rodičovskej dohody, pričom on s
maloletým nemá žiadne problémy,

-2- 11P/87/2017

ktoré by vyplynuli z hľadiska psychológie ani s ním nenavštevuje psychológa ani psychiatra a nemá s
maloletým žiaden výchovný problém. Jeho , ako autoritu rodiča rešpektuje, tak isto aj pedagógov. V
minulosti ani teraz nemá žiadne výchovné ani psychologické problémy, ktoré by súviseli s maloletým.

3./ Matka doporučila tomuto návrhu vyhovieť , podľa nej je dôvodný, nakoľko ako rodičia medzi sebou

absolútne nekomunikujú. Pokiaľ si aj maloletého chcú odovzdať, riešia to prostredníctvom SMS, je to
veľký problém. Neodovzdávajú si odkazy o školskej dochádzke, či má dieťa problém, avšak ona samasa informuje v škole o týchto skutočnostiach, problém s informáciami nemá, škola jej ich poskytuje a tieto
informácie by jej poskytla aj obvodná školská lekárka, pokiaľ by sa išla informovať. Je pravdou, že oni
ako rodičia v minulosti vo vzťahu k maloletému postupovali tak, že ona mu zvolila učiteľku na doučovanie

anglického jazyka a tak isto lektorku zvolil maloletému aj otec. Pričom pokiaľ je maloletý v starostlivosti
otca, tento zrušil u pani Q. doučovanie a maloletý navštevuje už len jednu lektorku, ktorú mu zvolil otec.
Podľa jej názoru sa maloletý otca bojí, bráni mu v kontakte s jeho starou matkou, respektíve sestrou.

4./ Kolízny opatrovník v písomnej správe na čl. 37 zo dňa 20.9.2017 uviedol, že 19.9.2017 bol vykonaný

pohovor s maloletým S. vo vzťahu k návrhu na uloženie výchovného opatrenia, ktorý uviedol, že chápe
zmysle konania na okresnom súde ohľadne návrhu na uloženie výchovného opatrenia na dobu 6
mesiacov, ale odmietol sa k návrhu vyjadriť. Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku doporučil
predmetnému návrhu vyhovieť.

5./ Okresný prokurátor v záverečnom stanovisku vzhľadom na výsledky dokazovania doporučil tomuto

návrhu vyhovieť.

6./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. XP/XXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej súd zveril maloletého S. do osobnej starostlivosti otca a matku
zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 80 eur s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, pričom súd zároveň upravil styk matky s maloletým
tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň kalendárneho mesiaca od

piatku od 17,00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08,00 hod. , počas jarných prázdnin na dobu
jedného týždňa, počas letných prázdnin dva týždne v každý mesiac júl, august, ďalej počas vianočných
sviatkov, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.5.2017. Aktuálne maloletý navštevuje X.
H. N. Š. S., pričom v školskom roku 2016-2017 bol žiakom 6. ročníka , jeho dochádzka do školy
bola pravidelná, v druhom polroku školského roka vymeškal 25 ospravedlnených vyučovacích hodín a

trénoval M.. Prospech žiaka bol priemerný, za druhý polrok školského roka 2016 - 2017 bol z jednotlivých
predmetov hodnotený nasledovne: slovenský jazyk- literatúra - 3, anglický jazyk - 3, matematika - 2,

-3- 11P/87/2017

informatika - 1, fyzika - 3 , biológia - 3, dejepis - 3, geografia - 3, občianska náuka - 2, technika - 1,
hudobná výchova - 1, výtvarná výchova - 3, telesná výchova - 1. Správanie žiaka bolo veľmi arogantné,
pohŕdavé. Nerešpektoval autoritu učiteľa, robil si posmech z vyučujúcich a mal vulgárne poznámky.

Počas vyučovania nepracoval podľa zadania, vyrušoval, strhával na seba pozornosť spolužiakov.
Vzhľadom k tomu mu bola znížení známka zo správania na druhý stupeň na konci školského roka. Od
septembra 2017 navštevuje športovú triedu, je v 7. ročníku a jeho správanie je naďalej veľmi pohŕdavé
a drzé, počas hodín sústavne vyrušuje, všetko komentuje a má nevhodné poznámky. Na správanie žiaka
sa informujú obaja rodičia. Hokejbaloví tréneri ako aj hokejový tréner sa v čestných prehláseniach na

čl. 40 - 42 vyjadrili, že maloletý rešpektuje autority , podáva dobré športové výsledky. Otec ho v športe
podporuje, pričom tento má zlepšené správanie viditeľne od konca augusta 2017. V tomto školskom
roku, ako vyplýva zo žiackej knižky maloletého má z anglického jazyka známky - l,3,5, z dejepisu - 4, zo
spievania - 1, z matematiky - 1,3,1,2, zo slovenského jazyka - 2, 4, 2, 1, 2, 5, 3, z chémie - 2, pričom
má dve poznámky za vyrušovanie s mobilom, kedy si fotil spolužiaka cez hodinu a jednu poznámku za

nenosenie učebnice na hodinu literatúry.

7./ Podľa § 37 ods. 1, 2 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa§37ods.3Zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťaaakvýchovnéopatrenie
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníkov, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
-4- 11P/87/2017

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí pri jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného opatrenia, ak je to v záujme mal. dieťaťa.

8. / Takto vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na uloženie výchovného opatrenia
nie je dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že predmetný návrh podaný úradom práce bol podaný
na základe podnetu otca, ktorý sa nedohodol s matkou ohľadne doučovania anglického jazyka u
maloletého, ktoré istý čas bolo vykonávané u dvoch fyzických osôb, avšak v čase prejednania tohto
návrhu, resp. v čase rozhodovania, táto skutočnosť bola prirodzene vyriešená tým, že otcovi bol

maloletý zverený do osobnej starostlivosti na základe jeho rozhodnutia potom syn navštevoval v rámci
doučovania anglického jazyka jedného pedagóga. Pokiaľ matka v rámci pojednávania argumentovala,
že žiada, aby predmetný návrh, resp. aby predmetnému návrhu bolo vyhovené aj z dôvodu, že nemá
informácie o synovi, je zrejmé, že matka je nositeľkou všetkých rodičovských práv a zároveň aj
povinností, ktoré jej žiadnym rozhodnutím neboli obmedzené a preto má právo informovať sa jednak o

zdravotnom stave maloletého, ďalej o školských výsledkoch priamo u týchto subjektov, bez toho, aby
jej takéto informácie podával ďalší rodič, v tomto prípade otec. Výchovnovzdelávacie výsledky aktuálne,
respektíve aj minulý školský rok boli u maloletého priemerné , tieto taktiež nie sú skutočnosťou, pre
ktoré by malo byť , či už maloletému alebo aj obom rodičom uložené výchovné opatrenie podrobiť sa
psychologickému poradenstvu v zmysle § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine, pričom aj listinné dôkazy

a to čestné prehlásenie na čl. 40 - 42, ktoré podali športoví tréneri preukázali, že u maloletého čo sa
týka správania nastalo zlepšenie a maloletý rešpektuje autority.

9./ O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Topoľčany, písomne v troch
vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).