Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917203784
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5917203784.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v spore žalobcov: 1/ Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R., W. X/XX, právne zastúpená BUKNA, advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Jánoškova 1545, 2/ V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. - D.,
Q. XXXX/XX, proti žalovaným: 1/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R., H. XXXX/X, 2/ E. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. R., V. R. č. XXX, právne zastúpené JUDr. Michaela Pagáčiková,
advokátka, R. XX, XXX XX U. Z., 3/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. - D., Q. XXXX/XX, 4/ H.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. - D., Q. XXXX/XX, právne zastúpení: JUDr. Miroslav Koníček,
advokát, M. X, XXX XX R., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi Ing. F. A., o
odvolaní žalobcov v rade 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 10C/17/2017-654
zo dňa 10. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdRužomberok(ďalejaj„súdprvejinštancie“alebo„súd“)zamietol
žalobu žalobcov (výrok I.). Žalovaným v rade 1/až 4/ proti žalobcom v rade 1/ a 2/ priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú žalobcovia v rade 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalovaným v
rade 1/ až 4/ spoločne a nerozdielne v lehote, ktorá bude určená v uznesení, ktorým bude rozhodnuté

o výške trov (výrok II.).

2. V odôvodnení daného rozhodnutia uviedol, že podanou žalobou sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali,
aby súd určil, že spoluvlastnícke podiely o veľkosti 1/3-ina k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.
ú. R. a obci R. zapísaným na LV č. XXXXX, a to k: a) pozemku KN-C parc. č. 10862/1, záhrada o
výmere 251 m2, b) pozemku KN-C parc. č. 10859/5, zastavaná plocha a nádvoria

o výmere 49 m2, c) pozemku KN-C parc. č. 10865/1, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 86 m2,
d) pozemku KN-C parc. č. 10864, záhrada o výmere 297 m2, e) pozemku KN-
C parc. č. 10863, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 15 m2 a f) pozemku KN-C parc. č. 10857/4,
záhrada o výmere 97 m2 a na LV č. XXXXX, k: a) pozemku KN-C parc. č. 10857/4, záhrada o výmere 97
m2, patria do dedičstva po zomrelom Ing. F. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvalým pobytom Q. XXX/
XX, R. - D.. Taktiež, aby súd určil spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3-ina k nehnuteľnostiam (resp. ich

častiam zodpovedajúcim výmere pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 3630/2, zapísanej na PKV č.
XXXX nachádzajúcim sa v k. ú. R., obci R., a to pozemkom KN-C parc. č. 10860/3, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 196 m2 a KN-C parc. č. 10861, zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, ktoré
sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v rade 1/ a 2/, zapísané na LV č.
XXXX, KN-C parc. č. 10860/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných v rade 3/ a 4/, zapísaný na LV č. XXXXX, patria do dedičstva po zomrelom

Ing. F. A., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, naposledy trvalým pobytom Q. XXX/XX, R. - D., ako aj
trov konania. Uznesením č. k. 10C/17/2017-178 zo dňa 23.07.2018 súd prvej inštancie pripustil zmenužaloby v II. výroku petitu, a to tak, že určil, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3-ina k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. R., obci R., a to pozemkom KN-C parc. č. 10860/3, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 196 m2 a KN-C parc. č. 10861, zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, ktoré sú v

podielovom spoluvlastníctve žalovaných v rade 1/ a 2/, zapísané na LV č. XXXX, KN-C parc. č. 10860/4,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných v
rade 3/ a 4/, zapísaný na LV č. XXXXX, patria do dedičstva po zomrelom Ing. F. A., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXX, naposledy trvalým pobytom Q. XXX/XX, R. - D., XXX XX. Predmetom žaloby bolo určenie
vlastníckeho práva poručiteľa k nehnuteľnostiam popísaným v žalobe, a to ku dňu jeho smrti. Podaním

doručeným súdu dňa 11.01.2019 žalovaní v rade 1/ a 2/ doplnili dokazovanie o znalecký posudok č.
10/2018 vypracovaný znalcom Ing. Vladimírom Janíkom vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn.
9C/125/2016, kde znalec vykreslil celú genézu rozdeľovania a prečíslovania parciel, a to i parciel, ktoré
sú predmetom daného konania. Dňa 11.02.2019 podala žalobkyňa v rade 1/ návrh na zmenu žaloby
(bližšie bod 16. odôvodnenia rozsudku), ktorý súd prvej inštancie uznesením č. k. 10C/17/2017-497 zo
dňa 15.04.2019 právoplatným dňa 29.5.2019 zamietol. Taktiež súd prvej inštancie vyhodnotil námietku

žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorou namietali nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcov v rade
1/ a 2/ na žiadanom určení podľa ust. § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
ako nedôvodnú.
Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom sporových strán, výsluchom znalca Ing.
Anna Šobichová, listinami (súpis listín, bod 29. odôvodnenia rozsudku) a po vyhodnotení dokazovania

dospel k záveru, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno preukázania, že nehnuteľnosti, ktorých
určenia sa žalobcovia domáhajú ako vlastníctva poručiteľa zapísané na LV č. XXXXX, č. XXXX a č.
XXXXX vznikli, resp. sú totožné s parcelami zapísanými v PK protokole č. XXXX, č. XXX a č. XXX. V
tejto súvislosti žalobcovia nenavrhli žiadne dokazovanie vo veci. Z výpisu LV č. XXXXX mal súd prvej
inštancie za preukázané, že v časti A/ Majetková podstata: sú evidované C-KN parc. č. 10862/5, záhrada

o výmere 49 m2, C-KN parc. č. 10862/1- záhrada o výmere 251 m2, C-KN parc. č. 10863- zastavané
plochy a nádvoria o výmere 15 m2, C-KN parc. č. 10864- záhrada o výmere 297 m2, C-KN parc. č.
10865/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, v časti B/ Vlastníctvo je pod B1 zapísaná G. N.
v 1/2-ici a pod B2 G. E. v 1/2-ici.(žalované v rade 1/ a 2/), na LV č. XXXX v časti A/ Majetková podstata
sú evidované C-KN parcela č. 10860/3 zast. plocha a nádvoria o výmere 196 m2 a C-KN parc. č. 10861

zast. plocha a nádvorie 95 m2, na parc. č. 10861 je evidovaný rodinný doma a v časti B/ Vlastníctvo je
pod B1 zapísaná G. E. v 1/2-ici a B2 G. N. v 1/2-ici (žalované v rade 1/, 2/). Na LV č. XXXXX v časti
A/ Majetková podstata sú evidované pozemky C-KN parc. č. 10857/4 záhrada o výmere 97 m2, C-KN
parc. č. 10860/4 zast. plocha a nádvorie o výmere 33 m2, C-KN parc. č. 13235 orná pôda o výmere 182
m2,C-KN parc. č. 13236 orná pôda o výmere 132 m2, v časti B/ Vlastníctvo je evidovaný vlastník H. A.

a H. A. v podiele 1/1 (žalovaní v rade 3/, 4/).
Ďalej súd prvej inštancie dôvodil, že z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetné pozemky zapísané
na LV XXXXX, LV XXXX, LV XXXXX mali byť vytvorené z pôvodných E-KN parciel č. 3628, 3623,
3624, 3630/2, 3629, pričom podiely k predmetným E-KN parcelám mal poručiteľ nadobudnúť na základe
zápisnice o skutočnej držbe spísanej Ľudovým súdom Ružomberok dňa 03.08.1959 č. d. 753/59. Ako

vyplýva z uznesenia okresného súdu č. d. 1058/34, parcela č. 3630/2 s výmerou 174 m2-roľa, vznikla
odčlenením z parcely č. 3630 zapísanej v pozemnoknižnom protokole č. XXX. Zároveň odčlenením
vznikla aj parc. č. 3630/1 o výmere 323 m2, ktorá zostala zapísaná v protokole č. XXX a z protokolu č.
XXX sa parcela č. 3630/2 zapísala do protokolu č. XXXX. Vlastnícke právo bolo vložené na Q. A. a X. na
základe kúpnej zmluvy z 03.04.1934. V roku 1969 požiadal o zápis skutočnej držby W. A. a na základe

zápisnice o skutočnej držbe zo dňa 03.08. a 15.09.1959 bolo vpísané v protokole č. XXXX vlastnícke
právo na Q. A. 2/12 a jeho deti:, X. A. 1/12, L. A. 1/12 W. A. 2/12 a manželka L. rod. V. 2/12 a Ing.
F. A. 4/12. Rovnaký údaj bol zapísaný aj v protokole č. XXX, kde bola vedená pozemnoknižná parcela
č. 3629. V PK protokole č. XXX bolo vlastníctvo zapísané na Q. A. a X. A. rod. Y. na základe kúpnej
zmluvy z 03.04.1934 po tom, čo geometrickým nákresom č. 596/34 došlo k rozdeleniu parcely 3630

(PK protokol XXX) na parcelu č. 3630/1 a č. 3630/2. Dňa 21.04.1942 bol v protokole č. XXX vykonaný
zápis vlastníckeho práva na 1/2-cu podielu po X. A. na základe D 605/41 na mal. L. A. v 1/4 a mal. X.
A. v 1/2. Na základe kúpnej zmluvy registrovanej Štátnym notárstvom pod RI 8/66 Q. A. so súhlasom
manželky a X. A. vydatá, Z. so súhlasom manžela, odpredali nehnuteľnosti zapísané vo PK vl. č. XXX
a č. XXXX parc. č. 3629, 3628, 3630/2 vedené na evidenčnom liste ako parc. č. 26663 a parc. č. 26664

k. ú. D., L. A. a manželke O. s tým, že v evidencii nehnuteľností sa na základe tejto zmluvy vyznačuje
vlastníctvo L. A. v 1/4 a L. A. a manželke O. v 3/4. Poručiteľ Ing. F. A. na predmetnej zmluve prehlásil,
že nemá námietky nakoľko v skutočnosti v predmetných nehnuteľnostiach žiadnu účasť nemá aj keď v
pozemnoknižnom zápise č. 946 a č. XXXX obce D., je ako spoluvlastník písaný, rovnaké prehlásenieurobili W. A. a L. A., rod. V.. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy sa stali L. A. a jeho manželka O.
vlastníkmi nehnuteľností zapísaných v protokole č. XXX a č. XXXX, a to L. v 1/4 a L. a jeho manželka O.
v 3/4. Takýto stav pretrvával teda od roku 1966. Nesprávnosť uvedeného zápisu žalobcovia preukazovali

znaleckým posudkom Ing. Anny Šobichovej č. 25/2018, ktorá sa nesprávnym zápisom zaoberá o. i. na
a str. 6 svojho posudku, kde uvádza, že ohľadne predmetných pozemkov mal byť správny zápis na LV
XXX parc. č. 26663 (pôvodná č. 3628) na L. A. a O. A. 2/12, L. A. 1/12, L. A. a O. A. 1/12, W. A. 2/12,
L. A. 2/12 a Ing. F. A. 2/12 a na LV XXX parc. č. 26664 (pôvodná č. 3630/2) na L. A. a O. A. 2/12, L. A.
1/12, L. A. a O. A. 1/12, W. A. 2/12, L. A. 2/12, Ing. F. A. 4/12. V tejto súvislosti však súd prvej inštancie

podotkol, že znalkyňa sa nezoberala poznámkou uvedenou v PK protokole č. XXXX a teda, že na
základe RI 8/1966 (kúpna zmluva) došlo k zmene vlastníctva. Znalkyňa nebola oprávnená posudzovať
platnosť, resp. neplatnosť predmetnej zmluvy. Vlastnícke právo v zmluve k uvedeným nehnuteľnostiam
bolo zapísané na L. A. a jeho manželku O., pričom bolo potrebné poukázať na skutočnosť, že W. A.,
L. A. a Ing. F. A. uznávali vlastnícke právo L. a O. ku všetkým nehnuteľnostiam ako celku. Na strane
žalobcov teda spočívalo dôkazné bremeno preukázania, že spoluvlastnícke podiely o veľkosti 1/3-ina

k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. R. a obci R. zapísaným na LV č. XXXXX, pozemku KN-
C parc. č. 10862/1, záhrada o výmere 251 m2, pozemku KN-C parc. č. 10859/5- zastavaná plocha a
nádvoria o výmere 49 m2, pozemku KN-C parc. č. 10865/1- zastavaná plocha a nádvoria o výmere
86 m2, pozemku KN-C parc. č. 10864- záhrada o výmere 297 m2, pozemku KN-C parc. č. 10863,
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 15 m2 a pozemku KN-C parc. č. 10857/4, záhrada o výmere

97 m2 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. R., obci
R., a to pozemkom KN-C parc. č. 10860/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2 a KN-C
parc. č. 10861, zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných v rade 1/ a 2/, zapísané na LV č. XXXX a KN-C parc. č. 10860/4, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 33 m2, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných v rade 3/ a 4/, zapísaný na LV

XXXXX, ku dňu smrti vlastnil, resp. svedčilo vlastnícke právo zomrelému Ing. F. A.. Nakoľko v priebehu
rokov došlo k viacerým prečíslovaniam pôvodných pozemnoknižných parciel č. 3630/1, 3630/2, 3628
a 3629, bolo potrebné zo strany žalobcov preukázať, že žalované parcely sú identické s pôvodnými
pozemnoknižnými parcelami alebo, že tieto z pôvodných pozemnoknižných parciel vznikli. Na uvedenú
skutočnosť predložili žalobcovia znalecký posudok Ing. Anny Šobichovej č. 25/2018, kde ako súd prvej

inštancie zistil bola znalkyni zadaná o. i. úloha vykonať identifikáciu parciel č. 3630/1, 3630/2, 3628, 3629
k. ú. R.-D.. Na strane 14 znaleckého posudku znalkyňa v bode 1.1.2 uvádza, že písomná identifikácia
parciel je v prílohe posudku 44-a, b, c, d. Z uvedenej prílohy mal súd prvej inštancie za preukázané,
že parc. č. 3028 má byť zapísaná v PK vl. XXXX ako ov. sad o výmere 694m2 v poz. katastri totožná
s parcelou č. 26663 a časť zlúčená v hone (pozn. súdu v PK vl. XXXX je zapísaná parcela č. 3628),

parc. č. 3029 ov. sad o výmere 539 m2- zlúčená v hone zapísaná v PK vl. XXX (pozn. súdu v PK vl.
XXX je zapísaná parcela č. 3629), parcela č. 3630/1 zapísaná v PK vl. XXX dom a dvor o výmere
323 m2 je v pozemkovom katastri vedená ako parc. č. 26665, parc. č. 3630/2 roľa o výmere 174 m2
zapísaná v Pk vl. XXXX je v poz. katastri vedená ako parc. č. 26664 (príloha 44a). V prílohe 44b je
parcela pozemkového katastra č. 26663 v stave THM mapovania evidovaná ako parc. č. 8858 a č.

8859, parcela poz. katastra č. 26664 nie je evidovaná podľa THM mapovania, parcela poz. katastra
č. 26665 je podľa THM mapovania evidovaná ako parc. č. 8857, parc. č. 3629 vedená v PK vl. XXX
je evidovaná podľa THM mapovania ako parcela č. 8855 a č. 8854. V prílohe 44c je parcela č. 8858
v CKN evidovaná ako parc. č. 10862 a č. 10863, parc. č. 8859 ako CKN parc. č. 10864, parc. č.
8857/1 ako CKN 10859, parc. č. 8857/2 ako CKN 10860, parc. č. 8857/3 ako CKN 10861, parc. č.

8856 ako CKN 10856, parc. č. 8855 ako CKN parc. č. 10857 a parc. č. 8854 ako CKN 10855. Podľa
prílohy č. 44d je parcela č. 3630/1 zapísaná v PK vl. č. XXX evidovaná v CKN ako parc. č. 10859/4,
10859/1, 10859/6, 10859/7 (spoluvlastníctvo týchto parciel bolo vyporiadané rozsudkom okresného
súdu 9C/2016-312 zo dňa 24.4.2019) a parcela č. 3620/2 zapísaná v PK vl. č. XXXX je evidovaná v
C-KN ako parc. č. 10855/7, 10859/8, 10860/6, 10860/3, 10861/1 a 10860/8. Vzhľadom na uvedené

nebolo možné ustáliť, z ktorých pôvodných pozemnoknižných parciel boli vytvorené parcely vedené
v evidencii nehnuteľností na LV XXXXX, LV XXXX, LV XXXXX, nakoľko takouto otázkou sa znalkyňa
Ing. Šobichová vo svojom znaleckom posudku nezaoberala. Dôkazné bremeno bolo v tomto prípade
jednoznačne na strane žalobcov. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 132 a § 185 CSP zároveň
i na navrhovanie dôkazov stranami sporu, ktoré bolo časovo ohraničené sudcovskou koncentráciou

konania a zákonnou koncentráciou konania, taktiež na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý sa
zaoberal otázkou dôkazného bremena, napr. v rozsudku z 22.09.2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010. Súd
prvej inštancie k námietke žalovaných, ktorí uvádzajú, že pripustením dôkazu, znaleckého posudku Ing.
Anny Šobichovej č. 25/2019, boli porušené ich procesné práva, nakoľko súd prvej inštancie neprihliadolna koncentráciu konania uviedol, že rovnako postupoval aj v prípade žalovaných v rade 1/ a 2/, keď
neodmietol dôkaz - znalecký posudok Ing. Vladimíra Janíka č. 10/2018, ktorý predložili dňa 11.01.2019.
Znalecký posudok Ing. Anny Šobichovej predložila žalobkyňa v rade 1/ dňa 14.1.2019. Súd prvej

inštancievšakznalecképosudkyvovzájomnejsúvislostinevyhodnocoval,nakoľkoakoužuviedolvbode
38. rozsudku dospel k záveru, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno v konaní, čoho následkom
je nevyhovenie žalobe. Súd prvej inštancie nevykonal znalecké dokazovanie na identifikáciu pôvodnej
pozemnoknižnej parcely č. 3630/2, ktoré navrhovali žalobcovia v podanej žalobe, pretože v priebehu
konania títo už takýto dôkaz nenavrhovali vykonať, pretože predložili znalecký posudok Ing. Anny

Šobichovej. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP, keď žalovaným v rade 1/ až 4/ ako úspešnej strane sporu priznal proti žalobcom v
rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie tak žalobkyňa v rade 1/, ako aj žalobca v rade 2/.
Proti uvedenému rozsudku žalobkyňa v rade 1/ podala odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.

f/, h/ CSP, na základe ktorých odvolací súd žiadala, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %. Vyjadrenie súdu, že „na základe kúpnej zmluvy registrovanej Štátnym notárstvom pod
RI 8/66 Q. A. so súhlasom manželky a X. A. vydatá Z. so súhlasom manžela, odpredali nehnuteľnosti
zapísané vo PK vl. XXX a XXXX parc. č. 3629, 3628, 3630/2 vedené na evidenčnom liste ako parc.

č. 26663 a parc. č. 26664 k. ú. D., L. A. a manželke O. s tým, že v evidencii nehnuteľností sa na
základe tejto zmluvy vyznačuje vlastníctvo L. A. v 1/4 a L. A. a manželke O. v 3/4. Poručiteľ Ing. F. A. na
predmetnej zmluve prehlásil, že nemá námietky nakoľko v skutočnosti v predmetných nehnuteľnostiach
žiadnej účasti nemá aj keď v pozemnoknižnom zápise č. XXX a XXXX obce D., je ako spoluvlastník
písaný, rovnaké prehlásenie urobili A. W. a L. A., rod. V.. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy sa stali L.

A. a jeho manželka O. vlastníkmi nehnuteľností zapísaných v protokole XXX a XXXX, a to L. v 1/4 a L. a
jeho manželka O. v 3/4.“ pokladá za nepravdivé, nakoľko z predložených dokladov vyplýva, že v PK vl.
XXX - LV XXXXX, parcela 3629 L. A. vlastnil podiel 1/12, pričom Kúpnou zmluvou RI 8/66 kupuje L. A. a
O. A., rod. M. iba 3/12. Na LV XXX je takýto zápis na základe ROEP od roku 2012. Už v samotnej žalobe
uviedla, že žalovaní 1/ a 2/, resp. ich právni predchodcovia - p. L. A. a manželka O. A., nikdy neboli

jedinými vlastníkmi pozemku KN-E 26663. Katastrálnej parcele č. 26663 zodpovedá pozemkovoknižná
parcela č. 3628, kde pozemkovoknižná parcela č. 3628 bola v podielovom spoluvlastníctve viacerých
osôb (a to podľa zápisnice o skutočnej držbe zo dňa 03.08.1959). Vlastnícke právo k celému pozemku
KN-E 26663 žalovaný v rade 1/ a 2/ nenadobudli, nakoľko vlastnícke právo v celosti neznelo ani v
prospech ich právnych predchodcov - L. A. a O. A.. Ako dôkaz pripojila listinu - Vysvetlenie pozemkového

a lesného odboru zo dňa 19.06.2014. Rovnako ako dôkaz pripojila listinu Rozhodnutie o dedičstve
po Q. A. D 434/81/12. Túto skutočnosť podľa žalobkyne 1/ potvrdzuje aj rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Ružomberku č. D 83-2010/00431-13J zo dňa 19.11.2010, ktorým zamietol návrh
L. A. na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním k viacerým
pozemkom, najmä však k pozemkovoknižnej parcele č. 3628, t. j. ku katastrálnej parcele č. 26663.

Sám právny predchodca žalovaných nevedel preukázať, akým spôsobom mal nadobudnúť vlastnícke
právo k celej pozemkovoknižnej parcele č. 3628, t. j. ku katastrálnej parcele č. 26663. Poručiteľ tak, ako
bol podielovým spoluvlastníkom pozemkovoknižnej parcely č. 3628, bol podielovým spoluvlastníkom
aj katastrálnej parcely, resp. pozemku KN-E 26663 (v súčasnosti aj nových pozemkov, ktoré vznikli
na základe GP č. 43659381-29/2015), pričom veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu je vo výške 1/3.

Vlastnícke právo z poručiteľa nebolo prevedené na žiadnu tretiu osobu a je zachované až do dnešného
dňa. Ako dôkaz pripojil žalobca 1/ listinu - Rozhodnutie o zamietnutí návrhu k potvrdeniu vydržania
vlastníckeho práva. Čo sa týka nesprávnych zápisov v otázke vlastníckych práv na základe kúpnej
zmluvy poukazuje na vyjadrenia L. A. k odvolaniu proti uzneseniu zo dňa 13.10.1992, zápisnice z
pojednávania zo dňa 19.03.1993 a zápisnice z pojednávania zo dňa 19.10.1993. Poručiteľ vlastnícke

právo k vyššie uvedeným spoluvlastníckym podielom k parcelám KN-E parc. č. 3628, KN-E parc. č.
3623, KN-E parc. č. 3624, KN-E parc. č. 3630/2 a KN-E parc. č. 3629, nadobudol na základe zápisnice
o skutočnej držbe spísanej Ľudovým súdom v Ružomberku dňa 03.08.1959 pod sp. zn. čd. 753/59,
5 Nc 97/59. K prevodu vlastníckeho práva nadobudnutého na základe uvedenej držby na akúkoľvek
tretiu osobu z poručiteľa nedošlo, a to ani kúpnou zmluvou č. R1 8/66. Zároveň uviedla, že s ohľadom

na nezaťažovanie súdu a tiež vzhľadom na urýchlenie konania, hospodárnosť bol zo strany žalobkyne
v rade 1/ predložený znalecký posudok č. 25/2018 vyhotovený znalkyňou Ing. Šobichovou. Uvedený
znalecký posudok obsahuje všetky požadované náležitosti, a to jednak v zmysle CSP, ale tiež v zmysle
zákona o znalcoch. Súčasťou znaleckého posudku je znalecká doložka, kde znalkyňa prehlásila, že sije vedomá následkov vedome nepravdivo vypracovaného znaleckého posudku. S poukazom na § 209
CSP má za to, že procesný postup vykonávania tohto dôkazu - súkromného znaleckého posudku, mal
byť rovnaký ako pri znaleckom posudku súdom ustanoveného znalca. A teda súd prvej inštancie mal

vziať do úvahy tento dôkaz. Tiež uviedol, že žalovaní nenamietali zaujatosť znalca a ani neuvádzali
dôvody vylúčenia znalca. Súd prvej inštancie v tejto veci vykonal dôkaz, keď na pojednávaní vypočul
znalkyňu. Podľa jej názoru súd prvej inštancie mal vyhodnotiť aj tento dôkaz, a to vo vzájomnej súvislosti
s posudkom Ing. Vladimíra Janíka.

4. Žalobca v rade 2/ podal odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/, h/ CSP, na základe ktorých
odvolací súd žiadal, aby napadnutý rozsudok zmenil, alternatívne zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a rozhodnutie vrátane rozhodnutia o trovách odvolacieho konania. Vo svojom odvolaní
poukázal na možné protiprávne konanie voči dedičstvu žalobcov. K možnému protiprávnemu konaniu
mohlo dôjsť po zastavení obnovy dedičstva podané 23.11.2015 - advokát Mgr Krákorník zakrytím
objednávky, čo môže dosvedčiť žalobca v rade 1/, k vyhodnoteniu GP 29/15 p. X. na objednávku Pr. 53

p. G. 10.08.2015. Zastavená obnova dedičstva Pr. 39 k 27.09.2017 JUDr. Topolančík do tejto obnovy
bol doklad z Držby 07.02.1986 Pr. 39a. V ten deň keď zastavil obnovu na p 3630/2 a p 3628 si vypýtal
telefónne číslo na Mgr. M. od substitútky. Doplnenie e-mail komunikácie Mgr. M. a Ing. Z. Pr. 42, 47, 48.
Doposiaľ do tohto dátumu Mgr. M. postupoval v súlade s tvrdením žalobcu 2/, čo k tomu dal vypracovať
posudok X. Z. dátum 08.06.2017. Vo vyjadrení Pr. 43 nepoužiteľný GP 29/15 nie možnosť využitia

v Katastri nehnuteľností. V súčasnej situácii nemožnosť využitia GP na zápis do katastra. Následne
JUDr. Topolančík našiel znalca Janíka, ktorý vypracoval posudok, podľa názoru žalobcu s významnými
chybami a nepresnosťami: bez titulov nadobudnutia na LV, bez doložky - vedomý si nepravdivosti údajov
a pomiešaním parciel EKN a CKN s THM platnej do r. 2005 bez parcely 3630/2 a identifikované 3630/1
v GP 135/16 pr. č. 62 LV XXXX CKN 10855. Pod ňou chýba CKN 10858 43 m2. Posudok konaním

vytvoril protiprávny stav nevidel na katastri ani vklad č.155 ani GP 135/16 ani LV XXXX, Pr. 26, 27, 28
LV XXXX založený F. A. a p. W.. Ing. F. A. na EL 922-p8860, dom č. XXX/XX. Z Pr. 33 identifikácie
18.09.2007 do 44D/403 LV XXXXX v identifikácii vysporiadaných z p3628 42 m2, 7 m2 CKN 8858 GP
31086195-06/2000,LM 2-4/31, ku ktorému som sa dostal 09.06.2020. Pr. 64 upozorňuje na protiprávne
konanie GP 29/15 p. X.. Z uvedeného vyplýva, že H. H. sa viackrát pokúšal GP 063/06 k parcele 3630/2

- CKM 10860 LV XXXX v celosti a CKN 10862 LV XXXX tiež v celosti v prospech jedného vlastníkak,
všetkyGPpreH.H.predROEPakopoROEPsúpodpísanéodIng.Q..Vkladč.155GP134/16KZ01/16
02.02.2017zakrytýp.Z.-advokátom,podľanázoružalobcubyopäťmohloísťoprotiprávnekonanie.Ani
v 5C/17/2017 ani v 9C/125/2016, nie je spomenutý vklad, obchádza LV XXXX, bez titulov nadobudnutia.
Vo veci 9C/125/2016 dňa 25.03.2019 sa domáhal svojich práv pred súdom, nepripustili nič a protistrane

dovolil priniesť po 20 minútach GP 29/15 p. X., čo spôsobilo zápis protiprávneho stavu rozhodnutím Pr.
38 - 19.06.2014 nie je možné meniť po nadobudnutí dedičstva. A. A. 28.06.2013 grafickú identifikáciu.
Doklad Ing. Q. pristúpil k realizácii posudku po zadaní objednávky k. č. dokladu 10.12.1993 v 8C/3/91.
Počas 8C/3/91 spoločná objednávka na všetkých spoluvlastníkov pre p. V. R. XX.XX.XXXX k pr. č. 5,
kde zápisnica z držby, uznesenie súdu sa zasiela všetkým účastníkom koho sa to týka. Číslo domu XXX

L. a X. A.. Č. d. XXX, W. a R. H., Ing. F. A. č. d. XXX prikladám pr. č. 5, Pr. č. 13 v 8C/3/91 vylúčené
10.04.1997. Pr. č. 12 posudok E. X. vlastníkom nehnuteľnosti Ing F. A. 485/29 a spol. po úpravách došlo
ku komunikačnému prepojeniu oboch stavieb aj 486/31 na hranici pozemku p8860 k 13.01.1994. Po
nesúhlase F. A. súd prvej inštancie konanie 8C/3/91 zastavil. Po nesúhlase Pr. 19 zápis do KN na Q.
33 k 17.02.1999.

5. Žalovaní v rade 3/ a 4/ v podanom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne v rade 1/ a žalobcu v rade 2/ sa
vyjadrili k sporným parcelám identifikovaným znaleckým posudkom Ing. Šobichovej z 08.01.2019, kde
poukázali na dokazovanie výsluchom znalkyne na pojednávaní dňa 16.06.2020, ktorá tento znalecký
posudok vyhotovila. Bolo preukázané, že táto znalkyňa sa vyjadrovala aj k právnym otázkam, čo

jej neprináležalo. Vyslovili, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ neuniesli dôkazné bremeno v konaní. Súdu
boli predložené znalecké posudky Ing. Šobichovej a Ing. Janíka, ktorí dospeli k rozdielnym záverom
a tento rozpor nebol iným dôkazom odstránený. Poukazujúc na princíp formálnej pravdy v zmysle
CSP je povinnosťou žalobcov v takomto konaní produkovať dôkazy, lebo žalobcovia majú dôkazné
bremeno. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcov boli toho názoru, že súd

prvej inštancie správne rozhodol, keď žalobu zamietol. Odvolanie žalobcu v rade 2/ pokladajú za
nezrozumiteľné.Vzhľadomnauvedenénavrhlinapadnutýrozsudokpotvrdiťakovecnesprávnyapriznať
žalovaným v rade 3/ a 4/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, ktoré by im
žalobcovia v rade 1/ a 2/ mali zaplatiť spoločne a nerozdielne.6. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v podanom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne v rade 1/ žiadali odvolací súd,
aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Prvoinštančný súd dostatočne zistil skutkový

stav a správne aplikoval všetky právne predpisy. Zároveň, v prípade úspechu, si uplatnili náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Podľa ich názoru je napadnuté rozhodnutie
po vecnej i právnej stránke správne a zákonné. Súd prvej inštancie dostatočne skúmal skutkový stav
a vyhodnotil všetky vyjadrenia strán a všetky relevantné dôkazy, ktoré mal súd k dispozícii v čase
svojho rozhodovania. Uvedené rozhodnutie považujú za správne, dostatočne jasne a zrozumiteľne

odôvodnené. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými
skutočnosťami dôležitými pre meritórne rozhodnutie vo veci samej. Vzhľadom na uvedené označili
odvolanie žalobkyne v rade 1/ za nedôvodné. Sú toho názoru, že žalobkyňa odvolacie dôvody (§ 365
ods. 1 písm. h/ a f/ CSP) bližšie nešpecifikovala. Neuviedla v čom má spočívať nesprávnosť, resp.
nezákonnosť rozhodnutia súdu, v čom má spočívať nesprávnosť vyhodnotenia skutkového stavu alebo
nesprávnosť právneho posúdenia veci. Absentuje reálne vysvetlenie odvolacích dôvodov a špecifikácia

vád, pre ktoré považuje žalobkyňa napadnutý rozsudok za nesprávny a považuje jeho úplné zrušenie.
Vyslovili, že žalobkyňa v rade 1/ počas celého procesu dokazovania pred súdom prvej inštancie
nedokázala súdu dôveryhodne relevantnými dôkazmi preukázať pravdivosť svojich tvrdení, v spore bola
značne pasívna a neuniesla dôkazné bremeno. Žalobkyňa v rade 1/ ani nespochybnila a nevyvrátila
pravdivosť tvrdení a dôkazov uvádzaných žalovanými v rade 1/ až 4/. K tvrdeniu žalobkyne, že sa

súd nevysporiadal so všetkými jej tvrdeniami a nezohľadnil všetky dôkazy, ktoré žalobkyňa navrhovala
vykonať a najmä nezohľadnil závery znaleckého posudku č. 25/2018 uvádzajú, že samotná žalobkyňa
sa v žiadnom z predložených listinných dôkazov nevysporiadala s otázkou presnej identifikácie sporných
parciel. Poukazujúc na uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 10C/17/2017-178 zo dňa 23.07.2018,
ktorým súd pripustil zmenu žaloby, sa žalobkyňa domáhala de facto určenia vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX, č. XXXX a č. XXXXX. Keďže počas plynutia rokov došlo
k väčšiemu množstvu prečíslovaní sporných parciel ich presná identifikácia je sporná a žalobkyňa
neprodukovala v konaní žiaden dôkaz v tom smere, aby bolo možné ustáliť, resp. identifikovať, z
ktorých pôvodných pozemnoknižných parciel sú vytvorené parcely evidované v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXXX, č. XXXX a č. XXXXX, resp. predložený znalecký posudok č. 25/2018 o identifikácii

historickom vývoji parciel evidovaných vyššie zmienených LV vôbec nepojednáva. Vyslovili, že pokiaľ
skutkový stav je možné spoľahlivo ustáliť z obsahu zápisov evidovaných v katastri nehnuteľností, je
nutné tieto zápisy považovať sa správne, v zmysle princípu materiálnej pravdy, a to do okamihu, kedy
osoba spochybňujúca pravdivosť zapísaného stavu v katastri nehnuteľností, relevantným dôkazom
jednoznačne nepreukáže opak - resp. nepravdivosť zápisu v katastri nehnuteľností. V súvislosti s

námietkou odvolateľky, že súd nezobral do úvahy závery súkromného znaleckého posudku č. 25/2018
poukazujú, že tento znalecký posudok ako hlavný dôkaz neobstojí z hľadiska požiadavky zákonnosti
dôkazov, ktoré súd môže v konaní pripustiť. K uvedenému poukázali na uznesenie zo dňa 26.07.2017,
ktorým súd vyzval žalovaných 1/ až 4/ na vyjadrenie k žalobe a k uplatneniu prostriedkov procesného
útoku a obrany, a to v lehote 15 dní s upozornením, že inak na neskôr predložené prostriedky súd

nemusí prihliadať s vyjadrením, že obdobná procesná lehota by mala platiť pre obidve sporové strany.
Znalecký posudok č. 25/2018 bol vypracovaný až v januári 2019, po uplynutí lehoty určenej súdom
pre uplatnenie prostriedkov procesnej obrany a procesného útoku, v rozpore so zásadou koncentrácie
konania, s poukazom na ust. § 153 CSP. Zároveň poukázali, že predmetný znalecký posudok nespĺňa
zákonom požadované podmienky v zmysle ust. § 209 CSP. Sú toho názoru, že v rámci kontradiktórneho

procesu súd nemá povinnosť zisťovať dôkazy a preukazovať skutočnosti, ktoré nie sú sporné, a
to obzvlášť za predpokladu, že ich pravdivosť vyplýva priamo z informácií evidovaných v katastri
nehnuteľností (v zmysle zásady materiálnej pravdy) a za predpokladu, že k predmetným skutočnostiam
žalobcovia žiadnym relevantným spôsobom nenavrhli vykonať dokazovanie, resp. k ním nepredložili
žiadne relevantné dôkazy spochybňujúce pravdivosť týchto skutočností. V tejto súvislosti poukázali na

ust. § 151 ods. 2 CSP. Vyslovili, že pre účinné popretie nestačí len generálne vyslovenie nesúhlasu so
stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bez splnenie ďalších zákonom požadovaných kritérií. Vo
vzťahu k uplatnenému nároku odvolateľky na náhradu trov konania uvádzali, že s uplatneným návrhom
nesúhlasia - namietajú oprávnenosť tohto nároku. Majú za to, že odvolateľke právny nárok na náhradu
trov konania nevznikol, s ohľadom na skutočnosť, že to bola práve odvolateľka, ktorá tento súdny spor

a vznik zbytočných nákladov svojim konaním zapríčinila.

7. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu v rade 2/ žiadali odvolací súd,
aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Prvoinštančný súd dostatočne zistil skutkovýstav a správne aplikoval všetky právne predpisy. Zároveň, v prípade úspechu, si uplatnili náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Opätovne poukázali na správnosť, jasnosť a
zrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie dostatočne skúmal skutkový stav, všetky

vyjadrenia a dôkazy strán sporu a všetky dôkazy, ktoré mal súd k dispozícii v čase svojho rozhodovania.
V odôvodnení rozsudku sa súd podrobne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi argumentmi strán
sporu a predloženými dôkazmi. Vzhľadom na pasivitu žalobcu v rade 2/ v konaní sa im javí podané
odvolanie ako absolútne nedôvodné, sú toho názoru, že v odvolaní absentuje relevantné zdôvodnenie,
tak ako ho vyžaduje ust. § 363 v nadväznosti na ust. § 365 CSP. Vo vzťahu k novým tvrdeniam a novým

listinným dôkazom predloženými zo strany tohto žalobcu uvádzali, že tieto tvrdenia a dôkazy považujú
za nekorektné, nemajúce žiaden priamy súvis s prejednávanou vecou a navyše sú predložené v rozpore
so záväznými procesnými normami upravujúcimi zásady uplatnenia prostriedkov procesnej obrany a
procesného útoku v zmysle ust. § 149 CSP a v rozpore so zásadami, tzv. koncentrácie konania, v zmysle
ust. § 153 CSP. Majú za to, že pripustenie nových dôkazov dodatočne predložených zo strany žalobcu
v rade 2/ v rámci odvolacieho konania, by znamenalo nehospodárne predlžovanie súdneho konania

a súčasne i nezákonných procesný postup súdu nemajúci oporu v platnom práve, narušujúci princíp
rovnosti účastníkov konania a narušenie princípu rovnosti zbraní.

8. Žalobkyňa v rade 1/ v podanom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných zotrvala na podanom odvolaní a na
dôvodoch v ňom uvedených. K vyjadreniu žalovaných v rade 3/ a 4/, že znalkyňa Ing. A. Šobichová sa

na pojednávaní dňa 16.06.2020 vyjadrovala k právnym otázkam, čo jej neprináleží. V danom konaní boli
predloženédvaznalecképosudky,atoIng.ŠobichovejaIng.Janíka,ktorídospelikrozdielnymzáverom.
Keďže v znaleckom posudku Ing. Janíka chýba znalecká doložka, čo je povinnou súčasťou každého
znaleckého posudku, nemožno tento považovať za relevantný znalecký posudok, pretože mu chýbajú
povinné náležitosti. Čo sa týka samotného posudku Ing. Janíka, tento bol vyhotovený pre iné konanie,

ktoré nesúviselo s prejednávanou vecou. Má za to, že jediným relevantným znaleckým posudkom,
je práve ňou predložený znalecký posudok Ing. A Šobichovej. Zároveň predložila ako dôkazy svojho
tvrdenia listiny, a to už pri samotnom podaní žaloby. V samotnej žalobe navrhla vykonanie znaleckého
dokazovania na identifikáciu pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 3630/2, v priebehu konania však už
takýto dôkaz nenavrhovala vykonať, nakoľko predložila znalecký posudok Ing. Anny Šobichovej. Práve

uvedeným znaleckým posudkom boli identifikované predmetné parcely. Tvrdenie žalovaných v rade 1/
a 2/, že žalobkyňa v rade 1/ predložila znalecký posudok Ing. A. Šobichovej po uplynutí lehoty určenej
súdom pre uplatnenie prostriedkov procesnej obrany a procesného útoku nepovažovala za pravdivé,
pričom poukázala na vyjadrenie súdu na pojednávaní dňa 08.10.2019, keď uviedla, že pokiaľ sa týka
skutočností, že posudok Ing. Šobichovej nebol súčasťou žaloby, k tomuto súd len poznamenal, že až do

otvorenia pojednávania v rámci svojich vyjadrení strany majú právo navrhovať a prekladať relevantné
dôkazy vo veci. Po otvorení pojednávania súd rozhodne, či ďalšie dôkazy pripustí alebo nie. Zároveň
uviedol, že nie je možné, aby LV č. XXX, parcela č. 26664, označená ako totožná s parcelou 3630/2
mala vydané dva LV, a to LV č. XXXX a LV č. XXXXX. Teda boli vydané na parcelu č. 3630/1, ktorá
je totožná s parcelou č. 26665 dva listy vlastníctva. Na uvedenom LV je pod bodom 1. a) vlastníkom

L. A. v podiele 1/6 a pod bodom 1 b) je vlastníkom L. A. a O. v podiele 3/6. LV č. XXX bol zrušený
LV č. XXX, a súčasne LV č. XXXX, pre parcelu č. 26663. Na uvedenom LV je vlastníkom pod bodom
1 a) zapísaný L. A. v podiele 1/4 a pod bodom 1. b) L. A. a O., v podiele 3/4. Potvrdil to sám Okresný
pozemkový úrad, pozemkový a lesný odbor. Uvedený doklad je prílohou č. 20 v žalobe. Žalobkyňa v rade
1/ poukázala na to, že na základe zápisnice o skutočnej držbe spísanej ľudovým súdom v Ružomberku

dňa 03.08.1959 pod sp. zn. čd. 753/59, 5 Nc 97/59 prešlo vlastníctvo k uvedeným parcelám na L. A. o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/12, avšak v už vyššie uvedených LV č. XXX a LV č. XXX
je zapísaný jeho podiel vo výške 1/4, resp. 1/6 podielu, pričom v nich nie je uvedený titul nadobudnutia.
Uvedený doklad je prílohou č. 20 v žalobe. Tieto skutočnosti uviedol aj v znaleckom posudku znalec Ing.
Vladimír Janík. A to na strane 5 a 12, 14 a 15 posudku. Opätovne poukázal na vlastníctvo L. A., rozpor

vo veľkosti podielu, veľkosť podielu na LV č. XXX, XXX a v Kúpnej zmluve R18/66. Rovnako tak aj v LV
č. XXXXX parcela č. 3628 je L. A. vlastníkom 1/12 podielu a kúpnou zmluvou RI8/66 kupuje iba 1/12
podielu. Žalovaná 1/ poukázala aj na konanie vedené na Okresnom súde Ružomberok, sp. zn. 5C/2017
o vysporiadanie pre H. A., kde ani tento podiel kúpy nie je vyselektovaný, nakoľko v tejto parcele sa
kupuje iba 1/12 podielu a zbytok PKV XXXX sa predeďuje na X. Z., rod. A. ako dedičstvo po Q. A..

Uvedený doklad tvorí prílohu č. 580 žaloby.

9. Žalovaní v rade 3/ a 4/ v podanom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne v rade 1/ uvádzali, že táto žiadne
ďalšierozhodnéskutočnostialebodôkazynepriniesla.Zastávajúnázor,žeznaleckýposudokIng.Janíkaako dôkaz bol súdom prvej inštancie riadne vykonaný. Poukázali na ust. § 187 ods. 2 CSP a taktiež na
ust. § 191 CSP. Podľa ich názoru sa súd prvej inštancie plne pridržiaval týchto ustanovení a po vykonaní
dokazovaní riadne vyhodnotil zákonným postupom všetky vykonané dôkazy a na tomto základe riadne

vydal vyššie uvedený rozsudok. Opätovne poukázali aj na koncentráciu konania v zmysle CSP.

10. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v podanom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne v rade 1/ zotrvali na skutočnosti,
že táto v procese dokazovania v súdom určenej lehote nepredložila dostatočné a preukázané dôkazy,
z obsahu ktorých by jednoznačne bolo možne odvodiť pravdivosť ňou uvádzaných tvrdení. Podľa ich

názoru sa súd v rámci súdneho konania vysporiadal s dvoma znaleckými posudkami s protichodnými
závermi. Opätovne poukázali na riešenie právnych otázok znalkyňou Ing. Šobichovou o „nesprávnosti“
zápisov vykonaných v katastri nehnuteľností, zároveň sa vyjadrili k námietke žalobkyne v rade 1/, ktorá
poukázala na to, že sa nemohla vyjadriť k osobe znalca Ing. Janíka ani k záverom jeho posudku. Tu
poukázali na to, že ani žalovaní sa nemohli vyjadriť k osobe znalkyne Ing. Šobichovej, a to z dôvodu,
že táto vypracovala posudok na objednávku žalobkyne. Čo sa týka nových skutočností, vo vzťahu k

týmto tvrdeniam uvádzajú, že zo strany súdu prvej inštancie bol žalobkyni poskytnutý dostatočný čas a
priestor (prakticky od roku 2017 do roku 2020) na predkladanie svojich skutkových a právnych tvrdení, či
predkladanie návrhov a dôkazov. Tieto tvrdenia a dôkazy považovali za nekorektné, opätovne poukázali
na ust. § 149 a 153 CSP. Vyslovili, že v danom prípade bolo od začiatku súdneho sporu postavenie
sporových strán rovnocenné v tom smere, že strany sporu mali rovnakú možnosť predkladať súdu svoje

tvrdenia a možnosť predkladať súdu dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení.

11. Žalobca v rade 2/ v podanom vyjadrení zo dňa 26.09.2020 k odvolaniu žalobkyne v rade 1/ sa priklonil
k jej vyjadreniu, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové
konanie a rozhodovanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

12. Žalobca v rade 2/ v podanom vyjadrení zo dňa 05.10.2020 k vyjadreniam žalovaných v rade 1/ až
4/ namieta protiprávne konania, poukazuje na konanie 9C/125/16.

13. Žalovaní v rade 3/ a 4/ vo svojom vyjadrení zo dňa 14.10.2020 poukázali na iné konanie 5C/27/2017

vedené na Okresnom súde Ružomberok, v ktorom boli žalobcovia v rade 1/ a 2/ v procesnom
postavení žalovaných v rade 1/ a 2/. Obdobne namietali nesprávnosť rozhodnutí súdov počínajúc
súdom prvej inštancie, ako aj súdom druhej inštancie a dovolávali sa v rozsahu nimi podanej žaloby
a nimi predloženého znaleckého posudku Ing. Šobichovej už bola vec rozhodnutá v uvedenom inom
konaní, ktoré sa čiastočne dotýka aj veci daného konania 10C/17/2017 vedeného Okresným sudom

Ružomberok. Boli toho názoru, že v tomto rozsahu by sa mohlo jednať o prekážku veci rozhodnutej (res
iudicata), ktorú týmto vznášali. V inom konaní 5C/27/2017 boli títo žalobcovia neúspešní v konaniach
všetkých uvedených stupňov, ako aj v dovolaní na Najvyššom súd SR, dôkazom čoho je aj Uznesenie
Najvyššieho súdu SR 6 Cdo 232/2019 z 24.06.2020.

14. Žalobkyňa v rade 1/ v podanom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných v rade 3/ a 4/ naďalej zotrvala
na podanom odvolaní a na dôvodoch v ňom uvedených. K vyjadreniu žalovaných 3/ a 4/, ktorí vo
svojom vyjadrení poukázali na to, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ v inom konaní namietali nesprávnosť
rozhodnutí súdov uviedla, že je to jej základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, jej základné právo na vyjadrenie sa ku všetkým vykonávaným

dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. K tvrdeniu súdu, že spoluvlastníctvo
týchto parciel bolo vyporiadané rozsudkom okresného súdu 9C/2016-312 zo dňa 24.04.2019, žalobca
1/ uviedol, že nebol účastníkom tohto konania. K predmetnému rozhodnutiu sa nevyjadroval. Rovnako
tak mu nebol doručovaný rozsudok. V uvedenom prípade sa teda nemohlo jednať o vec res iudicata,

nakoľko toto konanie sa teda vzťahuje na vec, kde neboli totožní účastníci konania. Ďalej uviedol, že v
konanísp.zn.5C/27/2017bolpoužilznaleckýposudokIng.Janíka,ktorýjejvšaknebolposkytnutý.Tento
posudok bol vyhotovený účelovo a tendenčne. Žalobkyňa sa nemala možnosť k uvedenému posudku
vyjadriť, rovnako sa nemohla vyjadriť ani k osobe znalca. Touto skutočnosťou sa Najvyšší súd SR vôbec
nezaoberal. Opakovane poukázala na to, že sám znalec Ing. Vladimír Janík si odporuje vo svojom

posudku. Opätovne p na veľkosti podielov na parcelách č. 3628, LV XXXXX a č. XXXX, LV XXXXX a
veľkosť podielov uvedených v Kúpnej zmluve R18/66, taktiež na totožnosť parciel č. 3630/2, na LV č.
XXX, s parcelou č. 26664, kde má L. A. 1/6 podielu, hoci v držbe č. d. XXX/XX dostal 1/12 (bez titulu
nadobudnutia) a kupuje kúpnou zmluvou RI8/66 s man. O. A., r. M. 3/6 podielu. Zároveň kataster vydalz LV č. XXX parcela 3630/2 na dve parcely 3630/1 LV č. XXXX a parcelu 3630/1 LV XXXXX. LV č. XXX
vytvára zlučovaním s LV XXXXX, kde je už L. A. vlastníkom 1/4 podielu bez titulu nadobudnutia. Zároveň
kupuje kúpnou zmluvou RI8/66 3/4 podielu spolu s man. O. A., r. M.. V kúpnej zmluve RI8/66 to však

nie je takto určené, podiely na LV sú bez titulu nadobudnutia. Nebolo teda preukázané, odkiaľ má L. A.
väčšie podiely, keď držbou č. d. XXX/XX dostal iba 1/12.

15. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaných odvolaní v
rozsahu danom ustanovením § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP

a contrario) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b), c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. Odvolanie žalobcov je dôvodné.

17. Úlohou odvolacieho súdu v odvolaniach namietanom nesprávnom právnom posúdení bolo potrebné

zistiť, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.
Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl pri aplikácií práva. O omyl v aplikácií práva ide
vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny predpis, ale
ho nesprávne vyložil.

18. Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, skutkovými závermi
ustálenými súdom prvej inštancie, ako aj právnym posúdením dôvodnosti uplatneného nároku, odvolací
súd konštatuje, že súd prvej inštancie na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, lebo náležite nevyhodnotil všetky dôkazy nachádzajúce sa v
spise a dospel k nesprávnym skutkovým záverom v dôsledku čoho nesprávne posúdil dôvodnosť

nároku žalobcov a identifikáciu predmetných parciel, ku ktorým žiadali žalobcovia 1/, 2/ určenie
spoluvlastníckych podielov.

19. Predmetom žalobného nároku žalobcov je určenie vlastníckeho práva poručiteľa k nehnuteľnostiam
popísaným v žalobe, a to ku dňu jeho smrti. Na strane žalobcov teda spočíva dôkazné bremeno

preukázania, že spoluvlastnícke podiely o veľkosti 1/3-ina k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú.
R. a obci R. zapísaným na LV č. XXXXX, pozemku KN-C parc. č. 10862/1, záhrada o výmere 251 m2,
pozemku KN-C pare. č. 10859/5- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 49 m2, pozemku KN-C parc.
č. 10865/1- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 86 m2, pozemku KN-C parc. č. 10864- záhrada
o výmere 297 m2, pozemku KN-C pare. č. 10863, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 15 m2 a

pozemku KN-C parc. č. 10857/4, záhrada o výmere 97 m2, a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. R., obci R., a to pozemkom KN-C parc. č. 10860/3, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 196 m2 a KN-C parc. č. 10861, zastavané plochy a nádvoria o výmere 95
m2, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/, zapísané na LV č. XXXX a KN-C parc.
č. 10860/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve

žalovaných 3/, 4/, zapísaný na LV č. XXXXX, ku dňu smrti vlastnil, resp. svedčilo vlastnícke právo
zomrelému Ing. F. A. nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvalým pobytom Q. XXX/XX, R. - D..

20. Záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobcovia 1/, 2/ neuniesli dôkazné bremeno preukázania,
že nehnuteľnosti, ktorých učenia sa žalobcovia 1/, 2/ domáhajú ako vlastníctva poručiteľa zapísaného

na LV č. XXXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXXX vznikli, resp. sú totožné s parcelami v PK protokole
č. XXXX, XXX, XXX je predčasný, a preto nesprávny. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že
súd prvej inštancie uviedol, že z prílohy znaleckého posudku č. 25/2018 Ing. Anny Šobichovej mal
za preukázané, že parc. č. 3028 má byť zapísaná v PK vl. XXXX ako ov. sad o výmere 694 m2 v
poz. katastri totožná s parcelou 26663 a časť zlúčená v hone (pozn. súdu v PK vl. XXXX je zapísaná

parcela 3628), parc. č. 3029 ov. sad o výmere 539 m2- zlúčená v hone zapísaná v PK vl. XXX (pozn.
súdu v PK vl. XXX je zapísaná parcela 3629), parcela č. 3630/1 zapísaná v PK vl. XXX dom a dvor o
výmere 323 m2 je v pozemkovom katastri vedená ako parc. č. 26665, parc. č. 3630/2 roľa o výmere
174 m2 zapísaná v Pk vl. XXXX je v pozemkovom katastri vedená ako parc. č. 26664 (príloha 44a). V
prílohe 44b je parcela pozemkového katastra č. 26663 v stave THM mapovania evidovaná ako parc. č.

8858 a 8859, parcela pozemkového katastra 26664 nie je evidovaná podľa THM mapovania, parcela
pozemkového katastra 26665 je podľa THM mapovania evidovaná ako parc. č. 8857, parc. č. 3629
vedená v PK vl. XXX je evidovaná podľa THM mapovania ako parcela č. 8855 a 8854 . V prílohe 44c
je parcela 8858 v C-KN evidovaná ako parc. č. 10862, 10863, parc. č. 8859 ako CKN parc.č. 10864,parc. č. 8857/1 ako CKN 10859, parc. č. 8857/2 ako CKN 10860, parc. č. 8857/3 ako CKN 10861,
parc. č. 8856 ako CKN 10856, parc. č. 8855 ako CKN parc. č. 10857 a parc. č. 8854 ako CKN 10855.
Podľa prílohy č. 44d je parcela č. 3630/1 zapísaná v PK vl. č. XXX evidovaná v CKN ako parc. č.

10859/4, č. 10859/1, 10859/6, 10859/7 (spoluvlastníctvo týchto parciel bolo vyporiadané rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok 9C/2016-312 zo dňa 24.04.2019). Podľa krajského súdu záver súdu prvej
inštancie o tom, že spoluvlastníctvo predmetných parciel bolo vyporiadané rozsudkom Okresného súdu
Ružomberokč.k.9C/125/2016-132zodňa24.04.2019neobstojí,keďžepredmetomuvedenéhokonania
bolsporovyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakpozemkom,ktorévšakniesúpredmetomkonania

v tejto veci. Okrem toho sa krajský súd stotožnil s názorom žalobcu 1/, že tento nebol stranou sporu
predmetného konania, k samotnému rozhodnutiu sa nevyjadroval a nebol mu doručený ani predmetný
rozsudok. Aj podľa krajského súdu sa v danom prípade nejedná o vec res iudicata, keďže sa netýka tých
istých subjektov a totožného predmetu konania, nejde teda o prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

21. Vzhľadom na uvedené potom súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď ako uviedol

nevyhodnocoval vo vzájomnej súvislosti znalecký posudok č. 10/2018 Ing. Vladimíra Janíka, ktorý
bol predložený súdu dňa 11.01.2019 a znalecký posudok č. 25/2018 Ing. Anny Šobichovej, ktorý bol
predloženýžalobkyňou1/vpriebehuprvostupňovéhokonaniadňa14.01.2019.Vtejtosúvislostiodvolací
súd konštatuje, že v danom prípade nestáli proti sebe dva rovnocenné znalecké posudky, keďže
znalecký posudok č. 10/2018 Ing. Vladimíra Janíka neobsahuje znaleckú doložku, ktorá je povinnou

náležitosťou každého znaleckého posudku. Uvedený posudok bol navyše vyhotovený pre účely iného
konania, ktoré nesúviselo s prejednávanou vecou. Na uvedený znalecky posudok Ing. Vladimíra Janíka
je potrebne hľadieť v zmysle procesných pravidiel Civilného sporového poriadku len ako na listinný
dôkaz. Treba tiež uviesť, že žalobca 1/ predložil ako dôkazy svojho tvrdenia, a to pri samotnom podaní
žaloby. Žalobca 1/ tiež predložil uvedený znalecký posudok č. 25/2018 Ing. Anny Šobichovej, pričom

navrhol vykonanie znaleckého dokazovania pozemnoknižnej parcely č. 3630/2, v priebehu konania však
takýto dôkaz navrhnutý nebol, keďže bol predložený znalecký posudok Ing. Anny Šobichovej, ktorým
mali byť predmetné parcely identifikované. Zo spisového materiálu je zrejmé, že súd prvej inštancie
pritom vypočul samotnú znalkyňu Ing. Šobichovú, ktorá sa vyjadrovala k záverom listinného dôkazu
Ing. Vladimíra Janíka, pričom odôvodňovala rozpory medzi oboma dôkaznými prostriedkami. V danom

prípade bolo úlohou súdu prvej inštancie, aby konštatoval rozpory medzi predloženými dôkaznými
prostriedkami, a to v rámci predbežného právneho posúdenia, čo v danom prípade dodržané nebolo.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa preto javí v tomto smere aj ako nepredvídateľné.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Zásada voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúca z citovaného ust. § 191 CSP v súlade s čl. 15
Základných princípov CSP, vychádza z ústavného princípu nezávislosti súdov a znamená, že záver, ku
ktorému sudca dospeje z vykonaných dôkazov z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie,
je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Hodnotenie dôkazov

súdu však neznamená ľubovôľu súdu pri hodnotení dôkazov. Hodnotiaca úvaha musí vždy zodpovedať
zásadám formálnej logiky, musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu a musí byť preskúmateľná.
Výsledky hodnotenia dôkazov sú aj súčasťou odôvodnenia rozhodnutia, pretože z § 220 ods. 2 CSP
vyplýva, že je povinnosťou súdu v odôvodnení stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti sú
považované za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení

dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie dôkazy. Len jednostranný výber dôkazov súdom však nie je v
súlade s týmto princípom.

23. Pokiaľ sa súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia náležite nevysporiadal so znaleckým
posudkom č. 25/2018 a všetkými najmä listinnými dôkazmi, na ktoré najmä žalobca 1/ poukázal v rámci

svojej dôkaznej povinnosti vyplývajúcej mu z čl. 8 Základných princípov CSP, ale aj z ust. § 150 CSP
len na základe selektívneho výberu jednotlivých dôkazov, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
ako aj k predčasnému záveru o uplatnenom nároku žalobcom, a preto aj nesprávnemu právnemu
záveru. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok aj v zmysle § 389 ods. 1 písm. b)
z dôvodu, že nesprávnym postupom súdu, ktorý nenáležite nevyhodnotil všetky dôkazy rozhodné pre

posúdenie dôvodnosti nároku žalobcov, najmä pre posúdenie identifikácie predmetných pozemkov, mali
za následok nesprávne skutkové zistenia v dôsledku čoho došlo postupom súdu aj k porušeniu práva na
spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v
ktorom je zakomponované právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 a nasl. Ústavy SR. Zároveň vdôsledku nesprávnych skutkových zistení došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu nároku žalobcov,
a preto odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

24. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP) s tým, že jeho povinnosťou bude odstránenie
predmetných nedostatkov a rozporov.

25. Pokiaľ ide o námietku žalovaných 1/, 2/, že žalobca 1/ predložil znalecký posudok Ing. Anny
Šobichovej až po uplynutí určenej súdom pre uplatnenie prostriedkov procesnej obrany a procesného
útoku v rozpore so zásadou koncentrácie, túto vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú, keďže sa
stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že až do otvorenia pojednávania v rámci svojich návrhov majú
strany sporu právo predkladať relevantné dôkazy, o ktorých na pojednávaní rozhodne súd.

26. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť, následne vyhodnotí
všetky dôkazy a zdôvodní, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z akých záverov vychádzal a
ako ich skutkovo a právne vyhodnotil. Závery, ktoré prijal, primerane vysvetlí tak, aby z odôvodnenia
napadnutého rozsudku nevyplývala jednostrannosť, a ani taká aplikácia príslušných ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.

27. Vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 396 ods. 1, 3 CSP a
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)