Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/252/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512217669
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7512217669.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v spore žalobkyne: C. Z., nar.

X.X.XXXX, bytom W. X. S. M., S.. X. XX, zast. Advokátskou kanceláriou Peter Dittrich s.r.o. so sídlom v
Košiciach, Mudroňova 29 proti žalovanému: Okresnému stavebnému bytovému družstvu - Správa bytov,
IČO:47 248 611 so sídlom Rožňavská 10, Moldava nad Bodvou, zast. advokátom JUDr. Marekom Gibom
so sídlom v Trebišove, Hviezdoslavova 1234/4, o vyslovenie neplatnosti rozhodnutí členskej schôdze
a zhromaždenia delegátov takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Košice - okolie určuje, že všetky uznesenia prijaté na členskej schôdzi Okresného
stavebného bytového družstva Košice - okolie, so sídlom Nám. Budovateľov 16, 045 01 Moldava nad

Bodvou, IČO: 00 171 476, zapísanému v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., Oddiel Dr.,
vložka číslo: 768/V ako právneho predchodcu žalovaného, uskutočnenej dňa 09.10.2012, ako aj všetky
uznesenia prijaté na mimoriadnom zasadnutí zhromaždenia delegátov Okresného stavebného bytového
družstva Košice - okolie, so sídlom Nám. Budovateľov 16, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO: 00 171
476, zapísanému v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., Oddiel Dr., vložka číslo: 768/V ako
právneho predchodcu žalovaného, uskutočnenom dňa 09.10.2012, ako aj všetky uznesenia prijaté na
členskejschôdziOkresnéhostavebnéhobytovéhodružstvaKošice-okolie,sosídlomNám.Budovateľov

16, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO: 00 171 476, zapísanému v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I., Oddiel Dr., vložka číslo: 768/V ako právneho predchodcu žalovaného, uskutočnenej dňa
20.10.2012, s ú n e p l a t n é.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou v znení jej zmeny, pripustenej uznesením tunajšieho súdu zo dňa
11.7.2018, domáhala určenia neplatnosti rozhodnutí členskej schôdze a zhromaždenia delegátov, tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

2. V žalobe žalobkyňa tvrdila, že dňa 9.10.2012 sa konala členská schôdza žalovaného a ona
bola uznesením novozvoleného zhromaždenia delegátov OSBD Košice-okolie odvolaná z funkcie
predsedníčky predstavenstva OSBD Košice-okolie. Žalobkyňa dňa 17.10.2012 podala námietky voči
uzneseniam členskej schôdze OSBD Košice-okolie konanej dňa 9.10.2012 a zhromaždenia delegátov
OSBD Košice-okolie konaného dňa 9.10.2012. Uviedla, že členská schôdza OSBD Košice-okolie
konaná 9.10.2012 nebola zvolaná v súlade so Stanovami OSBD Košice-okolie, nakoľko v súlade s

čl. 63 ods.1 Stanov OSBD Košice-okolie členskú schôdzu zvoláva predstavenstvo a podľa výpisu z
Obchodného registra od 18.9.2012 boli členmi predstavenstva OSBD Košice-okolie C. Z., M.. L. C. L.
O. M.. Predstavenstvo v tomto zložení členskú schôdzu nezvolávalo. Taktiež poukázala na čl. 63 ods. 5
Stanov, v zmysle ktorého o zvolaní členskej schôdze a programe rokovania musia byť členovia družstvaupovedomení najmenej 5 dní pred jej konaním. Ďalej tvrdila, že na členskú schôdzu neboli pozvaní
členovia OSBD Košice-okolie a keďže nie je jasné kto a kedy zvolal členskú schôdzu na deň 9.10.2012
a akým spôsobom boli pozvaní členovia OSBD Košice-okolie, z toho dôvodu závery prijaté na tejto

členskej schôdzi sú v rozpore so stanovami a zákonom zvolanej a uskutočnenej členskej schôdze, a
preto nemôžu byť platné a účinné.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňa nemá aktívnu vecnú legitimáciu, ako aj
poukázal na § 242 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého môže člen podať žalobu, musí byť platným

členom družstva, musí ju podať v lehote a predtým musí podať námietky voči uzneseniam prijatých na
členskej schôdzi. Keďže žalobkyňa žiadala určiť neplatnosť uznesení prijatých na členskej schôdzi dňa
20.10.2012, v tejto časti je žalobný návrh nedôvodný, pretože žalobkyňa voči uzneseniam prijatým na
členskej schôdzi dňa 20.10.2012 nepodala námietky.

4. Po začatí konania došlo k právnej skutočnosti spočívajúcej u žalovaného, ktorý bol zrušený bez

likvidácie rozdelením na dva samostatné novovzniknuté právne subjekty, a to Okresné stavebné bytové
družstvo - Správa bytov so sídlom na Rožňavskej 10, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO: 47 248 611,
zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd. Dr., vl.č.:1391/V a Bytové družstvo -
Moldava nad Bodvou so sídlom na Rožňavskej 10, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO: 47 248 629,
zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd. Dr., vl.č.1392/V, ktoré sa následne

zlúčili do jedného subjektu, a to Okresného stavebného bytového družstva - Správa bytov so sídlom
Rožňavská 10, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO: 47 248 611, zapísaného v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, odd. Dr., vl.č.1391/V.

5. Elektronickým podaním zo dňa 14.1.2020 oznámil právny zástupca žalovaného, že dňa 14.1.2020

prevzal právne zastupovanie žalovaného. Keďže klient nedisponuje spisovou dokumentáciou, ktorá sa
nachádza u jeho predchádzajúceho právneho zástupcu, s ktorým mal uzavretú Zmluvu o poskytovaní
právnych služieb na dobu určitú do 31.12.2019, ako aj pre krátkosť času na prípravu na súdne
pojednávanie, požiadal právny zástupca žalovaného o odročenie pojednávania, určeného na deň
15.1.2020. Súd neakceptoval ospravedlnenie žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu a považoval

ho za účelové, vedené snahou o oddialenie termínu rozhodnutia vo veci.

6. Podľa § 183 ods. 1, 3 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní

nechali zastúpiť.

7. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom
dozvedela alebo mohla dozvedieť alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.

8. Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom
upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná
uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú je možné upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej
návrhu na odročenie pojednávania.

9. Berúc na zreteľ aj vyššie citované zákonné ustanovenia v prejednávanej veci nemožno konštatovať,
že na strane žalovaného bol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania a pokiaľ by aj napĺňal znaky
dôležitosti, tento dôvod žalovaný neoznámil súdu bezodkladne potom, čo sa o ňom dozvedel alebo
mohol dozvedieť alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti mohol predpokladať tak ako to ustanovuje
§ 183 ods. 3 CSP.

10.Vprípade,žezastúpenieadvokátomzo14.1.2020bolopodľanázoružalovanéhodôležitýmdôvodom
na odročenie pojednávania konaného dňa 15.1.2020, je potrebné uviesť, že zvoliť si právneho zástupcu
mal dostatok času. Keďže predvolanie na pojednávanie si predchádzajúci právny zástupca žalovaného
prevzal ešte dňa 9.12.2019, pričom žalovaný vedel o tom, že s týmto právnym zástupcom má uzavretú

Zmluvu o poskytovaní právnych služieb na dobu určitú do 31.12.2019 a pokiaľ s právnym zastúpením
iného právneho zástupcu vyčkával viac ako jeden mesiac, nemožno jeho konanie vyhodnotiť inak ako
účelové. Preto súd neakceptoval ospravedlnenie žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu a považoval
ospravedlnenie za účelové.11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
svedkov a zistil tento skutkový stav:

12. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je riadnym členom žalovaného, pričom predsedníčkou
predstavenstvažalovanéhobolaodsvojhozvolenianazhromaždenídelegátovkonanomdňa18.9.2012.
Žalobkyňa sa stala členkou predstavenstva žalovaného na základe jej zvolenia na zhromaždení
delegátov žalovaného, ktoré sa konalo dňa 18.9.2012. Zhromaždenie delegátov v zložení svojich

členov v akom sa konalo dňa 18.9.2012 bolo zvolené riadne a v súlade so zákonom a stanovami
žalovaného zvolanej členskej schôdzi konanej dňa 11.9.2012. Dňa 9.10.2012 bola žalobkyňa
uznesením novozvoleného zhromaždenia delegátov OSBD Košice-okolie odvolaná z funkcie predsedu
predstavenstva žalovaného. Žalobkyňa podala dňa 17.10.2012 námietky voči uzneseniam členskej
schôdze OSBD Košice-okolie, konanej dňa 9.10.2012 a zhromaždenia delegátov OSBD Košice-okolie
konaného dňa 9.10.2012. V zápisnici z mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia delegátov OSBD

Košice-okolie zo dňa 9.10.2012 v sídle družstvo o 22.00 hod. je uvedené, že na základe rozhodnutia
členskej schôdze zo dňa 9.10.2012 X. A. bola poverená vedením mimoriadneho zasadnutia, pričom
konštatovala, že sú prítomní všetci členovia zhromaždenia delegátov. Z uvedeného je zrejmé, že dňa
9.10.2012 sa mala uskutočniť členská schôdza žalovaného, na ktorej mali byť zvolení noví členovia
zhromaždenia delegátov. Žalobkyňa uviedla, že členská schôdza konaná dňa 9.10.2012 nebola zvolaná

v súlade so stanovami žalovaného, nakoľko v súlade s čl. 63 ods.1 Stanov žalovaného členskú
schôdzu zvoláva predstavenstvo. V zmysle ods. 5 Stanov, o zvolaní členskej schôdze a o programe
rokovania musia byť členovia družstva upovedomení najmenej 5 dní pred jej konaním. Podľa výpisu
z Obchodného registra, od 18.9.2012 boli členmi predstavenstva žalovaného C. Z.Ľ.L., M.. L. C. L.
O. M.Ň.Á.. Predstavenstvo v tomto zložení členskú schôdzu nezvolávalo, a preto nie je jasné kto

a kedy zvolal členskú schôdzu na deň 9.10.2012 a akým spôsobom boli na túto členskú schôdzu
pozvaní členovia družstva, keďže žalobkyňa ako členka družstva pozvánku neobdŕžala. Keďže na
členskú schôdzu neboli pozvaní členovia družstva v súlade so stanovami a na to príslušným orgánom
s organizovaním tejto členskej schôdze, nebolo uskutočnené v súlade so zákonom a stanovami. Z
tohto dôvodu závery schôdze nemôžu byť právne záväzné, platné a účinné, nakoľko boli prijaté v

rozpore so zákonom a Stanovami družstva. Žalobkyňa uviedla, že nemá k dispozícií zápisnicu z
tzv. členskej schôdze OSBD Košice-okolie konanej dňa 9.10.2012, na ktorú sa odvoláva zápisnica z
mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia delegátov OSBD Košice-okolie konaného dňa 9.10.2012 a iba
predpokladá, že na tejto členskej schôdzi boli zvolení noví členovia zhromaždenia delegátov družstva.
Ďalej uviedla, že postupom nezákonne kreovaných orgánov od členskej schôdze zo dňa 9.10.2012 a ich

členov do orgánov OSBD Košice-okolie, bolo zasiahnuté nezákonným spôsobom do práv žalobkyne,
a to bez existencie relevantného právneho dôvodu. Novozvolené osoby v orgánoch OSBD Košice-
okolie sa opakovane dopúšťajú porušovania ako zákona, tak aj Stanov, čím dochádza k opakovanému
porušovaniu práv žalobkyne, ako aj ďalších členov družstva.

13. Ako dôkaz žalobkyňa predložila výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa
16.10.2012 (č.l. 7-8), zápisnicu zo zhromaždenia delegátov Okresného stavebného bytového družstva
Košice-okolie konaného dňa 18.9.2012 (č.l. 10-19), prezenčnú listinu zo zasadnutia zhromaždenia
delegátov Okresného stavebného bytového družstva Košice-okolie konaného dňa 18.9.2012, zápisnicu
volebnej komisie z volieb členov predstavenstva Okresného stavebného bytového družstva Košice-

okolie (č.l. 21-24), zápisnicu z členskej schôdze OSBD Košice-okolie zo dňa 11.9.2012 (č.l.
25-37), prezenčnú listinu z členskej schôdze OSBD Košice-okolie zo dňa 11.9.2012 (č.l. 38-45),
námietky podané žalobkyňou predstavenstvu OSBD Košice-okolie (č.l. 47-51), zápisnicu zo zasadnutia
mimoriadneho predstavenstva OSBD Košice-okolie zo dňa 9.10.2012 (č.l. 56-57), zápisnicu z
mimoriadneho zasadnutia kontrolnej komisie OSBD Košice-okolie konaného dňa 9.10.2012 (č.l. 58-59),

zápisnicu z mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia delegátov konaného dňa 9.10.2012 (č.l. 60-63),
Stanovy OSBD Košice-okolie (čl. 64-83).

14. Písomným podaním zo dňa 22.10.2012 (č.l. 85) žalobkyňa doplnila žalobný návrh a uviedla, že
predstavenstvo OSBD Košice-okolie, ktoré bolo zvolené zhromaždením delegátov OSBD Košice-okolie

dňa 9.10.2012, listom zo dňa 18.10.2012 zvolalo členskú schôdzu, ktorá sa mala uskutočniť dňa
20.10.2012 o 9.30 hod. a na ktorej členskej schôdzi sa mala uskutočniť voľba orgánov OSBD Košice-
okolie. Žalobkyňa uviedla, že zvolanie členskej schôdze OSBD Košice-okolie na deň 20.10.2012 je
v rozpore s právnymi predpismi a Stanovami OSBD Košice-okolie, a teda uznesenia prijaté na tejtoschôdzi nie sú platné a nemôžu požívať ochranu právnych predpisov, a to z dôvodu, že členská
schôdza nebola zvolaná v súlade so Stanovami OSBD Košice-okolie. Poukázala na ust. § 239 ods.2
Obchodného zákonníka, ktoré odkazuje na úpravu spôsobu zvolávania členskej schôdze na Stanovy

príslušného družstva. Stanovy OSBD Košice-okolie vo svojom čl. č.63 ustanovujú, že členskú schôdzu
zvoláva predstavenstvo. V ods. 4 tohto článku Stanov je ustanovené, že o zvolaní členskej schôdze
a o programe rokovania musia byť členovia družstva upovedomení najmenej 5 dní pred jej konaním.
Písomnú pozvánku môže nahradiť písomné oznámenie vyvesené na obvyklom mieste v každom vchode
bytového domu. Podľa tvrdenia žalobkyne, členovia družstva neboli písomne oboznámení s konaním

schôdze v lehote stanovenej Stanovami OSBD Košice-okolie, nakoľko list, v ktorom sú členovia pozvaní
na členskú schôdzu, bol rozoslaný dňa 18.10.2012, teda 2 dni pred konaním schôdze. O konaní schôdze
neboli informovaní všetci členovia OSBD Košice-okolie, a teda nemohli na členskej schôdzi uplatniť
svoje práva. Pozvánka na členskú schôdzu neobsahovala program konanej členskej schôdze, nebol
uvedený dátum vyhotovenia pozvánky a zároveň obsahovala klamlivé označenie sídla družstva, keďže
sídlom družstva bolo Nám. budovateľov 16, Moldava nad Bodvou a nie Rožňavská 10 ako je uvedené

v pozvánke. Ďalej žalobkyňa uviedla, že predstavenstvo konajúce jeho členmi, a to L. Q.Ő.A., H. P. a
M. R. nie je napriek zápisu v Obchodnom registri oprávnené na zvolanie členskej schôdze. Konaním
nezákonne kreovaných orgánov od členskej schôdze uskutočnenej dňa 9.10.2012 a ich členov je
zasiahnuté nezákonným spôsobom do jej práv, a to bez existencie relevantného právneho dôvodu a je
dôvodný predpoklad hraničiaci s istotou, že naďalej bude dochádzať ku konaniu nelegitímne zvolených

orgánov,ktorýchnásledkovbudespôsobenieťažkoodvrátiteľnýchškôd.Akodôkazpredložilažalobkyňa
pozvánku (č.l. 91).

15. Žalovaný zotrval na námietke aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne, keďže žalobkyni bolo dňa
5.10.2012 zrušené členstvo v OSBD Košice-okolie a v čase podania žaloby nebola členkou OSBD

Košice-okolie, pričom takéto žalobné návrhy môže podať iba člen družstva. Taktiež v časti, v ktorej
žalobkyňa žiada určiť neplatnosť uznesení prijatých na členskej schôdzi dňa 20.10.2012, je žaloba
nedôvodná, pretože námietky proti uzneseniu môže podať iba člen družstva, čo žalobkyňa v tom čase
už nebola, a preto žiada žalobu zamietnuť.

16. Právny zástupca žalobkyne poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu sp.zn.17Cb/7/2013, ktorým
bolo rozhodnuté, že uznesenie o vylúčení žalobkyne z členstva v družstve je neplatné a jej členstvo trvá
aj naďalej v Okresnom stavebnom bytovom družstve, Správa bytov. To znamená, že žalobkyňa nikdy
neprestala byť členkou družstva, a preto je vo veci aktívne legitimovaná. Čo sa týka tvrdenia žalovaného
že žalobkyňa nepodala námietky voči uzneseniam prijatým na členskej schôdzi konanej dňa 20.10.2012,

právny zástupca žalobkyne uviedol, že hmotno-právna podmienka zo strany žalobkyne bola splnená už
podaním samotnej žaloby z toho dôvodu, že žalobkyňa ako členka družstva na túto členskú schôdzu
vôbec pozvaná nebola a samotným predstavenstvom bola považovaná za nečlenku, takže sa ani o
prijatých uzneseniach nemohla dozvedieť a aj v súčasnosti ju predstavenstvo nepovažuje za členku
napriek súdnemu rozhodnutiu. Žalobkyňa tvrdí, že žaloba je podaná dôvodne, nakoľko členská schôdza

konanádňa9.10.2012nebolauskutočnenávsúladesoStanovamiazákonomataktiežčlenskáschôdza,
ktorá bola následne 20.10.2012 nebola zvolaná a uskutočnená v súlade so Stanovami a zákonom,
nebola zvolaná legitímnym orgánom, a preto jej rozhodnutia prijaté na tejto členskej schôdzi nemôžu
byť akceptovateľné a sú právne irelevantné.

17. Vypočutý svedok L. Q.Ő.A. uviedol, že vykonával funkciu predsedu predstavenstva OSBD od
4.5.2012 do 9.10.2015. Vzhľadom na odstup času sa už nepamätal na všetky skutočnosti, ale uviedol,
že v roku 2012 boli zmeny, a to v tom zmysle, že na základe istých členských hlasov sa konala členská
schôdza, kde bola žalobkyňa zvolená za predsedníčku bytového družstva. Bolo to iba veľmi krátke
obdobie a neskôr sa konala nejaká členská schôdza alebo nejaké voľby a na základe rozhodnutia členov

došlokzápisudoObchodnéhoregistra,kdeonbolzapísanýakopredsedapredstavenstva.Nepamätalsi
kto zvolal túto členskú schôdzu a taktiež nevedel uviesť, že v októbri 2012 koľko členských schôdzi bolo
uskutočnených, ale presne si pamätal, že dňa 20.10.2012 boli oficiálne voľby do orgánov družstva. Na
týchto voľbách bol zvolený do orgánov družstva. Taktiež nevedel presne uviesť, akým spôsobom došlo
k odvolaniu žalobkyne a k voľbe nových členov, ale podľa neho, určite nejakým rozhodnutím členskej

schôdze alebo orgánov. Taktiež nevedel si spomenúť či zvolával ako predseda predstavenstva členskú
schôdzu na deň 9.10.2012. Taktiež svedok nevedel uviesť, či pozvánku na členskú schôdzu konanú dňa
20.10.2012 vyhotovil on, ale s istotou uviedol, že členská schôdza dňa 20.10.2012 sa konala.18. Svedok F. X. zaslal súdu písomnú výpoveď dňa 27.9.2016 kde uviedol, že členská schôdza, ktorá
sa mala uskutočniť 9.10.2012, sa neuskutočnila. Členovia OSBD Košice-okolie neboli na túto členskú
schôdzu pozvaní, nebol určený program konania členskej schôdze a členskú schôdzu nezvolal na to v

tom čase príslušný orgán OSBD Košice-okolie v súlade so Stanovami OSBD Košice-okolie. Členovia
družstva o uskutočnení členskej schôdze nevedeli. O konaní členskej schôdze zo dňa 9.10.2012
sa dozvedel až následne, keď bol zvolený do kontrolnej komisie družstva na členskej schôdzi dňa
20.10.2012, pričom sa mu dostali do rúk zápisnice z mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia delegátov
OSBD Košice-okolie konaného dňa 9.10.2012 v sídle družstva o 22.00 hod., kde je uvedené, že na

základe rozhodnutia členskej schôdze zo dňa 9.10.2012 X. A. bola poverená vedením mimoriadneho
zasadnutia zhromaždenia delegátov OSBD Košice-okolie, kde konštatovala, že sú prítomní všetci
členoviazhromaždeniadelegátov.Ažnáslednezistil,ževObchodnomregistrijevznikjehofunkcie2krát,
20.10.2012 o čom mal vedomosť, ale aj dňa 9.10.2012 o čom sa dozvedel až niekoľko mesiacov neskôr.
Neskôr, keď sa ako člen kontrolnej komisie pýtal na túto vec, bol z funkcie dňa 27.3.2013 odvolaný.
Zároveň tento svedok priložil k svojej písomnej výpovedi aj čestné prehlásenie.

19.Keďžežalobkyňanevedelapredložiťprezenčnélistinyzozasadnutiazhromaždeniadelegátovzodňa
9.10.2012, ako aj z členskej schôdze OSBD zo dňa 9.10.2012, keďže na toto zasadnutie ani na členskú
schôdzu pozvaná nebola a podľa jej tvrdenia sa tieto ani neuskutočnili, súd uložil povinnosť predložiť
tieto vyššie uvedené doklady žalovanému. Žalovaný aj napriek tomu, že mal túto povinnosť uloženú

uznesením, nesplnil, pričom právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že v súčasnej dobe
žalovanýnedisponujedokladmi,pretožeprebiehauňhoturbulentnéobdobie,apretoanineviezdôvodniť,
z akého dôvodu žalovaný nesúhlasí s podanou žalobou.

20. Z obsahu strán predložených listín súd zistil, že žalobkyňa je riadnou členkou žalovaného, pričom

predsedníčkou predstavenstva OSBD Košice-okolie bola od 18.9.2012, kedy bola riadne zvolená na
zhromaždení delegátov. Členkou predstavenstva OSBD Košice-okolie sa žalobkyňa stala na základe
jej zvolenia na zhromaždení delegátov OSBD Košice-okolie, ktoré sa konalo 18.9.2012 a bolo zvolené
v súlade so zákonom a Stanovami OSBD Košice-okolie na členskej schôdzi konanej dňa 11.9.2012.
Podľa výpisu z Obchodného registra boli členmi predstavenstva OSBD Košice-okolie od 18.9.2012 do

9.10.2012 C. Z.Ľ.L., M.. L. C. L. O. M.Ň.Á.. Dňa 9.10.2012 bola žalobkyňa odvolaná z funkcie predsedu
predstavenstva OSBD Košice-okolie. Žalobkyňa dňa 17.10.2012 podala námietky voči uzneseniam
členskej schôdze OSBD Košice-okolie konanej dňa 9.10.2012 a zhromaždenia delegátov OSBD Košice-
okolie zo dňa 9.10.2012. Námietky vzniesla v súlade s § 242 Obchodného zákonníka z nasledovných
dôvodov:

1. Dňa 9.10.2012 sa mala uskutočniť členská schôdza Okresného stavebného bytového družstva
Košice-okolie, na ktorú neboli pozvaní členovia OSBD Košice-okolie a ktorá nebola zvolaná v súlade so
zákonom a ani Stanovami OSBD Košice-okolie, nezvolal ju na to príslušný orgán podľa ust. čl. 63 Stanov
OSBD Košice-okolie. Z tohto dôvodu sú všetky rozhodnutia prijaté na tejto členskej schôdzi neplatné

a v rozpore so zákonom.
2. Voči uzneseniam mimoriadneho zasadnutia zhromaždenia delegátov OSBD Košice-okolie podala
námietky z dôvodov uvedených v bode 1, nakoľko členovia tohto orgánu boli nelegálne v rozpore so
zákonom a Stanovami zvolení do svojich funkcií.
3. Voči uzneseniam zasadnutia mimoriadneho predstavenstva OSBD Košice-okolie a uzneseniam

mimoriadneho zasadnutia kontrolnej komisie podala námietky z dôvodov uvedených v bode 1 a 2,
nakoľko členovia týchto orgánov boli nelegálne v rozpore so zákonom a Stanovami zvolení do svojich
funkcií.

21. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej

schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo Stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej chôdzi, ktoré uznesenie prijala
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

22. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zákon oprávňuje člena družstva podať návrh na súd, aby
vyhlásil neplatnosť uznesenia členskej schôdze, ak sa domnieva, že uznesenie je v rozpore so zákonom
alebo Stanovami družstva. Zákon nevyžaduje na preukázanie naliehavý právny záujem. Predpokladompodania návrhu na súd je buď žiadosť o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie
prijala alebo oznámenie námietok predstavenstvu do jedného mesiaca od konania schôdze. Zákon
vyžaduje, aby námietka bola dostatočne určitá, aby z nej bolo zrejmé, voči ktorému uzneseniu smeruje.

Ak sa námietka neuplatní včas, jeho právo zanikne, nakoľko ide o hmotno-právny predpoklad podania
návrhu na súd na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze. Lehota má charakter prekluzívnej
lehoty, a preto neuplatnenie námietky právo podať návrh na súd zaniká. Absencia ktorejkoľvek z vyššie
uvedených dvoch podmienok znemožňuje, aby návrh člena bol na súde úspešný.

23. Žalobkyňa dňa 17.10.2012 podala námietky proti uzneseniam členskej schôdze konanej dňa
9.10.2012 a zhromaždenia delegátov OSBD Košice-okolie konaného taktiež 9.10.2012, tak ako je to
vyššie uvedené.

24. Žalobkyňa sa domáhala taktiež určenia neplatnosti uznesenia prijatého na členskej schôdzi OSBD
Košice-okolie dňa 20.10.2012, keďže zvolanie členskej schôdze na deň 20.10.2012 je taktiež v rozpore

s právnymi predpismi a Stanovami OSBD Košice-okolie. Žalobkyňa uviedla, že proti týmto uzneseniam
prijatým na členskej schôdzi dňa 20.10.2012 námietky nepodala vzhľadom na to, že neobdŕžala
pozvánku na členskú schôdzu, nebola oboznámená s prijatými uzneseniami na tejto členskej schôdzi,
nemala o nej vôbec vedomosť, preto nemohla ani podať námietky, avšak podanie samotnej žaloby je
splnením hmotno-právnej podmienky žalobkyne na podanie tejto žaloby.

25. Podľa čl. 63 Stanov družstva:
1. Členskú schôdzu zvoláva predstavenstvo podľa potreby.
2. Predstavenstvo je povinné zvolať členskú schôdzu, ak o to požiada: a) 1/3 všetkých členov
družstva alebo členovia družstva, ktorí majú 1/3 všetkých hlasov, b) kontrolná komisia, c) zhromaždenie

delegátov.
3. Ak predstavenstvo nevyhovie žiadosti, podľa ods.2 do jedného mesiaca, sú kontrolná komisia alebo
zhromaždenie delegátov oprávnené zvolať členskú schôdzu samé. Takéto oprávnenie majú v tomto
prípade aj členovia členskej schôdze.
4. Členskú schôdzu vedie predseda predstavenstva, príp. poverený člen družstva. V prípade že ju zvolali

orgány uvedené v ods.3 tohto článku, vedie ju člen družstva poverený orgánom, ktorý zvolal schôdzu.
5. O zvolaní členskej schôdze a o programe rokovania musia byť členovia družstva upovedomení
najmenej 5 dní pred jej konaním. Písomnú pozvánku môže nahradiť písomné oznámenie vyvesené na
obvyklom mieste v každom vchode bytového domu.
6. Členská schôdza volí a odvoláva delegátov zhromaždenia delegátov nadpolovičnou väčšinou hlasov

prítomných členov družstva.
7. Výsledky volieb delegátov na zhromaždení delegátov sa spracúvajú formou zápisnice v súlade s čl.61.

26. Podľa čl.61:
1. O každej schôdzi orgánu sa vyhotovuje zápisnica, ktorá musí obsahovať: a) dátum a miesto konania

schôdze, b) prijaté uznesenia, c) výsledky hlasovania, d) neprijaté námietky členov, ktorí požiadali o ich
zaprotokolovanie.
2. Ak člen orgánu nesúhlasí s niektorým uznesením, má právo písomne požiadať, aby jeho odlišný názor
bol zaznamenaný, tým sa ale nezbavuje povinnosti prijaté uznesenie plniť. Zápisnicu podpisuje člen
orgánu, ktorý rokovanie viedol a zvolení overovatelia.

3. Prílohu zápisnice tvorí zoznam prítomných členov, pozvánka a písomné podkladové materiály, ktoré
bolipriloženékprerokúvanýmbodom,ktorésúuloženénasekretariáteajeumožnenékedykoľvekpočas
stránkových hodín družstva do nich nahliadnuť.
4. Každý člen družstva má právo nahliadnuť do zápisnice a jej príloh.

27. Z úplného výpisu z Obchodného registra - položky č.768/V súd zistil, že členmi predstavenstva
dňa 9.10.2012, kedy sa mala konať členská schôdza OSBD Košice-okolie, bola C. Z.Ľ.L., predseda
predstavenstva od 18.9.2012 do 9.10.2012 a Bc. L. C. L. O. M.Ň.Á. ako podpredsedovia predstavenstva,
taktiež od 18.9.2012 do 9.10.2012.

28. Podľa čl. 69 Stanov bývalého OSBD Košice-okolie: 1. Predstavenstvo je štatutárnym orgánom
družstva. Riadi činnosť družstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach družstva, pokiaľ nie sú zákonom
alebo Stanovami vyhradené inému orgánu družstva.29. Predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva, ktoré rozhoduje o všetkých záležitostiach
družstva, ktoré zákon alebo Stanovy nevyhradili inému orgánu (§ 243 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka).

30. Členov predstavenstva volí a odvoláva členská schôdza (§ 239 ods. 4 písm. b) Obchodného
zákonníka).

31. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne
uzatvára. Ako súd oboznámil vyššie v čase konania členskej schôdze a zhromaždenia delegátov, ktoré

sa konali dňa 9.10.2012, členská schôdza a mimoriadne zhromaždenie delegátov neboli zvolané v
súlade so Stanovami družstva (čl.63 ods.1), keďže členskú schôdzu zvoláva predstavenstvo, pričom
v aktuálnom období existujúce predstavenstvo v zložení C. Z.Ľ.L., M.. L. C. L. O. M.Ň.Á. túto členskú
schôdzu ani mimoriadne zasadnutie zhromaždenia nezvolali.

32. Keďže v aktuálnom čase členmi predstavenstvo boli C. Z.Ľ.L., O. M.Ň.Á. L. M.. L. C. a toto

predstavenstvo nezasadlo a žiadne rozhodnutie neprijalo, nezvolalo členskú schôdzu ani zhromaždenie
delegátov, možno uzavrieť, že rozhodnutia prijaté na týchto zasadnutiach sú neplatné.

33. Ďalšou argumentáciou žalobkyne, kvôli ktorej považuje uznesenia prijaté na členskej schôdzi
a na mimoriadnom zasadnutí zhromaždenia delegátov konajúcich dňa 9.10.2012 za neplatné bolo

tvrdenie, že členovia družstva vôbec neboli písomne oboznámení s konaním schôdze, členská schôdza
ani zasadnutie zhromaždenia neboli zvolané predstavenstvom družstva v zložení C. Z.Ľ.L., M.. L.
C. L. O. M.Ň.Á. a toto predstavenstvo neprijalo ani žiadne rozhodnutia. Rozhodnutia prijaté na tzv.
členskej schôdzi konanej dňa 9.10.2012 a na mimoriadnom zasadnutí zhromaždenia delegátov zo
dňa 9.10.2012 nemôžu byť platné, keďže boli prijaté v rozpore so Stanovami družstva ako aj so

zákonom, a preto sú irelevantné. Taktiež členská schôdza, ktorá sa mala konať dňa 20.10.2012 nebola
zvolaná v lehote stanovenej Stanovami OSBD Košice-okolie, nakoľko list, v ktorom sú členovia pozvaní
na členskú schôdzu, bol rozoslaný dňa 18.10.2012, teda dva dni pred konaním schôdze. O konaní
schôdze zároveň neboli informovaní všetci členovia OSBD Košice-okolie, a teda nemohli na členskej
schôdzi uplatniť svoje práva. Zároveň pozvánka na členskú schôdzu OSBD Košice-okolie neobsahovala

program konanej členskej schôdze, neobsahovala dátum vyhotovenia pozvánky a zároveň obsahovala
nepravdivé označenie sídla družstva.

34. Keďže členská schôdza konaná dňa 9.10.2012 nebola zvolaná príslušným orgánom a neboli na
ňu pozvaní všetci členovia OSBD Košice-okolie, v súlade so Stanovami družstva, z tohto dôvodu

rozhodnutia prijaté na tejto členskej schôdzi nemôžu byť právne záväzné, platné a účinné, keďže boli
prijaté v rozpore so zákonom a Stanovami OSBD Košice-okolie.

35. Žalovaný tvrdil, že všetko prebehlo v súlade so zákonom a so Stanovami družstva, avšak túto
skutočnosť nepreukázal, a samotná právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný už žiadne

dôkazy predložiť nevie, pretože sa uňho nenachádzajú.

36. Žalovaný neuviedol žiadnu skutočnosť svedčiacu o tom, že členská schôdza OSBD Košice-okolie
konaná dňa 9.10.2012 bola riadne zvolaná v súlade so Stanovami družstva a zákonom a uznesenia
na nej prijaté boli v súlade so zákonom a Stanovami OSBD Košice-okolie a že zvolanie následne

konaného zasadnutia zhromaždenia delegátov OSBD Košice-okolie dňa 9.10.2012 boli uskutočnené v
súlade so Stanovami OSBD Košice-okolie a zákonom. Žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by
vyvrátili tvrdenia žalobkyne o tom, že členská schôdza OSBD Košice-okolie, ktorá sa mala uskutočniť
dňa 20.10.2012, nebola riadne zvolaná a nebola dodržaná lehota v zmysle Stanov družstva. Naopak,
žalobkyňa preukázala, že bola do svojej funkcie zvolená na základe riadne zvolanej členskej schôdze

uskutočnenejdňa11.9.2012,naktorejsazúčastniliajosoby,ktorésúvsúčasnostizapísanéakočlenovia
orgánov OSBD Košice-okolie v Obchodnom registri.

37. Keďže strany sporu ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nenavrhli, súd vyhlásil dokazovanie
za skončené.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Keďže žalobkyňa mala v spore plný úspech, súd jej preto priznal voči žalovanému nárok na plnú
náhradu trov konania.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.