Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/108/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6205010243
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6205010243.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a
sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci odsúdeného W. I., nar.
XX.XX.XXXX, prejednal na neverejnom zasadnutí dňa 11. novembra 2021 sťažnosť odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1T/139/2005 zo dňa 08.07.2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného W. I. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 1T/139/2005 zo dňa 08.07.2021 Okresný súd Veľký Krtíš podľa §
446 ods. 1 Tr. por. s odkazom na § 74 ods. 1 Tr. zák. zmenil ambulantné ochranné psychiatrické
liečenie uložené odsúdenému W. I. uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom z 03.10.2006 v sp.
zn. 1Nt/23/06 na ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Proti tomto uzneseniu podal W. I. priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom dňa 08.07.2021
sťažnosť, ktorú písomne doplnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným prvostupňovému
súdu dňa 21.10.2021. V sťažnosti v podstate namietal, že napadnuté uznesenie okresného súdu je
nesprávne a v súčasnosti na zmenu ambulantného ochranného psychiatrického liečenia na ochranné
psychiatrickéliečenieústavnouformouniesúsplnenézákonnépodmienky.Akcentoval,žeprvostupňový
súd sa v napadnutom uznesení nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,

a to najmä so skutočnosťou vyplývajúcou z registra trestov, z ktorého vyplýva, že od roku 2005 nemá
záznam v registri trestov. Za najpodstatnejšie považoval, že dňa 15.04.2021 bol umiestnený do ústavnej
starostlivosti Psychiatrickej nemocnice Hronovce, odkiaľ bol dňa 14.09.2021 prepustený s odporúčaním,
aby jeho ďalšia liečba bola vykonávaná ambulantnou formou. Uviedol, že počas ústavnej starostlivosti
mu bola poskytnutá liečba, pri ktorej spolupracoval, bol nastavený na dlhodobejšie užívanie liekov, ktoré
podľa odporúčaní užíva, v liečení ďalej pokračuje ambulantnou formou. Z uvedeného dôvodu podľa

jeho názoru postačuje ochranné liečenie ambulantnou formou, a preto navrhol, aby krajský súd zrušil
napadnuté uznesenie okresného súdu a vo veci sám rozhodol tak, že návrh na zmenu ochranného
liečenia zamietne.

Podľa § 192 ods. 1/ písm. a/, b/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal výroky napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že podaná sťažnosť nie je dôvodná.Z obsahu predloženého trestného spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
1T/139/2005 zo dňa 24.10.2005, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
2To/298/2005zodňa9.2.2006,bolobž.ml.W.I.právoplatneuznanývinnýmzospáchaniatrestnéhočinu

týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest
odňatiaslobodyvtrvaní3mesiacovspodmienečnýmodkladomvýkonutrestusurčenímskúšobnejdoby
v trvaní 1 roka. Súčasne bolo odsúdenému uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.
Odsúdený nastúpil výkon ústavnej ochrannej liečby dňa 20.04.2006.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 1Nt 23/206 zo dňa 03.10.2006, právoplatným
a vykonateľným dňa 03.10.2006, súd zmenil uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou
na ambulantnú.

Dňa 10.01.2020 bol okresnému súdu doručený návrh psychiatra A.. L. na zmenu ambulantnej ochrannej
liečby na ústavnú pre riziko ohrozenia okolia, keďže menovaný podľa dostupných údajov neužíva

doporučenú liečbu. Na poslednú kontrolu bola prizvaná aj matka, ktorá udáva agresivitu zo strany syna,
verbálnu aj brachiálnu.

Podľa § 74 ods. 1/ Tr. zák. ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia
slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných

prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,
môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon
trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v

liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Podľa § 74 ods. 2/ Tr. zák. veta prvá ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Ochranné liečenie je jedno z najvýznamnejších a najdôležitejších druhov ochranných opatrení. Význam

ochranného liečenia je v záujme spoločnosti na ochranu pred páchateľmi trestných činov a činov ináč
trestných a má veľký význam aj pre samotné osoby, ktorým sa ukladá, a to z hľadiska kladného
dopadu liečenia na ich ďalší život. Poskytuje ochranu pred duševne chorými alebo návykovo závislými
osobami ich izoláciou v ústavoch alebo ich ošetrením v príslušnej ambulancii bez takej izolácie, pričom
páchateľovi umožňuje liečiť sa poskytnutím odbornej lekárskej starostlivosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného krajský súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a
správne. Všetky skutočnosti zistené v doterajšom konaní nasvedčujú tomu, že W. I. je nevyhnutné
uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Krajský súd v zhode s úsudkom okresného
súdu dospel k záveru, že vzhľadom na súčasný stav odsúdeného, existujú objektívne dôvody na

zmenu ochranného psychiatrického liečenia z formy ambulantnej na formu ústavnú, nakoľko doterajšia
liečba ambulantnou formou nesplnila svoj účel do stupňa, kedy postačuje ambulantná liečba, stav
pacienta nie je stabilizovaný a ďalej je farmakologicky ovplyvniteľný, dlhodobo sú prítomné prejavy
agresivity a závažné poruchy správania. Potrebe zmeny ochranného liečenia nasvedčuje aj skutočnosť,
že sám odsúdený započal s hospitalizáciou ústavnou formou, keď bol umiestnený do ústavnej

starostlivosti Psychiatrickej nemocnice Hronovce do 15.04.2021 do 14.09.2021. U osoby odsúdeného
bola zistená duševná porucha- schizotypovej poruchy, čo vyplýva zo znaleckého posudku č. 48/2021
vypracovaného znalcom A.. A. Y., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.
Ako ďalej vyplýva táto jeho porucha je v súčasnosti v dekompenzovanom stave, prítomné sú bludné
paranoidné presvedčenia, ktoré majú priamy chorobný vplyv na jeho konanie. Krajský súd poukazuje

na trvalý charakter a závažnosť duševného ochorenia, pre ktoré bolo navrhnuté jeho umiestnenie do
ústavnej starostlivosti s rozšírenou psychiatrickou kontrolou. Menovaný si vážnosť svojho ochorenia
neuvedomuje, je pre spoločnosť nebezpečný a ambulantnou formou ochranného liečenia nebol
dosiahnutý požadovaný účel.

V nadväznosti na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade boli
splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 Tr. zák. na zmenu ochranného
liečenia psychiatrického ústavnou formou. Ochranné liečenie bude trvať, kým to bude vyžadovať jeho
účel (§ 74 ods. 2 veta prvá Tr. zák.).Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z vyššie uvedených dôvodov senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sťažnosť W. I. v súlade s
ustanovením § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §

180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.