Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 12, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Pc/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210640
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120210640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľky: R. Z., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, Q. R., proti odporcovi: S.., S.. S. Z., M.A., nar. XX.X.XXXX, bytom
T. XXX/X, F., právne zastúpeného JUDr. Milota Ferenčíková, PhD., advokát, so sídlom Malý Čepčín č.
5, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 150 eur mesačne
s účinnosťou od 1.10.2020 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.10.2020 do 30.4.2021 vo výške 250 eur súd p

o v o ľ u j e odporcovi splácať, a to v mesačných splátkach po 50 eur k rukám navrhovateľky spolu s
bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

IV. Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.9.2020 domáhala určenia výživného, a to 280

eur mesačne na tom skutkovom základe, že je študentkou strednej školy Gymnázia Kráľovej pokoja v
Žiline v 4. ročníku, býva už štvrtý rok so svojimi starými rodičmi z matkinej strany a jej rodičia sa rozviedli
29.6.2020 a nevedia sa dohodnúť na jej výživnom. Odkedy sa presťahovala a na jej životné potreby
otec finančne neprispieval, poberal rodinné prídavky a tieto peniaze jej nikdy neposlal. Celé štyri roky
len jej matka sa starala o všetky potrebné výdavky. Po rozvode rodičov boli jej dvaja mladší súrodenci
zverení do osobnej starostlivosti otca, pričom sestra je od nej o tri roky mladšia, študuje v prvom ročníku
na strednej škole a výživné od matky má priznané 200 eur za mesiac, brat je mladší o päť rokov a

príspevok na výživu od matky je 120 eur mesačne. Otec je majetnejší, vlastí dom s veľkou záhradou,
pozemky v lesoch blízko jeho bydliska, po rozvode má aj bonus na jej dvoch mladších súrodencov,
teda 320 eur výživné. Matka platí nájomné za byt v ktorom býva po rozvode vo výške 280 eur mesačne
a spláca hypotéku vo výške 133 eur mesačne, pričom nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Jej výdavky sú
finančne náročné, má záujem študovať medicínu a samotná príprava na prijímacie skúšky je drahá.
Zaplatila si kurz doučovania v Ostrave z vlastne zarobených peňazí, ktoré si ušetrila počas brigád. Jej
nevyhnutné výdavky mesačne predstavujú 325 eur z toho 75 eur inkaso ( suma platby starých rodičov

220 eur rozdelená na 3 osoby t.j. 75 eur na osobu), cestovné mesačne 35 eur, lieky mesačne 40 eur, 30
eur stravné (obedy- školská jedáleň), strava doma (raňajky, desiaty, večera) 30 eur, záľuby 30 eur, iné
hygienické potreby 30 eur, kozmetické výrobky 20 eur, mobil 15 eur, oblečenie 20 eur, ďalej stužková
slávnosť 460 eur, oznámenia 15 eur, ZRPŠ 35 eur, knihy 50 eur. Taktiež mala výdavky na prihlášky naVŠ Bratislava, Lekárska fakulta 80 eur, Martin 70 eur, Košice 70 eur, Praha 785,- Kč, Brno 600,- Kč,
Olomouc 655,- Kč.

2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.10.2020 (čl. 79) k podanému návrhu uviedol, že
plnoletádcérabývaspolusostarýmirodičmizostranybývalejmanželkyodr.2017vQ.R.anavštevuje4.
ročník gymnázia v T.. Po rozvode manželstva (6.7.2020) začal platiť dobrovoľne výživné navrhovateľke,
v mesiaci máj, jún prispel sumou 170 eur mesačne a počas prázdnin prispieval dcére sumou 80 eur
mesačne. Žiadal ju o vrátenie sa domov počas prázdnin, aby ich trávila v kruhu rodiny, avšak dcéra

sa nevrátila a žiadala od neho výživné mesačne 300 eur, s čím on nesúhlasil a oznámil jej, že bude
prispievať sumou 150 eur, čo aj plní. Má záujem, aby dcéra študovala a dokončila úspešne strednú
školu a začala vysokoškolské štúdium. Uviedol, že žije spolu s dvoma maloletými deťmi a súrodencami
navrhovateľky v rodinnom dome v F. ktorý dostal darom od svojej starej matky a do rozvodu tam žili
spoločne aj s bývalou manželkou. Mesačné náklady na energie a bývanie sú v priemere 300 až 350
eur mesačne a to SIPO 197,96 eur, z toho záloha plyn 121 eur, elektrina 68 eur, voda 4,32 eur, rozhlas

a TV 4,94 eur, ďalej mesačný poplatok za internet v priemere 43,29 eur, náklady na mobilný telefón
mesačne 30 eur, všetci traja členovia domácnosti (otec + deti Z. a Z.), ďalej platí daň z nehnuteľnosti
v sume XX,XX eur, daň za psa X eur, miestny poplatok za komunálny odpad XXX,XX eur za všetkých
členov domácnosti vrátane plnoletej dcéry, pretože ako otec nemal vedomosť o tom, že navrhovateľka
zmenila trvalý pobyt, keďže mu to neoznámila. Q. vlastní osobné motorové vozidlo R. za ktoré platí ročné

poistné v sume XXX,XX eur, vlastní aj N. U., ktorú dostal darom a ročné poistné je XX,XX eur, náklady
spojené s prevádzkou a údržbou vozidla sú v priemere XXX eur. N. odporca využíva na dochádzku do
zamestnania, pracuje v Z. slovenskej v Z. a cesta mesačne autom len na spotrebe S. vyjde v priemere
XXX eur mesačne. M. zverené do osobnej starostlivosti otca navštevujú školu, náklady na zabezpečenie
učebných pomôcok sú priemerne XX eur mesačne, náklady na stravu priemerne XX eur mesačne

a prvotné náklady sú zvýšené zvyčajne na začiatku školského roka. R. obidve deti zverené do jeho
starostlivostinavštevujúčeľustnéhoortopédaapredpokladanácenastrojčekajeXXXeurnajednodieťa.
H. na ďalšie poplatky spojené s ošetrovaním u lekára priemerne XX eur mesačne, ďalej sú to náklady
na oblečenie. Z. plnoletej dcéry pracuje v N. základnej škole v F.. H. doklady, ktoré predložila dcéra
z roku XXXX, keďže boli zakúpené ešte počas starostlivosti obidvoch rodičov, náklady na stužkovú v

sume XXX eur tieto sú počas celého štúdia. S. na skutočnosť, že v súčasnej dobe prebieha dištančná
forma výučby na stredných školách. T., aby bola určená jeho vyživovacia povinnosť voči navrhovateľke
vo výške XXX eur mesačne počnúc X.XX.XXXX.

X. V priebehu konania odporca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa XX.X.XXXX (čl. XXX) uviedol,

že stratil zamestnanie k XX.X.XXXX a s ohľadom na jeho vzdelanie a kvalifikáciu sa mu nepodarilo
doteraz zamestnať a nemá ani v dohľadnej dobe získania vhodného zamestnania z dôvodu starostlivosti
omaloletédetianemožnostibývaniamimotrvaléhobydliskanadlhšieobdobie.S.dokladypreukazujúce
skutočnosť, že k XX.XX.XXXX bol odvolaný z funkcie vedeckého tajomníka Z. slovenskej a následne
s ním zamestnávateľ skončil pracovný pomer k XX.X.XXXX. Od X.X.XXXX mu boli odňaté rodinné

prídavky na navrhovateľku v sume XX,XX eur. T., aby bol zaviazaný k plneniu výživného vo výške XXX
eur mesačne od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX a počnúc obdobím od X.X.XXXX v sume XX eur.

X. Súd vec prejednal a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka
(matka navrhovateľky), oboznámením listinnými dôkazmi produkovanými účastníkmi, pričom dospel k

nasledovným skutkovým zisteniam.
X. Účastníci konania zásadne zotrvali na svojej argumentácii v zmysle ich vyššie opísaných písomných
podaní.

X. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Na doplnenie uviedla, že návrh

podávala z dôvodu, že sa nedokázala dohodnúť s odporcom na výživnom. A. výdavky mesačne
predstavujú hlavne cestovné, nákup učebných pomôcok a má záujem ďalej pokračovať vo svojom štúdiu
naVŠvsmeremedicína,všetkyjejvýdavkysmerujútýmtosmerom.C.vQ.R.adoškolychodídoT.,hoci
momentálne školu nenavštevuje, vyhlásené dištančné štúdium (epidemiologická situácia v súvislosti s
ochorením L. XX). Má záujem ďalej pokračovať v štúdiu na VŠ, maturitu nebude absolvovať len dostanú

XX.X.W. vysvedčenie. X. jej hradil výživné od augusta minulého roku do konca februára tohto roku a
to predstavovalo W. eur mesačne, za mesiac marec W. úhrada XX eur a za apríl tohto roka otec jej
neposkytol žiadne výživné. Od augusta minulého roka až do dnešného dňa jej matka prispieva výživné
vo výške XX eur mesačne.X. Odporca zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Má záujem na štúdiu svojej dcéry, a preto v rámci
svojich možností prispieval bez rozhodnutia súdu výživné vo výške XXX eur mesačne od júla XXXX. H.

žije u starých rodičov dlhšie obdobie a prispievali XX eur mesačne starým rodičom na náklady spojené
s bývaním. Z dôvodu nepriaznivej ekonomickej situácie mu bol znížený úväzok a následne bol s ním
rozviazaný pracovný pomer, k X.X. je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nemá žiadny
príjem a z dôvodu epidemiologickej situácie mu neboli určené dávky. U. nároky navrhovateľky podstatne
prevyšujú jeho finančné možnosti. Má zverené dve mal. deti, matka síce prispieva na ich výživu, ale

jeho priemerné mesačné náklady sú XXX-XXX eur. H. vyhovieť návrhu čiastočne, a to do XX.X. výživné
XXX eur, ktoré už aj platil a od X.X. počnúc výživné vo výške XX eur. N. a býva spolu s dvoma deťmi
v rodinnom dome a žije tam aj jeho stará mama. Od X.X.XXXX až do konca februára XXXX pracoval v
Z. slovenskej ako vedecký tajomník a príjem z tejto činnosti predstavoval sumu v priemere XXX eur. C.
odvolaný z funkcie tajomníka, mal dvojmesačnú výpovednú lehotu. R. mal príjmy z honorárov XXX eur
za rok, ako poslanec obecného zastupiteľstva obce F. asi XX eur za rok. D. si zamestnanie aktívne, bol

už na troch výberových konaniach, avšak nebol úspešný.

X. Svedkyňa Z.. Z. E. (matka navrhovateľky) uviedla, že po rozvode jej exmanžel (odporca) zrušil trvalý
pobyt a bola nútená hľadať si podnájom. C. v F., nájom platí od X.X.XXXX v sume XXX eur, naďalej
pracuje v N. základnej škole, poberá mzdu X.XXX eur mesačne, avšak pracovný pomer má do júna

XX.X.XXXX. V spoločnej domácnosti s navrhovateľkou nežijú, má ďalšie výdavky, platí výživné na
maloleté deti a platí tiež hypotéku XXX eur mesačne.

X. Rozsudkom X. súdu F. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd manželstvo rodičov navrhovateľky
uzavreté dňa XX.X.XXXX rozviedol, mal. Z. Z., nar. X.X.XXXX a mal. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX boli zverení

na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená vyživovacia povinnosť voči mal. Z.
vo výške XXX eur mesačne a na výživu mal. Z. výživným vo výške XXX eur. Q. nadobudlo právoplatnosť
X.X.XXXX.

XX. Navrhovateľka deklarovala svoje mesačné náklady spolu vo výške XXX eur, ktoré predkladala

účtenkami X - X/XXXX o kúpe potravín, inkasa (na meno E. A.), kníh, kozmetiky, obuv, oblečenie,
lieky (čl.X-XX), pričom však nie je možné na všetky predložené doklady prihliadať, že ich skutočne
navrhovateľka kupuje.

XX. Z lustrácie v K. poisťovni z X.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľka na základe dohody o brigádnickej

práci študentov v období od XX.X.XXXX príjem XX eur, od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v spol. K., Q. R.
vymeriavací základ za mesiac jún XXXX do septembra XXXX od XX,XX eur do XX,XX eur, v spol. I&M
consulting s.r.o. T. X/XXXX - XX eur. H. má prihlásený trvalý pobyt od X.X.XXXX v Q. R. (č.l. XXX).

XX. Zo mzdového listu zamestnávateľa Z. slovenská Z. (č.l. XXX - XXX ) za obdobie január až október

XXXX súd zistil, že čistý príjem odporcu predstavoval sumu X.XXX,XX eur ( priemer XXX eur). Z. z
potvrdenia zamestnávateľa zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dňom XX.XX.XXXX bol odporca odvolaný
z funkcie vedeckého tajomníka Z. slovenskej a dňa XX.X.XXXX zamestnávateľ a zamestnanec t.j.
odporca uzavreli dohodu o skončení pracovného pomeru podľa § 60 T. práce a dohodli sa, že pracovný
pomer zamestnanca založený pracovnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX zaniká ku dňu XX.X.XXXX.

XX. Z lustrácie v K. poisťovni z X.X.XXXX súd zistil, že odporca ako zamestnanec bol evidovaný u
zamestnávateľa Z. slovenská Z. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a za obdobie X/XXXX do XX/XXXX
vymeriavací základ X.XXX eur až X.XXX eur mesačne. Z. za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX
odporca evidovaný zamestnanec X. F. s vymeriavacím základom XXX eur mesačne.

XX. Z rozhodnutia W. práce, sociálnych vecí a rodiny F. zo dňa XX.X.XXXX (čl. XXX) súd zistil, že
odporcovi bol odňatý prídavok na dieťa Z. R. od X.X.XXXX v sume XX,XX eur, ďalej z potvrdenia W.
práce, sociálnych vecí a rodiny F. zo dňa X.X.XXXX (č.l. XXX) zistené, že odporca je zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa X.X.XXXX a z potvrdenia v K. poisťovni (č.l. XXX) zo

dňa X.X.XXXX vyplýva, že v období do X.X.XXXX do dnešného dňa odporca nemal vyplatenú dávku
v nezamestnanosti.XX. Z K. komunikácie medzi účastníkmi konania (čl. XXX-XXX) vyplýva, že dňa X.XX.XXXX otec písal
dcére, že k X.X. XXXX ho odvolali z funkcie vedeckého tajomníka a nechali mu len XX % úväzok a
bude zarábať len XXX eur v hrubom, takže od januára budúceho roku jej bude posielať XX eur, na viac

jednoducho z toho platu nebude mať; dňa XX.XX.XXXX jej oznámil, že sa s predsedom dohodol na
dvojmesačnej výpovednej lehote, za mesiac január a február jej pošle XXX eur.

XX. Z oznámenia zamestnávateľa matky navrhovateľky N. základná škola, T. cesta, F. zo dňa X.X.XXXX
(č.l. XXX) súd zistil, že matka navrhovateľky je zamestnaná v N. základnej škole ako učiteľka od šk.

r. XXXX/XXXX a pracovný pomer má na dobu určitú, nakoľko bola prijatá na zastupovanie počas
rodičovskej dovolenky najdlhšie do XX.X.XXXX a jej čistý príjem za obdobie január XXXX do marec
XXXX predstavoval XX.XXX,XX eur (priemerný mesačný príjem X.XXX,XX eur).

XX. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom a matkou navrhovateľky (č.l. XXX) vyplýva, že
má uzavretú nájomnú zmluvu na dobu neurčitú od X.X.XXXX a dohodnuté nájomné v sume XXX eur

za mesiac, zmluva uzavretá XX.X.XXXX.

XX. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že účastníci konania sú v rodinnoprávnom vzťahu rodič a
dieťa(dcéraaotec),ktorínežijúvspoločnejdomácnostiodrokuXXXX;navrhovateľkajevškolskomroku
XXXX/XXXX študentkou 4. ročníka O. E. pokoja v T. a býva u starých rodičoch v Q. R.. S. z výživného

(odporca) hradí navrhovateľke výživné za rozhodné obdobie október XXXX až február XXXX vo výške
XXX eur, za mesiac marec XXXX uhradil XX eur a za mesiac apríl XXXX nezaplatil žiadne výživné.

XX. W. základ ochrany rodiny a rodičovstva je obsiahnutý v článku XX F. základných práv a slobôd
(ďalej len „F.“) a konkrétne článok XX ods. X F. garantuje rodičom právo starostlivosti o deti a ich

výchovuanaopak,deťomzaisťujeprávonarodičovskúvýchovuastarostlivosť.K.odieťaajehovýchovu
je predpokladaná zabezpečením materiálnych i nemateriálnych podmienok toho, aby dieťa mohlo v
prirodzenom rodinnom prostredí rozvíjať všetky svoje osobné schopnosti a možnosti. S. ide o materiálne
podmienky výchovy, tie sa realizujú prostredníctvom vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu, ktorá
je uložená T. o rodine, teda zákonom, ktorý upravuje podrobnosti tejto ochrany a na ktorý v tomto zmysle

odkazuje článok XX ods. X F.. N. povinnosť, na ktorú má dieťa právo, sa vzťahuje zásadne na oboch
rodičov, pričom stanovenie ich rozsahu vo veci kritérií vyplývajú z konkrétnych ustanovení T. o rodine
(schopností, možností a majetkových pomerov rodičov), pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov.

XX. Podľa § 62 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o rodine)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

XX. V ustanovení § 6X ods. 2 zákona o rodine je povinnosť rodičov platiť výživné na svoje deti viazané

na ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery s bezprostredným právom dieťaťa podieľať sa na ich
životnej úrovni. V uvedenom ustanovení je daný základ pre určenie jej výšky. Na strane povinného rodiča
sú rozhodujúce v prvom rade jeho zárobkové schopnosti, možnosti a majetkové pomery, životná úroveň,
počet iných vyživovacích povinností. Na strane dieťaťa treba prihliadať na jeho oprávnené potreby s
ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a prípravu na budúce povolanie.

XX. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. N. sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti
tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť.

XX. Podľa § 75 ods. X T. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktorý povinný na seba berie.

XX. V prejednávanej veci súd vykonal vo veci dokazovanie podľa vyššie uvedených zásad a dospel k
záveru, že sú splnené zákonné hmotnoprávne podmienky na určenie výživného. K. upriamuje pozornosťna základnú povinnosť rodičov (ktorá pretrváva i v prípade, keď ich deti dovŕšia plnoletosť) na plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. N.
povinnosť je zákonná, táto povinnosť zaťažuje obidvoch rodičov. H. hoc dovŕšila plnoletosť, je naďalej

odkázaná na výživu tak od svojho otca, ako aj od svojej matky. P. o zákonný nárok dospelého dieťaťa
od svojho rodiča.

XX. V konaní mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľka je v maturitnom ročníku a má záujem
pokračovať vo svojom štúdiu na vysokej škole, pripravuje sa na budúce povolanie, a teda nie je schopná

samostatne sa živiť bez toho, aby neohrozila prípravu na zamestnanie. S. ustálenej judikatúry, pokiaľ sa
dieťa pripravuje na budúce povolanie štúdiom, ktoré znemožňuje výkon pravidelnej pracovnej činnosti
bez ohľadu na možnosť vykonávať prácu, nie je pre potreby určenia vyživovacej povinnosti sa schopné
samo živiť a vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu zostáva zachovaná. V súvislosti s ubytovaním
plnoletej navrhovateľky u starých rodičov, nákupom rôznych učebných pomôcok a školských potrieb sú
bezpochyby spojené výdavky a súd predpokladá, že tieto náklady dospelej študujúcej dcéry si obaja

rodičia uvedomujú, keďže v priamej starostlivosti otca je druhá dcéra Z. Z., nar. X.X.XXXX a syn Z., nar.
XX.XX.XXXX a obom rodičom sú veľmi dobre známe výdaje, resp. rozsah výdavkov, ktoré so štúdiom
súvisia.

XX. Po tom, ako súd zistil, aké sú osobné majetkové a zárobkové pomery rodičov navrhovateľky v

posudzovanom období pri určení vyživovacej povinnosti, súd vychádzal zo zistenia, že do X.X.XXXX
obaja rodičia boli zamestnaní, mali pravidelný zdroj príjmu a obaja majú vyživovaciu povinnosť nielen
voči navrhovateľke, ale i voči ďalším dvom deťom pochádzajúcim z manželstva. S navrhovateľkou ani
jedenzrodičovnežijúvspoločnejdomácnosti.X.úlohourodičajeviesťsvojedieťakzískaniuvzdelaniaa
tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu, ako aj povinnosť participovať na nákladoch vzdelania.

XX. V prejednávanej veci bolo významné či má v možnostiach a schopnostiach otec, vzhľadom na
situáciu od X.X.XXXX - evidovaný nezamestnaný bez príjmu uhradzovať výživné sumou XXX eur
mesačne, tak ako žiada navrhovateľka. X. túto okolnosť namietal, poukázal na svoje príjmové pomery,
majetkovú situáciu a ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorú má nielen voči navrhovateľke ale i voči

dvom maloletým deťom, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Je potrebné poznamenať, že oprávnené
potreby detí závisia od veku, zdravotného stavu a výživné slúži nielen na uspokojovanie všetkých
odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie atď.), ale aj ďalších odôvodnených
potrieb (vzdelávanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a podobne).

XX. E. uvedené v odseku X § 75 T. o rodine predstavujú všeobecnú úpravu pre všetky druhy vyživovacej
povinnosti. R. ich posudzovať v súvislosti so špeciálnymi kritériami platnými pre jednotlivé druhy
vyživovacej povinnosti, t.j. s právom dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov, nárokom rodičov
voči deťom na primeranú výživu, v zásade rovnakou životnou úrovňou manželov, nárokom rozvedeného
manžela atď. S. pluralite na strane povinných sa posudzuje vzájomný pomer zákonných hľadísk

určovania výživného. S. vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím
býva následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Q. na to
nadväzujúcich majetkových otázok dotknuté subjekty vnímajú veľmi citlivo. T. preto pojmovo vymedzuje
kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane
oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Na strane povinného sa preskúmavajú

schopnosti, možnosti, majetkové pomery. V súlade s princípom potencionality
príjmov na uvedené hľadiská súd u povinného prihliada aj v prípade, ak sa bez dôležitého dôvodu
vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako v prípade neprimeraných
majetkových rizík, ktoré na seba povinný berie. K. predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu
vyživovacej schopnosti a rozumieme nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami

konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a
získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych
schopnostiach dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a
výdavky povinného.

XX. Súd nepochybuje o tom, že príjmová situácia otca v súčasnosti (v čase rozhodovania súdu) je iná
než u matky navrhovateľky, hoci väčší rozsah príjmovej situácie alebo kvalitnejšia majetková situácia
druhého rodiča nemôže byť jediným kritériom, aby iba tento rodič plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči
svojim deťom, pretože vyživovacia povinnosť je zákonná, táto povinnosť zaťažuje obidvoch rodičov. C.nesporné, že navrhovateľka so svojím otcom nežije v spoločnej domácnosti a v rozhodnom období na
bežné výživné otec pravidelne finančne prispieval sumou XXX eur do februára XXXX a inou formou
na jej potreby sa podľa vyjadrení navrhovateľky nepodieľa. Z. zo svojho súčasného príjmu prispieva

navrhovateľke mesačne sumou XX eur. X. sa v podstate vyživovacej povinnosti nebránil, namietal
výšku výživného, ktorú požadovala navrhovateľka. Na druhej strane je možné uzavrieť, že odporca
svoj pracovný pomer ukončil dohodou a vlastným rozhodnutím, pričom v zamestnaní mu nebránili
žiadne vážne objektívne či zdravotné dôvody, pričom mohol naďalej pracovať na XX % úväzok a je v
ekonomickom produktívnom veku. K. je toho názoru, že pri možnostiach a schopnostiach otca treba

vychádzať zo skutočnosti, že pokiaľ by otec nepristúpil k dohode o ukončení pracovného pomeru mohol
od X.X. dosahovať príjem (hoci nižší, ale pravidelný) a na tomto nemení nič ani tá skutočnosť, že bol z
funkcie odvolaný; tento stav nemôže byť v neprospech navrhovateľky. X. musí korigovať svoje príjmy
s výdavkami tak, aby zabezpečil dostatočný príjem nielen na uspokojenie svojich životných potrieb, ale
i potrieb osôb, voči ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť.

XX. Podľa názoru súdu relevantné pomery (rodinná situácia, príjmové pomery, ale i existujúca ďalšia
vyživovacia povinnosť otca) umožňujú, aby otec sa podieľal na nákladoch dcéry R. čiastočne sumou
XXX eur (mesačne od X.XX.XXXX do budúcna), ktorú doposiaľ mu reálne pomery umožňovali a táto
suma neznamená ani hrozbu ani podstatný zásah do materiálnej sféry života otca. Na druhej strane, ak
matka na výživu svojej dcéry R. prispeje tiež sumou XXX eur mesačne, súhrn finančnej podpory oboch

rodičov postačuje na zabezpečenie primeraných odôvodnených potrieb dospelej dcéry účastníkov,
keďžejesprávneaspravodlivé,abysanatýchtonákladochsvojejdcérypodieľaliobidvajarodičia,keďže
s nimi nežije v spoločnej domácnosti. R. sumu XXX eur mesačne počnúc X.XX.XXXX, vždy do XX.
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky (plnoletej dcéry) súd považuje za primeranú odôvodneným
mesačným potrebám navrhovateľky vzhľadom na jej vek a rozhodné obdobie (od podania návrhu a v

súčasnosti prebiehajúce dištančné štúdium v miesta trvalého bydliska). Vo zvyšku návrhu o výživné nad
sumu XXX eur mesačne do XXX eur mesačne návrh navrhovateľky zamietol. S. je tiež uviesť, že časť
odôvodnených potrieb si môže navrhovateľka hradiť aj z rodinného prídavku XX,XX eur.

XX. Podľa § X4 L. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

XX. Podľa § 232 ods. 3, 4 L., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. K. môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť splniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

XX. Zároveň súd stanovil nedoplatok na výživnom za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo
výške XXX eur, keďže v konaní bolo zistené z vyjadrení účastníkov konania, že odporca na výživu
navrhovateľky do konca februára XXXX prispieval sumou XXX eur mesačne a poslednú úhradu

výživného vykonal v mesiaci marec vo výške XX eur, teda nedoplatok výživného v posudzovanom
období od X.XX.XXXX ( t.j. odo dňa podania návrhu) do XX.X.XXXX ( t.j. do konca mesiaca, v ktorom
bol rozsudok vyhlásený) za X mesiacov predstavuje sumu X.XXX eur a po odpočítaní prijatých úhrad
výživného XXX eur tento rozdiel predstavuje nedoplatok na výživnom v sume XXX eur, na ktorú sumu
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke. K. prihliadal na výšku nedoplatku a zaviazal nedoplatok

na výživnom splácať v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok.

XX. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 52 L., v zmysle ktorého

zákonného ustanovenia, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.. V danom prípade vzhľadom na osobitosť konania (vo veci vyživovacej povinnosti
rodič a dieťa) súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).