Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622202643.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne P. M., nar. X. X. XXXX, trvale bytom R. B. XX,
prechodne bytom R. B. XX, proti žalovanému Q.. V. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. B. XX, o
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, takto

r o z h o d o l :

I.Nariaďujesaneodkladnéopatrenie,ktorýmsažalovanémuQ..V.M.ukladá,abynenakladalsosobným
motorovým vozidlom zn. Subaru Forester, ev. č. LM816DI.

II. Súd ukladá žalobkyni P. M., nar. X. X. XXXX, trvale bytom R. B. XX, prechodne bytom R. B.
XX, povinnosť podať žalobu na príslušnom súde proti žalovanému Q.. V. M., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom R. B. XX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 12. 9. 2022 návrh na vydanie neodkladného opatrenia. V návrhu uviedla, že
chce podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia v súvislosti s hnuteľnou vecou, a to osobným
motorovým vozidlom zn. Subaru Forester, ev. č. LM816DI a nariadiť žalovanému, aby v zmysle § 325
ods. 2 písm. c), písm. d) Civilného sporového poriadku nenakladal a zdržal sa nakladať s hnuteľnou

vecou, a to osobným motorovým vozidlom zn. Subaru Forester, ev. č. LM816DI, až do doby, kým nebudú
majetkovo vysporiadaní. Uvedené vozidlo nadobudla počas trvania manželstva s jej bývalým manželom
Q..V.M..ManželstvouzatvorilidňaXX.X.XXXX.ManželstvobolorozdelenédňaX.XX.XXXX.Motorové
vozidlo nadobudli dňa 20. 3. 2019. Návrh odôvodnila tým, že bývalý manžel ponúkol vozidlo na predaj
na internetovej stránke G..A..B. dňa 15. 8. 2022, pričom vozidlo chce predať bez jej vedomia a súhlasu.
O skutočnosti, že vozidlo ponúkol na predaj, ju upovedomil jej známy. Bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov ešte vyporiadané nebolo. K návrhu navrhovateľka priložila inzerát motorového vozidla zn.
Subaru Forester, ev. č. LM816DI, uverejnený na webovej stránke, fotokópiu sobášneho listu, fotokópiu
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa X. XX. XXXX, sp. zn. 1P/36/2021, vrátane doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti a fotokópiu osvedčenia o evidencii motorového vozidla, ev. č. LM816DI.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

6. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo
sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa

nepoužijú.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, nakoľko mal osvedčenú jeho dôvodnosť. Podľa zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej

úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu z
ohrozenia exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha. Navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa

okolnosti prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraním spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi

stranami. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je
základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom
osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná
ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti
práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na jeho účel a podstatu je rozsah dokazovania,

na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň
osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa. Osvedčovanie znamená,
že súd z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

9. Žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej,
pričom žalobkyňa vymedzila trvanie navrhovaného neodkladného opatrenia až do právoplatného
skončenia konania vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
žalobkyne a žalovaného. Z predložených dôkazov má súd osvedčené, že žalobkyňa a žalovaný boli

manželia. Manželstvo uzatvorili dňa XX. X. XXXX. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1P/36/2021 zo dňa X. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.
11. 2021. Žalobkyňa tvrdí, že počas manželstva s bývalým manželom spoločne v roku 2019 nadobudli
osobné motorové vozidlo zn. Subaru Forester, ev. č. LM816DI. Bývalí manželia ešte nie sú majetkovo
vysporiadaní. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo právoplatnosťou rozvodu dňa X. XX.

XXXX. Súd z vlastnej úradnej činnosti, predovšetkým z registra súdneho manažmentu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zistil, že návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov do
dňa vydania rozhodnutia nebol podaný. Žalobkyňa tvrdí, že s predajom osobného motorového vozidla
nesúhlasila. a bývalý manžel ponúkol vozidlo na predaj na internetovej stránke G..A..B.. Súd mal ďalej
osvedčené, že na internetovej stránke A..B. je zverejnený inzerát č. 140820835 v znení: „Predám

Subaru Forester 2.0 D Comfort, rok výroby 10/2015, 108kW, 4x4, M6, 169 000 km, čierna farba, auto je
zachovalé, nevyžaduje žiadne vyššie investície. Výbava: automatická klimatizácia, vyhrievané predné
sedadlá, el. nastaviteľné sedadlá, xenónové svetlomety, sezónne prezutie. Meno: V.“.10. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobkyňa dostatočne osvedčila zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. osvedčila existenciu právneho vzťahu strán sporu a aj
skutočnosť, že ich právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov a bolo potrebné rozhodnúť

neodkladným opatrením. V predmetnej veci mal súd osvedčené, že žalobkyňa a žalovaný boli manželia,
manželstvo vzniklo dňa XX. X. XXXX a zaniklo rozvodom dňa X. XX. XXXX. Z tvrdenia žalobkyne, ako aj
z technického preukazu bolo osvedčené, že osobné motorové vozidlo nadobudli manželia počas trvania
manželstva a žalobkyňa tvrdí, že vozidlo patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo, podľa tvrdenia žalobkyne nedošlo k vyporiadaniu

bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Vzmysle§145Občianskehozákonníkabežnévecitýkajúce
sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch
manželov,inakjeprávnyúkonneplatný.Žalobkyňaosvedčilaajnebezpečenstvohroziacejujmy,nakoľko
nesúhlasila s predajom motorového vozidla, napriek tomu žalovaný vykonáva faktické úkony smerujúce
k prevodu vlastníckeho práva k veci, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z
uvedeného dôvodu súd žalovanému uložil povinnosť, aby nenakladal s osobným motorovým vozidlom

Subaru Forester, ev. č. LM816DI.

11.Žalobkyňavosvojomnávrhužiadala,abysúdzaviazalžalovaného„zdržaťsanakladaniashnuteľnou
vecou“. Tento návrh žalobkyne súd považoval za duplicitný a nadbytočný, preto v tejto časti súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd zruší, ak navrhovateľ nepodá žalobu vo veci samej v
lehote určenej súdom (§ 336 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku). Súd aj bez návrhu uznesenie
o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vyhovel (§ 337 ods. 3 Civilného sporového
poriadku); rozhodnutím, ktorým žalobu vo veci samej odmietne alebo zamietne; rozhodnutím, ktorým

konanie vo veci samej zastaví (§ 335 § 336 ods. 4 Civilného sporového poriadku).

13. Keďže súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, súčasne
rozhodol aj o uložení povinnosti žalobcovi podať v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej, pričom vo výroku určil strany sporu, ako aj predmet

konania vo veci samej v zmysle § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania,
nakoľko nariadením neodkladného opatrenia dochádza len k dočasnej úprave pomerov strán sporu,
keďže súd uložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).