Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202438
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3719202438.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, v spore žalobcov 1/ B. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 2/ U.

Q., K.. XX.XX.XXXX, bytom V. O., Y. XXXX/XXX, 3/ S. D., K.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 4/ Ľ. D.,
K.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 5/ B. Y., K.. XX.XX.XXXX, bytom V. O., W. XXXX/XX, 6/ R. R., K..
XX.XX.XXXX, bytom V. O., Y. XXXX/XX, 7/ Q. F., K.. XX.XX.XXXX, bytom V. O., Y. XXXX/XXX, 8/ Q.
Y., K.. XX.XX.XXXX, bytom V. O., Q.. S. XXX/XX, 9/ Ľ. Y., K.. XX.XX.XXXX, bytom V. O., Y. XXXX/XXX,
10/ Z. Š., K.. XX.XX.XXXX, bytom K., Q. XX/X, 11/ Y. E., K.. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX a 12/ Š. D.,
K.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, žalobcovia 1/ až 9/ a 12/ právne zastúpení advokátskou kanceláriou
JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Centrum 18/23, IČO: 46 528 644,

proti žalovanému W. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom V. O., W. XXXX/XXX, o určenie, že žalovaný nie je
dedičom zo závetu, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že žalovaný nie je dedičom zo závetu vyhotoveného dňa 22.03.2019 poručiteľkou V. Š., K..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXXX/XXX, V. O., G.. P. XX.XX.XXXX.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 26.08.2019 na súd žalobu, ktorou sa domáhali určenia, že závet zo dňa
22.03.2019 vyhotovený V. Š., K.. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „poručiteľka“) je

neplatný. V žalobe dôvodili, že dedičské konanie po poručiteľke sa vedie na tunajšom súde pod sp.
zn. 6D/69/2019. Žalobcovia 1/ - 10/ a splnomocnený zástupca žalobkyne 11/ na pojednávaní u notára
dňa 25.07.2019 boli upovedomení o existencii závetu poručiteľky, pričom tento závet neuznali a namietli
absolútnu neplatnosť. Dôvodom, pre ktorý je závet neplatný, je skutočnosť, že závet nebol spisovaný
za prítomnosti svedkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie Občianskeho zákonníka. Uviedli, že naliehavý
právny záujem na danom určení je daný tým, že právne postavenie žalobcov je neisté, nakoľko ak by
súd rozhodol o neplatnosti závetu, žalobcovia by nadobudli zákonný podiel z majetku po poručiteľke. V

závere uviedli, že na podanie tejto žaloby boli odkázaní v zmysle uznesenia tunajšieho súdu zo dňa
26.07.2019 v konaní 6D/69/2019.

2. K žalobe na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili 2x prehlásenie, závet zo dňa
22.03.2019, uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6D/69/2019-36 zo dňa 26.07.2019.

3. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 31.10.2019 uviedli, že žiadajú určiť,

že závet poručiteľky je neplatný a žalovaný nie je dedičom z tohto závetu. Dodali, že zotrvávajú na
skutkových tvrdeniach uvedených v žalobe a majú za to, že právny základ podanej žaloby je identický,
pričom pri určení právnej skutočnosti tak, ako navrhovali žalobcovia je zrejmé, že žalovaný nebude
dedičom zo závetu.4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že z nijakého osobitného predpisu nevyplýva možnosť
domáhať sa neplatnosti závetu, preto žaloba je procesne neprípustná. Podanie žalobcov zo dňa

31.10.2019 je nová a odlišná žaloba od pôvodnej a bolo podané po lehote stanovenej notárom. Vo
vzťahu k veci samej uviedol, že poručiteľka trpela viacerými ochoreniami, bola na pomoc odkázaná a
rodina ju opustila. Staral sa o ňu sám, žili v spoločnej domácnosti a boli si veľmi blízki. Preto žalobcovia
nemajú na dedičstvo morálne právo.

5.Žalobcoviavreplikeprostredníctvomprávnehozástupcuokremskutočnostíuvedenýchvžalobe,resp.
podaní zo dňa 31.10.2019 uviedli, že je irelevantné, či existuje morálne právo žalobcov na to, aby boli
dedičmi. O poručiteľku sa zaujímali až do jej smrti.

6. Žalovaný v duplike uviedol presne to isté, čo vo vyjadrení k žalobe. Predložil listinné dôkazy - prehľad
prevozov a časti zdravotných záznamov.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to
uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6D/69/2019-36 zo dňa 26.07.2019, závetu zo dňa
22.03.2019, prehlásenie zo dňa 08.08.2019, prehlásenie zo dňa 09.08.2019, prehľad súm na č.l. 48,
odvozy k lekárovi č.l. 57, vyjadrenie Q.. S. na č.l. 111, vyjadrenia zo dňa 15.11.2021 na č.l. 160 až č.l. 168,

vyjadrenia Q.. S. zo dňa 03.05.2022 a 05.06.2020, fotografie 2x, rozpis finančných prostriedkov, prevozy
k lekárovi, vyjadrenia žalovaného zo dňa 03.05.2022 zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7D/102/2020 na
č.l. 12 - rozhodnutie, ako aj výsluchom žalobcu 4/, 11/, žalovaného, svedkyne Q. S. a H. K., a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Z uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6D/69/2019-36 zo dňa 26.07.2019, právopl.
dňa 21.08.2019 súd zistil, že notár v zmysle § 194 CMP odkázal žalobcov 1/ - 11/, aby do 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia podali žalobu o určenie, že žalovaný nie je dedičom zo závetu. Z
odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že poručiteľka zanechala alografný závet spísaný za prítomnosti
dvoch súčasne prítomných svedkov Q. S. a H. K., ktorý závet bol týmito svedkami a závetcom

(poručiteľkou) vlastnoručne podpísaný. Zákonní dedičia na pojednávaní dňa 25.07.2019 uviedli, že
závet neuznávajú a namietli jeho absolútnu neplatnosť.

9.Zlistinnéhodôkazu-Závetunač.l.5spisu -súdzistil,žesajednáoalografnýzávet,ktorýjepodpísaný
poručiteľkou (podpis poručiteľky nebol v konaní spochybnený), je v ňom uvedený dátum 22.03.2019 a

vyplýva z neho, že poručiteľka pre prípad smrti zanechala byt č. XX vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu č. XXXX, všetko zapísané na LV č.
XXXX, k.ú. V. O. žalovanému. Na ďalšom liste (č.l. 6 spisu) sú pod textom „My, dolupodpísaní svedkovia,
Q. S.Ú.,...H. K.... potvrdzujeme, že V. Š.... pred nami súčasne prítomnými tento závet vlastnoručne
podpísala, prečítala a vyjadrila, že obsahuje jej poslednú vôľu. Túto skutočnosť potvrdzujeme svojimi

vlastnoručnými podpismi na tejto listine.“ podpisy Q. S. a H. K. (obaja v konaní vypočutí ako svedkovia),
a rovnako tak aj dátum 22.03.2019.

10.Vprehlásenízodňa08.08.2019Q.S.čestneprehlásila,žepodpisakosvedkavzávetepoporučiteľke
je jej podpisom, avšak v čase, keď závet podpisovala, nebola pri tomto podpise súčasne prítomná

poručiteľka a zároveň v čase podpisu závetu nepoznala jeho obsah a nebola s ním oboznámená.
Prehlásenie ako svedka jej na podpis predložil žalovaný, pričom uviedol, že ide o svedectvo, že bude
môcť doživotne užívať byt po poručiteľke. Závet jej predložený nebol.

11. Pani Q. S. bola v konaní vypočutá ako svedkyňa, ktorá potvrdila skutočnosti uvádzané v prehlásení

zo dňa 08.08.2019 - listinu síce podpísala, predtým si ju však neprečítala. Pri podpise nebola prítomná
poručiteľka, ale len svedkyňa a žalovaný. Listinu podpisovala na chodbe pred svojím bytom.

12. Z prehlásenia H. K. zo dňa 09.08.2019 vyplýva, že podpis na závete poručiteľky je jeho, avšak táto pri
jeho podpise nebola súčasne prítomná. Taktiež mu závet W. S. nebol predložený a v čase jeho podpisu

nepoznal jeho obsah a nebol s ním oboznámený.13. Pán H. K. bol v konaní vypočutý ako svedok, ktorý potvrdil skutočnosti uvádzané v prehlásení zo dňa
09.08.2019 - nebol pri tom, keď poručiteľka podpisovala závet, listinu svedok podpísal u seba v kuchyni
za prítomnosti žalovaného a svojej manželky.

14. Žalovaný vypovedal, že poručiteľka podpísala závet, avšak pre jej zdravotný stav išiel za p. S. a
p. K. len sám žalovaný. Závet podpísala poručiteľka doma, pričom pri podpise závetu bol prítomný len
žalovaný. P. S.Č. podpísala listinu u nej doma na chodbe - poručiteľka bola v tom čase u seba doma. P.
K. listinu podpísal tiež u seba doma za prítomnosti svojej manželky.

15. Podľa § 137 písm. d) CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 194 CMP, (1) Ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,
odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako

menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,
ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. (2) Súd pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku
sporu. (3) Ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené alebo ak bola žaloba
odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu.

17. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

18. Podľa § 461 ods. 1 OZ, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

19. Podľa § 476 ods. 1 OZ poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej
písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

20. Podľa § 476 ods. 2 OZ, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný,

inak je neplatný.

21. Podľa § 476b OZ, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a
pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Svedkovia sa musia na závet podpísať.

22. Žaloba o určenie, že žalovaný nie je dedičom zo závetu, je žalobou o určenie právnej skutočnosti
podľa § 137 písm. d) CSP. Jedná sa o procesne prípustnú žalobu a na jej podanie boli žalobcovia
odkázaní uznesením tunajšieho súdu č. k. 6D/69/2019-36 zo dňa 26.07.2019, právoplatným dňa
21.08.2019 podľa § 194 CMP. Ustanovenie § 194 CMP je tým osobitným predpisom podľa § 137 písm.

d) CSP, preto nie je potrebné, aby žalobcovia preukazovali naliehavý právny záujem.

23. Nakoľko otázka procesnej prípustnosti žaloby bola vyriešená, súd skúmal, či žalovaný je alebo
nie je dedičom zo závetu datovaného 22.03.2019 vyhotoveného poručiteľkou. Za týmto účelom súd
prejudiciálne skúmal platnosť tohto alografného závetu zo dňa 22.03.2019.

24. Podľa § 476 OZ alografný závet (teda závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou) má poručiteľ
vlastnou rukou podpísať a pred dvoma súčasne prítomnými svedkami vyhlásiť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu, čo svedkovia následne potvrdia svojim podpisom. Svedkovia nemusia poznať obsah
závetu a nemusia byť prítomní pri samotnom spísaní závetu. Nemusia byť ani prítomní pri podpise

závetu poručiteľom. Ich prítomnosť, a to súčasnú, vyžaduje zákon iba pri výslovnom prejave poručiteľa,
že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, pričom v bezprostrednej nadväznosti na tento prejav poručiteľa
musia listinu podpísať.

XX. Q. S. a H. K., ako osoby, ktoré sú podpísané na listine č.l. 6 spisu ako svedkovia závetu, boli v konaní

vypočutí. Svedkovia zhodne a presvedčivo na pojednávaní vypovedali, že neboli súčasne prítomní pri
výslovnom prejave poručiteľky, že závet zo dňa 22.03.2019, ktorým mala poručiteľka odkázať byt s
príslušenstvom závetnému dedičovi - žalovanému, obsahuje jej poslednú vôľu. Dokonca poručiteľka sa
nikdy pred nimi (hoci aj samostatne) nevyjadrila, že by chcela, aby sa žalovaný stal vlastníkom bytu pojej smrti. Svedkovia zhodne uvádzali, že predmetnú listinu podpísali bez prítomnosti poručiteľky, pričom
v čase jej podpisu im žalovaný oznámil, že podpisujú jeho právo na doživotné bývanie v byte poručiteľky.
Je teda zrejmé, že ani p. S. a ani p. K. o svojej úlohe svedkov pri prejave vôle poručiteľky neboli ani

informovaní. Zároveň aj žalovaný na pojednávaní vypovedal, že predmetnú listinu dal svedkom podpísať
u nich doma, pričom poručiteľka nebola pri podpisoch svedkov prítomná.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ani p. K. a ani p. S. nemohli svojim
podpisom potvrdiť pred nimi uskutočnené vyhlásenie poručiteľky, že závet zo dňa 22.03.2019 obsahuje

jej poslednú vôľu, keď je zrejmé, že listinu, ktorou túto skutočnosť mali potvrdiť, podpisovali bez
prítomnosti poručiteľky a zároveň každý zvlášť, u seba v byte, resp. pred ním.

27. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že neboli splnené podmienky,
ktoré zákon v § 476b Občianskeho zákonníka na platnosť tohto právneho úkonu (alografného závetu)
kladie. Konkrétne nebola splnená podmienka vyhlásenia prejavu poručiteľky, že listina obsahuje jej

poslednú vôľu pred dvoma súčasne prítomnými svedkami, ktorí by závet bezprostredne po tomto
vyhlásení poručiteľa podpísali. Súd teda konštatuje, že závet poručiteľky zo dňa 22.03.2019 je absolútne
neplatný právny úkon podľa § 39 OZ, pretože je v rozpore so zákonom ( s § 476b OZ).

28. No a nakoľko je závet neplatný, žalovaný nie je dedičom z tohto závetu. Preto súd žalobe, nakoľko

bola dôvodná, vyhovel.

29. Na margo obrany žalovaného, že o poručiteľku sa staral a žalobcovia nie, súd považuje za potrebné
uviesť, že pre posúdenie platnosti alografného závetu je irelevantné (nepodstatné, bezvýznamné), či
a kto sa o poručiteľku staral alebo nie. V danom prípade súd posudzoval výlučne to, či boli splnené

podmienky vyžadované zákonom pre platnosť právneho úkonu - alografného závetu. Starostlivosť
o poručiteľa ako podmienka platnosti alografného závetu však zo žiadneho ustanovenia zákona
nevyplýva.

30. Žalobcovia pôvodne žalovali neplatnosť závetu a zároveň, že žalovaný nie je dedičom zo závetu. V

poradí prvým rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3C/30/2019-69 zo dňa 09.07.2020 bola žaloba žalobcov o
neplatnosť závetu a žaloba, že žalovaný nie je dedičom zo závetu, zamietnutá (žalobcovia totiž žalobou
žiadali rozhodnúť o dvoch nárokoch). Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 19Co/41/2021-128 zo
dňa 14.07.2021 rozsudok tunajšieho súdu vo výroku, ktorým bola žaloba o určenie neplatnosti závetu
zamietnutá potvrdil a vo výroku, ktorým súd žalobu o určenie, že žalovaný nie je dedičom zo závetu

zamietol a rozhodol o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie.

31. Bolo teda potrebné rozhodnúť o trovách celého konania (aj vo vzťahu k už právoplatnému výroku o
zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti závetu). Nakoľko žaloba čo do určenia neplatnosti závetu bola

zamietnutá a žalobe čo do určenia, že žalovaný nie je dedičom zo závetu bolo vyhovené (teda je zrejmé,
že tak žalobcovia ako aj žalovaný boli úspešní, resp. neúspešní rovnako /pomer úspechu:neúspechu =
1:1/), súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).