Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222201278
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222201278.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o mal. dieťa: I. G.Š.,

D.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradu práce, soc. vecí a rodiny Komárno, dieťa
rodičov: maloletá matka: N. G., D.. XX.XX.XXXX, N. N. G., H. XXXX, zastúpená zákonnými zástupcami:
O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. N. G., H. XXXX a Terézia G.Á.D., D.. XX.XX.XXXX, bytom U. XX a otec mal.
dieťaťa neuvedený, o návrhu na priznanie rodičovských práv a povinností voči mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletej matke: N. G. D.. XX.XX.XXXX p r i z n á v a rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloletú I. G., D.. XX.XX.XXXX, počnúc od narodenia maloletého dieťaťa t.j.
od XX.XX.XXXX.

Súd maloletej I. G., D.. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za poručníčka bez osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa O. G., D.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Maloletá matka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala priznania rodičovských práv a
povinnostívočimaloletémudieťaťuvovzťahukosobnejstarostlivostiomal.dieťa.Svojnávrhodôvodnila
tým, že o svoje dieťa sa chce naďalej riadne starať a zabezpečovať jeho potreby. Za poručníka svojho

mal. dieťaťa navrhla ustanoviť svojho otca.

2.Zákonný zástupca mal. matky s návrhom v plnom rozsahu súhlasil. Potvrdil, že dcéra sa o dieťa
riadne stará a on jej v starostlivosti pomáha. Vyjadril súhlas s tým, aby bol ustanovený za poručníčku
maloletému dieťaťu.

3.Zákonnázástupkyňamaloletejmatkysanapojednávanienedostavila,doručeniemalavykázané,svoju

neúčasť neospravedlnila. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez jej prítomnosti.

4. Kolízna opatrovníčka s návrhom matky na priznanie rodičovských práv a povinností súhlasila a taktiež
súhlasila s tým, aby za poručníka mal. dieťaťa bez osobnej starostlivosti bol ustanovený starý otec mal.
dieťaťa.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so správou z

konzultácie zo dňa 06.09.2022, a rodným listom maloletého dieťaťa, správa ÚPSVaR Komárno zo dňa
12.04.2022 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:6.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka maloletého dieťaťa je vo veku 16 rokov. Otcovstvo k
dieťaťu uznané nebolo. Mal. matka spolu s dieťaťom žijú v spoločnej domácnosti so starým otcom
mal. dieťaťa, ktorý jej v starostlivosti o dieťa pomáha. Z vyjadrenia zákonného zástupcu vyplýva,

že mal. matka sa o dieťa dokáže plnohodnotne postarať, bývajú spolu v rodinnom dome. Zákonný
zástupca mal. matky je opatrovateľom a poberá opatrovateľský príspevok vo výške 550,-Eur a PND na
tri mal. deti. Zo správa ÚPSVaR Komárno zo šetrení pomerov zo dňa 12.04.2022 súd zistil, že starý
otec mal. dieťaťa má vytvorené vhodné bytové ako i sociálne podmienky na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o mal. dieťa. Mal. matka zvláda takmer všetky úkony, ktoré sa týkajú mal. dieťaťa. Zo

správy z konzultácie na RPPS Komárno súd zistil, že v čase konzultácie mal. matka na otázky tykajúce
samal.dieťaťaodpovedalaadekvátne,sozáujmom,zmaterskejpovinnostiastarostlivosťodieťazvláda
sama. Vyjadrila vôľu zabezpečovať starostlivosť a výchovu mal. dieťaťa a v súčasnosti sa javí, že
bude plnohodnotne schopná zvládať svoje materské povinnosti. Zákonná zástupkyňa mal. matky nežije
v spoločnej domácnosti s rodinou, len z času na čas sa do domácnosti vracia.

7. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavený výkonu

rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanovení maloletému dieťaťu poručníka, ktorý
bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa

poručník o mal. dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh maloletej matky na priznanie
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa je dôvodný. Osvojila
si zručnosti súvisiace so starostlivosťou o maloleté dieťa, pričom v starostlivosti o dieťa jej pomáha
otec. Zo správy ÚPSVaR Komárno súd zistil, že maloletá matka je spôsobilá starať sa o dieťa a preto
súd návrhu vyhovel. Keďže maloletá matka priznaním rodičovských práv a povinností nenadobúda

plnoletosťaotcovstvokdieťaťuurčenédoposiaľnebolo,súdmaloletémudieťaťuustanovilporučníkabez
osobnej starostlivosti, ktorý bude dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje
a zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach.

9. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.