Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 27, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512200408
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8512200408.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, Z., proti
odporcovi S. A., nar. X.X.XXXX, bytom M. G. XX, Z. H., v konaní o zaplatenie 4 000 Eur, o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C 24/2012-54 zo dňa 14.5.2013
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „prvostupňový súd“) uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 000 Eur a trovy konania vo výške 16,50 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Stará Ľubovňa súdny poplatok vo výške
223,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy z dôvodu nevrátenia
požičaných peňažných prostriedkov.

Keďže odporca sa k návrhu nevyjadril, aj keď mu bol riadne doručený a súd zistil, že sú splnené
podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p. aj bez nariadenia
pojednávania, dňa 14.5.2013 vyhlásil rozsudok pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku. V zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. účinného od 15.10.2008 súd zároveň uviedol skrátené
odôvodnenie rozsudku. Skutkový stav tvrdený navrhovateľom súd považoval za nesporný, preto tento
zobral za skutkový základ rozsudku.“

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca namietajúc
odňatie možnosti konať pred súdom. V tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok bol nútený zobrať

si pôžičku a podpísať zmluvu o pôžičke zo dňa 10.3.2009, v ktorej je uvedené, že si požičal sumu 4000
Eur, pričom správne znenie zmluvy o pôžičke malo byť na sumu 3600 Eur. Uvedenú pôžičku vo výške
3600 Eur navrhovateľovi vrátil prostredníctvom M. U.. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu vyjadril , v ktorom namietal jeho dôvody.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že rozsudok je potrebné zrušiť.
Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je čeliť prieťahom zvyčajne spôsobeným nepružnosťou,
nedbanlivosťou i zámernou pasivitou žalovaného, najmä pokiaľ ide o účasť na pojednávaniach a

vyjadrovaní sa k obsahu žaloby. V tomto zameraní ho možno chápať ako nástroj vyššej efektivity
konania. Vecne je jeho úprava konštruovaná tak, aby neoslabila právo všetkých účastníkov na súdnuochranu, nenarušila ich rovnosť, neznemožnila zistiť skutkový stav a neobmedzila súd v možnosti úvahy
o právnej kvalifikácii veci.
Občiansky súdny poriadok kladie požiadavky i na odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Rozsudok pre zmeškanie tzv. kontumačný rozsudok predpokladá okrem iného pasivitu žalovaného
pri vyjadrení sa k žalobe. Žalovaný sa však k žalobe vyjadril už v podanom odpore, a preto neboli
splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie. Za vyjadrenie podľa § 153b ods. 2 O.s.p.
sa považuje aj vyjadrenie obsiahnuté v odpore.
Keďže súd prvého stupňa vydal rozsudok pre zmeškanie bez dôsledného skúmania podmienok, možno

skonštatovať, že svojím procesným postupom odňal odporcovi možnosť konať pred súdom, preto
odvolací súd rozsudok zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvého stupňa bude v novom konaní opätovne rozhodnúť a pritom považovať odpor a teraz
už aj odvolanie za vecné výhrady, ktoré bránia vydaniu rozsudku pre zmeškanie.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania, vrátane trov odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.