Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Cpr/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201233
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3519201233.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcu: T.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. G.
XXX/X, XXX XX U., právne zastúpený: Mgr. Ľubomír Karika, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 638/56,
907 01 Myjava, proti žalovanému B. U. L., B.. C.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Š. X, XXX XX N., o
nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy na základe Dohody o

uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 08.02.2019, uzatvorenou
medzi žalovaným a žalobkyňou, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
neplatnosti Dohody o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa
08.02.2019 vedeného pod sp. zn. 10Cpr/17/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 23.04.2019, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa

26.04.2019 domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
Dohody o zrážkach zo mzdy na základe Dohody o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach
zo mzdy a iných príjmoch zo dňa 08.02.2019, uzatvorenou medzi žalovaným a žalobkyňou, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o uznaní škody a spôsobe

jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 08.02.2019.“
2.Návrhodôvodniltým,žežalobkyňabolanazákladepracovnejzmluvyzodňa01.07.2010zamestnaná
u žalovaného na pracovnej pozícii - zdravotná sestra. Na základe Poverenia na výkon funkcie vedúcej
sestry zo dňa 17. 12. 2013 bola žalobkyňa poverená vykonávať funkciu vedúcej sestry s tým, že
žalovaný sa zaviazal vypracovať náplň jej práce do 31. 12. 2013, čo sa však neuskutočnilo a náplň
práce žalobkyni ako vedúcej sestre predložená nebola. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 21.

12. 2016 bol upravený druh práce žalobkyne a to nasledovnom znení: zdravotná sestra a vykonávanie
činnosti odborného zástupcu v zdravotníckom povolaní sestra pre hospic. Koncom mesiaca január
2019 žalovaný vykonával kontrolu účtovných dokladov na oddelení ústavnej hospicovej starostlivosti
týkajúcich sa úhrady za služby, ktoré nie sú hradené z verejného zdravotného poistenia za roky 2017
a 2018, pričom malo byť zistené, že úhrady za tieto služby neboli od pacientov riadne vyberané a
žalovanému mala vzniknúť škoda v celkovej výške 19.020,- €. Žalovaný ďalej žalobkyni predniesol

svoje podozrenie, že táto škoda mala vzniknúť úmyselným konaním žalobkyne, že si nevykonávala
svoju prácu zodpovedne a svedomito a celú záležitosť bude riešiť za asistencie orgánov činných v
trestnom konaní, nakoľko má podozrenie, že došlo k spáchaniu trestného činu. Následne sa zisťovala
príčinu vzniku predmetnej škody a prišlo sa na to, že úhrady od jednotlivých klientov žalovaného
neboli vyberané v dostatočnej výške (od pacientov sa mesačne vyberala jednotná suma vo výške 750,-
€, namiesto zmluvne dohodnutých 25,- €/deň), resp. Zmluva o poskytovaní hospicovej starostlivosti

nebola ani uzatvorená, teda škoda nebola spôsobená úmyselným konaním žalobkyne. Na základe
týchto preukázaných skutočnosti, boli zo strany žalovaného jednotliví klienti, resp. ich rodinní príslušnícivyzvaní k zaplateniu rozdielu medzi zmluvne dohodnutou úhradou a skutočnou úhradou, pričom takýmto
spôsobom bolo už ku koncu mesiaca marec 2019 vybraných od jednotlivých klientov viac ako 5.000,-
€. Napriek vyššie uvedenému zmluvnému nároku, ktorý má žalovaný voči jeho klientom, však žalovaný

neustále požadoval a neustále i požaduje nahradiť celú škodu zo strany žalobkyne, ktorá pod tlakom
situácie, okolností, tiesne, nátlaku, ale zároveň i ubezpečovania, že celá vec sa ukončí zmierlivo a
neformálne, podpísala dňa 08. 02. 2019 Dohodu o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov. Táto dohoda jej bola predložená bez akéhokoľvek predchádzajúceho dojednania,
bez prerokovania so zástupcami zamestnancov a bez možnosti, aby do predmetnej dohody mohla

akokoľvek zasiahnuť K podpísaniu tejto dohody došlo v kancelárii štatutára žalovaného p. N.. Y. X.
- riaditeľa nemocnice za jeho prítomnosti a za prítomnosti účtovníčky X.. Y. T. a námestníčky pre
ošetrovateľstvo T.. O. X.. Dohodou o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov sa žalobkyňa zaviazala k splateniu celej vzniknutej škody vo výške 19.020,- € a to formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 500,- € počnúc mesiacom marec 2019. Na zabezpečenie
tejto pohľadávky bola zo strany žalovaného do predmetnej dohody zakomponovaná i dohoda o zrážkach

zo mzdy a iných príjmov. Žalobkyňa v rámci svojej pracovnej pozície ako i písomne dohodnutej
pracovnej náplne na pozícii zdravotnej sestry (pracovná náplň žalobkyni ako vedúcej sestre nebola
bližšie špecifikovaná a to napriek písomnému záväzku žalovaného v Poverení na výkon funkcie vedúcej
sestry zo dňa 17. 12. 2013), neniesla žiadnu zodpovednosť za úhrady a výšku úhrad, ktoré klienti platili
žalovanému za poskytnuté služby. Je síce pravdou, že niektorí klienti odovzdávali platby za poskytnuté

služby žalobkyni do rúk v hotovosti a to zvyčajne na konci mesiaca, táto peniaze od klientov prevzala
a vždy v celosti odovzdala na finančnom oddelení, ktoré nikdy nespochybnilo výšku prevzatých úhrad
za klientov. Žalobkyňa taktiež jednoznačne odmieta akúkoľvek zodpovednosť za uzatváranie Zmlúv
o poskytovaní hospicovei starostlivosti, tak ako bolo prezentovaná v Dohode zo dňa 08. 02. 2019,
nakoľko tieto boli uzatvárané žalovaným (zmluvy podpisoval štatutár žalovaného) s jednotlivými klientmi.

Účelovosť a neprijateľnosť konania žalovaného voči žalobkyni reprezentuje i situácia pri ktorej žalovaný
predložil žalobkyni k podpisu Dohodu o hmotnej zodpovednosti, ktorá je priloženák tejto žalobe, a ktorá
je síce žalovaným datovaná ku dňu 29. 12. 2016, avšak reálne bola podpísaná
žalobkyňou až v marci 2019. Žalovaný predložil na podpis túto dohodu žalobkyni na podpis spolu s
inými, bežnými pracovnými listinami, pričom na dotaz žalobkyne sa len vyjadril v tom zmysle, že sa

jedná o dodatok k pracovnej zmluve, ktorý mal byť už uzatvorený a je potrebné aby ho podpísala.
Skutočnosť, že sa jedná o antidatovaný dokument jednoznačne preukazuje i podpis na Dohode o
hmotnej zodpovednosti datovanej ku dňu 29. 12. 2016, ktorý je absolútne odlišný od spôsobu podpisu,
ktorý žalobkyňa používala v roku 2016 - viď Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 21. 12. 2016. S
poukazom na vyššie uvedené je jednoznačné zrejmé, že nároky, ktoré si žalovaný voči žalobkyni uplatnil

v Dohode o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 08. 02.
2019 sú nedôvodné, účelové, v jednoznačnom rozpore s dobrými mravmi a diskriminujú žalobkyňu ako
zamestnanca vo viacerých smeroch. Klamlivé a zavádzajúce tvrdenia - ohováranie zo strany žalovaného
malo za následok rozviazanie pracovného pomeru žalobkyne s jej zamestnávateľom v Trenčíne, teda
v príčinnej súvislosti s ohováraním zo strany žalovaného, resp. jeho štatutára utrpela značnú ujmu.

Dohoda o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 08. 02. 2019,
v ktorej sa žalobkyňa zaviazala k pravidelným mesačným splátkam vo výške 500,- €, jej už za mesiac
február 2019 bola zo strany žalovaného vykonaná zrážka zo mzdy vo výške 500.- €, pričom žalovaný
jej vyplatil na bankový účet len zvyšok mzdy vo výške 11,01 €, napriek takémuto nezákonnému postupu
a dôvodným sťažnostiam žalobkyne, obdobne postupoval žalovaný aj v nasledujúcom mesiaci marec

2019,kdejejzomzdyopätovnevykonalzrážkuvovýške500.-€anaúčetvyplatilsumuvovýške19,39€.
S poukazom na uvedené je zrejmé, že zo strany žalovaného došlo k absolútne svojvoľnej, neoprávnenej
zrážkezomzdyžalobkynebezakéhokoľvekoznámeniažalobkyniotom,žesižalovanývočinejuplatňuje
zrážky zo mzdy podľa ČI, IV. Dohody zo dňa 08. 02. 2019, teda žalovaný jednoznačne konal predčasne
a v rozpore s právnymi predpismi. nakoľko v zmysle dohodnutého splátkového kalendára bola prvá

splátka splatná až ku dňu 15. 03. 2019, avšak žalovaný vykonal svojvoľne zrážku zo mzdy už za mesiac
február 2019 a zároveň vykonal a vykonáva zrážky zo mzdy v rozpore s príslušnými, nižšie citovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. resp.
Exekučného poriadku.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
- poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
- zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
- nenakladala s určitými vecami alebo právami,
- niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
- nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

- nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
- písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
- sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Neodkladné opatrenie má v danom prípade slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených

práv žalobcu a je možné ho nariadiť len v prípade, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd môže
neodkladné opatrenie nariadiť pokiaľ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo ak
existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť

času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

12. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.04.2019, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 26.04.2019 spolu s prílohami (pracovná zmluva zo dňa 01.07.2010, prehľad
pracovného zaradenia, poverenie na výkon vedúcej sestry zo dňa 17.12.2013, dohoda o zmene
pracovnejzmluvyzodňa21.12.2016,prílohač.1kzápisuzodňa08.02.2019,prílohač.2kzápisuzodňa
08.02.2019, dohoda o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa

08.02.2019, dohoda o hmotnej zodpovednosti zo dňa 29.12.2016, dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo
dňa 21.12.2016, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 29.03.2019, odvolanie z funkcie vedúcej sestry
oddelenia Hospicovej starostlivosti zo dňa 28.03.2019, výplatné pásky za mesiac február a marec 2019
a zistil nasledovný skutkový stav:13. Žalobca so žalovaným, uzatvorili dňa 01.07.2010 pracovnú zmluvu, na základe ktorej bola žalobkyňa
zaradená na pracovnú pozíciu zdravotná sestra. Dňa 17.12.2013 bola žalobkyňa dočasne poverená

vedením interného oddelenia na pozíciu vedúcej sestry. Na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy
zo dňa 21.12.2016 bol žalobkyni zmenený druh práce na „zdravotná sestra a vykonávanie činnosti
odborného zástupcu“. V januári roku 2019 bola žalovaným vykonaná kontrola úhrad na oddelení
ústavnej hospicovej starostlivosti, na základe ktorej žalovaný vypočítal škodu na úhradách za služby
pre pacientov v celkovej výške 19.020,- €. Následne žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 08.02.2019

Dohodu o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorou sa žalobca
zaviazal uhradiť žalovanému dlžnú čiastku v celkovej výške 19.020,- € a to formou mesačných splátok
vo výške 500,- €. Súčasťou tejto Dohody bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, pričom
prvá splátka bola splatná ku dňu 15.03.2019. Žalovaný ako zamestnávateľ začal vykonávať zrážky zo
mzdy žalobcu v mesiaci február 2019 a to vo výške 500,- €.

14. Dohoda o zrážkach zo mzdy musí spĺňať všeobecné náležitosti právneho úkonu podľa § 37 ods.
1 Obč. zák., t. j. musí byť urobený tejto úkon slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne a to pod
následkomneplatnosti.Dohodaozrážkachzomzdymusípritomobsahovaťoznačenieveriteľaadlžníka,
platiteľa mzdy, označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide, ako aj výšku dohodnutých zrážok.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie svojho práva

resp. pohľadávky voči dlžníkovi a to bez predchádzajúceho potvrdenia súdom alebo iným oprávneným
orgánom. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla
podnikatelia/zamestnávateľ. Súd je toho názoru, že žalobkyňa preukázala dôvodnosť potreby dočasne
upraviť pomery, pretože dostatočným spôsobom odôvodnila jej bezprostredne hroziace nebezpečenstvo
tým, že preukázala, že žalovaný začal bezdôvodne vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne ešte predtým,

ako bola splatná prvá splátka t. j. pred dňom 15.03.2019. Zároveň splátkový kalendár, ktorý je súčasťou
Dohody o zrážkach zo mzdy, kde je určená mesačná splátka vo výške 500,- €, sa javí súdu neprimerane
vysoká a to vzhľadom na mesačnú mzdu žalobkyne. Žalobkyňa zároveň dostatočne spochybnila
zákonnosťvykonávanýchzrážokzomzdy,keďžalobkyňanemáinéprostriedkyobranydoprávoplatného
rozhodnutia súdu o určenie neplatnosti Dohody o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach

zo mzdy a iných príjmov zo dňa 08.02.2019. Súd považoval za nevyhnutné dočasne upraviť pomery
strán a zamedziť vykonávaniu zrážok na základe dohody, ktorej platnosť je sporná a to do rozhodnutia
o platnosti resp. neplatnosti Dohody o uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov zo dňa 08.02.2019. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže vykonávať
platiteľovi mzdy zrážky zo mzdy, je dočasné opatrenie proti postihu majetku žalobkyne, bez ktorého by

mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j. že by sa na základe neplatnej Dohody o
uznaní škody a spôsobe jej úhrady, o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 08.02.2019/Dohody o
zrážkach zo mzdy, poukázali žalovanému zo mzdy žalobkyne finančné prostriedky bezdôvodne. Zistené
okolnosti prípadu tiež nevyvolávajú žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu v podobe
dočasnej úpravy pomerov aj vo vzťahu medzi stranami sporu a treťou osobou, t.j. uloženie povinnosti

inej osobe, než účastníkovi konania, v danom prípade zamestnávateľovi žalobkyne ,pretože pokiaľ súd
predbežne uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva zo spornej Dohody o zrážkach zo mzdy
žalobkyne za stavu, že už žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok zo mzdy, by
bez súčasného uloženia povinnosti zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa vykonávania zrážok, bolo
neodkladné opatrenie nerealizovateľné a stratilo by svoje opodstatnenie.

15. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nové Mesto nad Váhom, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 C.s.p..