Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200671
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5318200671.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcov: 1/ E. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. L. T. XXX, 2/ E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. L. T. XXX, 3/
I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. L. T. XXXX, 4/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T.
L. T. XXXX, žalobcovia v rade 1/ až 4/ zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík,

s. r. o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ C. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX T. L. T., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Anton Kupšo,
advokát, so sídlom Moyzesova ul. 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, 2/ V. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX, XXX XX T. L. T., o uloženie povinnosti znášať právo prechodu, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k.
7C/16/2018-152 zo dňa 05.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým vydal neodkladné opatrenie, p o t v r d z u j e .

Výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie sa nedotýka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca (ďalej aj „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením podľa § 325
ods. 1, § 329 ods. 1 - 3, § 324 ods. 1 - 3 CSP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným

1/ a 2/ odstrániť dve kovové tyče z parcely CKN č. 3484/74 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
609 m2 v katastrálnom území T. L. T., obec T. L. T., okres V., zapísanej na LV č. XXX a jednu kovovú
tyč z parcely CKN č. 3484/79 - TTP vo výmere 104 m2, v katastrálnom území T. L. T., obec T. L. T.,
okres V., zapísanej na LV č. XXX, do troch dní od právoplatnosti uznesenia a zároveň uložil žalovaným
1/ a 2/ zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobcom 1/ až 4/ užívať prístupovú cestu na parcele CKN č.
3484/74 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 609 m2 v katastrálnom území T. L. T., obec T. L. T.,

okres V., zapísanej na LV č. XXX a parcele CKN č. 3484/79 - TTP vo výmere 104 m2, v katastrálnom
území T. L. T., obec T. L. T., okres V., zapísanej na LV č. XXX a znášať užívanie prístupovej cesty cez
parcele CKN č. 3484/74 a CKN č. 3484/79, kat. úz. T. L. T., obec T. L. T., okres V., žalobcami 1/ a 2/
ako vlastníkmi stavby zapísanej na LV č. XXX a žalobcami 3/ a 4/ ako vlastníkmi stavby zapísanej na
LV č. XXXX, kat. úz. T. L. T., obec T. L. T., okres V., do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na
Okresnom súde Čadca pod. sp. zn. 7C/16/2018.

Súd prvej inštancie konštatoval, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova. Zakladá to prekážku právoplatne rozhodnutej veci, prekážku res judicata, ktorá je
neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Totožnosť predmetu konania vyplýva z totožného
petitu, a zároveň aj z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol predchádzajúci návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia uplatnený. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovaným zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobcom užívať prístupovú cestu na parcele

CKN č. 3484/6 a znášať užívanie prístupovej cesty na parcele CKN č. 3484/6, bol podaný už v konaní
vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 5C/11/2018. O tomto návrhu bolo rozhodnuté tak, žeodvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 24.09.2018. Žalobcovia v nasledujúcom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.10.2018 doručenom súdu dňa 05.11.2018 v konaní

vedenom pod sp. zn. 7C/16/2018 neuviedli žiadne nové skutkové tvrdenia, od ktorých odvodzujú
dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k prístupovej ceste na parcele CKN č. 3484/6,
ktorými by sa nezaoberal súd prvého stupňa alebo odvolací súd v konaní vedenom na Okresnom súde
Čadca pod sp. zn. 5C/11/2018. Vzhľadom k tomu, že o nariadení neodkladného opatrenia vo vzťahu k
parcele CKN č. 3484/6 sa už právoplatne rozhodlo, súd prvej inštancie konanie podľa § 161 ods. 2 CSP

s poukazom na § 230 CSP v tejto časti zastavil.
Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že vyššie uvedené skutočnosti sa však nevzťahujú k parcelám
CKN č. 3484/74 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 609 m2 zapísanej na LV č. XXX a k parcele
CKN č. 3484/79 - trvalý trávnatý porast o výmere 104 m2 zapísanej na LV č. XXX. Zo znaleckého
posudku č. 19/2018 vypracovaného Ing. Annou Šobichovou jednoznačne vyplýva, že tri zábrany sú
osadené na skutočnej prístupovej ceste k rodinným domom žalobcov, pričom dva kovové železné stĺpiky

sa nachádzajú na parcele č. 3484/74 a tretí kovový stĺpik sa nachádza na parcele CKN č. 3484/79.
Parcela CKN č. 3484/74 je zapísaná na LV č. XXX a jej výlučným vlastníkom je C. E.; parcela CKN č.
3484/79 je zapísaná na LV č. XXX a jej výlučným vlastníkom C. K.. Z uvedeného vyplýva, že vlastníkmi
nehnuteľností, na ktorých sa nachádzajú tri železné kovové stĺpiky, nie sú žalobcovia ani žalovaní,
ale tretie osoby. Výlučný vlastník parcely CKN č. 3484/74 C. E. čestne prehlásil dňa 31.10.2018, že

žalovaní si na časti tejto nehnuteľnosti bez jeho vedomia neoprávnene osadili oceľové stĺpiky, s čím on
nesúhlasil a túto časť nehnuteľnosti v dávnej minulosti poskytol ako časť prístupovej cesty žalobcom
k ich nehnuteľnostiam. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní nedôvodne a neoprávnene osadili železné
kovové stĺpiky na nehnuteľnosti, ktoré nie sú v ich vlastníctve, ale sú vo vlastníctve tretích osôb. Navyše
tieto železné kovové stĺpiky bránia žalobcom v prístupe k nehnuteľnostiam, ktoré sú v ich vlastníctve,

nakoľko parcely CKN č. 3484/74 a CKN č. 3484/79 tvoria prístupovú cestu k nehnuteľnostiam, ktoré
sú vo vlastníctve žalobcov, a to k rodinnému domu č.s. 627 postavenému na parcele CKN č. 3484/82,
zapísanému na LV č. XXX, vo vlastníctve žalobcov v rade 1/ a 2/ a rodinnému domu č. s. XXXX
postavenému na parcele CKN č. 3484/80, zapísanému na LV č. XXXX, vo vlastníctve žalobcov v rade
3/ a 4/. Z predložených dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi

parciel CKN č. 3484/74 a CKN č. 3484/79, ktoré sčasti slúžia ako prístupová cesta k rodinným domom
žalobcov a žalovaní nedôvodne bránia žalobcom užívať túto prístupovú cestu. Preto mal súd za to, že
bolo potrebné poskytnúť žalobcom súdnu ochranu vo vydaní neodkladného opatrenia, keďže v zmysle
§ 325 ods. 1 CSP bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. O trovách bude
súd rozhodovať v rozhodnutí vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní 1/, 2/ odvolanie a namietali dôvodnosť vydaného rozhodnutia,
pretože podľa § 126 ods. 1 OZ odstránenia 3 kovových tyčí sa môže domáhať výhradne len vlastník
veci a ochrany sa môže domáhať len ten, do ktorého vlastníckeho práva bolo neoprávnene zasiahnuté.
V danom prípade vlastníkmi predmetných parciel sú C. E. a K. C., pričom ani jeden nevystupuje ako

strana sporu v predmetnom konaní, pričom C. E. ani nemôže preniesť svoje právo na žalobcov, a to
ani čestným prehlásením. Ďalej namietali znalecký posudok Ing. Anny Šobichovej, ktorý je v úplnom
rozpore s odborným vyjadrením E. C., ktorý konštatuje, že osadené kovové tyče sú na rozhraní parciel
CKN 3484/76 a CKN 3484/74, a keďže existujú 2 rozdielne zamerania predmetných oceľových tyčí, nie
je možné túto vec vyriešiť bez kontrolného odberného merania alebo kontrolného znaleckého posudku

aj napriek tomu, že sa jedná o neodkladné opatrenie. K bodu 2. uznesenia namietajú zákonnosť tohto
výroku, nakoľko súd nemôže vydať neodkladné opatrenie, ktorým vopred prejudikuje, ako vo veci
rozhodne. Z uvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že návrh žalobcov zamieta.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia, ktorí navrhli rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť
ako vecne správne s tým, že znalecký posudok Ing. Anny Šobichovej nemôže byť spochybnený len
neodborným zákresom geodeta, ktorý nemal všetky podklady a nemá ani podrobné znalosti, aby takýto
nákres vykonal.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP toto rozhodnutie vo výroku II., ktorým vydal neodkladné opatrenie, v zmysle ustanovenia § 387 ods.
1 CSP potvrdil. Výroku I. sa odvolací súd nedotkol, keďže tento nebol napadnutý odvolacími námietkami.5. V prvom rade považuje krajský súd za nevyhnutné zdôrazniť, že odvolací prieskum je striktne
vymedzený rozsahom a dôvodmi formulovanými v podanom opravnom prostriedku.

6.Krajskýsúdpodrobnepreskúmalvšetkyrozhodujúceotázky,ktorébolivovecivznesenéavpodstatnej
miere sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom
rozsahuzistilskutočnostirozhodnépreposúdeniedanejveci.Odôvodnenierozhodnutiaokresnéhosúdu
je vecne správne, pričom v bližších podrobnostiach naň poukazuje krajský súd. Z uvedených dôvodov

sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Súd prvej inštancie správne uvádza, že neodkladné opatrenie nariadené v priebehu konania o
veci samej alebo pred jeho začatím je dočasné opatrenie súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či
porušeným právnym pomerom strán dovtedy, kým tieto nepodajú návrh na začatie konania, alebo kým

súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu.

8. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to: 1/ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo 2/ ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Neodkladnéopatreniejenajtypickejšízabezpečovacíprostriedokcivilnéhoprocesu,ktorésauplatňuje
v činnosti súdu pred začatím konania, v konaní o veci samej i po skončení konania. Ide o provizórnu
úpravu pomerov strán konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej, či
zabezpečiť realizáciu priznaných nárokov úspešnej strany.

10. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
(o takýto prípad ide v preskúmavanej veci) alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva
dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť
pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia
zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho

nariadenie. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery, musí súd nevyhnutne
skúmať splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej
povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej

exekúcie. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi
stranami nesmie vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do vzťahov
medzi stranami.

11. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri
rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z
hľadiska procesného a hmotného práva legitimuje vyhovujúci výrok, a teda nariadenie požadovaného

neodkladného opatrenia. Žalobca je teda zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Dokazovanie v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom
konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória práva označuje ako osvedčovanie. Na
rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri
riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu,
so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné. Aj v tomto konaní je strana
povinná označiť tvrdenia a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pokiaľ mieni byť úspešná (§ 149 CSP

a nasl.). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s
ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného
neodkladného opatrenia.12. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP).

13. Žalovaní (odvolatelia) vo svojom opravnom prostriedku namietali nesprávne skutkové a právne
posúdenie veci vedúce k nedôvodnému nariadeniu neodkladného opatrenia.

14. V danom prípade sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že sú splnené
zákonné predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia, keďže žalobcovia osvedčili najvýznamnejšie

skutočnosti, odôvodňujúce neodkladnú úpravu pomerov v nimi požadovanom znení.

15. K námietke žalovaných ohľadne nemožnosti vydania neodkladného opatrenia ohľadne odstránenia
3 kovových tyčí, v prípade ak sa ho domáhajú iné osoby ako vlastníci veci, odvolací súd konštatuje, že
nielen vlastník veci sa môže domáhať ochrany podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale i ten,
kto oprávnene nehnuteľnosť užíva. Uvedené vyplýva z ust. § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého obdobné právo na ochranu ako vlastník má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba, pričom
nositeľom tohto oprávnenia je jednak oprávnený držiteľ a jednak oprávnený detentor. Oprávneným
subjektom podľa § 126 ods. 2 OZ je aj ten, kto užíva cudziu vec na základe vecného práva k cudzej
veci. Žalobcom môže byť najmä osoba, ktorá užíva vec na základe práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu. Právne prostriedky ochrany oprávneného držiteľa alebo detentora spočívajú v jeho práve

uplatniť voči narušiteľovi tak negatórnu, ako aj reivindikačnú žalobu (§ 126 ods. 1 OZ) s tým rozdielom,
že žalobca nepreukazuje vlastnícke právo, ale iné právo mať vec u seba. V danom prípade okresný súd
zreteľne konštatuje, že nie vlastníci žiadajú vydať neodkladné opatrenie, ale užívatelia prístupovej cesty,
do ktorej bolo neoprávnene zasiahnuté žalovanými. Doposiaľ nebolo ani spochybnené, že na parcely,
ktoré sa týkali vydaného neodkladného opatrenia, sú jedinou prístupovou cestou k nehnuteľnostiam

žalobcov. Z uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú.

16. Pokiaľ odvolatelia vytýkajú, že v danej veci existujú 2 rozdielne zamerania vyplývajúce jednak
z odborného vyjadrenia a jednak zo znaleckého posudku, a preto je nevyhnutné kontrolné znalecké
dokazovanie, odvolací súd konštatuje, že tieto námietky sú nedôvodné. V štádiu nariadenia

neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie vo vlastnom zmysle slova, ktoré
bude vykonané v základnom konaní pred rozhodnutím vo veci samej. Pri prijímaní takéhoto opatrenia,
ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku, o ktorom sa definitívne rozhodnutie až v meritórnom rozhodnutí. V
danom prípade sú teda závery znaleckého posudku Ing. Anny Šobichovej dostatočne relevantné pre

vydanie neodkladného opatrenia.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko v prípade odvolaním
napadnutého uznesenia nejde o konečné rozhodnutie vo veci. O nároku na náhradu trov odvolacieho
konania bude rozhodnuté v rámci rozhodovania prvoinštančného súdu vo veci samej.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)