Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201152
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216201152.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Prima

banka Slovensko, a.s. , IČO : 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina , proti žalovanému: T. S. , M..
XX.XX.XXXX, Q. Q. XXXX/XXX, F. L., o zaplatenie 9.656,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozsudok XC XX/XXXX-XXX zo dňa 26.2.2019 dopĺňa nasledovne :
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov
298,54 eur od 1.12.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.01.2016 sa domáhal o zaplatenie 9.656,30 eur , úrok
298,54 eur , úroky z omeškania 3,21 eur, úrok 9,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 9.656,30
eur od 1.12.2015 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 9.656,30

a nezaplatených úrokov 298,54 eur od 1.12.2015 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania na
tom skutkovom základe, že žalovaný nesplatil pohľadávku žalobcovi na základe úverovej zmluvy č.
0000000000196159 ani po zosplatnení úveru.

2. Súd rozsudkom XC/XX/XXXX.XXX zo dňa 26.2.2019 zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi istinu 9.656,30 eur spolu s úrokom 298,54 eur, a úrokom z omeškania 3,21 eur a
5% úrokmi z omeškania ročne z istiny 9.656,30 eur od 1.12.2015 až do zaplatenia a to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol.
Žalobcovi priznal náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobca v odvolacej lehote dňa 11.4.2019 žiadal o vydanie opravného uznesenia
alternatívne návrhom na doplnenie rozsudku.

4. Z výroku prvého rozsudku sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 26.2.2019 je zrejmé, že súd

chybou v písaní neuviedol nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených
úrokov 298,54 eur od 1.12.2015 do zaplatenia.

5. V odôvodnení rozsudku súd odôvodnil aj priznané úroky z omeškania, ktoré
prináležia žalobcovi.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak neurobí súd v rozsudku v niektorej časti predmetu konania

alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Podľa ods. 2 § 225 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.Podľa ods. 3 cit. ust. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti , ani vykonateľnosti výroku pôvodného
rozsudku.

7. Vzhľadom nato, že návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku bol dôvodný preto súd
v zmysle § 225 ods. 2 CSP rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.