Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200119
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222200119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci navrhovateľky:

Z.. A. C., H.. XX.XX.XXXX, T. U. XXXX/X, XXX XX M. K., zastúpenej: JUDr. Peter Kubik, advokát, s.r.o.,
IČO: 36 869 295 proti manželovi navrhovateľky: A.. N. C., H.. XX.XX.XXXX, A. L. XXXX/XX, XXX XX M.
K. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky Z.. A. C.i a jej manžela A.. N. C., ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva pred Matričným úradom Z. M. K., dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe
manželstiev Matričného úradu M. K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX sa zrušuje dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2022, domáhala o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo medzi ňou a jej manželom dňom uzavretia ich
manželstva s tým, že jej manžel je podnikateľom s poukazom na § 2 ods. 2 písm. c) Obchod. zák.,
pretože je oprávnený vykonávať advokátsku prax podľa zák. o advokácii. Súčasne vyjadrila súhlas s
prejednaním veci bez nariadenia pojednávania (č.l. 1 - návrh).

2. Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil. Taktiež vyjadril súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania (č.l. 31 - vyjadrenie manžela navrhovateľky).

Skutkový stav

3. Navrhovateľka a jej manžel uzatvorili dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom M. K. manželstvo
(č.l. 5 - sobášny list). Uzavretím manželstva vzniklo medzi nimi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Manželnavrhovateľkyvykonávaadvokátskuprax(č.l.6-osvedčenieozapísanídozoznamuadvokátov).

Právne posúdenie

4. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že medzi stranami konania uzavretím manželstva vzniklo
aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ( § 136 ods. 2) a § 143 Obč. zák. ). Medzi manželmi nedošlo
k dohode podľa § 143a) ods. 3) Obč. zák.

5. Manžel navrhovateľky je zapísaný v zoznam advokátov Slovenskej advokátskej komory. V zmysle § 2
ods. 2 písm. c/ Obchod. zák. sa považuje za podnikateľa. Legitimovanou osobou na podanie návrhu jenavrhovateľka.KeďžebolisplnenépodmienkynazrušenieBSMpočastrvaniamanželstvastránkonania,
súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel ( § 148a ods. 2/ Obč. zák. ).

6. Navrhovateľka bol v konaní úspešná, pretože jej návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. V zásade
by jej prináležala náhrada trov konania podľa zásady úspešnosti. Trovy konania si však výslovne
neuplatnila. Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil. Nedal príčinu na začatie konania. V zásade by
tak mal aj on právo na náhradu trov konania. V konaní si výslovne trovy konania neuplatnil. Okrem
toho musel súd prihliadnuť na predmet konania, keď zrušenie BSM, počas trvania manželstvo nebolo

možné iným zákonným spôsobom, než podaním návrhu. Vzhľadom na uvedené bolo o trovách konania
rozhodnuté tak, žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania ( § 257 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1) CSP. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods 1)
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).