Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222350
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115222350.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Mestské

lesy Dobšiná, spol. s r.o., so sídlom Turecká 54, 049 25 Dobšiná, IČO: 31 683 410, právne zastúpený
JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, Námestie Slobody 2, 050 01 Revúca proti žalovanému: W. právne
zastúpený Beňo & Partners advokátska kancelária s.r.o., Námestie sv. Egídia č. 93, 058 01 Poprad, o
zaplatenie 2.846,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca svojou žalobou doručenou súdu dňa 8.9.2015, upravenou podaním zo dňa 1.4.2016 (č.l. 18
spisu) sa domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
vovýške2.846,28eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezožalovanejsumyakoajnáhradu
trov konania a to titulom dlžnej kúpnej ceny za dodaný tovar. V žalobe uviedol, že na základe ústnej
objednávky žalovaného mu dodal ako kupujúci drevenú hmotu špecifikovanú čo do druhu, množstva
a kvality v preukaze pôvodu dreva na prepravu a spracovanie, ktorý tvorí prílohu faktúry. Kúpnu cena
dodanejdrevnejhmotyžalobcavyúčtovalžalovanémufaktúrouč.1121371nasumu2.846,28eursplatnú

5.9.2012.Žalovanýsplatnýzáväzokaničiastočnenehradil.Žalobcapretovyzvalžalovanéhonasplnenie
svojho záväzku prostredníctvom právneho zástupcu.

2. Podľa § 267 ods. 3 CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

3. Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel žalobe v plnom rozsahu a vydal dňa 20.5.2016
platobný rozkaz č.k. 36Cb/446/2015-21. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, súd v zmysle § 267 ods. 3 CSP uznesením č.k. 36Cb/446/2015-65 zo dňa 22.3.2017
platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

4. Žalovaný v odpore zo dňa 30.9.2016 (č.l. 34 spisu) uviedol, že na základe ústnej objednávky u
konateľky žalobcu si žalovaný nie ako fyzická osoba - podnikateľ, ale ako fyzická osoba objednal drevnú

hmotu. Objednával si ju na súkromné účely a nie účely podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu
pohľadávku neeviduje ani vo svojom účtovníctve ako fyzická osoba - živnostník. Žalovaný preto namieta
pasívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Ďalej žalovaný namietal výšku vyfakturovanej kúpnej ceny,
ktorá nezodpovedá dohodnutej kúpnej cene preto žalovaný faktúru vystavenú žalobcom mu aj vrátil.5. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 29.12.2016 (č.l. 54 spisu) uviedol, že námietka žalovaného, že
drevnú hmotu si objednal ako fyzická osoba, nepodnikateľ a nie ako samostatná zárobkovo činná osoba

a z toho dôvodu sa necíti byť v konaní vecne pasívne legitimovaným neobstojí a to ani v prípade že by
táto obrana žalovaného bola dôvodná. Žalovaný ako fyzická osoba je totožným subjektom práva ako
živnostník Anton Novotný a to aj po prípadnom prerušení alebo ukončení svojej podnikateľskej činnosti.
To či v právnom vzťahu vystupuje žalovaný ako podnikateľ alebo nepodnikateľ má význam len z hľadiska
posúdenia či sa právny vzťah strán sporu má riadiť obchodným alebo občianskym zákonníkom.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 7.4.2017 (č.l. 71) uviedol, že aj naďalej trvá na svojej námietke
nedostatkupasívnejvecnejlegitimácievtomtokonaní.Nakoľkožalovanývystupovalvpostavenífyzickej
osoby na vzniknutý právny vzťah je nutné aplikovať ust. Občianskeho zákonníka. Žalovaný nevystupoval
ako podnikateľ a nekupoval drevnú hmotu v rámci podnikateľskej činnosti.

7. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 10.10.2017 (č.l. 87 spisu) uviedol, že žalobca v konaní
nepreukázal svoje tvrdenia že vzniknutý právny vzťah bol uzatvorený medzi osobami - podnikateľmi a
že ide o obchodnoprávny vzťah. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, odvoláva sa iba
na faktúru, ktorú žalovaný považuje za neoprávnenú, nakoľko je v nej chybne uvedený subjekt - kupujúci
ako aj chybne uvedená kúpna cena.

8. Rozsudkom č.k. 36Cb/446/2015 - 92 zo dňa 11.10.2017 súd žalobu zamietol z dôvodu vznesenej
námietky premlčania uplatneného nároku. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie, o
ktorom Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21Cob/7/2018 - 136 zo dňa 30.11.2018 rozhodol tak, že
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, s tým, že žaloba bola

podaná včas a nárok premlčaný nie je.

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.6.2019 (č.l. 149) uviedol, že si nikdy palivové drevo neobjednal.
Nikdy nepodpísal ani dodací list. Objednávateľom bola obchodná spoločnosť Geravy s.r.o. a žalovaný
nie je pasívne vecne legitimovaný ako ani fyzická osoba a ani ako podnikateľ. Žalobca v dodacom liste

nepreukázal, že si predmetné palivové drevo prevzal žalovaný.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom právnych zástupcov strán, žalovaného, svedkyne IE.
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s faktúrou č. 1121371, Dodacím - výkupným
lístkom XXXXXX, čestným prehlásením svedka M., písomným vyjadrením svedkyne U. výpisom zo

živnostenského registra, obchodného registra, ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

11. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že vo vzťahu k obrane žalovaného prezentovanej
v písomnom podaní zo dňa 13.6.2019 poukázal na zásadu koncentrácie konania a skutočnosť, že

žalovaný v podanom odpore uznal ako objednanie drevnej hmoty, tak aj jej dodanie a medzi stranami
sporu tak nie je sporný druh drevnej hmoty, kvalita dodanej drevnej hmoty a ani jej dodanie žalovanému.
Má za to, že obrana žalovaného, ktorý s odstupom času tvrdí, že objednávateľom a teda pasívne vecne
legitimovaným má byť spoločnosť GERAVY s.r.o. je účelová, nie je uplatnená včas a je v rozpore s
tým čo už žalovaný potvrdil v podanom odpore dňa 30.9.2016, kedy nerozporoval dodanie tovaru ale

rozporoval iba to že tovar nebol dodaný žalovanému ako podnikateľovi fyzickej osobe ale iba ako fyzickej
osobe, ktorý si drevnú hmotu objednal na súkromné účely a nie účely podnikateľské. Objednávka bola
zo strany žalovaného realizovaná ústne, osobne. Komunikoval priamo s bývalou konateľkou žalobcu
pani IE. na osobnom stretnutí, na ktorom sa dohodli na množstve odobratej drevnej hmoty ako aj
cene. Cena bola určená podľa vtedy platného Cenníka žalobcu. Žalovaný odobral smrekovú hmotu v

kvalite III.A, III.B a III.C. Jednotková cena vyplýva z pripojenej faktúry. Ide o cenu na ktorej sa strany
vzájomne dohodli. Podľa vnútorných predpisov žalobcu nikto okrem konateľky nemohol dohodnúť inú
ako cenníkovú cenu teda i v prípade, že by mala byť dohodnutá iná cena niekým iným za žalobcu,
táto dohoda podliehala jej schváleniu. Zo skutočnosti že samotná konateľka žalobcu písomne vyzvala
žalovaného na úhradu pohľadávky z faktúry č. 1121371 vyplýva, že k inej dohode o kúpnej cene medzi

stranami sporu nedošlo. Z listinných dôkazov „Odvolanie proti výške faktúry“ a „Úhrada pohľadávky - k
číslu 139/2014“ má podľa právneho zástupcu vyplývať, že žalovaný drevnú hmotu prevzal, nakoľko v
nich uvádza ako jednu z alternatív vyriešenia problému vrátenie drevnej hmoty, identifikuje v nich faktúru
číslom, sumou, dátumom splatnosti.12. Žalovaný W. v konaní uviedol, že svedkyňu Z. poznal ako konateľku žalobcu, stretali sa aj osobne.
Svedkyni uviedol že potrebuje guľatinu, drevnú hmotu na realizáciu prístavieb k hotelu ako bufety. Vedel,

že bude potrebovať asi 12 kubíkov čistého reziva, takže si objednal do 25 kubíkov guľatiny. Druh guľatiny
mi odporučili oni dvaja. Chcel najkvalitnejšie drevo so žiadnou hnilobou a podobne, malo to byť určené
na stavbu. Podľa dohody guľatina mala byť dodaná asi do 1 týždňa po stretnutí, dodržané to nebolo,
bola dodaná asi mesiac a pol po stretnutí. Na otázku súdu akým spôsobom bola dodaná guľatina, na aké
miesto a kto ju prevzal a či ju niekto prevzal za žalovaného na to oprávnený, žalovaný uviedol, že jemu

osobne ako fyzickej osobe alebo aj ako zástupcovi, konateľovi obchodnej spoločnosti GERAVY s.r.o.,
ani žiadnemu jeho pracovníkovi nebola riadne dodaná guľatina od žalobcu, on ani nikto iný ju v jeho
mene neprevzal. Nepodpísal žiaden dodací list. K okolnostiam prípadu uviedol, že niekedy v septembri
2012 mu zamestnanec, ktorý pracoval v hoteli, ktorý prevádzkuje, L. oznámil že prišiel vodič menom
X.č a vyložil guľatinu z nákladného vozidla na parkovisko pri hoteli. Na to sa ihneď telefonicky spojil s
pracovníkom žalobcu pánom Kavečankym a dopytoval sa ho o aké drevo ide a pre koho je určené?

Načo mu pracovník žalobcu uviedol, že to je tá guľatina, drevná hmota, ktorú si objednal a na ktorej
sa dohodli. Uvedenú informáciu zobral na vedomie, avšak deň nasledujúci potom, čo si zloženú drevnú
hmotu dôkladnejšie obhliadol tak zistil že táto drevná hmota je nevyhovujúca, v takejto kvalite si drevnú
hmotu neobjednal a oznámil pracovníkovi žalobcu, aby si zloženú drevnú hmotu prišli zobrať a odviezli
ju späť.

Na otázku súdu či namietal privezenú drevnú hmoty, ak áno, kedy, komu a akým spôsobom, žalovaný
uviedol, že toto reklamoval tým spôsobom, že vrátil faktúru, spolu s písomným vyjadrením, kde uviedol
ženesúhlasíkvalitaamnožstvoprivezenejguľatinysústnouobjednávkou.Totovyjadrenieužkdispozícii
nemá. Zo strany žalobcu nedošlo k žiadnej reakcii. Žalovaný ďalej uviedol, že neplatil žiadnu zálohu a
neuhrádzal ani dopravu tovaru, ktorú zabezpečoval zrejme žalobca. Na dotaz súdu, aby sa vyjadril k

tvrdeniam svedka vodiča nákladného vozidla M. uvedeným v jeho písomnom Čestnom prehlásení zo
dňa 13.6.2019 a to najmä k tvrdeniu, že „drevo doviezol pánovi Novotnému do Dediniek kde ho čakal pán
AE. ktorého osobne pozná a drevo zložil na ním určené miesto, zároveň mu odovzdal jedno vyhotovenie
preukazupôvodudrevat.j.dodacílist“,žalovanýuviedol,žežiadnehopánaM.anepozná,neviežetakáto
osoba bola, je vodičom nákladného motorového vozidla, ktoré malo dňa 22.8.2012 realizovať prepravu

drevnej hmoty do Dediniek. Predmetný listinný dôkaz považuje za nepravdivý, účelový, vypracovaný pre
toto konanie. Pána RH.a, na koho pokyn sa mala realizovať preprava, však pozná. Pán P. ho osobne
navštívil po začatí súdneho sporu a chcel od neho, aby mu dodatočne podpísal prevzatie dreva, dodací
- výkupný lístok, čo on však odmietol, pretože sa to nezakladá na pravde, keďže drevo neprevzal.
Súdom bol daný žalovanému k nahliadnutiu dodací - výkupný lístok č. 128 (č.l. 8 spisu), ku ktorému

uviedol, že sa na ňom nenachádza žiaden jeho podpis, ani podpis ním poverenej osoby v mieste „za
odberateľa“. V dodacom liste je uvedený a označený len odberateľ na prepravu, je tam uvedené meno
K., ale nie je v dodacom liste uvedený konečný odberateľ, ktorým podľa tvrdení žalobcu by mal byť on
prípadne spoločnosť GERAVY s.r.o.. S dodacím listom sa oboznámil až v súdnom konaní. Nevylučuje
však, že mohol mi byť zaslaný ako príloha faktúry č. 1121371 vystavenej žalobcom, ktorú, čo zdôraznil,

bezodkladne žalobcovi vrátil, nakoľko v nej boli uvedené nesprávne fakturačné údaje a to najmä IČO
odberateľa 00012345. Takéto IČO nemá ani obchodná spoločnosť GERAVY s.r.o. ani nemal on v
minulosti ako živnostník. Nesúhlasil tiež najmä s vyfakturovanou cenou, ktorá nebola v súlade s ústnou
dohodou. Cena bola dohodnutá osobne s pani X. cca vo výške 47 eur za kubík, čo spolu predstavuje cca
1.000 eur za objednané množstvo 25 kubíkov drevnej hmoty. V tej dobe to bola aj aktuálna trhová cena,

nesúhlasístýmžebyišlooznačnepodhodnotenúcenu,jednutretinucenyakotvrdížalobca.Nevylučuje,
že žalobca mal nejaký zverejnený Cenník, oni však dohodu podľa uverejnených cenníkov uzavretú
nemali. Na dopyt súdu, aby sa vyjadril k písomnému vyjadreniu svedkyne U., ktorá tvrdí že si mal drevnú
hmotu doviesť sám, pričom kúpna cena bola dohodnutá podľa Cenníka mestských lesov uviedol, že
nepopieram, že on osobne za spoločnosť GERAVY s.r.o., u vtedajšej konateľky IE. objednával smrekovú

guľatinu. Poprel však že kúpna cena bola dohodnutá podľa Cenníka mestských lesov. Jej tvrdenie si
vysvetľuje tak, že svedkyňa je už bývalou konateľkou žalobcu, bola odvolaná kvôli machináciám a myslí
si,žesamasiuždobrenespomínanadanéstretnutie,konkrétneokolnosti. Ďalšiejejnepravdivétvrdenie
je že si mal on sám zrealizovať dopravu pričom on tvrdí, že túto realizoval úplne iný subjekt, či už žalobca
alebo ním objednaný prepravca pán P.

13. Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v tomto
konaní, nebol subjektom, ktorý by si objednal akýkoľvek tovar od žalobcu, pohľadávku, ktorá je voči
nemuuplatňovanáneevidujevosvojomúčtovníctve,sožalovanýmsanedohodolnažiadnejcenetovaru.
Na dotaz súdu, že žalovaný v odpore uviedol iba, že „v rámci ústnej objednávky sa cena za drevnúhmotu dohodla na sumu 1.000 eur“, a nepíše sa v ňom o žiadnej obchodnej spoločnosti GERAVY s.r.o.
aby to vysvetlil, tak právny zástupca žalovaného uviedol, že v tom čase bol žalovaný W. aj konateľom
spoločnosti GERAVY s.r.o., ktorá prevádzkovala hotel Priehrada v obci Dedinky. Objednávku realizoval

pán W. ako konateľ tejto spoločnosti a to ústne, osobne v mieste prevádzky žalobcu v B. V tej dobe
mal žalovaný už ukončenú podnikateľskú činnosť ako živnostník a žalovaný ako konateľ obchodnej
spoločnosti pani Ing. X. uviedol, že si guľatinu objednáva pre spoločnosť GERAVY s.r.o.. Písomná
objednávka nebola vyžadovaná zo žiadnej zo strán.

14. Svedkyňa Ing. Vlasta Ruppová v konaní uviedla, že žalobca je jej bývalým zamestnávateľom, u
ktorého pracovala asi 7 rokov od februára 2007 do februára 2014 vo funkcii konateľky spoločnosti.
Riešila v spoločnosti obchodné vzťahy a to aj predaj dreva zákazníkom. Žalovaného W. pozná iba
pracovne, zoznámil ju s ním vedúci výroby Ing. D. a stretla sa s ním osobne asi 3 krát. Vie, že predmetom
sporu je neuhradená faktúra za dodané drevo, nakoľko v dobe keď bola ešte konateľkou vedela, že
žalovaný faktúru včas neuhradil a sama dala pokyn na výzvu jej úhrady. Aj naďalej zotrváva na obsahu

písomného vyjadrenia zo dňa 15.10.2019 zaslaného súdu. K okolnostiam prípadu uviedla, že základnou
činnosťou žalobcu je nielen ťažba dreva, ale hlavne predaj následne vyťaženého dreva zákazníkom.
Ťažila sa väčšinou ihličnatá hmota, pre každý rok bol vypracovaný žalobcom Cenník predaja dreva.
Drevná hmota vyššej kvality sa predávala zväčša pílam v okolí, tieto ju odkúpili, spracovali a ďalej
predávali. Nižšia kvalita až tak na odbyt nešla, a tej hľadala záujemcov aj ona sama. So zákazníkmi

komunikovala ona sama alebo nejaký zamestnanec z oddelenia odbytu. Na otázku súdu či si žalovaný
AE. objednal u žalobcu drevnú hmotu a ak áno akým spôsobom došlo k objednaniu a predaju odpovedal,
že Ing. D. ju oslovil, že žalovaný má záujem asi o 30 kubíkov smrekovej guľatiny a keďže potreboval
ohľadom predaja jej súhlas ako konateľky tak prišiel žalovaný osobne za ňou. Súhlas na odpredaj
požadovaného dreva dala s tým, že ostatné potrebné doklady vystavia na oddelení odbytu žalobcu

a dokončia ten obchod. Ona sa už ďalej nestarala, nezaujímala o to akým spôsobom a či boli tieto
doklady následne vystavené t.j. či bola žalobcom vyhotovená písomná objednávka, písomná kúpna
zmluva a podobne. Je pravdou, že niekedy žalobca predával tovar len na základe ústnej objednávky
a ústnej kúpnej zmluvy. Na otázka súdu akej kvality, akého druhu si žalovaný objednal drevnú hmotu
odpovedala, že mala to byť drevná hmota, smreková guľatina, pričom účel, na aký chce použiť túto

drevnú hmotu žalovaný neuviedol. Jeho podmienkou bolo aby dodané drevo slúžila na „porez“ t.j. aby
sa z neho dali následne spracovať, narezať dosky, to znamená že guľatina musí mať hrúbku minimálne
35 cm a viac. Na otázku súdu či žalovaný pri objednaní určoval okrem podmienky „dreva na porez“
aj ďalšie podmienky, kritéria kvality a to ako je uvedené vo faktúre, že má ísť o drevnú hmotu triedy
III.A, III.B, III.C, a ak si žalovaný takto tovar nevymienil, tak kto určil tieto jednotlivé triedy, svedkyňa

odpovedala, že predmetná kategorizácia sa robí hneď po výrube na mieste pri odpredaji. Najvyššia
kategória je III.A, drevo nemôže mať v tomto prípade napr. „hrče“, iné poškodenia ako krivosť a pod..
Zatriedenie drevnej hmoty urobil žalobca podľa skutočného stavu a určil kvalitu podľa tried. Podľa jej
vedomostí si žalovaný neurčil, ktorej kategórie skupiny (či A, B, C) mu má byť drevná hmota dodaná. Mal
iba požiadavku na tretiu triedu (III.) t.j. že má ísť o guľatinu na porez, ale kategorizácia na skupiny A, B,

C nikde v objednávke vymienená nebola. Podľa jej názoru bol žalovanému predaný tovaru podľa kritérií,
požiadaviek ktoré sám v objednávke uviedol. Na otázku súdu, či je žalovaný uviedol v akom postavení
si objednáva daný tovar t.j. či ako podnikateľ živnostník, ako zástupca obchodnej spoločnosti v ktorej
bol v tej dobe konateľom GERAVY s.r.o. alebo ako súkromná fyzická osoba, svedkyňa odpovedala, že
toto nebolo predmetom ich rozhovoru a nemá vedomosť na aký subjekt bola objednávka na obchodnom

oddelení žalobcu zaevidované. Na otázku súdu akým spôsobom bola dohodnutá kúpna cena, svedkyňa
odpovedal, že ohľadom ceny sa so žalovaným nerozprávala, ale predávala sa drevná hmota kvality akú
chcel žalovaný podľa schváleného platného cenníka žalobcu. Nebol dôvod znižovať túto cenu. Nižšiu
cenu by mohla dohodnúť za žalobcu iba ona ako konateľka a to po súhlase valného zhromaždenia.
Potom čo svedkyni bola daná k nahliadnutiu faktúru č. 1121371 (č.l. 7 spisu) uviedla, že faktúra nie

je správne vyhotovená, nie je v nej označený odberateľ, iba v riadku „konečný príjemca“ je uvedený:
„p. Novotný, Dedinky“. Ak vychádza z takto vyhotovenej faktúry, tak drevná hmota bola predávaná
žalovanému Antonovi Novotnému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, inak by na faktúre bolo uvedené
IČO a DIČ podnikateľského subjektu žalovaného. Tieto údaje tam ale absentujú. Faktúru vystavovalo
obchodné oddelenie žalobcu a kontrolovalo ich ekonomické oddelenie. Na otázku súde, že na faktúre

je uvedené v riadku „spôsob dopravy“ že tovar má byť dodaný vlastnou dopravou na vlastné náklady
konečného príjemcu, či sa vie k tomu vyjadriť akým spôsobom sa reálne doprava v tomto prípade
realizovala a kto ju vykonal, svedkyňa uviedla, že väčšinou si kupujúci zabezpečoval dopravu sám a iba
v prípade ak kupujúci požiadal žalobcu o prepravu, tak ju realizoval žalobca sám alebo ju zabezpečilcez tretí subjekt napr. prepravcu p. X.. Nemá však vedomosť v tomto konkrétnom prípade kto a akým
spôsobom prepravu zabezpečoval. Nemá ani vedomosť o tom, či žalovaný mal po tom čo mu bola
guľatina dovezená nejaké výhrady, námietky k jej kvalite, ktorú by prípadne reklamoval. Na otázku

súdu akým spôsobom sa potvrdzovala dodanie drevnej hmoty na miesto určenia, dodanie kupujúcemu
svedkyňa uviedla, že žalobca vystavil doklad - preukaz pôvodu dreva na prepravu a spracovanie a
tento mal podpísať kupujúci, ale ak kupujúci poveril prepravou iný subjekt a on osobne sa nezúčastnil
prepravy, tak musel byť na preukaze podpis osoby, ktorá od žalobcu prevzala hmotu. Na otázku súdu,
že v danom prípade sa na preukaze pôvodu nachádza iba podpis vodiča motorového vozidla, t.j.

prepravcu ktorý realizoval prepravu a či to bolo pre žalobcu dostačujúce ako dôkaz že drevná hmota
bola dodaný konečnému odberateľovi t.j. kupujúcemu svedkyňa uviedla, že na predmetnom preukaze
je podpísaný zrejme iba vodič, ktorý prevzal tovar a nie žalovaný, čo bolo pre žalobcu dostačujúce.
Vo väčšom množstve v prípade ak sa prepravoval tovar sa vyžadovalo aj osobitné splnomocnenie
a uvedenie zmluvy kto, ktorý subjekt môže tovar prevziať. V danom prípade podľa všetkého žiadne
osobitné splnomocnenie písomné zo strany žalovaného vydané nebolo. Potom čo svedkyni bola súdom

prečítaná výpoveď žalovaného na pojednávaní dňa 16.10.2019 uviedla, že zotrváva na všetkom čo
vyššie uviedla, cenu si nedohodli na 1.000 eur neviem prečo to žalovaný tvrdí.

15. So žalobcom predloženej faktúry č. 1121371 k žalobe (č.l. 7 spisu) súd zistil, že dňa 22.8.2012
vystavil žalobca ako dodávateľ faktúru na sumu 2.846,28 eur ako kúpnu cenu za dodanú drevnú hmotu

subjektu „p. E.“. V časti „odberateľ“ je vo faktúre uvedené: „ IČO: 00012345, Malopredaj z OM “. K faktúre
je pripojený „Dodací - výkupný lístok č. 000128 - Preukaz pôvodu dreva na prepravu a spracovanie“.
V dodacom liste je označený prepravca „. dátum prepravy: 22.8.2012, odkiaľ: Suchá Dolina, Kam:
Dedinky/Novotný, sortiment dreva III. A, III. B, III. C s objemom spolu 32,18 m3. V spodnej časti dokladu
„Odberateľ na uskladnenie a ďalšiu prepravu - odberateľ na prepravu a spracovanie“ je rukou uvedené

„G. K.“, dátum 22.8.2012 a nečitateľný vlastnoručný podpis.

16. Z čestného prehlásenia p. M. zo dňa 13.6.2019 (č.l. 151 spisu) súd zistil, že tento prehlásil, že dňa
22.8.2012 bol vodičom nákladného motorového vozidla a na pokyn p. X., ktorý je vlastníkom vozidla, ma
mieste S. prevzal od vedúceho lesného obvodu K. 1 fúru smrekovej guľatiny v kvalite III. A, III. B, III. C v

celkovom objeme 32,18 m3 pre pána W. Podpisom na odvoznom lístku č. 128 - preukaze pôvode dreva
potvrdil prevzatie drevnej hmoty. Následne doviezol drevo pánovi Novotnému do Dediniek, kde ho on
osobne čakal a drevo zložil na ním určené miesto. Zároveň mu odovzdal jedno vyhotovenie preukazu
pôvodu dreva.

17. Z vyjadrenia svedkyne Ing.. doručenom súdu dňa 14.10.2019 (č.l. 170 spisu) súd zistil, že v
období rokov 2007 - 2014 bola konateľkou Mestských lesov, no potom, ako bola z funkcie konateľky
odvolaná, nemám už s touto spoločnosťou nič spoločné. V období, keď zastávala funkciu konateľky
Mestských lesov mali tieto s pánom W. len jeden neukončený obchodný prípad. Išlo o predaj jednej fúry
drevnej hmoty. Pán E. si u nej ústne objednal jedno nákladné auto smrekovej guľatiny. Išlo o normálny

obchodnývzťah-malopredajzodvoznéhomiestanafaktúru.Kúpnacenaboladohodnutápodľacenníka
mestských lesov s tým že splatnosť bola dohodnutá tak ako s inými odberateľmi, asi 10 alebo 15 dní po
dodaní. Drevnú hmotu si pán E. mal doviezť sám. V kúpnej cene nebola preto zahrnutá cena za dopravu,
ani cena za naloženie. S pánom E. sa stretla niekoľkokrát, pričom bol prítomný aj vtedajší vedúci výroby
mestských lesov IE. Ona súhlasila s tým, že pánovi Novotnému sa predá drevo, ale za štandardných

podmienok, ktoré platili pre každého. V tom čase bol o smrekovú hmotu mimoriadny záujem, lebo v okolí
bolo 6 píl a bol problém s dodaním drevnej hmoty. Nikto okrem konateľa nemal v mestských lesoch právo
dojednať kúpnu cenu odlišnú od schválenej cenníkovej ceny. Vie, že s pánom Novotným boli po dodaní
drevnej hmoty problémy, lebo za drevo nezaplatil. Následne dala pokyn na vymáhanie nezaplatenej
kúpnej ceny. Hľadali spôsob, ako túto pohľadávku vysporiadať.

18. Z cenníka č. 1/II.Q/IHL/2012 zo dňa 1.4.2012 (č.l. 157 spisu) súd zistil, že predmetný listinný dôkaz
predložený žalobcom obsahuje cenník ceny ihličnatých sortimentov surového dreva na obdobie od
1.4.2012.

19. Z listinného dôkazu „Odvolanie proti výške faktúry“ súd zistil, že žalovaný adresoval žalobcovi
písomné podanie, v ktorom ho žiada o prerobenie faktúry za dodávku guľatiny a to v objeme 32 m
z dôvodu že cena uvedená na faktúre nezodpovedá cene dohodnutej, s tým, že po obdržaní faktúry
okamžite reklamoval nesprávnosť sumy. Pokiaľ bude žalobca trvať na fakturovanej sume bude nútenývrátiť tovar pretože suma je dvojnásobne vyššia ako bola dohoda. Po obdržaní opravenej faktúry je
ochotný ju uhradiť, pokiaľ nie tak sa má žalobca pokúsiť nájsť spôsob ako tovar vrátiť.

20. Z listinného dôkazu „Úhrada pohľadávky - k číslu 139/2014“ zo dňa 6.2.2013 súd zistil, že žalovaný
adresovalžalobcovipodanie,vktoromreagujenavýzvužalobcunaúhradufaktúryč.1121371načiastku
2.846,28eur.Oznamuje,žečiastkanafaktúrenezodpovedáskutočnostianikvalitedreva.Pokiaľnebude
faktúra stornovaná nie je ochotný čiastku uhradiť. Navrhuje osobné stretnutie alebo odobratý tovar vráti.

21. Zo výpisu živnostenského registra SR súd zistil, že žalovaný v minulosti podnikal ako živnostník s
obchodným menom „AE.ý“ a prideleným „IČO: 10747346“, pôvodne do 1.5.2001 s miestom podnikania
Dedinky, č. 97, neskôr s miestom podnikania 92001 Hlohovec, Michalská 2410/13. Podnikateľskú
činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ukončil ku dňu 10.1.2017.

22.ZvýpisuzobchodnéhoregistraSRsúdzistil,žesídlomobchodnejspoločnostiGERAVYs.r.o.bolaod

18.5.2011 do 28.8.2013 adresa Hlinkova 12, Košice 040 01, a konateľom spoločnosti bol od 10.12.2004
do 23.12.2014 Anton Novotný.

23. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 560 Občianskeho zákonníka ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa
domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten,
kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali

u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

26. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

27. Medzi stranami nie je sporné, že žalovaný si ústne objednal u žalobcu tovar - drevnú hmotu,
guľatinu na porez. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovanému objednaný tovar riadne dodal, odovzdal a to
v takej kvalite ako si ho žalovaný objednal. Žalovaný v konaní poprel dodanie tovaru s tým, že tovar
odmietol prevziať z dôvodu, že nebol v kvalite akú si objednal, čo bezodkladne u žalobcu namietal,

reklamoval, avšak bezúspešne. Preto odmietol žalobcovi uhradiť kúpnu cenu, naviac vyfakturovanú
vo vyššej cene ako boli pri objednaní so žalobcom vzájomne dohodnutí a pokladá žalobu za podanú
nedôvodne. Žalovaný taktiež namietal od počiatku konania svoju pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko
tovar neobjednával ako fyzická soba podnikateľ (ako je nesprávne žalobcom žalovaný označený v
žalobe), ale objednával si ho ako fyzická osoba nepodnikateľ (ako tvrdil pôvodne v konaní), alebo ako

zástupca obchodnej spoločnosti GERAVY s.r.o., v ktorej bol v tej dobe konateľom (ako tvrdil v konaní
neskôr). Ak chcel byť žalobca v konaní úspešný, tak musel jednoznačne preukázať vyššie uvedené
žalovaným popreté skutočnosti, najmä o riadnom dodaní tovaru.

28. Prvou spornou skutočnosťou, ktorú súd prvotne posudzoval bola skutočnosť, či žalovaný je pasívne

vecne legitimovaný, nakoľko súd môže žalobe vyhovieť len v tom prípade, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v opačnom prípade súd žalobu zamietne.

29.Žalovanývodporenamietalsvojupasívnuvecnúlegitimáciu,nakoľkovžalobehožalobcaoznačilako
fyzickú osobu podnikateľa, zatiaľ čo on si objednával drevnú hmotu nie ako fyzická osoba - podnikateľ,

aleakofyzickáosoba-nepodnikateľ.Neskôrvpriebehukonaniavpísomnomvyjadrenízodňa13.6.2019
(č.l. 149) už žalovaný tvrdil, že objednávateľom bola obchodná spoločnosť GERAVY s.r.o. (za ktorú
vystupoval ako konateľ) a nie on ako ani fyzická osoba nepodnikateľ ani ako fyzická osoba podnikateľ.
V konaní bolo preukázané a potvrdil to aj samotný žalovaný W. že tovar objednával on sám osobnena stretnutí u žalobcu, kde rokoval o kúpe tovaru (drevnej hmoty) s p. D. a p. X.. Nie je tak sporné,
že žalovaný ako fyzická osoba vystupoval vo vzťahu k žalobcovi. Ak žalobca má za to, že žalovaný
nevystupoval, neobjednával tovar len ako fyzická osoba nepodnikateľ, ale ako fyzická osoba podnikateľ,

tak musel v konaní o tom predložiť hodnoverný dôkaz. Žiaden takýto dôkaz v konaní však z jeho
strany nebol predložený. Najpresvedčivejším dôkazom by bol listinný dôkaz, v ktorom by sám žalovaný
uviedol, bol označený ako fyzická osoba podnikateľ napr. písomná objednávka žalovaného (s hlavičkou,
pečiatkou a pod.), písomná kúpna zmluva (v ktorej by bol žalovaný označený ako podnikateľ, prípadne
by tam bol označený účel kúpy na podnikateľské účely) a pod.. Skutočnosť, že žalovaný vystupoval,

objednával tovar ako fyzická osoba podnikateľ (živnostník) však nevyplýva ani z dokladov, ktoré vystavil
samotný žalobca a to z listinných dôkazov - faktúry č. 1121371 a Dodacieho - výkupného lístka č.
128. Žalobca tak v konaní nepreukázal, že žalovaný vstupoval do kúpnopredajného vzťahu ako fyzická
osoba podnikateľ a preto súd musí vychádzať z toho, že žalovaný si objednával tovar ako fyzická osoba
nepodnikateľ. Skutočnosti, že si žalovaný objednával tovar ako fyzická osoba nepodnikateľ nasvedčuje
aj obsah faktúry č. 1121371, v ktorej nie je uvedené IČO žalovaného a čo potvrdila aj svedkyňa IE.

ktorá uviedla, že ak by si žalovaný objednával tovar ako podnikateľský subjekt (či už fyzická osoba
živnostník alebo ako zástupca obchodnej spoločnosti GERAVY s.r.o.), tak by vo faktúre bolo uvedené
aj IČO pridelené podnikateľskému subjektu. Keďže tomu tak nie je tak si aj podľa názoru svedkyne
žalovaný objednával tovar ako fyzická osoba nepodnikateľ. Rovnako tak na faktúre je uvedené pri
označení žalovaného „Dedinky“ avšak v tom čase mal žalovaný ako živnostník miesto podnikania 92001

Hlohovec, Michalská 2410/13 a sídlo spoločnosti GERAVY s.r.o. bolo na adrese Hlinkova 12, Košice,
čo opäť len nasvedčuje tomu, že tovar neobjednal, nemal odobrať žalovaný ako živnostník, prípadne
ako konateľ spoločnosti GERAVY s.r.o.. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že tovar objednával ako
konateľ obchodnej spoločnosti GERAVY s.r.o.. Súd má však za to, že toto svoje tvrdenie žalovaný ničím
nepodporilarovnakoakožalobca(pritvrdení,žesižalovanýobjednávaltovarakoživnostník)nepredložil

žiaden hodnoverný dôkaz, ktorý by toto tvrdenie preukazoval. V žiadnom listinnom dôkaze predloženom
súdu, či už zo strany žalobcu a ani zo strany samotného žalovaného nevyplýva, že by žalovaný
vystupoval ako konateľ obchodnej spoločnosti GERAVY s.r.o. a preto správne mala byť žalovaným
obchodná spoločnosť a nie žalovaný (či už ako nepodnikateľ alebo podnikateľ). Túto obranu žalovaného
súd považuje za účelovú nakoľko žalovaný ani súdu vôbec nevysvetlil a nezdôvodnil rozpor vo svojej

právnej argumentácii keď najprv tvrdil, že si tovar objednával ako živnostník a neskôr už ako konateľ
obchodnej spoločnosti, čo vyznieva značne nedôveryhodne. Zásadné však je, že žalovaný, ako je vyššie
uvedené, tvrdenie o tom, že objednával tovar výlučne ako zástupca obchodnej spoločnosti nepreukázal.
Súd dospel k záveru, že žalovaný vstupoval do záväzkového vzťahu, z ktorého si žalobca uplatňuje
svoj nárok na zaplatenie kúpnej ceny ako fyzická osoba (nepodnikateľ) a je preto preukázaná pasívna

vecná legitimácia žalovaného v konaní. Treba len dodať, že súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou
žalobcu, že v prípade ak by bolo aj v konaní preukázané, že žalovaný tovar objednával ako živnostník,
tak by táto obrana žalovaného vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii bola nedôvodná, nakoľko žalovaný
ako fyzická osoba je totožným subjektom práva ako živnostník AE. (a to aj po prípadnom prerušení
alebo ukončení svojej podnikateľskej činnosti). Pri posúdení pasívnej vecnej legitimácie bolo preto

predovšetkým rozhodujúce či nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (povinnosti zaplatiť kúpnu cenu),
ktorej splnenia sa žalobca v konaní domáha je žalovaný alebo obchodná spoločnosť, za ktorú mal
žalovaný podľa jeho vyjadrenia vystupovať. V konaní má súd preukázané, že si žalovaný objednával
tovar ako fyzická osoba a nie ako zástupca právnickej osoby - obchodnej spoločnosti GERAVY s.r.o..
Potom bez ohľadu na to či si žalovaný objednával tovar ako fyzická osoba podnikateľa alebo fyzická

osoba nepodnikateľ je žalovaný zodpovedný za vznik (prípadného) záväzku zo vzťahu so žalobcom. Z
uvedeného dôvodu bol žalovaný (bez ohľadu na jeho označenie ako podnikateľa v žalobe) označený
správne ako subjekt, ktorý je a má byť podľa tvrdení žalobcu pasívne vecne legitimovaný, nakoľko
mu podľa žalobcu mala vzniknúť hmotnoprávna povinnosť zaplatiť kúpnu cenu z ich vzájomného
záväzkového vzťahu. To či v právnom vzťahu vystupuje žalovaný ako podnikateľ alebo nepodnikateľ má

význam len z hľadiska posúdenia či sa právny vzťah strán sporu má riadiť obchodným alebo občianskym
zákonníkom. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný vystupoval v záväzkovom vzťahu ako
nepodnikateľ,taksanadanúvecaplikujeObčianskyzákonníkakonkrétneustanoveniaokúpnejzmluve.

30. V konaní bolo preukázané (nebolo sporne), že žalovaný si ústne objednal tovar - drevnú hmotu

konkrétne guľatinu na porez. Akceptovaním danej objednávky (oferty) zo strany žalobcu (čo opäť nebolo
sporné) došlo k uzatvoreniu neformálnej ústnej kúpnej zmluvy, na základe ktorej vznikla žalobcovi ako
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy žalovanému ako kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu vznikla
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Obsahom právnehovzťahu z kúpnej zmluvy sú práva a povinnosti predávajúceho a kupujúceho. Tieto práva a povinnosti
zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické) z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť
iba keď druhý účastník už plnil alebo je pripravený plniť. Na vzájomnej viazanosti plnení sa zakladá

námietka nesplnenia zmluvy. Ak účastník vzájomného záväzkového vzťahu (v danom prípade žalobca)
uplatní svoju pohľadávku (na zaplatenie kúpnej ceny) voči druhému účastníkovi, hoci sám nesplnil alebo
nie je pripravený splniť svoj záväzok, môže druhý účastník vzniesť námietku nesplnenej zmluvy (ako
to v danom konaní vyplýva z obrany žalovaného). Aj je námietka opodstatnená, nie je druhý účastník
(žalovaný)povinnýplniťanemôžesaaniztohtodôvodudostaťdoomeškania.Vkonanížalobcatvrdil,že

už ako predávajúci plnil a žalovanému ako kupujúcemu objednaný tovar odovzdal, dodal, a preto žiada
odžalovanéhosplneniejehopovinnosti,zaplateniekúpnejcenyzadodanýtovar.Žalovanývšakvkonaní
poprel tvrdenia žalobcu o dodaní tovaru a bránil sa tým, že žiadny tovar od žalobcu neprevzal, neprebral.
Bolo potom na žalobcovi, aby túto spornú skutočnosť (riadne dodanie tovaru) pred súdom dostatočne
hodnoverne preukázal. Žalobca preukazoval dodanie tovaru predovšetkým listinným dôkazom - Dodací
- výkupný lístok č. 000128 Preukaz pôvodu dreva na prepravu a spracovanie. Súd ale vyhodnocuje daný

dôkaz inak ako žalobca. V dodacom liste je označený prepravca „LuD., dátum prepravy: 22.8.2012,
odkiaľ: Suchá Dolina, Kam: Dedinky/Novotný, sortiment dreva III. A, III. B, III. C s objemom spolu 32,18
m3. V spodnej časti dokladu „Odberateľ na uskladnenie a ďalšiu prepravu - odberateľ na prepravu a
spracovanie“ je rukou uvedené „G. Valentko“, dátum 22.8.2012 a nečitateľný vlastnoručný podpis. Na
základe uvedeného preto predmetný listinný dôkaz preukazuje len dodanie, odovzdanie tovaru výlučne

prepravcovi, ale v žiadnom prípade nepreukazuje odovzdanie tovaru žalovanému ako kupujúcemu. Iný
listinný dôkaz majúci preukazovať reálne dodanie tovaru žalovanému žalobca v konaní nepredložil.
Napr. dodací list, na ktorom by žalovaný potvrdil dodanie tovaru a pod.. Ďalším dôkazom majúcim
preukazovať riadne dodanie tovaru je podľa žalobcu písomné čestné prehlásenie svedka M., vodiča
majúceho reálne vykonať prepravu tovaru (ako to vyplýva aj dodacieho - výkupného lístka), ktorý v ňom

uviedol, že „doviezol drevo pánovi Novotnému do Dediniek, kde ho on osobne čakal a drevo zložil na
ním určené miesto. Zároveň mu odovzdal jedno vyhotovenie preukazu pôvodu dreva“. Žalovaný sa
k tomu vyjadril tak, že je pravdou, že na parkovisko pred hotelom, ktorý prevádzkuje bola privezená
a zložená guľatina, avšak pri jej zložení prítomný nebol, žiaden rovnopis preukazu pôvodu dreva mu
odovzdaný nebol a nemá vedomosť kto realizoval prepravu, aký prepravca a vodič. Poprel tak tvrdenia

svedka z čestného prehlásenia. Žalobca v tejto súvislosti navrhol svedka vodiča M. a majiteľa vozidla
prepravcu X. vypočuť osobne na pojednávaní. Súd v civilnom sporovom konaní nie je viazaný návrhmi
účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie
návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je
vždy vecou súdu (viď. § 185 ods. 1 CSP), a nie účastníkov konania. Súd upustil od osobného výsluchu

svedka Valentka na pojednávaní z dôvodu, že jeho písomné Čestné prehlásenie je pre súd dostatočným
vyjadrením k okolnostiam prepravy a dodania tovaru. Svedok sa veľmi podrobne, zrozumiteľne, jasne a
obsiahlo vyjadril k týmto okolnostiam. Pre súd nemá svedok čo iné zásadné v danom prípade objasniť,
k niečomu ďalšiemu (z pohľadu súdu už nepodstatnému) vyjadriť a preto nie je ani nutné, aby súd
predvolával na pojednávanie výlučne za účelom jeho osobného výsluchu k totožným skutočnostiam,

ku ktorým sa už písomne vyjadril. Rovnako je nadbytočné vypočúvanie prepravcu, majiteľa nákladného
vozidla X. realizujúceho prepravu, ktorý však nebol vodičom vozidla a nevedel by sa bezprostredne
vyjadriť k okolnostiam dodania tovaru žalovanému. Nakoľko žalobca tvrdenia svedka K. zásadne poprel,
tak ani dodatočná osobná svedecká výpoveď tohto a ďalšieho svedka by bez pochybností, bez ďalšieho
(!) hodnoverne uvedenú skutočnosť (riadne dodanie tovaru žalovanému) nepreukázala a tvrdenie

žalobcu by zostalo len v rovine „tvrdenie proti tvrdeniu“, zostalo by nie jednoznačne preukázané, čo je
nedostatočné pre unesenie dôkazného bremena, ktoré žalobcu v tomto smere zaťažuje. K prípadným
svedeckým výpovediam navrhnutých svedkov (ale aj k už predloženému čestnému vyjadreniu svedka
K.) je však nutné ešte dodať, že sú by ich obsah musel hodnotiť s nižšou mierou hodnovernosti,
nakoľko v prípade ak by nebolo v konaní preukázané dodanie tovaru žalovanému a z dodacieho listu

je bezpochyby preukázané dodanie tovaru prepravcovi, tak prepravca by bol povinný zaplatiť žalobcovi
odplatu za prevzatý tovar, prípadne náhradu škody v tejto súvislosti za „stratený“ prepravovaný tovar
a pod. Na základe toho nie je možné vylúčiť účelovosť tvrdení svedkov vodiča a prepravcu, aby sa
prípadne vyhli vlastnej zodpovednosti a povinnostiam súvisiacimi s riadnym nedodaním prepravovaného
tovaru. Z uvedeného dôvodu súd upustil od výsluchu oboch žalobcom navrhovaných svedkov, tieto

dôkazy nevykonal, lebo by bol nadbytočné a neúčelné. Súd postupoval v súlade zo zásadou čo možno
najrýchlejšieho prejednania a rozhodnutia súdneho sporu, bez neodôvodnených prieťahov a v súlade
zo zásadou hospodárnosti konania, bez porušenia akéhokoľvek procesného práva žalobcu, ktorým by
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. V súvislosti s preukazovaním dodania tovaru žalobcaďalej poukázal na to, že žalovaný v minulosti dodanie tovaru nepoprel a žalobca predložil aj listinné
dôkazymajúcetototvrdeniepreukazovaťatopodanieoznačené„Úhradapohľadávky-kčíslu139/2014“
a podanie označené „Odvolanie proti výške faktúry“. Je pravdou, že v oboch podaniach sa žalovaný

vyjadruje tak, že v prípade ak nebude opravená faktúra na dohodnutú cenu, tak tovar vráti, resp. žalobca
má nájsť spôsob ako sa mu tento tovar vráti. Je síce pravdou, že žalovaný komunikuje so žalobcom o
„vrátení“ tovaru, ale v oboch podaniach nie je výslovne žalovaným potvrdené riadne dodanie a prevzatie
tovaru. Žalovaný sám vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil, že guľatina bola „vyložená“ z nákladného
vozidla na parkovisko pri hoteli a preto sa podľa súdu mohol žalovaný v minulosti vyjadriť, že môže byť

vrátená. Toto však podľa súdu až tak zásadné nie je a rozhodujúce je, že žalovaný v súdnom konaní
jednoznačne a zásadne poprel riadne dodanie tovaru ako právnu obranu, s ktorou sa žalobca musí
vysporiadať. Opäť nie je rozhodujúce, že v odpore ani v ďalšom podaní výslovne žalovaný nepoprel
riadne dodanie tovaru a vyjadroval sa k iným skutočnostiam (najmä k pasívnej legitimácii, premlčaniu,
výške fakturovanej ceny a pod.) ale je rozhodujúce, že v priebehu konania žalovaný jednoznačne riadne
dodanie tovaru poprel (v písomnom vyjadrení zo dňa 13.6.2019 č.l. 149 uviedol, že si nikdy palivové

drevo neobjednal, nikdy nepodpísal ani dodací list. Osobne na pojednávaní pred súdom uviedol, že
jemu osobne ako fyzickej osobe alebo aj ako zástupcovi, konateľovi obchodnej spoločnosti GERAVY
s.r.o., ani žiadnemu jeho pracovníkovi nebola riadne dodaná guľatina od žalobcu, on ani nikto iný ju
v jeho mene neprevzal. Nepodpísal žiaden dodací list.) Súd tak dospel k záveru, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť a nepreukázal

dostatočne hodnoverne riadne dodanie objednaného tovaru - drevnej hmoty žalovanému. Žalobca si
nesplnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy tým, že bezodkladne riadne nedodal žalovanému tovar a preto
ani žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť zaň žalobcovi kúpnu cenu. Splnenia záväzku sa môže
domáhať len ten, kto sám splnil. Nakoľko žalobca si svoj záväzok z kúpnej zmluvy sám nesplnil nemôže
sa domáhať ani od žalovaného splnenia jeho záväzku. Z uvedeného dôvodu má súd zato, že žaloba

bola podaná nedôvodne a zamietol ju.

31. V závere je nutné ešte dodať, že jednou zo základných, podstatných zákonných náležitostí kúpnej
zmluvy je aj dohoda o cene. Kúpna cena musí byť ustálená sumou peňazí alebo iným spôsobom,
na základe ktorého možno cenu dodatočne určiť. Od samého počiatku žalovaný rozporoval žalobcom

tvrdenú výšku kúpnej ceny (podľa žalobcu určenej výlučne podľa jeho zverejneného Cenníka) a tvrdil,
že medzi stranami bola dohodnutá cena nižšia. Žalobca preukazoval toto tvrdenie predovšetkým
výpoveďou svedkyne Ing. X. bývalej konateľky žalobcu. Opäť absentoval akýkoľvek listinný dôkaz,
ktorý by jednoznačne preukazoval dohodu o cene. Tvrdenia svedkyne boli opäť len tvrdeniami proti
tvrdeniam žalovaného a bez ďalšieho (ďalších dôkazov) samé o sebe dohodu o cene, tak ako tvrdil v

konaní žalobca nepreukazovali. Naviac aj jej výpoveď nie je možné hodnotiť s vysokou mierou objektivity
a nestrannosti, nakoľko ako bývala konateľka nesie zodpovednosť za porušenie povinností konateľa
vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých
jej spoločníkov a v prípade porušenia povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti by bola povinná nahradiť
škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobila. Bolo tomu napr. aj v prípade ak by nedôvodne dohodla inú,

nižšiu cenu za predávanú drevnú hmotu ako tvrdil v konaní žalovaný, že boli vzájomne dohodnutí. Je
preto otázne, či sa strany dohodli na cene alebo nie, prípadne sa dohodli na cene avšak sa nedohodli
na jej výške, keď každá zo strán potvrdila, že kúpna cena dohodnutá bola avšak každá strana tvrdila,
že bola dohodnutá v inej výške. V prípade ak by išlo o neplatnú zmluvu z dôvodu absencie podstatnej
náležitosti (dohody o kúpnej cene), tak by bol žalovaný povinný vrátiť prijaté plnenie ako bezdôvodné

obohatenie. Nakoľko však v konaní nebolo preukázané, žeby žalobca žalovanému plnil, žeby žalovaný
prijal akékoľvek plnenie žalobcu, tak aj pri takomto posúdení by musela byť žaloba ako nedôvodná
zamietnutá. Uvedený právny názor súd vyslovil len v súvislosti s argumentáciou strán dotýkajucou sa
výšky kúpnej ceny avšak nič nemení na posúdení zhora, že žaloba bola zamietnutá z dôvodu absencie
povinnosti žalovaného zaplatiť kúpnu cenu, nakoľko žalobca mu nedodal riadne tovar.

32. Podľa názoru súdu pri uplatnenom nároku žalobcu jednoznačne absentuje listinný dôkaz ako je
v obchodnom styku bežné a obvyklé - dodací list, ktorý by bez pochybností preukazoval podpisom
(firemnou pečiatkou a pod.) žalovaného alebo ním poverenej osoby, že mu tovar bol riadne dodaný, že
tovar preukázateľne prevzal. Rovnako absentuje písomná kúpna zmluva, v ktorej by bola jednoznačne

obsiahnutá, určená výšky dohodnutej kúpnej ceny. Ak by tieto doklady neabsentovali, tak by žalobca
nebol v dôkaznej núdzi ako je tomu v danom súdnom konaní. Evidentne ide o zlyhanie vnútorného
systému žalobcu, jeho nadstaveného systému postupov pri predaji tovaru, ktoré sa snaží žalobca v
tomto konaní nahrádzať ďalšími dôkazmi (svedeckými výpoveďami), ktoré nie sú pre súd dostatočnepresvedčivé a hodnoverné, aby preukázali nárok žalobcu. Žalobca mal uzatvoriť riadnu písomnú kúpnu
zmluvu a žiadať od žalovaného potvrdiť dodanie tovaru jednoznačným, najlepšie písomným spôsobom
(napr.nadodacomliste),vopačnom,prípadesimuselbyťvedomí,ževprípadesporubudejehodôkazná

situácia značne sťažená a vystavuje sa riziku neunesenia dôkazného bremena.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu (za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia) a uložil žalobcovi povinnosť ich
žalovanému zaplatiť s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne náhradu trov konania nepriznať (§ 257

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),

kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).