Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512200408
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8512200408.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., A. XX, proti žalovanému:
S. A., nar. X.X.XXXX, bytom Z. H., M. G. XX, zastúpenému advokátom JUDr. Gáborom Szárazom, so
sídlom Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, o zaplatenie 4.000,- eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 24.6.2014 pod č. k. 5C/24/2012-119, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa vyššie označeným uznesením uložil žalobcovi poriadkovú pokutu vo výške
50,- eur, a to podľa § 53 ods. 1 O.s.p..

Uznesenie zdôvodnil hrubou urážkou súdu, keď na pojednávaní dňa 24.6.2014 na otázku samosudkyne,
či matka žalobcu žije a či v prípade potreby by mohla byť vypočutá v konaní ako svedkyňa, žalobca

odpovedal tak, že položil otázku samosudkyni: „A Vaša matka žije? Mohla by tiež byť predvolaná na
pojednávanie a vypočutá, keď žije.“ Po tomto bol žalobca upozornený samosudkyňou, že nemôže klásť
takéto otázky na pojednávaní, keďže predmetom konania nie je žiaden vzťah matky samosudkyne
vo vzťahu k predmetu konania. Keďže mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a v čase
priznania oslobodenia bol nezamestnaný, nebol vedený na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie,
samosudkyňa mu ďalej položila ďalšiu otázku za účelom zistenia jeho zamestnávateľa a jeho príjmov,

teda za účelom zistenia, či u ňho existujú stále dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov nad sumu
16,50 eur, a to na otázku, či žalobca pracuje a kde pracuje, žalobca odpovedal: „nech si to súd zistí cez
Sociálnu poisťovňu“. Bol upozornený samosudkyňou, že je povinný odpovedať na otázky súdu, na čo
žalobca uviedol, že pracuje vo firme JANEX SK, s.r.o., Poprad, pričom nevedel uviesť presnú adresu
firmy. Na ďalšiu otázku samosudkyne, odkedy je zamestnaný v tejto firme, a aký je jeho príjem, uviedol,
že je zamestnaný v tejto firme necelý rok a jeho príjem bol doposiaľ mizivý. Ďalej uviedol: „nech si to súd

zistí od zamestnávateľa“. Právny zástupca žalovaného žiadal zaprotokolovať odpovede a vyjadrenia
žalobcu do zápisnice, pričom poukázal na to, že správanie žalobcu je hrubá urážka súdu. Vzhľadom
na uvedené urážlivé odpovede žalobcu na otázky súdu a na jeho arogantné správanie mu súd uložil
poriadkovú pokutu vo výške 50,- eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal uznesenie zrušiť. V odvolaní

uviedol, že uloženie poriadkovej pokuty považuje za neopodstatnené, pretože k žiadnym urážkam z jeho
strany nedošlo. V odvolaní v podstate zdôvodňuje svoj nárok vo veci samej, pričom zároveň hodnotí
súdom vykonávané dokazovanie, tvrdiac, že súd sa zaoberá nepodstatnými záležitosťami a neakceptuje
listinnédôkazy.Naopak,abysasúdzaoberalpodstatouprípadu,vnapadnutomuznesenícitujepríslušné
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku o možnosti uložiť poriadkovú pokutu za údajné urážlivé
odpovede a arogantné správanie sa z jeho strany. Ďalej uviedol, že ani jeho matka v tomto konaní nie

je účastníkom a z tohto dôvodu sudkyňa mala viesť pojednávanie k meritu veci a neklásť otázky, na
ktoré nemala dôvod. Uložením poriadkovej pokuty samosudkyňa dokázala svoju neotrasiteľnú súdnumoc, pričom k uloženiu takejto pokuty žalobcovi, ktorý sa vyhýba súdnemu konaniu už viac rokov, vôbec
nepristúpila a nevyužila ďalšie možnosti, ktoré jej zákon umožňuje (napr. predvedenie žalovaného
políciou).Kritika zdĺhavostisúdnychkonaní jenamieste,apretopevnedúfa,žetakýtopostupkuzavretiu

prípadu sa odzrkadlí pri previerkach, ktoré postihnú všetkých sudcov, aby sa vyčistilo zrno od pliev.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že pokiaľ súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi poriadkovú pokutu v uvedenej
výške, v tejto súvislosti mu nemožno nič vytknúť, ak poriadkovú pokutu uložil v zmysle § 53 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p., tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlní
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí

hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,- eur.

Uvedené ustanovenie podmieňuje uloženie poriadkovej pokuty naplnením konkrétnej podoby správania
sa osoby, ktorej súd poriadkovú pokutu ukladá, a to, okrem iného, aj tým, že táto osoba urobí hrubo
urážlivé podanie. Hrubo urážlivým podaním sa rozumie nielen takéto podanie v písomnej forme, ale

aj verbálne vyjadrovanie sa účastníka na súdnom pojednávaní. Aj keď Občiansky súdny poriadok dáva
účastníkom široké možnosti na to, aby uplatnili a dokázali svoje tvrdenia a vyvrátili tvrdenia odporcu,
nesmú byť ich vyjadrenia hrubo urážlivé nielen vo vzťahu k protistrane, ale aj vo vzťahu k súdu.

Odvolací súd sa oboznámil so zápisnicou z pojednávania na okresnom súde zo dňa 24.6.2014 (č. l.

116). Z tejto zápisnice v súvislosti s kladením otázok žalobcovi jednoznačne vyplýva záver, že žalobca
svojimi odpoveďami na otázky samosudkyne reagoval urážlivo. Jeho urážlivé odpovede sú v zápisnici
zachytené v priamej reči, pričom pravdivosť svojich odpovedí nespochybňuje ani v podanom odvolaní.

Keďžeurážlivéodpovedežalobcunaotázkusamosudkynevyplývajúnielenzodôvodnenianapadnutého

uznesenia, ale aj zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 24.6.2014, a v súvislosti s nimi súd prvého
stupňa uložil žalobcovi poriadkovú pokutu v zmysle § 53 ods. 1 O.s.p., tomuto postupu nemožno nič
vytknúť. Uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i po skončení konania odpustiť, ak to
odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody hodné osobitného
zreteľa; to neplatí, ak už bola prikázaná pokuta zaplatená (§ 53 ods. 4 O.s.p.).

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že súd prvého stupňa bude musieť dopĺňacím uznesením doplniť

výrok napadnutého uznesenia v súvislosti s tým, na aké platobné miesto a v akej lehote je žalobca
povinný uhradiť uloženú poriadkovú pokutu, a to z dôvodu vykonateľnosti uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.