Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209945
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci starostlivosti

o maloletú N. N., H.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky F. N., H.. XX. XX. XXXX, R. C. M. XXX,
M., v konaní zastúpená splnomocneným zástupcom Q.. Z. N., H.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q.É. C.
XX, Q. C. a otca X. N., H.. XX. XX. XXXX, R. C. H. XXXX/XX, C. C., o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, Č..E.. XXC/XXX/XXXX-XXX T. M. XX. XX.
XXXX N. K. K. Q. E. K. N. C. C. Č..E.. XXCo/XXX/XXXX-XXX T. M. XX. XX. XXXX a to v časti týkajúcej
sa úpravy styku otca s maloletou N. N., H.. XX. XX. XXXX počas každého utorka a štvrtka v čase od

15.00 hod. do 19.00 hod. a každej soboty a nedele v párnom týždni v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod.
tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou N. N., H.. XX. XX. XXXX každý párny týždeň
od piatku od 18.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý rok 25. 12. od 09.00
hod. do 19.00 hod., a každý rok 31. 12. od 09.00 hod. do 19.00 hod.

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk
s maloletým dieťaťom umožniť a otcovi maloleté dieťa odovzdať.

V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý maloleté dieťa prevziať z rúk matky a v stanovené
dni a hodiny p o v i n n ý matke dieťa pred jej bytom odovzdať.

V prevyšujúcej časti súd návrhy rodičov z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa svojim návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhala
obmedzenia styku otca s maloletým dieťaťom a zvýšenia výživného na maloleté dieťa. Keďže išlo o
veci skutkovo nesúvisiace, súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú uznesením č.k. XXP/

XX/XXXX-XX T. M.B. XX. XX. XXXX vylúčil na samostatné konanie.

V návrhu matka uviedla, že rozvod a úprava práv a povinností k maloletej prebehol počas jej rodičovskej
dovolenky a Okresný súd v Banskej Bystrici rozhodol svojim rozsudkom o práve stretávania sa otca s
dieťaťom na základe požiadavky otca maloletej s podporou kolíznej opatrovníčky a psychológa. Otec
maloletej rozsudok Okresného súdu však zriedka dodržiaval. Porušovanie rozsudku otcom maloletej
viackrát oznámila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom očakávala pomoc, radu i podporu, avšak

nedostalo sa jej ani jedného. O pomoc žiadala z dôvodu, aby otec maloletej dcéru v rámci styku rodiča
s dieťaťom preberal zo škôlky, a to z dôvodu, že už mala prácu na dohodu a toto jej komplikovalo
dodržiavanie predajného času v obchodnom zariadení, kde v tom čase pracovala len na krátke obdobie,
kým si nenájde iné, trvalejšie zamestnanie. Nikdy neodoprela otcovi stretnutie s maloletou v časeurčenom súdom, len asi trikrát, keď maloletá dcéra bola chorá. Až po jej sťažnosti u vedúcej Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny C. C., boli s otcom maloletej predvolaní na konzultácie E. S.. E., avšak
veľký pokrok nedosiahla. Práve naopak tým, že sú vždy na konzultáciách s odporcom len spoločne, je

ohrozovaná a otcovi maloletej sú predkladané zbrane proti nej. Zároveň je pracovníčkami Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny C. C. tlačená k otvorenejšej a priateľskej komunikácii s otcom maloletej. Otec
maloletej dcéry ju pravidelne častuje rôznymi nadávkami a vyhrážkami, obviňuje ju zo zlej starostlivosti
o ich maloletú dcéru a snaží sa ovplyvniť aj pediatra maloletej Z.. R. C.. Maloletá dcéra má z pobytu
u svojho otca strach, už cca pred rokom a pol, keď na základe dohody V. S.. E. začala maloletú dávať

otcovi od piatku do nedele večera, maloletá dcéra po príchode otca, aby si ju prevzal, sa púšťala do
hysterického plaču a nechcela sa jej pustiť. Podobne sa správala aj v materskej škole N. Č.. Bola jednou
matkou upozornená, ako sa otec maloletej neadekvátne správal v škôlke a jej synček bol vystrašený až
k slzám. Stalo sa tiež, že otec maloletej bez vedomia matky zobral maloletú zo škôlky už na obed. Hneď
na to začala dodržiavať rozsudok súdu s tým, že maloletú bude mať otec len cez deň, aj keď občas ju mal
na celý deň. Maloletá sa ukľudnila, začala mať k svojmu otcovi oveľa lepší vzťah. Ďalej uviedla, že má

overené, že keď maloletú otcovi nedáva ani jednu noc, tak má k nemu oveľa lepší vzťah a istota, že večer
bude spať v domčeku pri mamičke, jej stačí pre spokojnosť. To jej potvrdili aj učiteľky v škôlke. Po čase
si otec maloletej znovu presadil prostredníctvom psychológa S.. Z. maloletú na celé víkendy a maloletá
sa znovu bráni ísť k otcovi, radšej uteká k cudzím ľuďom, viacerí ju upozornili, že maloletú vidia s jej
otcom zakríknutú a skleslú. Tieto skutočnosti zlého psychického postavenia dieťaťa vedú k tomu, že má

značné resocializačné problémy (zapájanie sa dieťaťa do spoločenských aktivít v materskej škole). S.. Z.
jej bolo odporučené prihlásiť maloletú na nejaký pohybový krúžok. Skúsila s ňou ísť na skúšobnú hodinu
do centra I. na prvé rytmické krôčky. Na tom istom mieste vybavila hodinu gymnastiky, ktorú mávajú
v utorok. Otec maloletej to chápe ako zásah do jeho programu s maloletou a návštevy akéhokoľvek
krúžku v čase jeho stretávky s dcérkou rázne odmietol. Otec maloletej taktiež počas pobytu maloletej

u neho jej odmietol zakladať ortopedické ortézy naordinované odborným ortopedickým lekárom Z.. D..
Otec musí mať maloletú pod prehnanou kontrolou. Určuje počas pobytu u neho s kým sa má stýkať, a
s kým nie. Prekáža mu, keď sa maloletá stýka s druhými dedinskými deťmi. Prekáža mu aj dedinská
škôlka a všetci dedinčania sú podľa neho nevzdelaní retardi. Na základe toho žiadala, aby súd stanovil
termín stretávania sa otca s maloletou na každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 09.00 hod. 19.00

hod., každú párnu nedeľu v mesiaci od 09.00 hod. do 17.00 hod. vždy 2. sviatok vianočný od 09.00 hod
do 19.00 hod. každý Silvester od 09.00 hod. do 19.00 hod.

Otecvosvojompísomnomvyjadrení doručenomsúdudňaXX.XX.XXXXuviedol,žematkamaloletejmá
neskutočne dokonale vyvinutý talent vyvolávať napätie a konflikty. Ani jedno súdne konanie sa nemuselo

konať, pokiaľ by bola matka dieťaťa prístupná konštruktívnej rozprave a prirodzeným ľudským dohodám.
Celé konanie sa opiera len o jeden jediný fakt, a to ten, že matka chce obmedziť jeho styk s dieťaťom a
získať vyššie výživné. Tým sa docieli citová odlúčenosť a odmietanie otca dcérkou. Svojim vyjadrením
nemážiadnyúmyselanizáujemnijakopoškodiťmenomatky.Uviedol,žejepravdou,žesúdvyhoveljeho
žiadosti v rozvodovom konaní ohľadom stretávania sa s maloletou dcérou. Toto však bolo postavené na

určitom základe a bolo to rozhodnutie súdu. Žiadal stretávať sa s dcérou čo najčastejšie, aby nedošlo
k citovej odluke. Keď matka maloletej niekoľkokrát vycítila možnosť straty opatrovníctva maloletej, v
momente vybavila škôlku N. Č. a jemu ešte viac sťažila možnosť nejakej zmeny, nakoľko sama žije N. M.
v neskolaudovanom dome s maloletou a t.č. aj jej priateľom v rozvodovom konaní s dvomi deťmi, o ktoré
sastará.DoprácedochádzaM.C.C.avynakladánemaléfinancievsúčtesnákladminabývanievdome,

miesto toho, aby bývala v rodičovskom byte N. C. C. a žila inak, úspornejšie, so škôlkou 5 minút od domu
a prácou, kam môže chodiť aj pešo. Napriek všetkému navrhoval matke dieťaťa, aby sa zamestnala vo
firme kde pracuje a mohla mať trvalú pracovnú zmluvu už dávno. Rozsudok Okresného súdu C. C. vo
výroku o úprave styku otca s maloletou bol zmenený rozsudkom E. K. N. C. C. Č..E.. XXCo/XXX/XXXX-
XXX tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletou N. N. každý utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod.

do 19.00 hod. a každú sobotu a nedeľu v párnom týždni v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. Z tohto
vyplýva,žeakootecjeoprávnenýstráviťčassmaloletoudcérouvpriemere24hodínza2týždnevrátane
času na prepravu a všetko ostatné. Tento čas je nepostačujúci. Nie je možné si naplánovať žiadny dlhší
výlet, alebo inak spoločne strávený čas, nakoľko ju musí odovzdať matke. Z tohto, aj iných dôvodov na
sedeniach s pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. C. a psychológom, sa ústne dohodli,

že tento čas si po vzájomnej dohode upravia a vylúčia niekoľko stretávaní cez pracovný týždeň a predĺžia
spoločne strávený čas s maloletou cez víkend. Prvopočiatočná dohoda bola, že matka umožní otcovi
stretávanie sa s dcérkou každý utorok a nepárny štvrtok v obvyklom čase, a od piatku 15.00 hod. do
nedele 19.00 hod. nepretržite každý párny týždeň, t.j. 64 hodín za dva týždne. V tom čase sa s maloletouzblížili maximálne ako sa len dalo, avšak navrhovateľka sa zľakla a prestala maloletú dávať v tomto čase.
Matka chce čas strávený s maloletou obmedziť na 18 hodín za dva týždne, čo považuje za neprípustné.
Matka nikdy nedodržala žiadnu dohodu, a vždy si kládla podmienky. Nikdy od matky nedostal náhradný

termín na stretnutie s maloletou. Pokiaľ sa stalo, že dcérke urobila program v čase určenom jemu na
stretávanie sa s maloletou, vyhrážala sa, že za dieťa je zodpovedná ona, a keď uváži, tak mu dcérku
nemusí dávať vôbec. Otec maloletej ďalej uviedol, že nemá vedomosť o porušovaní rozsudku, ani o
povinnosti stretávať sa s maloletou. Je to jeho dieťa a chce s maloletou tráviť viac času, a inak ako
doteraz. Stretávanie sa podľa rozsudku je v súčasnej dobe vzhľadom k veku a potrebám maloletej dcéry

nevyhovujúce. Preto niekoľkokrát žiadal matku, aby sa dohodli na zmene, ľudskou formou, písomne,
pred notárom, alebo mediátorom, čo odmietla a tvrdila, že keď bude mať v ňom istotu a maloletá sa ho
nebude báť, potom o tom porozmýšľa. Tvrdenia matky o tom, že sa ho maloletá bojí je len jej subjektívne
tvrdenie, ktoré doposiaľ nebolo nijako potvrdené. Zmenu stretávania sa s maloletou ku dňu podania
svojho vyjadrenia neriešil súdnou cestou len z dôvodu, že by to podľa S.. Z. v súčasnej dobe nebolo
vhodné, a tiež z dôvodu, že dúfal v to, že sa s matkou bude možné dohodnúť na zmene stretávania sa

s maloletou osobne, alebo inou mimosúdnou formou. Teraz je však presvedčený, že inou ako súdnou
formou to možné nebude. Z jeho pohľadu matka maloletej žiada obmedzenie styku jeho, ako otca s
maloletou, len z dôvodu straty opatrovníctva maloletej, ktorá jej bola v tom čase súdom pridelená len
vďaka tomu, že nemal vytvorené podmienky na to, aby maloletá mohla u neho bývať. Niekoľkokrát
matke navrhol, že keď má trvalé bydlisko N. C. C., tak tu má možnosť umiestniť dcérku do škôlky a

mať kde aj bývať, matka bez akejkoľvek predchádzajúcej dohody ešte počas manželstva rozhodla, že
sa odsťahuje bývať do rodinného domu H. M. a nebrala ohľad na ich finančnú situáciu a celkový daný
stav. Na základe toho žiadal, aby súd návrh matky maloletej zamietol v plnom rozsahu ako nedôvodný,
zveril maloletú do starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, zaviazal matku
prispievať výživným na maloletú mesačne vo výške 50,- Eur na osobný účet otca dieťaťa odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca a upravil stretávanie sa
matky s dieťaťom podľa samostatnej dohody otca s matkou dieťaťa.

Matka maloletého dieťaťa sa aj prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na pojednávaní
vyjadrila v tom zmysle, že sa dlhodobo s otcom maloletej snažia o uzavretie rodičovskej dohody, a to

už štyri roky prostredníctvom dvoch psychológov a to S.. Z. B. S. T. Ú. S., K. N. B. Q. C. C. S.. E..
Keďže zatiaľ k takejto dohode nedošlo, mala za to, že uzavretie rodičovskej dohody nie je možné, a to
ju viedlo k podaniu predmetného návrhu. Návrh podávala aj na základe skutočnosti, že došlo k určitým
zmenám v chovaní a prístupe maloletej. V poslednom čase klesol záujem otca o maloletú dcéru, dieťa
sa vracia od otca často podráždené, nervózne, drzé, používa rôzne vulgarizmy, nadáva, a keď sa má

stretnúť s otcom, má z toho vážne obavy, trasie sa a bojí sa tohto stretnutia. Taktiež poukázala na to, že
otec maloletej často pred ňou ju mnohokrát neprávom obviňuje a osočuje, pričom ona sa aj na základe
jednotlivých stanovísk od odborníkov T. Ú. S., K. N. B. Q. X. K. M. N. B. T. K.. Zo strany odborných
lekárov boli maloletej dcére naordinované určité lekárske prostriedky, ktoré u otca nepoužíva. Ď. K. R.
R. V. H., E. K. Z. N. M., Ž. K. K. Z., Ž. X. A. X., Ž. A. D. S. L.. Uviedla, že maloletá má 4 roky, navštevuje

Materskú školu N. Č., pričom túto začala navštevovať ešte pred dovŕšením tretieho roku života. V rámci
stretávania sa otca s maloletou mala za to, že toto stretávanie sa nerealizuje tak, ako to bolo ustanovené
v rozhodnutí súdu. Od začiatku otec nedodržiaval stretávanie s tým že uvádzal, že sa mu to tak, ako to
bolo v rozhodnutí súdu určené, nedá. Približne dva mesiace sa s maloletou stretáva len niektoré víkendy,
pričom ako dôvod udáva, že nebude pendlovať M. M., kde s maloletou bývajú, čo je však len XX E. X.

Z. A. C.. Otec sa chce stretávať s maloletou len počas víkendov. Každý druhý víkend, keď ona pracuje.
Matka uviedla, že momentálne pracuje ako predavačka v obchode K. T. K. H. M. V.. N. C. C.. V čase
úpravy styku sa otec snažil stretnúť sa s maloletou a chodieval aj cez týždeň. E. Z. M. S. B. Q. B. S., E.
H. S., R. K. Č. L.H. L., S. K. H. S., T. R. M. K. Ň. C. V. S., E. K. A. H. R. S. S. B. H., Ž. C. M. E. H. T.. Z. M.
A. S. S. Q. S.Q. S., Ž. A. X. L. T. L., B. X. K. D. K. T. R. H.. Ď. S., Ž. A. M. A. S. B. Ž. A. R. H. R. X.. Otec

chce v zmysle návrhu tráviť čas s dcérou častejšie aj v noci, tzn. aby mohol s dcérkou aj spávať. Z tohto
dôvodu je jej podozrivé, že podal takýto návrh, resp. protinávrh na úpravu styku. Matka ďalej uviedla,
že keď má voľný víkend, tento chce tráviť s dcérkou. V čase víkendu keď pracuje, mu bude odovzdávať
maloletú a môže byť s ňou cez deň. Má pracovnú dobu v sobotu od 08.30 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu
od 09.30 hod. do 18.00 hod. V poslednej dobe maloletá býva u otca len cez deň. Približne pred rokom

a pol bola v rámci úpravy styku, resp. stretávania sa otca s maloletou, uzavretá H. Ú. S., K. N. B. Q.
C. C. medzi nimi ako rodičmi dohoda s tým, že otec bol oprávnený sa stretávať s maloletou v nepárny
týždeň, a to v utorok a štvrtok od 15.00 do 19.00 hod., v párny týždeň cez víkend v sobotu od 15.00
hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod do 19.00 hod. v rámci dohody na úrade práce. Táto znelaaj pokiaľ ide o víkendy od piatku po prebratí zo škôlky od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. vrátene
nocí. S. Č. B. C. R. M. Q., Z. M. K. C. Í. K. X., B. R. T. R. M., Ž. A. X. C., N. Š. C. R. P. E. T. C.Ť.
X. B. N. B. X. M.. Uviedla, že odporcovi nikdy nebránila byť s maloletou dcérou. Môže s ňou byť vždy

aj počas týždňa, aj počas víkendov. Navrhla otcovi, že keď pracuje, môže chodiť do škôlky vyzdvihnúť
maloletú a stráviť s ňou potom zvyšok dňa, avšak on toto odmietol. Takže môže byť s dcérkou koľko
chce. Je to jeho právo. Otec maloletej sa jej ako matke vyhrážal a často ju aj vydieral, dokonca podal na
ňu trestné oznámenie N. N. S., Ž.G. S. Z., B. Ž. K. V. H. N. M. S. S.. V rámci starostlivosti otca o maloletú
mala určité výhrady a to v tom, že keď maloletá sa vráti od otca, chodí od neho s vulgarizmami, taktiež

vyplazuje jazyk. Otec jej zväčša všetko zakazuje, alebo prikazuje. Chce ju mať podľa svojich predstáv.
Navrhla, aby maloletá dcéra bola naďalej ponechaná v jej výchove tak, ako to je doteraz a aby nedošlo
k obmedzovaniu tak, ako navrhol odporca. Z tohto dôvodu uviedla, aby sa maloletá stretávala s otcom
každý párny víkend v termíne od 08.00 hod. do 19.00 hod., tzn. aj v čase celých letných prázdnin. Pokiaľ
ide o zimné obdobie navrhla, aby sa maloletá s otcom mohla stretávať od 08.00 hod. do 18.00 hod. s
preberaním maloletej v mieste bydliska. V rámci Vianoc, resp. prvého sviatku vianočného navrhla, aby

súd povolil otcovi stretávať sa v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod., Silvester by strávila maloletá s otcom
a Nový rok potom s ňou.

Otec na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru by bola možná dohoda v rámci jeho stretávania sa
s maloletou. Mal za to, že to, čo navrhovateľka uviedla, nie je pravda. S. P. X. T. Z. V., Ž. B. S. M. B.

S. Q., R. V. S. Q. E. K. H. Z. M.. Z. Z. M. H. H. N.S., Ž. Z. S. Ž. Z. T.. R. K. X. T. M. Q. B. E.. V., Ž. Z.
S., Ž. H. N. Ž. K. M. H.. S.T. H. R., Ž. Z. K. K. H. H. A. N.. S. T. K. Z. Z. T. N. X., E. A. S., Ž. K. Z. H.
K. A. N.. V rámci stretávania priznal, že nie vždy mohol pre maloletú dcérku prísť. Niekedy to nevyšlo.
Avšak vždy to bolo z dôvodu, že musel byť v práci, nakoľko chodí občas na pracovné cesty, väčšinou
M. S.. Z hľadiska jeho pracovnej doby je pre neho dôležité, aby odpracoval svojich osem hodín. V rámci

používania vulgarizmov maloletej uviedol, že je chlap, čiže vyjadruje sa vulgárne, avšak nie pred dcérou.
Mal za to, že k vulgarizmom, alebo k nejakým neslušným výrazom môže prísť maloletá aj keď chodia
po ulici, keď stretávajú nejakých ľudí, ktorí sa medzi sebou rozprávajú aj vulgárne, alebo si nadávajú,
pričom napr. aj N. M.C. pred obchodom počuť častokrát takéto výrazy. V rámci stretávania uviedol, že
matka má prácu na dohodu. Nevraví, že stretávanie odmieta, ale v rámci stretávania si ju musí prísť

zobrať, pričom od jeho domu k maloletej dcérke je to cca 20 km jedna cesta, a keď si idú ešte niekam
sadnúť, prípadne na nejaký výlet, tak je to cca 90-96 km na jedno stretávanie, čo je pre neho dosť
nákladné. Tieto výdavky si musí samozrejme uhrádzať sám. V rámci správania maloletej, poukázal na
to, že ešte nevidel, že by ju matka nejakým spôsobom ohriakla, keď dcéra robí niečo zlé, čo sa mu vôbec
nepáči. T. D. U., Ž. H. D. A. X. T. R., Ž. A. T.N., B. H. M. K. L., B. K. L. S. Ň. M. Š. E. M.. Pokiaľ ide o

zdravotný stav maloletej uviedol, že maloletá mala ortézu keď u neho spala, avšak museli ju dať dole,
pretože plakala, nakoľko ju boleli nohy. Je to spôsobné tým, že nosí oveľa väčšie topánky ako má nosiť.
N. Q.Z. P. N. Š. V., Ž. N. Z. M. C. H. Q. B. S. A. H. R. H. A. K. S. N. Q. N., H. T. H. N. R. Č.. Z. M. D.
H. N. Ž. H. S. P. K.. V., Ž. S. P. X. N., R. M. M. X., B. H. Z.. Ďalej uviedol, že sa ako rodičia zúčastňujú
poradensko-psychologického procesu na Referáte poradensko-psychologických služieb, pričom tento

ešte nie je ukončený a tento mu je nápomocný. Utvrdzuje ho v tom, že matka nie je schopná vychovávať
deti. Na základe toho žiadal, aby mu súd umožnil stretávať sa s maloletou každý párny aj nepárny utorok
v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a potom každý
nepárny víkend a to od piatku od 15.00 hod. s tým, že by maloletú vyzdvihol v škôlke, do nedele do
19.00 hod. v rátane nocí. Ďalej dodal, že pokiaľ matka bude v práci v čase keď má dôjsť k odovzdaniu

dieťaťa, tak takéto odovzdanie nebude možné.

Kolízny opatrovník uviedol, že úrad sa pridržiava písomnej správy, ktorá bola podaná na súd. Úrad
nezistil v starostlivosti matky o maloletú žiadne nedostatky. Matka sa o maloletú stará príkladne. Má
vytvorené vhodné podmienky na jej výchovu. Na základe vykonaného sociálneho šetrenia aj v rodine

otca, bolo zistené, že aj otec má dobré podmienky na výchovu maloletej. V prípade stretávania
sa otca s maloletou, sa otec o maloletú tak isto dobre stará. Z lekárskej správy bolo zistené, že
zdravotný stav maloletej je dobrý. Spolupráca rodičov s Materškou školou je takisto dobrá, pravidelne
sa rodičia zúčastňujú na rodičovských združeniach, informujú sa o správaní maloletého dieťaťa. V rámci
psychologicko-poradenského procesu, ktorý prebieha, konštatoval, že medzi rodičmi bola uzatvorená

dohoda, podľa ktorej rodičia v rámci stretávania sa s maloletou fungovali. Na základe toho odporučil
súdu, aby návrh matky na zúženie styku maloletej s otcom zamietol ako nedôvodný a vyhovel návrhu
otca na rozšírenie styku s maloletou a upravil stretávanie sa maloletej s otcom tak, aby nebol narušenýdenný režim dieťaťa. Zároveň odporučil súdu, aby styk, resp. odovzdávanie dieťaťa nebolo realizované
v materskej škole, ale pred bytom matky. Rozsah úpravy styku ponechal na úvahe súdu.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu C. C. Č..E.. XXC/XXX/
XXXX-XXX T. M. XX. XX. XXXX N. K. K. Q. E. K. N. C. C. Č..E.. XXCo/XXX/XXXX-XXX T. M. XX. XX.

XXXX v časti výroku o úprave styku, bolo rozhodnuté tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletou
každý utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každú sobotu a nedeľu v párnom týždni v
čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme pred bytom matky a dieťa vráti
matke pred jej bytom. Matka je povinná maloletú na styk pripraviť.

V čase tejto úpravy styku otca s maloletým dieťaťom bola matka s maloletou na materskej dovolenke

a maloletá mala 1 rok a 11 mesiacov, pričom bola citovo naviazaná na matku, ktorá s ňou bola v
domácnosti.

V súčasnej dobe nastala zmena pomerov najmä na strane maloletého dieťaťa, ktoré má 4 roky. V
priebehu súdneho konania došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa aj v tom, že maloletá

v súčasnej dobe už navštevuje materskú školu.

Z priebežnej správy z poradensko-psychologického procesu z Referátu poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. C., odboru sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX. XX.
XXXX súd zistil, že rodičia maloletej, ako aj maloletá, sú dlhodobými klientmi psychologickej poradne. V

súčasnosti poradenský proces pokračuje. Na spoločnej rodinnej konzultácii bolo možné pozorovať, že
správanie maloletej a jej rešpekt k obidvom rodičom závisí od nálady maloletej a nie od prístupu rodičov.
Z predmetnej správy vyplýva, že výchova maloletej a výchovné prístupy od rodičov sú rozdielne s tým,
akoby maloletá začínala manipulovať s rodičmi čo sa jej práči, a čo nie. Z tohto dôvodu môže dochádzať
kproblémovýmsituáciámprikontaktemaloletejsotcom.Počasodbornejkonzultáciemaloletáprimerane

inklinovala k obidvom rodičom, obidvoch aj rešpektovala, aj nerešpektovala. Maloletá sa t.č. stretáva
s otcom podľa súdneho rozhodnutia. Zo začiatku niekedy vraj aj odmieta otca, ale postupom času sa
prispôsobí a funguje s otcom bezproblémovo. Matka sa viackrát vyjadrila, že maloletá odmieta ísť k
otcovi, alebo že má pred otcom strach. Zo správy ďalej vyplýva, že otec maloletej nemá k maloletej
vytvorené neprimerané výchovné prístupy. Len maloletá nie je naučená na pravidelnosť v povinnostiach

a na pravidlá vo výchove. Rodičom bolo vysvetlené, aby výchovné prístupy skoordinovali a nerobili veľké
rozdiely pri výchove maloletej. V súčasnosti kontakt maloletej s otcom funguje, matka má záujem, aby
maloletáchodilakotcovi,nakoľkobytoajjejpomohlo,abybolauľahčenáodvýchovy.Rodičiasaniekedy
dokážu dohodnúť a maloletá je pri otcovi aj mimo termínov súdneho rozhodnutia.

Z charakteristiky maloletej, ktorá bola vypracovaná Materskou školou Č. zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva,
že maloletá navštevuje Materskú školu Č. od septembra 2013. Dochádzka maloletého dieťaťa do
materskej školy je pravidelná. V čase ochorenia ostáva dieťa v domácom liečení. Adaptácia dieťaťa na
prostredie materskej školy bola pomerne dobrá, aj keď dieťa si dlho zvykalo na kolektív, postupne sa
zlepšovala, pričom v tomto období je už na primeranej úrovni. Maloletú privádza do materskej školy

matka, dokáže sa prirodzene odlúčiť bez plaču, či iných emocionálnych prejavov. Maloletá sa javí skôr
ako samotárske dieťa, nevyhľadáva rovesníkov. Doposiaľ neprejavovala nejakú veľkú potrebu hrať sa v
skupinedetí,anisnimikomunikovaťpočashry.Postupnejusnažiazačleňovaťdohrajúcehosakolektívu.
Deťom v žiadnom prípade neubližuje, nie je konfliktný typ, nevyvoláva hádky. Na druhej strane veľmi
rada komunikuje, nadväzuje kontakt s dospelými (všetkými zamestnancami), je úctivá, milá, zdvorilá,

empatická, všímavá, treba u nej vyzdvihnúť aj citlivú empatickú povahu. Voči dospelým osobám sa
správa slušne. Je veľmi obľúbená u starších detí (5-6 ročných), ale v skupine mladších detí sa postupne
snaží adaptovať. Má na svoj vek pekný grafický prejav. Rada kreslí prevažne postavy a javy z prírody.
Maloletá krásne artikuluje, má oproti iným vrstovníkom nádherný jazykový prejav. Používa správne
všetky hlásky. Po intelektuálnej stránke je maloletá na primeranej úrovni k svojmu veku. Obaja rodičia sa

pravidelne zúčastňujú na rodičovských združeniach, individuálnych pohovoroch o správaní ich dieťaťa v
materskej škole s riaditeľkou materskej školy, prípadne s triednou učiteľkou materskej školy. Frekvencia
ich záujmov o výsledkoch maloletej je pravidelná a častá počas celého školského roku. Obaja rodičia sa
zúčastňujú aj školských výletov organizovaných materskou školou. Z pohľadu učiteliek v materskej školemá maloletá dobrú každodennú starostlivosť (strava, hygiena, ošatenie, obuv) zo strany oboch rodičov.
Do materskej školy prichádza čistá a upravená, nosí vhodné oblečenie a obuv primerané počasiu.
Tak matka, ako aj otec sa k dieťaťu správajú príkladne, slušne, trpezlivo vysvetľujú a odpovedajú na

zvedavé otázky dieťaťa. Neurovnané vzťahy medzi rodičmi maloletej predstavujú faktory, ktoré pomerne
nepriaznivo a rušivo vplývajú na výchovu a všestranný rozvoj osobnosti ich dcéry.

Zo správy praktického lekára pre deti a dorast Z.. R. C. T. M. XX. XX. XXXX vyplýva, že maloletá je
v zdravotnej evidencii praktického lekára od narodenia. Maloletá mala aj má primeranú chorobnosť

prislúchajúcu veku a aktuálne aj pobytu v kolektívnom zariadení - v materskej škole. Závažnými
ochoreniami netrpí. S dodržiavaním liečeného poriadku nebol a ani doteraz nie je žiadny problém.
Preventívne prehliadky vrátane očkovania absolvovala podľa zákona. Maloletá za posledné roky chodí
na vyšetrenie vždy v sprievode matky, alebo starej matky, nie s otcom. Vzťah dieťaťa k matke, aj
starostlivosť zo strany matky je veľmi dobrá.

Na základe takto zistených skutočností súd dospel k záveru, že návrh matky na obmedzenie styku otca
s maloletým dieťaťom nie je dôvodný. Maloleté dieťa je vekovo staršie a vyspelejšie, preto je potrebné
znovu upraviť styk otca s maloletým dieťaťom. Za danej situácie, s prihliadnutím jednak na závery z
prebiehajúceho poradensko-psychologického procesu, ako aj na stanovisko kolízneho opatrovníka, ale
najmä s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa súd dospel k záveru, že bude výhodnejšie

a pre všetkých účastníkov konania aj praktickejšie, ak bude zabezpečený styk otca s maloletou počas
párnych víkendov už od piatku od 18.00 hod., kedy maloletú otec prevezme z rúk matky do nedele do
19.00 hod., kedy maloletú matke pred jej bytom resp. domom odovzdá. Súd je toho názoru, že už nie je
dôvodné,abysadieťapopobyteuotcavsobotuvečervracalododomácnostimatkyaopätovnevnedeľu
si ho otec preberal do svojej starostlivosti. Súd tiež rozšíril stretávanie otca s maloletou dcérou aj v rámci

vianočných sviatkov a Silvestra. Súd upozorňuje oboch rodičov maloletého dieťaťa, že ich konanie má
byť zamerané najmä v najlepšom záujme maloletého dieťaťa tak, ako im to predpisuje ustanovenie §
28 Zákona o rodine.

Takto upravený styk otca s maloletým dieťaťom bude praktickejší pre všetky strany. Súd čiastočne

zamietol návrh otca na úpravu styku cez pracovný týždeň z dôvodu, že maloletá navštevuje predškolské
zariadenie a je potrebné u nej vypestovať určité návyky a pravidelným chodením do škôlky ju pripravovať
na budúce školské povinnosti. Zvýšenie veku maloletej odôvodňuje zmenu úpravy styku aj tak, že
maloletá bude nepretržite tri dni u otca. Obmedzenie styku otca s maloletou počas pracovných dní
uprostred týždňa je otcovi vykompenzované tým, že raz za dva týždne má právo maloletú prevziať

už v piatok o 18.00 hod., a to aj vzhľadom na vzdialenosť bydliska otca a bydliska maloletej, kedy
môže maloletej pripraviť celovíkendový program, poskytnúť jej svoju výchovu, opateru a prítomnosť.
Takto upravený styk otca napomôže rozvoju vzájomných citových vzťahov a väzieb otca s maloletou a
nebude často a výraznejším spôsobom narušovať osobnú starostlivosť matky o maloletú. Aj v prípade
možného nástupu maloletej do základnej školy by takto upravený styk nemal obmedzovať povinnú

školskú dochádzku, a ani možnosť návštevy maloletej prípadných krúžkov.

V danej veci súd uložil povinnosť matke dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s dieťaťom
umožniť a maloleté dieťa odovzdať. Za život, bezpečie, zdravie dieťaťa sú v plnom rozsahu zodpovední
rodičia dieťaťa a súd nemôže ukladať tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi tohto konania povinnosť

odovzdávať maloleté deti. Rodičia si musia byť vedomí, že druhý z rodičov prevzal zodpovednosť za
maloleté dieťa v určitom čase a tá skutočnosť že viazne komunikácia medzi rodičmi nemôže ísť na
ťarchu, ujmu a bezpečnosť maloletého dieťaťa a plnenia si rodičovských povinností voči maloletému
dieťaťu. Súd teda vzhľadom aj na vyjadrenie samotnej matky ohľadne jej pracovnej doby, prispôsobil
preberanie, resp. odovzdávanie dieťaťa a rozhodol tak, že otec bude dieťa preberať z rúk matky a bude

povinný maloleté dieťa pred jej bytom resp. domom odovzdať.

Súd o takejto zmene úpravy styku otca s maloletou rozhodol aj na základe toho, že samotná matka vo
svojej výpovedi uviedla, že otcovi maloletej nikdy nebránila byť s maloletou dcérkou, že s ňou môže byť
vždy aj počas týždňa, aj počas víkendov. S. P. X. R. Z. Z. M. K. K. X., Q.. T. Z. M. X., K. S. H. R., Ž. Z.

N. Q.Z. S. E. H. Ž. M. B. H., Ž. C. E. R. E. X. K. Z. M.. N. S., Ž. Z. Z. V. S., Z. Z. H. K.H. K. Z. M. S.,
S. K. X. H. X. Č. N. R. E. (S. R. X.).Dieťa, aj keď je vekovo staršie, je fyzicky ešte v nízkom veku, nie je schopné slovne verbalizovať
prípadnénedostatkysostarostlivosťourodičovadostávasavekovedoobdobiavzdoru,kedyvýraznejšie
zmeny v režime dieťaťa z vývinového hľadiska nie sú vhodné. Dieťa potrebuje v tomto období

nadobudnúť pocit istoty, stability, vytvoriť si pozitívny postoj k okoliu a sociálnemu prostrediu. Je
pravdepodobné, že pri postupnej adaptácii dieťaťa na nové podmienky a prostredie, zvyšovaním času
pobytu dieťaťa s otcom, nedôjde ku psychickej ujme dieťaťa.

Súd tiež upozorňuje rodičov na to, že dieťa je samostatnou jedinečnou ľudskou bytosťou, so

samostatným prežívaním rôznych životných situácií, s ktorými sa stretáva. Dieťa je ešte v pomerne
útlom veku, kedy má byť milované a oboma rodičmi ochraňované pred akýmikoľvek negatívnymi
zásahmi do jeho psychiky, ale aj do fyzickej integrity. Vzájomná nevraživosť rodičov voči sebe navzájom,
ich neústupnosť, v tomto smere nevytvára predpoklady pre riadny, zdravý, psychický a fyzický vývoj
maloletého dieťaťa. Rodičia by naopak, mali spojiť svoje sily a uľahčiť dieťaťu jeho kontakt s oboma
rodičmi. Umožniť dieťaťu, aby samé prišlo na to, že i keď sa bude s otcom stretávať, že to bude za

príjemných okolností, že odovzdávanie a preberanie dieťaťa sa bude diať v určité dni a v určité hodiny
tak, aby dieťa nemalo obavu, že sa viac nenavráti do domácnosti matky, nemalo obavu zo strany matky,
ale naopak, aby sa tešilo na styk so svojim otcom a chcelo sa s ním stretávať.

Súd ďalej poznamenáva, že rodičia sami navodili situáciu, že maloleté dieťa je ukrivdené na

jeho základnom práve, a to na práve žiť v usporiadaných rodinných vzťahoch. Súd preto nabáda
oboch rodičov, aby dodržiavali pravidelný režim maloletého dieťaťa tak, ako je to zavedené. Takéto
dodržiavanie pravidiel, ktoré má dieťa nastavené, napomôže maloletému dieťaťu a nebude vytvárať
zbytočne psychický tlak na maloleté dieťa.

Súd považuje za správne, že rodičia sa maloletej venujú, vytvárajú pre ňu záujmové aktivity, ktoré dieťa
zaujímajú, pretože to je základným predpokladom pre udržanie, ale aj vytvorenie správneho vzťahu
medzi rodičmi a dieťaťom, ktorý dáva dobré predpoklady do budúcna, keď dieťa vyrastie.

Taktiež ďalej súd apeluje na rodičov, aby začali spoločne navzájom komunikovať, aby sa maloleté

dieťa nestalo nástrojom na riešenie ich vzájomných nezhôd, resp. problémov, ktoré majú z minulosti.
Samotné maloleté dieťa má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov.
Styk oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom musí byť v záujme maloletého, nesmie ohrozovať jeho
zdravie, psychiku a byť preň traumatizujúci, čo prevažuje nad zabezpečením výkonu rodičovského práva
a zároveň povinnosti oprávneného rodiča, v danom prípade otca podieľať sa na výchove maloletej.

Pri samotnej úprave rozsahu styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom súd berie do úvahy
tak okolnosti na strane maloletého dieťaťa, ako aj jeho vek, zdravotný stav, plnenie školských a
mimoškolských povinností, denný režim, vzťah k oprávnenému rodičovi, a na strane oprávneného
rodiča vytvorenie podmienok pre realizáciu styku s maloletou, jeho pracovnú dobu. Súd vykonaným
dokazovaním nemal preukázané dôvody pre obmedzenie styku otca s maloletou, ale pre jej zmenu

tak, aby stretávanie otca s maloletou bolo reálne v súlade s požiadavkami, potrebami maloletej a
zodpovedalo právu otca stretávať sa s maloletou. Taktiež nemal preukázané, že by bol vzťah maloletej
k otcovi narušený. Z týchto dôvodov potom v prevyšujúcej časti návrhy rodičov zamietol.

Súd ďalej poznamenáva, že je predovšetkým na osobnostnej, emociálnej a psychickej vyspelosti oboch

rodičov, aby práve v záujme maloletého dieťaťa, ku ktorému majú obaja nesporne veľmi silný citový
vzťah, sa pokúsili upraviť aj formu a tón vzájomnej komunikácie tak, aby nezaťahovali svoje osobné
výhrady jeden voči druhému do výkonu rodičovských práv a povinností na úkor a v rozpore so záujmami
svojho maloletého dieťaťa, ktoré veľmi citlivo vníma napätie medzi rodičmi a ich vzájomné napádanie sa.
Dieťa nemôže riešiť problémy dospelých a nemôže byť zneužívané ako nástroj ventilovania vzájomných

rozporov rodičov.

Keďže vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo naďalej
napäté, komplikované, neusporiadané a ich komunikácia je na nízkej úrovni, apeluje na rodičov, aby aj
naďalej absolvovali poradensko-psychologický proces spoločne s maloletou a hľadali riešenia v rámci

lepšej vzájomnej komunikácii, potrebnej pre ďalší vývin a výchovu maloletej.

Súd taktiež konštatuje, že nebola preukázaná potreba vykonania znaleckého dokazovania za účelom
zistenia rozsahu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, taktiež neboli tvrdené, ani preukazované vtomto konaní okolnosti, ktoré by niektorého z rodičov preferovali pri výchove maloletej, resp. ktoré by
vyvolávali pochybnosti o schopnosti niektorého z rodičov riadne zabezpečiť výchovu maloletej.

Súd mal teda za to, že od poslednej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom došlo k takej zmene
pomerov, ktorá umožňovala aj zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým bol upravený styk otca s maloletým
dieťaťom. Súd je toho názoru, že úprava styku otca s maloletým dieťaťom v rozsahu, ako vyplýva z
výrokovej časti tohto rozhodnutia, zabezpečuje otcovi možnosť výkonu rodičovských práv a povinností
tak, ako to vyplýva z ustanovení zákona a zabezpečí sa dostatok kontaktov medzi otcom a maloletou.

Keďže v danom prípade ide o nesporové konanie, teda medzi účastníkmi nemožno hovoriť o úspechu
alebo neúspechu vo veci, v takomto prípade je nepochybné, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Judikačnou činnosťou bolo určené, že v daných prípadoch rozhodnutie v takýchto
veciach nebude obsahovať výrok o trovách konania (RV/1968).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.