Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/1515/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309206117
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6309206117.4

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava,
Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnej N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., I. XXX/XX,
o vymoženie povinnosti zaplatiť 66,38 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Štefanom Šviderským, Exekútorský úrad so sídlom Vranov nad Topľou, Hronského 1811, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno uznesením č. k. 4Er/1515/2009 - 30 zo dňa 14.05.2020, vydaným vyššou súdnou
úradníčkou, rozhodol tak, že námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
zo dňa 18.02.2020 ako neprípustné odmietol. Vyššia súdna úradníčka rozhodnutie odôvodnila tým,
že obsahom námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo v prvom
rade jeho podozrenie resp. pochybnosť o tom či predmetná exekúcia bola zapísaná do Centrálneho

registra exekúcií (ďalej len „CRE“) a teda či s poukazom na § 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019
Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoUNEK“) súdnemu exekútorovi vznikol alebo nevznikol nárok na paušálne trovy exekúcie, pretože
exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v
CRE. K uvedenému predovšetkým konštatovala, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym
trovám nie sú prípustné. To platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Exekučný súd teda

nemá oprávnenie posudzovať okolnosti uvedené oprávneným. Zo znenia ZoUNEK je zrejmý úmysel
zákonodarcu ponechať v kompetencii exekučného súdu preskúmavať zákonnosť upovedomenia o
zastavení starej exekúcie len vo vzťahu k okolnostiam súvisiacim so samotným zastavením exekúcie,
inak povedané, či došlo alebo nedošlo k zastaveniu exekúcie v súlade so ZoUNEK, a teda či
exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Posudzovanie
upovedomenia v časti výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie však podľa názoru exekučného

súdu do prieskumnej právomoci exekučného súdu v žiadnom ohľade nepatrí.

2. Dňa 11.06.2020 bola súdu doručená sťažnosť oprávneného, ktorú v zákonnej lehote podal proti
vyššie uvedenému uzneseniu. Sťažnosť odôvodnil tým, že uvedené právne závery súdu v uznesení
a aplikovaný výklad príslušných právnych noriem (najmä § 5 ods. 1 a § 6 ods. 2, 3, 4 a § 7 ods.
1, 3 ZoUNEK) považuje za nesprávne a za prísne formalistické, ktoré majú podľa oprávneného za

následok odmietnutie poskytnutia práva na súdnu ochranu s účinkami denegatio iustitiae. Súd podľa
oprávneného pri uplatnenom nároku na paušálne trovy dospel k nesprávnemu záveru o neprípustnosti
námietok voči uplatnenému nároku na paušálne trovy a zároveň nesprávne posúdil zákonné podmienky
pre priznanie tohto nároku. Ďalej tvrdí, že súd si nesprávne osvojil tvrdenia súdneho exekútora o
prenesení dôkazného bremena na oprávneného ohľadne neexistencie zápisu exekúcie v CRE, na
základe čoho vec nesprávne právne posúdil a súdnemu exekútorovi nárok priznal bez toho, aby bol

tento nárok uplatnený súdnym exekútorom preukázaný vykonaným dokazovaním. Konštatovanie súdu,
že porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemánárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť, je podľa názoru oprávneného pre rozhodnutie súdu
o podaných námietkach právne irelevantné a neodôvodňuje záver súdu, aby sa súd z tohto dôvodu
namietanou neoprávnenosťou účtovania trov v rozpore s § 6 ods. 4 ZoUNEK nezaoberal. Disciplinárna

zodpovednosť, resp. ani prípadne spáchaný disciplinárny delikt totiž nevylučuje preskúmavanie
zákonnosti postupu exekútora pri uplatňovaní nároku na paušálne trovy, pokiaľ to oprávnený namieta.
Ďalej oprávnený zotrval na tom, že včasnosť zápisu exekúcie do CRE je nespochybniteľne jednou z
kumulatívnych podmienok pre vznik nároku na paušálne trovy konania, ktorú musí mať podľa neho súd
jednoznačnezapreukázanú.Oprávnenýtvrdí,žeznapadnutéhouznesenianevyplývačisúdnyexekútor

vo svojom vyjadrení uviedol, či bol zápis do CRE vykonaný do 30.06.2016 a či nejakým spôsobom zápis
aj preukázal. Opätovne poukázal na skutočnosti uvedené v podaných námietkach.

3. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

4. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

9. Podľa § 250 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.

10. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula

rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

12. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

13. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

14. Podľa § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

15. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.16. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

17. V dôsledku podanej sťažnosti zo strany oprávneného súd prvej inštancie vec prejednal v medziach
daných ustanoveniami § 239 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že
sťažnosť nebola podaná dôvodne, a preto ju zamietol.

18.Súdzobsahuspisuzistil,žepoverenímOkresnéhosúduBreznoč.5603029527*zodňa14.10.2009
bol súdny exekútor JUDr. Štefan Šviderský poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky
oprávneného vo výške 66,38 Eur na základe exekučného titulu - Uznesenia OR PZ v Brezne, Č. p.:
ČVS:ORP-461/OSV-BR-2008 zo dňa 18.09.2008. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa
22.10.2009. Uznesením č.k. 4Er/1515/2009 - 10 zo dňa 13.01.2017 súd pripustil zmenu účastníka na

strane oprávneného v súlade s návrhom na zmenu účastníka konania. Dňa 18.02.2020 súdny exekútor
v predmetnej exekučnej veci vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle ZoUNEK.
Upovedomenie bolo oprávnenému doručené dňa 20.02.2020 s tým, že v zákonnej lehote oprávnený
podal proti upovedomeniu námietky. Uznesením č. k. 4Er/1515/2009 - 30 zo dňa 14.05.2020, vydaným
vyššousúdnouúradníčkou,súdrozhodoltak,ženámietkyoprávnenéhoprotiUpovedomeniuozastavení

starej exekúcie zo dňa 18.02.2020 ako neprípustné odmietol.

19. Proti uzneseniu o námietkach podal oprávnený dňa 08.06.2020 sťažnosť s tým, že opätovne
poukázalnanázor,ženámietkyprotipaušálnymtrovámsúpodľajehonázoruprípustnéanapochybnosti
o zápise exekúcie v CRE.

20. Súd prvej inštancie sa zaoberal všetkými tvrdeniami oprávneného, ktorými spochybňoval zápis
exekúcie do CRE včas, a teda namietal či s poukazom na § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK súdnemu
exekútorovi vznikol alebo nevznikol nárok na paušálne trovy exekúcie, pretože exekútor nemá nárok
na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v CRE. V tomto smere

sa súd stotožnil s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení (body 12., 13. a 14. odôvodnenia
napadnutého uznesenia), pre ktoré námietky vyššia súdna úradníčka odmietla. Na podporu správnosti
rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky súd prvej inštancie dopĺňa, že napriek inému názoru oprávneného
je jednoznačné, že svojimi tvrdeniami oprávnený namietal nárok súdneho exekútora na paušálne trovy
exekúcie, a teda ako také boli námietky podané proti paušálnym trovám, pričom tieto nie sú podľa §

7 ods. 1 ZoUNEK prípustné; to platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Pochybnosti
o zápise exekúcie do CRE (ak by sa aj preukázali ako pravdivé) podľa názoru súdu prvej inštancie by
navyše neboli dôvodom pre zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie, pretože táto okolnosť nemá
žiadny vplyv na to či dochádza alebo nedochádza k zastaveniu starej exekúcie zo zákona.

21. Tiež je nevyhnutné poukázať na to, že pre priznanie resp. nepriznanie trov súdnemu exekútorovi
sa podľa ustanovení ZoUNEK nevyžaduje včasnosť zápisu, ale zápis do CRE ako taký. To znamená,
že § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK je potrebné vykladať tak, že súdnemu exekútorovi nevzniká nárok
na náhradu paušálnych trov, len pokiaľ stará exekúcia nebola registrovaná v CRE ku dňu zastavenia
starej exekúcie, pretože nemožno spájať určité právne následky s už skorším porušením povinnosti

(tzv. zákaz retroaktivity). Porušovanie zákonných lehôt súdnym exekútorom zakladá jeho disciplinárnu
zodpovednosť, nemá však vplyv na zákonnosť vydaného upovedomenia o zastavení exekúcie. Na
podporu uvedeného výkladu súd dopĺňa, že preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej
exekúcie v CRE tak, ako na to poukazuje oprávnený, sa nepožaduje ani v rámci obsahových náležitostí
upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 ZoUNEK, a teda táto skutočnosť sama

o sebe podľa názoru súdu nespôsobuje nezákonnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora
na paušálne trovy. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie napadnuté uznesenie v tejto časti posúdil
ako vecne správne.

22. Pre úplnosť súd prvej inštancie poukazuje na to, že predmetná exekúcia je v CRE riadne zapísaná,

čo preukazuje aj výpis z CRE, ktorý si súd nechal vyhotoviť.

23. V neposlednom rade súd dopĺňa, že ak by súdny exekútor, pokiaľ ide o uplatnenie paušálnych
trov, postupoval v rozpore s príslušnými ustanoveniami ZoUNEK, zákonnosť takého postupu súdnehoexekútora je možné preskúmať v rámci aplikovania prípadnej disciplinárnej zodpovednosti, nie však v
rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a rovnako nie ani
prostredníctvom sťažnosti voči uzneseniu súdu o námietkach.

24. V nadväznosti na vyššie uvedené tak súd prvej inštancie, rovnako ako vyššia súdna úradníčka v
napadnutom uznesení, konštatuje, že súdny exekútor vydaním upovedomenia o zastavení starej
exekúcie postupoval v súlade so ZoUNEK, keď boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na
uplatnenie paušálnych trov exekúcie, a preto sťažnosť oprávneného proti uzneseniu č. k. 4Er/1515/2009

- 30 zo dňa 14.05.2020 ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP)