Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209945
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6115209945.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú N. N.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky F. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX M. XXX, právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s. r. o., so sídlom 960

01 Zvolen, Trhová 992/1 a otca X. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. C., K. cesta XX, o
zmene úpravy styku, o odvolaní matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
36P/23/2015-861 zo dňa 14. 07. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku V., v ktorej zaviazal matku na náhradu trov konania štátu
v rozsahu 50 % a vo výroku VII., v ktorým uložil matke povinnosť zaplatiť štátu trovy konania v sume
1.415,80 € z r u š u j e a v tomto rozsahu vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

II.UzneseniesúduprvejinštancievovýrokuIII.,ktorýmpriznalÚstavupreznalečnúčinnosťvPsychológii
a Psychiatrii za znalecký posudok č. XX/XXXX z XX. XX. XXXX znalečné v sume 2.519,05 €, vo výroku
IV., ktorým upravil učtáreň okresného súdu, aby na účet znaleckého ústavu vyplatila znalečné v sume
2.519,05 €, v časti výroku V. ktorým priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči otcovi v rozsahu

50 %, a vo výroku VI., ktorým uložil otcovi povinnosť nahradiť štátu trovy konania v sume 1.415,80 €
p o t v r d z u j e.

III. Vo zvyšku (výroky I. a II.) ostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením priznal znalkyni PhDr. Z. D. za znalecký úkon - znalecký
posudok č. X/XXXX z XX. XX. XXXX znalečné v sume 570,56 € a Ústavu pre znalečnú činnosť v
Psychológii a Psychiatrii za znalecký úkon - znalecký posudok č. XX/XXXX z XX. XX. XXXX znalečné
v sume 2.519,05 €, upravil učtáreň okresného súdu, aby vyplatila vykonávateľom znaleckých úkonov
priznané znalečné, a to sumu 2.831,61 € z rozpočtových prostriedkov súdu a sumu 258 € zo zloženého
preddavku na trovy znaleckého dokazovania, ďalej priznal štátu nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu,ztohovočiotcovivrozsahu50%avočimatkevrozsahu50%auložilpovinnosťotcovinahradiť
štátutrovykonaniavsume1.415,80€apovinnosťmatkenahradiťštátutrovykonaniavsume1.415,80€.

2. V odôvodnení tohto uznesenia okresný súd uviedol, že o trovách znaleckého dokazovania rozhodol
samostatným uznesením po tom, ako rozsudkom vo veci samej č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 17. 06.
2020 (právoplatným od 29. 06. 2020) rozhodol o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca k maloletej

dcére. Okresný súd nariadil vo veci samej na pokyn odvolacieho súdu znalecké dokazovanie pre potreby
riadneho zistenia skutočného stavu, a za týmto účelom ustanovil na vypracovanie znaleckého posudkuznalkyňuPhDr.Z.D..Znalkyňavypracovalaznaleckýposudokč.4/2017adňa30.06.2017tentoosobne
doručilaokresnémusúdu,zaktorýjejsúdpopreskúmanívyúčtovanéhoznalečnéhovsúladesvyhláškou
MS SR č. 491/2004 Z. z. priznal za riadne a včas podaný znalecký posudok znalečné v celej vyčíslenej

sume 570,56 €. Vzhľadom na naďalej pretrvávajúcu konfliktnú komunikáciu účastníkov konania, vrátane
sporov ohľadom skutočností zistených z vyhotoveného znaleckého posudku č. 4/2017, žiadali obaja
účastníci konania vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania. Predovšetkým na tvrdenia matky
o potrebe pribratia znalca z odboru psychiatrie, poukazujúc na zistené diagnózy otca, ako aj otcovu
žiadosť o vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania v časti posúdenia osobnosti matky, okresný

súd v konaní nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znaleckým ústavom - Ústavom pre znaleckú
činnosť v Psychológii a Psychiatri. Na vypracovanie znaleckého posudku zadal znaleckému ústavu
lehotu 90 dní odo dňa prevzatia spisového materiálu (26. 07. 2018). Vzhľadom na to, že okresný
súd na návrh otca nariadil doplnenie znaleckého dokazovania o ďalšie otázky, znalecký ústav oznámil
súdu, že reálny termín ukončenia znaleckého dokazovania pripadá na polovicu februára 2019. Keďže
nebola dodržaná lehota, okresný súd opakovane zisťoval stav kontrolného znaleckého dokazovania.

Dňa 10. 10. 2019 PhDr. P. X. odpovedal, že oneskorenie s vypracovaním posudku bolo spôsobené
jeho práceneschopnosťou, ktorú ukončil až 01. 10. 2019 a následne dňa 17. 10. 2019 bol znalecký
posudok č. 62/2018 doručený okresnému súdu, za ktorý si ústav vyúčtoval znalečné vo výške 3.352,70
€. Matka na pojednávaní namietla vypracovanie znaleckého posudku po stanovenej lehote, a z toho
dôvodu navrhla znalečné vôbec nepriznať, prípadne ho primerane krátiť a na jeho zaplatenie zaviazať

otca. Okresný súd pri rozhodovaní o výške priznaného znalečného zohľadnil aj špecifickosť konkrétneho
prípadu, charakter a náročnosť zadanej úlohy. Pri posúdení včasnosti vypracovania úkonu uviedol, že
v priebehu vykonávania znaleckého dokazovania sa vyskytli aj objektívne okolnosti sťažujúce, resp.
znemožňujúce jeho dokončenie, a to úraz znalca PhDr. P. X., jeho PN a zdĺhavú rekonvalescenciu a v
neposlednom rade aj zaťaženosť ústavu. V tejto súvislosti zároveň okresný súd poukázal na to, že ani

v jednom prípade sa znalecký ústav neobrátil na súd, aby mu oznámil dôvody brániace ústavu predložiť
znalecký posudok v určenom čase spolu so žiadosťou o predĺženie lehoty. Stalo sa tak až na výzvu súdu
poomeškaní,apretonemožnopovažovaťznaleckýposudokzapodanývčas.Pozohľadneníuvedeného
okresný súd za použitia ust. § 3 ods. 5 písm. b) zák. č. 382/2004 Z. z. hodinovú odmenu, ako aj paušálnu
odmenu skrátil o 1 tak, že celkové znalečné pozostávajúce z krátenej tarifnej odmeny spolu s náhradou

uplatnených paušálnych hotových výdavkov a 20 % z odmeny a hotových výdavkov predstavuje spolu
sumu 2.519,05 €.

3. Okresný súd ďalej uviedol, že ako zadávateľ vyhotovených znaleckých posudkov znalkyňou a
aj znaleckým ústavom bol povinný zaplatiť za obidva znalecké posudky zo svojich rozpočtových

prostriedkov. Celkovo tak štátu v tomto konaní vznikli trovy vo výške 2.831,61 € pozostávajúce zo zvyšku
odmeny znalkyne v sume 312,56 € (po odpočítaní zaplateného preddavku na trovy dôkazu otcom vo
výške 258 €) a priznaného znalečného znaleckému ústavu v sume 2.519,05 €. V tejto súvislosti okresný
súd poukázal na povahu konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, teda že v daných
veciach neznáša trovy konania štát a ani sa v nich nerozhoduje na základe úspechu v konaní. Tiež

uviedol, že hoci ust. § 55 CMP umožňuje priznať náhradu trov konania v prípadoch, ak je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé, tak v súdenej veci by neobstálo ako spravodlivé, keby sa na nákladoch
tohto súdneho konania podieľali daňoví poplatníci namiesto účastníkov konania. Znalecké dokazovanie
bolo nariadené v prvom rade za účelom riadneho zistenia skutočného stavu veci, v záujme zistenia
najvhodnejšieho riešenia pre maloleté dieťa. Súd preto považoval za spravodlivé, aby sa obaja rodičia

podieľali na náhrade trov znaleckého dokazovania. Okresný súd na základe uvedeného potom určil, že
štát má nárok na náhradu trov konania, ktoré mu úhradou za vykonané znalecké úkony vznikli, a to voči
každému rodičovi v rozsahu 50 %. Vzhľadom na to uložil otcovi a matke povinnosť zaplatiť polovicu z
celkového znalečného zaplateného štátom, t. j. obidvom účastníkom konania po 1415,80 €.

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, a to z odvolacích dôvodov podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. b), f) a písm. h) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Nesúhlasila s uloženou povinnosťou na náhradu trov znaleckého dokazovania, pretože podľa
jej názoru súd nemal Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii za znalecký posudok
č. 62/2018 priznať žiadne znalečné. Ako dôvod uviedla, že súd znaleckému ústavu nariadil predložiť

hotový znalecký posudok v 90 dňovej lehote odo dňa prevzatia spisu, tzn. od 26. 07. 2018 do 26. 10.
2018, pričom ústav tento znalecký posudok predložil súdu až dňa 17. 10. 2019, teda skoro o rok neskôr.
Navyše je toho názoru, že znalecký posudok bol spracovaný povrchne a viac-menej skopírovaný zozáverov prvého znaleckého posudku č. 4/2017, vypracovaného znalkyňou S.. Z. D.. Tiež konštatovala,
že posudok súdu predložený po takmer ročnej lehote nemôže byť v rámci dokazovania ani relevantný.

5. Ďalej v odvolaní matka uviedla, že vzhľadom na jej sociálne pomery nie je spravodlivé ju zaviazať
na úhradu trov znaleckého dokazovania. Je poberateľkou opatrovateľského príspevku vo výške 435 €
mesačne, nakoľko sa stará o ťažko chorú matku. Z tohto dôvodu nemôže ani pracovať a k septembru
2020jesosvojimzamestnávateľomdohodnutánaukončenípracovnéhopomeru.Ktýmtoskutočnostiam
doložila k odvolaniu Komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny k zdravotnému stavu jej

matky A. O. a Dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 30. 08. 2020. Ďalej k svojím majetkovým
a sociálnym pomerom uviedla, že momentálne ešte poberá OČR v sume 278,60 € a doplatok do výšky
rodičovského príspevku vo výške 91,40 €. Medzi mesačne opakujúce sa výdavky uviedla platby za vodu
vo výške 15 €, elektrinu 47 €, plyn 10 €, internet s TV 11,62 €, telefón 34 €, stravu a hygienické potreby vo
výške 200 €, údržbu a pohonné hmoty OMV 150 €. Poukázala aj na jednorazové výdavky spolu približne
200 € za veci súvisiace s nástupom maloletej do školy, ako školská taška, peračník, prezuvky, pomôcky

navýtvarnúapod.,akoajpravidelnévýdavkyponástupedoškolyzaZRPŠ,obedy,triednyfond,poplatky
za knihy a poistenie. Na záver uviedla, že pri prvom znaleckom posudku č. 4/2017, ktorý vypracovala
znalkyňa PhDr. Mária D., bola oslobodená od zaplatenia preddavku trov znaleckého dokazovania.

6. Proti uzneseniu okresného súdu o trovách znaleckého dokazovania podal včas svoje odvolanie

aj otec. Rovnako ako matka nesúhlasil s tým, že okresný súd priznal Ústavu pre znaleckú činnosť
v Psychológii a Psychiatri za znalecký posudok č. 62/2018 znalečné, pretože ústav nedodržal
súdom stanovenú lehotu na jeho vypracovanie a predloženie. Následné odvolávanie sa na zdravotné
komplikácie znalca považoval za neprípustné. Ak znalecký ústav nemal dostatočné kapacity na výkon
činnosti, bolo jeho povinnosťou o tejto skutočnosti súd včas oboznámiť, čo však neurobil. Tiež tvrdil,

že predmetný znalecký posudok je iba plagiátom posudku č. 4/2017, ktorý vypracovala znalkyňa S.. Z.
D. a vzhľadom na uvedené okolnosti odmieta za tento znalecký posudok platiť. Ďalej otec v odvolaní
namietal, že súd pri rozhodovaní o povinnosti účastníkov konania zaplatiť štátu náhradu trov znaleckého
dokazovania nezobral do úvahy ich majetkové a sociálne pomery. Uviedol, že napadnutým rozhodnutím
súdu je ohrozená zdravá existencia dvoch rodín s maloletými deťmi, keďže obaja účastníci konania majú

finančné problémy a žijú z výplaty do výplaty.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
CSP včas podané odvolanie matky a otca prejednal, rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti
preskúmal v zmysle § 65 a 66 CMP a bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania podľa § 68

CMP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie okresného súdu
v časti výroku V., ktorým priznal štátu voči matke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % a vo
výroku VII., ktorým uložil matke povinnosť nahradiť štátu trovy konania v sume 1.415,80 € podľa ust. §
389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Z predloženého súdneho spisu je zrejmé, že vo veci starostlivosti súdu o maloletú bolo za účelom

riadneho zistenia skutočného stavu potrebné nariadiť znalecké dokazovanie. Vzhľadom na protichodné
tvrdenia rodičov maloletej, správanie sa maloletej, nemožnosť rodičov dohodnúť sa na úprave styku a
najmä na objektívne posúdenie rozsahu úpravy styku vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu,
ale najmä pre spravodlivé rozhodnutie - v najlepšom záujme pre maloletú, bolo potrebné, aby okresný
súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie. Na tento úkon určil PhDr. Z. D.,

ktorá včas predložila súdu znalecký posudok č. 4/2017 zo dňa 30. 06. 2017. Pokiaľ ide o trovy konania
vzniknuté v súvislosti s uvedeným znaleckým úkonom, okresný súd uznesením zaviazal otca na zloženie
preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 258 €. Matke povinnosť na zloženie preddavku
neuložil, pretože pri nej boli splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu,
nakoľko jej mesačný príjem nepokrýval deklarované výdavky a ani zdravotný stav jej nedovoľoval si

zaobstarať aspoň čiastočne prostriedky na úhradu preddavku (ust. § 49 ods. 2 CMP). Okresný súd
potom napadnutým uznesením priznal znalkyni PhDr. Z. Homolovej za riadne a včas podaný znalecký
posudokznalečnévcelejvyčíslenejauplatnenejsumeXXX,XX€.Znalečnéokresnýsúdznalkynivyplatil
z preddavku zloženého otcom vo výške 258 € a zvyšnú časť priznaného znaleckého 312,56 € vyplatil zrozpočtových prostriedkov súdu, v ktorej časti okresnému súdu vznikli trovy konania, ktoré nie je povinný
platiť.

10. Kontrolné znalecké dokazovanie bolo vo veci samej vykonané na návrh otca a matky, pretože
účastníci konania opakovane spochybňovali závery znaleckého posudku č. 4/2017 o osobnosti obidvoch
účastníkov konania. Okresný súd v záujme spravodlivého zistenia skutočností, na základe ktorých sa
rozhodovalo o úprave styku k maloletej nariadil vykonať kontrolné znalecké dokazovanie znaleckým
ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatri. Zo spisu vyplýva, že za vyhotovený znalecký

posudok č. 62/2018 z 04. 10. 2019, si znalecký ústav vyúčtoval znalečné vo výške 3.352,70 €,
z čoho mu okresný súd priznal znalečné len vo výške 2.519,05 €, t. j. o 1 krátené znalečné z
dôvodu, že znalecký ústav nedodržal súdom určenú lehotu na predloženie znaleckého posudku bez
včasného ospravedlnenia. Na zaplatenie preddavku na trovy dôkazu okresný súd účastníkov konania
nevyzval, a preto bolo potrebné, aby súd poukázal znaleckému ústavu celú priznanú sumu 2.519,05
€ z rozpočtových prostriedkov, v ktorej časti tiež okresnému súdu vznikli trovy konania, na zaplatenie

ktorých ho žiadny predpis automaticky bez ďalšieho nezaväzuje.

11. Dôvodom iniciovania konania o zmenu úpravy styku otca s maloletou na okresnom súdu boli roky
trvajúce spory otca a matky maloletej, aj napriek tomu, že sa 4 roky prostredníctvom dvoch psychológov
bezvýsledne snažili o dohodu ohľadom úpravy styku s maloletou. Práve kvôli rozdielnemu postoju

rodičovmaloletejbolodvakrátnariaďovanéznaleckédokazovanieaprirozhodnutívovecisamejokresný
súd zo záverov obidvoch znaleckých posudkov aj vychádzal. Tým je jednoznačne dané, že znalecký
posudok mal pre všetkých účastníkov konania význam, a bolo preto dôvodné, aby okresný súd pristúpil
k skúmaniu, kto je zodpovedný, resp. povinný za zaplatenie vzniknutých výdavkov, ktoré súdu vznikli
v súvislosti s vedením predmetného konania.

12. Pri rozhodovaní o trovách konania štátu okresný súd správne poukázal na ust. § 57 CMP podľa
ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva, že o trovách konania štátu, pokiaľ mu nejaké vznikli,
rozhoduje súd aj bez návrhu.

13. Neobstoja odvolacie námietky otca a matky v tom, že okresný súd nemal vôbec priznať znaleckému
ústavu pre znalečnú činnosť v Psychológii a Psychiatrii znalečné za znalecký posudok č. 62/2018 z
04. 10. 2019 z dôvodu, že znalecký posudok bol súdu predložený po určenej lehote, prípadne v tom,
že ide o skopírované závery z predchádzajúceho znaleckého posudku č. 4/2017 z 30. 06. 2017 PhDr.

Z. D.. Odvolací súd považuje za nevyhnutné k tomuto uviesť, že je nepochybné, že znalecký ústav
fakticky vykonal predmetný znalecký úkon, na závery ktorého okresný súd prihliadal aj pri rozsudku
vo veci samej, a preto mu zaň patrí primeraná odmena (znalečné). Skutočnosť, že tento znalecký
posudok bol predložený neskoro, teda po stanovenej lehote, okresný súd v napadnutom uznesení
už zohľadnil (po výhradách matky uvádzaných v prvostupňovom konaní), a spôsob, akým dospel

k priznanej sume 2.519,05 € (po krátení o 1 z pôvodne vyčísleného znalečného) súd aj náležite
odôvodnil v bode 16. napadnutého uznesenia. Odvolací súd nepovažuje za dôvodné ani námietky
týkajúce sa obsahu znaleckého posudku č. 62/2018 z 04. 10. 2019, pretože účastníkom konania, ale ani
súdu, neprináleží hodnotiť obsahovú a odbornú stránku znaleckého posudku. Taký postup by popieral
potrebu získavania dôkazov v konaní formou znaleckého dokazovania, pretože ak by mal súd dostatok

odborných vedomostí na to, aby mohol posúdiť správnosť takto získaných odborných záverov, nemusel
by za tým účelom nariaďovať znalecké dokazovanie. Tvrdenia účastníkov konania v odvolaní o tom, že
ide o akýsi „plagiát“ znaleckého posudku č. 4/2017 z 30. 06. 2017 sú iracionálne už len z toho dôvodu,
že znalecký ústav v znaleckom posudku mal nariadené zodpovedať (aj) odlišné otázky, a predmetný
znalecký posudok je o 15 strán dlhší ako znalecký posudok č. 4/2017 z 30. 06. 2017, s ktorým ho matka a

otec porovnávali. Navyše je dôvodné predpokladať, že dva odborné psychologické posudky o osobnosti
tých istých konkrétnych osôb sa môžu v určitom rozsahu medicínsky, ale aj terminologicky prekrývať.

14. K uvedenej časti odvolania účastníkov konania možno uviesť aj stanoviská matky a otca k
znaleckému posudku č. 62/2018 z 04. 10. 2019 vyslovené počas prvostupňového konania, keď matka

vo vyjadrení k predmetnému znaleckému posudku doručenom súdu dňa 28. 11. 2019 (č. l. 653) vyššie
uvádzané výhrady nemala, keď presne uviedla, že: „K znaleckému posudku zo dňa 04. 10. 2019, číslo
62/2018, ktorý mi bol doručený, nemám vážnejšie výhrady, nesúhlasím ale s tým, aby styk otca s mal.
Dcérou prebiehal aj počas týždňa a počas víkendu už od piatku...“. V samotnom konaní išlo zo stranymatky len k výhrade o tej časti záverov, kde znalecký ústav odporučil úpravu styku otca s maloletou
dcérou, čo v žiadnom prípade nie je dôvodom na oprávnenú požiadavku matky, aby nebolo ústavu
priznané znalečné, ktorý záver možno rovnako aplikovať aj pre nové námietky matky uvedené v jej

odvolaní. Podobným spôsobom sa k predmetnému znaleckému posudku v konaní vyjadril aj otec, ktorý
vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 29. 04. 2020 k znaleckému posudku uviedol, že: „Čo sa týka
neskorého rozhodnutia a vyjadrenia znalcov, k tomu vážne výhrady nemám, nakoľko znalec - doktor Igor
Obuch, mal v kancelárii omnoho rozsiahlejšie spisy... Preto nie je namieste vyčítať im neskorý dátum
vyhotovenia znaleckého posudku“. Okrem uvedených tvrdení, pokiaľ sa jedná o výšku znalečného, otec

žiadal, aby bola na jeho úhradu v plnej výške zaviazaná matka.

15. Odhliadnuc od postojov účastníkov konania deklarovaných v rámci prvostupňového konania, na
ktoréodvolacísúdpoukázallenzdôvodu,ževichodvolaníidevtomtorozsahuzrejmelenošpekulatívne
námietky v súvislosti s nárokom znaleckého ústavu na znalečné, s cieľom vyhnúť sa zaplateniu trov
za znalecké dokazovanie za uvedený znalecký posudok, odvolací súd uvádza, že predmetné odvolacie

námietky sú nedôvodné a znaleckému ústavu pre znalečnú činnosť v Psychológii a Psychiatrii vzhľadom
na vyššie uvedené závery patrí za znalecký posudok č. 62/2018 z 04. 10. 2019 znalečné v celej priznanej
výške 2.519,05 €.

16. Keďže okresný súd zaplatil časť priznaného znalečného za znalecký posudok č. 4/2017 z 30. 06.

2017,v ktorej časti nebol zložený preddavok, v rozsahu 312,56 € a celé priznané znalecké za znalecký
posudok č. 62/2018 z 04. 10. 2019 v sume 2.519,05 € (spolu 2.831,61 €) z rozpočtových prostriedkov
súdu, zaviazal otca a matku na ich náhradu v prospech štátu v rozsahu po 50 % pre oboch a zároveň im
uložil povinnosť zaplatiť prislúchajúcu sumu tomuto rozsahu, t. j. obom po 1.415,80 € v prospech štátu.

17. Odvolanie otca do výšky trov, ktorú mu okresný súd uložil zaplatiť, odvolací súd považuje aj v tomto
rozsahu za nedôvodné, pretože na základe majetkových pomerov, ktoré sú odvolaciemu súdu zo spisu
známe, nevyplýva, že by otcovi jeho majetkové pomery bránili uloženú povinnosť zaplatiť. Okresný súd
počas celého konania pravidelne skúmal majetkové a sociálne pomery účastníkov konania. V prípade
otca tak okresný súd naposledy urobil výzvou zo dňa 09. 01. 2020, aby otec uviedol súdu informácie

o svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, vrátane výšky výdavkov na domácnosť a
tiež výzvou adresovanou zamestnávateľovi otca (spoločnosť Q. - K., spol. s. r. o., P.: XX W. XXX), aby
doručilsúduoznámenieopriemernomzárobkuotcazaobdobieposlednýchXXmesiacov.Zpotvrdeniao
výške príjmu od zamestnávateľa za obdobie X/XXXX až XX/XXXX vyplýva, že priemerná mesačná čistá
mzda otca bola vo výške X.XXX,XX €. Medzi nevyhnutné mesačné výdavky otca, ktoré uviedol, patria

náklady na bývanie vo výške približne 577,5 € (úver na dom, záloha elektrika, voda, plyn, poistka na
dom, daň z nehnuteľnosti, smeti), výživné pre maloletú N. 125 €, výživné pre maloletú Z. 96 €, spotrebný
úver 70 €, lieky 17 €, výšku nákladov na stravu neuviedol. Mesačné náklady na benzín vo výške 140
€ mesačne, odvolací súd nepovažoval za nevyhnutný výdavok, pretože výkon zamestnania má otec v
Banskej C., t. j. v mieste jeho trvalého pobytu, a aj maloletú si má na základe upraveného styku preberať

a odovzdávať na adrese matky, teda tiež v okrese C. C.. Okrem rodinného domu, v ktorom žije so
svojou priateľkou a ich spoločnou dcérou v spoločnej domácnosti, ktorý majú s priateľkou v podielovom
spoluvlastníctve, otec vlastní aj zdedené pozemky a osobný automobil (rok výroby 9/2000). Vzhľadom
na známe okolnosti ohľadne osoby otca zo súdneho spisu, keď na jeho strane nie sú známe žiadne
dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov, je aj na základe vyššie uvedených majetkových pomerov

otca preto možné konštatovať, že je nepochybne v jeho možnostiach, aby zaplatil sumu 1.415,80 € z
titulu náhradu trov konania štátu, na ktorú bol napadnutým rozhodnutím zaviazaný.

18. Pokiaľ ide o odvolanie matky voči výške trov konania v sume 1.415,80 €, ktorú jej okresný súd uložil
zaplatiť v prospech štátu, má odvolací súd za to, že v tejto časti je odvolanie dôvodné. Zo súdneho spisu

jezrejmé,žematkazabezpečujeokremmaloletejVivienstarostlivosťajomaloletéhosynaS.,ktoréhomá
so súčasným partnerom. Od júna 2019 je však poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie svojej
ťažko postihnutej matky s tým, že táto skutočnosť bola okresnému súdu známa už z podania na súde
zo dňa 13. 02. 2020. V odvolacom konaní matka v súvislosti s uvedeným doložila Komplexný posudok
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny k zdravotnému stavu jej matky A. O.. Výška kompenzácie vo forme

príspevku na opatrovanie je momentálne vo výške 435 € mesačne. Vzhľadom na stupeň odkázanosti
postihnutej A. O. na opateru nemôže matka vykonávať zamestnanie a v tejto súvislosti k odvolaniu
predložila aj Dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 31. 08. 2020.19. V napadnutom uznesení absentovalo posúdenie majetkových a sociálnych možností matky
okresným súdom, teda, či je alebo nie je schopná zaplatiť náhradu trov konania v uloženej výške,
prípadne dopadu jeho rozhodnutia na majetkové pomery matky, hoci okresný súd mal počas

celého konania o jej majetkových pomeroch prehľad. Odvolací súd poukazuje na uznesenie č. k.
36P/23/2015-316 zo dňa 30. 01. 2017, keď konštatoval, že na strane matky sú dôvody na oslobodenie
od súdnych poplatkov v celom rozsahu, a preto jej neuložil zaplatiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania za znalecký posudok č. 4/2017 z 30. 06. 2017. Vzhľadom na tieto okolnosti bolo potrebné,
aby sa okresný súd skôr ako matku zaviazal na náhradu trov konania štátu v rozsahu 50 % a uložil jej

povinnosť zaplatiť sumu 1.415,80 €, náležite vysporiadal, či tieto okolnosti na strane matky už pominuli,
a či je v súčasnosti schopná túto sumu s ohľadom na ňou deklarované majetkové a sociálne pomery
skutočne zaplatiť.

20. Na základe vyššie uvedených záverov odvolací súd uznesenie okresného súdu v časti výroku V.,
v ktorej zaviazal matku na náhradu trov konania štátu v rozsahu 50 % a vo výroku VII., v ktorým uložil

matke povinnosť zaplatiť štátu sumu 1.415,80 € z titulu náhrady trov konania, postupom podľa ust. §
389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a v súlade s ust. § 391 ods. 1 CSP ho v tomto rozsahu vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým priznal znalečné v sume 2.519,05 € Ústavu pre

znalečnú činnosť v Psychológii a Psychiatrii za znalecký posudok č. 62/2018 z 04. 10. 2019 (výrok III.),
v súvislom výroku, ktorým upravil učtáreň okresného súdu, aby na účet znaleckého ústavu vyplatila
znalečné v sume 2.519,05 € (výrok IV.), v časti výroku ktorým priznal štátu nárok na náhradu trov konania
voči otcovi v rozsahu 50 % (výrok V.) a vo výroku, ktorým uložil otcovi povinnosť nahradiť štátu trovy
konania v sume 1.415,80 € (výrok VI.) postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne,

a vo zvyšnej časti (výroky I. a II.) ostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

22. V ďalšom konaní okresný súd posúdi majetkové, sociálne a ďalšie pomery matky, ako aj zárobkové
možnosti matky z pohľadu toho, či je alebo nie je schopná podieľať sa na náhrade trov konania štátu
za znalecké dokazovanie, prípadne v akom rozsahu, a v tejto časti vydá nové rozhodnutie (§ 391 ods.

3 CSP).

23. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).