Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200579
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8220200579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Mariany Muránskej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého
S. S.D., J.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, dieťa rodičov Ľ. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. A. XX, G., zastúpeného JUDr. Matúšom Hribom,
advokátom so sídlom Na hradbách 5, Bardejov a D. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. M.-XXXX, K., K. X, V.,
prechodne bytom A. XX, G., zastúpenej procesným opatrovníkom E. Š., J.V.. XX.XX.XXXX, G. A. XXX,
o úpravu rodičovských práv a povinnosti,, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.
k. 4P/47/2020-161 zo dňa 20.5.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku o výživnom a vo výroku o zamietnutí návrhu otca v prevyšujúcej časti.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom na začatie konania domáhal zmeny súdneho rozhodnutia o úprave rodičovských
práv voči mal. S. S..

2. Okresný súd Bardejov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) rozhodol cit.:
„M e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 6P/9/2017-39 zo dňa 04.08.2017 vo výrokoch o úprave

práv a povinností rodičov k maloletému S. S., nar. XX.XX.XXXX tak, že:
Z v e r u j e maloletého S. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je povinný
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletému S. S. mesačnou sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov vždy do 15.dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám otca maloletého.
V prevyšujúcom rozsahu návrh otca na určenie výživného z a m i e t a.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/47/2020- 58 zo dňa 02.12.2020 a to ku dňu
právoplatnosti tohto rozsudku.“

3. Otec proti rozsudku podal odvolanie, navrhujúc napadnutý rozsudok zmeniť tak, že matka bude
povinná prispievať na výživu mal. S. sumou 450,- eur mesačne od podania návrhu do budúcna.

4. Kolízny opatrovník a opatrovníčka matky navrhli odvolanie otca zamietnuť a napadnutý rozsudok

potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127

a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v
elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

6. Po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu dospel odvolací súd k záveru, že určená suma
výživného vo výške zákonného minima je namieste, tak ako to ustálil súd prvej inštancie. Zdravotný stav
matky, ktorá je v bdelej kóme, nie je schopná komunikovať ani vnímať okolie, vyžaduje 24 hodinovú
starostlivosť túto úplne vylučuje z možností a schopností dosahovať príjem. Matka nie je v dôsledku
svojho zdravotného stavu schopná obstarať ani vlastné základné životné potreby. Je umelo vyživovaná
a dýcha za pomoci prístrojov. V súčasnosti sa nachádza v ústavnom zdravotníckom zariadení (hospici)

v Rakúsku. Pobyt v zariadení, ako aj náklady za poskytovanie zdravotnej starostlivosti sú uhrádzané zo
sociálneho poistenia v Rakúsku, kde matka pred úrazom pracovala.

7. Otec v odvolaní namieta správnosť záveru súdu o určení výživného vo výške 30% životného minima.
Otec má za to, že dávky vyplácané matke v Rakúsku okrem jej potrieb postačujú na určenie výživného

na mal. S. vo vyššej výške, vzhľadom k zákonnej prednosti výživného pred inými výdavkami. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na obsah vykonaného dokazovania, z ktorého vyplýva, že pobyt matky
v ústavnom zariadení je hradený zo sociálnych dávok vyplácaných jej v Rakúsku. Úhrada nákladov
za pobyt predstavuje 80% dávky. Z listinných dôkazov v spise je zrejmé, že okrem pobytu v zariadení
matka uhrádza poplatky za fyzioterapiu, logopédiu. Je nesporné, že tieto výdavky sú nevyhnutné, s

cieľom zabezpečiť jej faktické prežitie. Matka nevlastní v Rakúsku žiaden nehnuteľný majetok, v G. je
spoluvlastníčkou bytu. Odvolací súd súhlasí s argumentáciou otca uvádzanou v odvolaní, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami, v prejednávanom prípade však všetky výdavky matky sú nevyhnutné za
účelompokrytiajejzákladnýchživotnýchpotrieb,bezktorýchzabezpečeniabynemalašancunaprežitie.
Účelom sociálnych dávok, ktorých je matka poberateľkou je pokrytie týchto potrieb. Matka je vzhľadom

na jej zdravotný stav úplne vylúčená nielen z možnosti dosahovať príjem, ale dokonca z bežného života.
Za tejto situácie nie je objektívne možné priznať výživné v inej ako zákonom stanovenej minimálnej
výške aj napriek nespornej existencii potreby pokrývania oprávnených potrieb maloletého S., ktorý je na
výživu zo strany rodičov odkázaný.

8. Otec v odvolaní namieta, že zo strany opatrovníka matky mu nie sú vyplácané rodinné prídavky,
ktorých poberateľkou je matka v Rakúsku. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že nárok na
vyplácanie prídavku na dieťa má v Rakúsku rodič, ktorý má dieťa zverené do svojej starostlivosti a s
ktorým žije v spoločnej domácnosti. V danom prípade je touto oprávnenou osobou otec maloletého, nie
opatrovník matky za predpokladu, že dieťa má na prídavok nárok.

9. Ani ďalšie odvolacie námietky otca nemali vplyv na správnosť záveru súdu prvej inštancie. Vzhľadom
na vyššie uvedené preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne
nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa
§ 55 CMP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).