Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209945
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6115209945.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, dieťa matky F. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX M. XXX, právne zastúpenej
advokátskou kanceláriou Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom 960 01 Zvolen,

Trhová 992/1 a otca X. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. C., K. cesta XX, o zmene úpravy
styku, o odvolaní otca proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/26/2020-914 zo
dňa 21. 01. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie otca o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o odvolaní matky a otca maloletej
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/23/2015-861 zo dňa 14. 07. 2020, ktorým
uznesenie okresného súdu čiastočne (výrok I.) zrušil a v tomto rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, čiastočne (výrok II.) uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a
čiastočne (výrok III.) uznesenie okresného súdu ponechal nedotknutým. Zároveň (IV.) rozhodol o tom,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Proti uzneseniu krajského súdu podal odvolanie otec maloletej, ktorý tvrdil, že odvolací súd pri
posudzovaní predmetného odvolania porušil práva odporcu (účastníkov konania) tým, že nepovažoval
za dôležité ich vypočutie, čím im znemožnil právo obhajoby a účelovej obrany proti konaniu súdu. Súd
nemôže rozhodovať na základe svojho subjektívneho pohľadu na prejednávanú vec. Podľa jeho názoru

celé konanie nebolo súdom pochopené. Odvolací súd pochybil aj tým, že neumožnil ďalšie doplnenie
dôkazov prostredníctvom vypočutia (výpovede) účastníkov konania. Nezobral do úvahy ani možný
fakt, že u oboch účastníkov počas trvania konania mohlo dôjsť aj k iným okolnostiam, ktoré by mohli
mať za následok zhoršenie ich finančného postavenia. Uviedol, že pri prvom znaleckom dokazovaní
boli účastníci konania riadne vyrozumení o náhrade trov znalečného ešte pred jeho začatím, ktoré
aj vzhľadom k finančným a sociálnym možnostiam uhradili, avšak pri druhom znaleckom dokazovaní

pred jeho začatím neboli vôbec informovaní o nákladoch trov znalečného ani približne, a teda účastníci
nemali žiadnu vedomosť o povinnosti uhradiť tento výkon. V prípade, že by boli vyrozumení o tejto
skutočnosti, je viac než pravdepodobné, že by sa vzdali potreby ďalšieho dokazovania. Súd nesprávne
posúdil vec, nakoľko sa jednalo o trovy konania štátu, ktoré na základe rozhodovania bolo pre súd
potrebné, nie pre účastníkov konania. Odvolací súd vec riadne nepreskúmal, povinnosť úhrady trov
znalečného zosobnil účastníkom konania bez ohľadu na nedostatky vyplývajúce už z prvého znaleckého

dokazovania. Namietol postup a nedodržanie termínu vypracovania znaleckého posudku a uviedol,
že odmieta niesť zodpovednosť za plnenie náhrady trov znalečného, nakoľko nebolo vykonané podľanariadenia súdu a v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že neexistuje žiaden zákon, ktorý by
určoval povinnosť zbaviť sa vlastného majetku za účelom úhrady poplatkov spojených s akýmkoľvek
súdnym konaním. Súd nemôže posudzovať platobnú spôsobilosť otca na základe svojich príjmov zo

štátnej kasy. V ďalšom poukázal na svoje výdavky a na to, že žiadna banka mu neposkytne úver,
nakoľko jeho/ich finančné zaťaženie je vysoké aj vzhľadom na fakt, že jeho partnerka je na rodičovskej
dovolenke. Poukázal na skutočnosti, ktoré je nevyhnutné zohľadniť pri prejednávanej veci. Navrhol, aby
bolovuvedenejvecivykonanédokazovanienazákladenovýchskutočnostíaabysúdnáslednerozhodol
o zrušení povinnosti účastníkov konania uhradiť trovy znalečného a túto povinnosť v plnom rozsahu

zamietol a trovy znalečného poverenému ústavu nepriznal.

3. Okresný súd vo výzve zo dňa 09. 04. 2021 doručenej otcovi maloletej vyzval otca, aby súdu v ním
určenej lehote uviedol, či trvá na svojom podaní označenom ako Odvolanie na základe odporu a nových
skutočností (proti uzneseniu o trovách znalečného), upovedomil ho, že voči uzneseniu Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/26/2020-914 zo dňa 21. 01. 2021 nie je prípustné odvolanie a poučil ho

o možnosti podania dovolania.

4. Otec maloletej na základe výzvy okresného súdu zaslal okresnému súdu vyjadrenie - Oznámenie
na základe výzvy súdu (proti uzneseniu o trovách znalečného), v ktorom uviedol, že samotná výzva
mu bola doručená až po dvojmesačnej lehote na podanie dovolania a že nie je schopný zabezpečiť

si právne zastúpenie a vo veci konať. Očakával, že bude súdom vyzvaný na samotné pojednávanie
vo veci náhrady trov znalečného, neudialo sa tak a vznikol problém, ktorý on vyriešiť nedokáže. Môže
len poukazovať na fakty, ktoré mohli ovplyvniť samotné rozhodnutie súdu a nebolo na ne prihliadané.
Poukázal na to, že jeho partnerka je od 20. 04. 2021 hospitalizovaná z dôvodu zhoršenia jej zdravotného
stavu počas posledných dní tehotenstva pred pôrodom, on je toho času na rodičovskej dovolenke,

poberá len materský príspevok do času, kým maloletá dcéra nedovŕši vek 3 rokov života. Ich rodina sa
rozrastie o nového člena, a tým sa zvýšia finančné náklady na chod domácnosti, a pod. Zaplatením trov
znalečného by došlo k vážnemu narušeniu finančných pomerov v rodine. Domnieva sa, že dôvody jeho
podania sú opodstatnené, pričom vychádza z § 431 CSP, § 432 ods. 1 a 2 CSP a v konaní došlo ku
vade. Ponechal na rozhodnutí súdu, ktorý vo veci koná, aby zvážil možné právne kroky, ktoré by viedli

k pozitívnemu vyriešeniu tejto veci v prospech odporcu. V opačnom prípade navrhol, aby súd zvážil
možnosti splátkového kalendára.

5.Krajskýsúdvoveciskúma,čisúvkonanísplnenéprocesnépodmienkykonania,najmä,čijeodvolanie
proti napadnutému uzneseniu krajského súdu vôbec prípustné.

6. Podľa ust. § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

7. Keďže odvolateľ podal odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré krajský súd
vydal ako odvolací súd a nie súd prvej inštancie, proti takémuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Odvolací súd preto nemal inú možnosť ako odvolanie otca podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odmietnuť ako
odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Krajský súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, ako aj z dôvodu,
že v odvolacom konaní žiadnemu z účastníkov trovy odvolacieho konania nevznikli.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).